À propos du modèle psychanalytique de la résilience : rappels conceptuels

3Depuis cette dernière décennie plusieurs théoriciens de la résilience (Lecomte, 2004 ; Cyrulnik, 2006 ; Ionescu, 2011) soutiennent une extension de ce concept en l’appliquant aux micro-traumatismes et aux situations de souffrances plus ordinaires, que nous traversons dans notre dynamique existentielle ou que nous subissons dans la période actuelle de crise économique sociétale (que nous dénommerons stress multidimensionnels pour les différencier du concept de traumatisme). Nous ne partageons pas cette position et soutenons que le terme de résilience doit être réservé à une résistance à des traumatismes majeurs, générateurs d’effondrement chez un grand nombre de personnes qui les subissent.

4Définir ce qui constitue un véritable traumatisme, par opposition à une épreuve ou à un stress, n’est pas nécessairement une entreprise aisée. Évaluer précisément, dans le cadre d’un dispositif de recherche, les processus intrapsychiques mis en œuvre par l’individu pour réussir ou non à y faire face et à l’élaborer, nous est apparu tout aussi malaisé. Il existe des situations d’agonie psychique internes, dues à un afflux d’excitations pulsionnelles et d’affects intenses inélaborables. Leur objectivation, dans le cadre d’une recherche, reste très difficile, même si elle reste possible. Elles peuvent être appréhendées, selon nous, plus habituellement dans le cadre d’une cure psychanalytique. Dans un contexte de recherche, les cliniciens français, impliqués dans le champ de la santé et partisans des méthodologies qualitatives (Santiago-Delefosse, Rouan, Giami, Georgiou, 2001 ; Santiago-Delefosse, 2002) soutiennent, cependant, l’idée que des méthodologies de recherche qualitatives, inspirées, à la fois, de la psychanalyse (entrevues de modèles associatifs) et des principes de la théorie ancrée (Glaser, Strauss, 1967 ; Strauss, Corbin, 1990/1998), permettent, à partir de l’analyse fine d’entretiens cliniques et de ce qui se joue dans la relation transféro-contre transférentielle, d’atteindre les composantes profondes inconscientes et essentielles du fonctionnement intrapsychique, mises en œuvre dans de telles situations.

5Nous défendons, cependant, une option méthodologique différente. Nous pensons que pour pouvoir appréhender, d’une part, l’état de résilience ou de non résilience, d’autre part, les processus et facteurs mis en jeu pour faire face au traumatisme, il faut conjuguer une méthodologie plurielle, qui pourra paraître lourde à certains. Cette dernière doit nous permettre d’approcher simultanément, à la fois, la sphère comportementale consciente et ses avatars (par entretien et passation d’échelles-questionnaires symptomatiques), ainsi que les processus intrapsychiques défensifs et de symbolisation, mobilisés pour fonder la résilience, ce que permet l’interprétation psychanalytique d’une épreuve projective, comme le test de Rorschach (Chabert, 1983, 1987 ; Roman, 2009 ; Tychey, 2012).

6Mais la méthodologie de mesure de la résilience et de ce qui permet l’ajustement ne doit pas occulter, dans le cadre d’un dispositif de recherche, le choix de la nature du traumatisme privilégié pour sélectionner les sujets que nous étudierons et comparerons. Il existe de nombreuses sources de traumatismes, plus ou moins facilement objectivables. Nous avons fait le choix de faire référence à une situation plus facilement opérationnalisable. Nous avons estimé plus légitime d’opérationnaliser la nature du traumatisme par l’intensité de la violence externe et du risque réel de mort auquel il peut nous confronter (Lebigot, 2005), mettant nécessairement à l’épreuve l’intégrité, à la fois physique et psychique, du sujet qui y est exposé. Elle place, en effet, chaque sujet face à une subjectivation du risque de néantisation impossible au départ, qui fait, forcément, effraction dans la fonction de pare-excitation de son Moi. Il n’est pas paradoxal pour autant de parler de résilience possible, après le débordement initial de l’appareil psychique (synonyme du premier temps d’apparition du premier affect non élaborable : l’effroi). La temporalité qui suit peut permettre (ou non), au fonctionnement intrapsychique, de mobiliser des mécanismes de défenses et des capacités à faire face (coping) adaptées pour affronter l’intensité des affects de déplaisir, en diminuer la charge et générer des stratégies mentales et comportementales adaptatives. La confrontation à un risque accidentel réel de mort servira, donc, de premier critère de sélection de nos sujets.

Définition de l’état de résilience par rapport à la non résilience

7On peut définir la résilience comme la capacité à résister à l’effondrement dans une situation traumatique. La non résilience se traduirait par une désorganisation pouvant prendre différentes formes d’expression symptomatique. Pour la fonder, nous nous appuierons sur le modèle de la personnalité normale et pathologique conceptualisé dans une perspective psychanalytique structurale par Jean Bergeret, dès 1974, qui demeure encore, actuellement, une référence pour de nombreux cliniciens. Dans cette perspective, être résilient signifie être capable de résister au traumatisme en restant « normal », c’est-à-dire sans présenter une décompensation marquée par une invalidation symptomatique durable, quel que soit le choc initial créé par la survenue du traumatisme. Être résilient c’est donc, selon nous, être capable de résister à des événements potentiellement traumatiques sans s’effondrer et en poursuivant sa route sans inconfort interne et sans désadaptation externe, au moment où ces évènements se produisent. Ce n’est donc pas retrouver un équilibre après s’être effondré (avoir décompensé) dans le modèle psychanalytique de Bergeret, par la voie mentale (dépression, accès aigu d’angoisse, délire), comportementale (délinquance, hétero ou auto-agression) ou somatique (survenue d’une maladie grave ou durable). Pour ces sujets, le terme de résilience est inapproprié (car ils n’ont pas résisté au trauma) et, à notre avis, totalement inutile. Le terme de restauration (en américain, recovery), de Mancini et Bonanno (2006) serait, ici, beaucoup plus indiqué, pour rendre compte de leur trajectoire ou, en reprenant le modèle de Bergeret de (re)compensation-stabilisation de leur structure de personnalité initialement mise à mal par le traumatisme… Born et Boet (2001), dans la clinique du judiciaire, parlent, de manière pertinente, de « désistance », pour rendre compte de la trajectoire existentielle de sujets qui cessent d’être délinquants (disparition de leurs symptômes d’externalisation). Mais nous ne pouvons suivre Born, Glowacz et Buzitu (2012), lorsqu’ils utilisent, récemment, le terme de résilience secondaire pour rendre compte « du rebond personnellement et socialement positif de ces personnes ». Ici, à nouveau, le terme nous semble inapproprié, dans la mesure où ces sujets n’ont pas résisté au départ, et celui de restauration ou stabilisation de leur structure plus adéquat pour éviter les confusions sémantiques. Nous rejoignons volontiers, B. Cyrulnik (2012, p. 192), lorsqu’il aborde les limites linguistiques du concept de résilience en écrivant : « la première limite concerne notre manière de concevoir le traumatisme et son éventuelle résilience ».

8Un autre problème central est celui de l’impact temporel du traumatisme et de la durée de la perturbation – souffrance transitoire ou non, qu’il peut générer. Résister implique, pour Bonanno (2004), être capable de récupérer très rapidement (c’est-à-dire revenir à un fonctionnement psychique proche ou équivalent du fonctionnement psychique antérieur à la survenue de l’évènement potentiellement traumatique). Ionescu (2012) discute, de manière intéressante, cette position, en l’opposant à celle de Lepore et Revenson (2006) : « Ces derniers considèrent en effet que même si le retour au fonctionnement antérieur est lent, les personnes respectives peuvent être considérées comme résilientes en raison de la récupération ». Ionescu (2012) semble adhérer au point de vue de Lepore et Revenson (2006), qui dénoncent, dans la conception de Bonanno (2004), avec ce qui serait un mythe, l’absence de souffrance « La souffrance est inévitable après un traumatisme. Le fait de ne pas souffrir dans ces conditions est pathologique ». Nous ne partageons pas cette lecture de la position de Bonanno (2004), faite par Ionescu (2012) et Lepore-Revenson (2006). Résister ne signifie pas que l’individu ne souffre pas, mais que cette souffrance est suffisamment contenue par les mécanismes de défense pour que la charge des affects de déplaisir, qui lui sont liés, soit atténuable suffisamment pour ne pas entrainer de désorganisation immédiate durable, et puisse, dans un second temps, assez rapidement commencer à être mentalisée dans le cadre d’un processus d’élaboration, qui, lui, va prendre du temps, mais préserver l’individu en même temps d’un effondrement.

9Être résilient n’est pas, selon nous, résister à des situations, certes plus ou moins chargées de stress, mais, à notre avis, non équivalentes à un traumatisme. Ce serait donner une extension abusive, illégitime, au concept de traumatisme. Ainsi, parler de résilience lorsqu’on ne s’énerve pas en ayant perdu les clefs de sa voiture (Patterson, 1995) ou lorsqu’on surmonte les souffrances quotidiennes de la vie ordinaire (Lecomte, 2004) ne nous apparait nullement légitime, car ces évènements n’entrainent ni le même potentiel d’effraction dans l’enveloppe du Moi, ni la même charge d’affects de déplaisir, ni les mêmes conséquences sur le plan physiologique, cérébral et défensif, que, par exemple, la confrontation directe ou indirecte au réel du risque de mort (Lebigot, 2005), pour illustrer, selon nous, ce qui correspondrait vraiment à une situation traumatique à vivre facilement objectivable. Peut-être convient-il de rappeler que, pour la psychologie clinique psychanalytique, dont nous nous revendiquons, devient traumatique tout ce qui dépasse nos possibilités défensivo-adaptatives en faisant effraction dans le Moi. Les sources de violence subie majeures, renvoyant à la réalité externe, en sont un bon exemple, mais nullement le seul exemple, car il existe des sources de violences internes aussi importantes, liées à des conflits internes et à des excitations sexuelles inélaborables (n’oublions pas que Freud (1905) a conceptualisé le traumatisme initialement à partir de la fantasmatique sexuelle et de la clinique de l’hystérie).

10Être résilient, à nos yeux, n’est pas davantage maintenir une adaptation externe de surface, au prix d’un inconfort interne majeur. Serge Tisseron (2007) a dénoncé avec vigueur cette forme de « pseudo-résilience », liée notamment, selon lui, à un recours intensif au clivage. Même si certains (Bourguignon, 2000) prétendent qu’il y a toujours un prix à payer pour être résilient (ce qui peut, selon nous, se discuter, car, en théorie, ce qui est traumatique peut être complètement ou très largement élaboré). Nous pensons que le problème principal qu’a à gérer le sujet résilient est l’élaboration réussie ou non, ou pseudo réussie, de l’intensité des charges d’affects de déplaisir (angoisse dépression, affects agressifs). Leur non élaboration conduit à la décompensation symptomatique. Leur pseudo-élaboration est consécutive au recours rigide à certains mécanismes de défense, notamment ceux qui ont pour fonction, au départ, de nous protéger du trop-plein de charge d’affects, en la séparant des représentations auxquelles ils peuvent être associés, ce qui interdit leur élaboration. Nous pensons, en particulier, à trois d’entre eux : le clivage, l’isolation et l’inhibition, qui constituent le moteur de certaines pseudo adaptations en clinique, connues sous le nom de personnalité comme si (adaptation conformiste permanente sans authenticité relationnelle) et personnalité alexithymique ou opératoire (personnalité souvent socialement adaptée, mais dans l’incapacité d’éprouver des affects, dont ils se protègent et de décoder les affects exprimées par les autres).

11Il convient, aussi, de rester conscient qu’être résilient n’est pas être invulnérable, car il faut toujours situer cette résistance dans une temporalité incertaine, susceptible de provoquer, ultérieurement, des désorganisations en cas de rencontre avec de nouveaux évènements traumatiques, dont la charge peut réactiver celles des évènements passés non complètement élaborés. La résilience n’est donc certes pas absolue dans sa durée, en fonction du temps, ce qui a conduit plusieurs auteurs (dont nous ne faisons pas partie) à défendre le modèle d’une résilience partielle (touchant certains secteurs du développement et pas d’autres) qui, à nos yeux, présente l’inconvénient majeur de ne pas permettre d’établir une limite claire entre le normal (selon les termes de Bergeret, l’adaptation, à la fois, à sa réalité interne et à la réalité externe) et le pathologique (à partir de quel seuil symptomatique, d’intensité, de fréquence et de durée des symptômes devient-il illégitime de parler de résilience, car la frontière entre les deux devient, alors, très complexe à définir ?).

Hypothèses théoriques sur les fondements de la résilience

12Quels sont, maintenant, dans une perspective psychodynamique, les facteurs impliqués dans le processus résilient ? Ils ont été conceptualisés à plusieurs reprises (Lighezzolo, Tychey 2004 ; Tychey, Lighezzolo, 2006 ; Tychey, 2012 ; Tychey et coll., 2012). Ils sont reliés à des dimensions renvoyant, à la fois, à la réalité externe et au fonctionnement intrapsychique du sujet.

13– Au niveau de la réalité externe, nous faisons l’hypothèse (H1) que la qualité de l’étayage externe (Cyrulnik, 2001 ; Anaut, 2006, 2010 ; Delage, 2010), apportée par l’entourage, doit favoriser la résistance au traumatisme, alors que son absence doit générer la non résilience.

14– Au niveau de la réalité interne, nous avancerons la conjecture (H2) qu’un fonctionnement mental riche identifiée, d’abord, par la souplesse des mécanismes de défense et des capacités à faire face, dès lors adaptatives, qu’elle va mobiliser face au traumatisme. Un bref rappel théorique, relatif au concept de capacité à faire face, qui appartient plutôt au champ de la psychologie de la santé est, ici, nécessaire. Lazarus et Folkman (1984) définissent la capacité à faire face comme « l’ensemble des efforts cognitifs et comportementaux toujours changeants que déploie l’individu pour répondre à des demandes internes et/ou externes spécifiques ». Des recherches plus récentes mettent l’accent sur cette dimension changeante/évolutive de la capacité à faire face, Skinner, Edge, Altman et Sherwood (2003) nous expliquent que lorsque l’individu est confronté à un traumatisme, il devient un véritable compositeur de génie. Il compose sans cesse avec différents types de capacité à faire face, réduisant ou amplifiant les effets des traumatismes vécus, non seulement sur le fonctionnement à court terme, mais aussi sur le fonctionnement à plus long terme, comme un musicien travaillerait l’exécution et l’interprétation de sa composition musicale, en faisant évoluer l’intensité sonore ou le rythme de celle-ci. Mais il y a des mélodies plus appropriées que d’autres pour décrire une émotion ou une situation. De même, il existe des stratégies de capacité à faire face plus efficaces pour aider l’individu à aller de l’avant, pendant que d’autres seraient susceptibles d’entraver ce processus, même si un manque de consensus divise actuellement les chercheurs sur la hiérarchisation de ces stratégies. Historiquement, les tentatives de hiérarchisation des catégories de capacité à faire face ont conduit à les considérer comme une manifestation du fonctionnement du Moi ou de la personnalité. Ces hiérarchies comprennent, le plus souvent, un ordre implicite ou explicite, en fonction de leur maturité ou efficacité.

15Chabrol et Callahan (2004, p. 226) affirment qu’« en amont des mécanismes de coping (conscients), il y aurait des mécanismes de défense (inconscients), qui influencent les premiers ». Ils citent la capacité à faire face centrée sur l’évitement et l’émotion comme étant la moins efficace, la capacité à faire face centrée sur la tâche étant considéré, a contrario, comme la plus opérante et, donc, le plus favorable pour entamer un processus résilient. Le déni, comme le blâme sont posés comme inadaptés dans cette conception pour affronter la détresse psychique.

16Nous adhérons, ici, au modèle théorique des liens entre mécanismes de défenses et stratégies de capacités à faire face, suggéré par Chabrol et Callahan (2004), à savoir celui de l’interdépendance entre ces deux types de mécanismes avec, en amont, les mécanismes de défenses qui, selon qu’ils seront secondarisés ou souples ou, au contraire, peu secondarisés ou rigides, détermineront l’activation de stratégies comportementales en termes de capacités à faire face respectivement adaptées ou inadaptées.

17Le deuxième paramètre, associé à la qualité du fonctionnement mental, est la richesse de l’espace imaginaire, car elle permet d’échapper à une réalité trop intrusive (Bergeret, 1986).

18Le troisième facteur, encore plus essentiel, de la qualité de la mentalisation, est déterminé par la qualité des processus de symbolisation. Il existe un grand nombre de définitions de la mentalisation et du terme de symbolisation qui vient fonder une de ses dimensions les plus essentielles (Tychey, Diwo, Dollander, 2000). À notre connaissance, il y a un défaut de consensus entre les auteurs face à ce terme. Certains insistent sur le fait qu’il s’agit d’un processus, d’autres estiment qu’au final c’est un résultat (à l’image de la polémique relative à la définition de la résilience !). Nous adhérons, pour notre part, au modèle de Bergeret, pour qui la symbolisation est, à la fois (et sans doute d’abord), un processus (de transformation de l’excitation pulsionnelle ou sexuelle en représentation) et un résultat (elle marque l’achèvement possible ou non du travail d’élaboration, à travers la qualité de la représentation construite). Elle doit faciliter la structuration de la résilience et son absence doit précipiter une décompensation, marquée par une invalidation symptomatique isolée ou plurielle. Il nous faut apporter, au lecteur, des précisions sur la manière dont la qualité de la symbolisation, comme résultat (symbolisation réussie ou non), peut être vue et considérée comme réussie ou non dans une épreuve comme le test de Rorschach. L’ouvrage princeps, qui a démontré l’intérêt de coder la qualité de symbolisation des pulsions sexuelles et agressives, à travers les contenus projetés dans le test de Rorschach, est déjà ancien (Cassiers, 1968). Cet auteur a distingué, dans le test de Rorschach, des contenus neutres (réponses cotées A, mais n’entrant pas dans le calcul du niveau de symbolisation), ne comportant aucune dimension sexuelle ou agressive (exemple : la réponse banale chauvesouris à la planche 5). Ce type de réponse n’est pas codé sur le plan de la symbolisation. En revanche, tout contenu comportant une valence sexuelle (phallique masculine ou féminine maternelle) ou agressive fait l’objet d’une évaluation précise et reçoit une note B+, C+, avec une quantification de +2 points pour tout B+, en cas de symbolisation très élaborée, exprimée par une capacité d’élaborer le contenu latent de la planche et de la découpe perceptive privilégiée par le sujet, de + 1 point pour tout C+ témoignant, au niveau de la représentation, d’un niveau acceptable de symbolisation. Les contenus présentant une dimension crue révèlent, pour Cassiers (1968), un échec du travail d’élaboration mentale et une faillite importante (pour les réponses les plus crues cotées E et valant – 2 points sur le plan quantitatif) ou effective de la symbolisation (pour les réponses cotées D et valant – 1point). Pour établir la liste des contenus renvoyant à ces quatre niveaux de symbolisation, du plus catastrophique au plus élaboré, Cassiers a utilisé des critères précis, facilitant le travail d’évaluation de chacun de ces niveaux et, du coup, autorisant, au niveau de la recherche, une bonne fidélité intercoteur. Le rationnel théorique, sous-tendant chacune de ces codifications, nous a semblé particulièrement défendable. En effet, Cassiers utilise deux critères précis pour l’évaluation du niveau de symbolisation de chaque contenu à valence sexuelle ou agressive, projeté par les sujets au test de Rorschach. Une réponse est d’autant plus élaborée, au niveau symbolique, que la représentation construit une distance plus importante par rapport à l’excitation pulsionnelle qui l’a générée et (ou) qu’elle comporte une condensation de significations (pulsionnelles) supplémentaires, venant se surajouter à la dimension, par exemple sexuelle, initiale devant être élaborée. À titre illustratif, nous choisirons la séquence suivante, illustrant à la fois la capacité à entrer en résonance avec le contenu latent de la planche et la capacité réussie (ou non) du sujet à élaborer, de manière symbolique, la dimension sexuelle phallique, inhérente au détail supérieur de la planche à symbolique sexuelle la plus marquée, en l’occurrence la planche 6 du test de Rorschach. Au niveau le plus bas (catégorie E) Cassiers (1968) place, par exemple, la réponse « un sexe, un pénis », qui est une expression crue directe sans aucune élaboration de l’excitation pulsionnelle sexuelle initiale. La réponse « un organe », sans en préciser la nature, témoigne d’une distance un peu plus importante, mais qui demeure réduite par rapport à l’excitation pulsionnelle initiale (réponse cotée D dans la grille de Cassiers car elle reste très proche du corps), mais qui peut renvoyer, quand même, potentiellement, à des réalités anatomiques surajoutées, autres que la réalité sexuelle, du fait de l’indétermination du terme utilisé par le sujet. Une distance plus grande et une surdétermination plus importante de signification surajoutées serait condensée, pour la même découpe, par la réponse « un bâton », cotée C. Cette dernière ne concerne plus directement le corps et ne renvoie plus directement à la réalité sexuelle phallique, mais la reflète de manière transparente. Des significations symboliques supplémentaires se surajoutent dans cette réponse, notamment, une dimension agressive (car un bâton peut servir à frapper), ainsi qu’une dimension de dépendance (car un bâton peut servir d’appui pour se déplacer). Un niveau encore plus élevé d’élaboration symbolique (niveau B) s’exprimerait, par exemple, pour Cassiers (1968), à travers la réponse « un totem ». Cette dernière exprime une distance beaucoup plus considérable encore par rapport à l’excitation sexuelle et au corps. La représentation, construite ici, évoque, de manière très élaborée la puissance phallique, mais comporte, en plus, une dimension de religiosité et de sacralisation non présente dans les trois réponses évoquées précédemment. La même logique détermine la codification des réponses à valence sexuelle féminine ou maternelle, ainsi que celle des contenus à valence pulsionnelle agressive. Cassiers calcule, ensuite, un indice d’élaboration symbolique des pulsions (IES), qui oscille entre un idéal de symbolisation permanente réussi (correspondant à une moyenne sur un continuum, allant de + 2 (autrement dit de réponses, dans le Rorschach, qui seraient toutes cotées B, ce qui est, bien sûr, impossible à trouver dans la réalité, mais les sujets bien mentalisés peuvent se rapprocher de ce niveau) et une symbolisation complètement déficitaire de – 2 (protocoles Rorschach ne comportant que des contenus crus cotés E) ou encore inexistante (lorsque le protocole Rorschach ne comporte que des réponses factuelles, sans aucune valence pulsionnelle sexuelle ou agressive), comme on le retrouve, parfois, dans la clinique des fonctionnements opératoires sévères. Cassiers (1968) a réalisé un travail quantitatif de validation assez monumental de son IES, puisqu’il a comparé des groupes de sujets psychiatriques psychopathes à des sujets psychotiques et une population tout venant, composée majoritairement de sujets névrotiques. Les résultats sont édifiants et différencient nettement les trois groupes avec un indice IES moyen facile à calculer (somme pondérée des réponses B, C, D, E /somme totale non pondérée de ces mêmes réponses). Ce dernier met en évidence que la pathologie de l’agir (dominante dans le contexte psychopathique) est caractérisée par un IES moyen inférieur à la valeur de + 0,5 point. La finesse clinique discriminative de cette approche de la symbolisation a été démontrée, sur le plan empirique, ultérieurement, par d’autres auteurs. En effet, l’indice d’élaboration symbolique des contenus (IES) projetés au test de Rorschach et codés selon la méthode de Cassiers (1968), permet de différencier des enfants agressifs en difficulté scolaire de leur homologues de même âge ne présentant pas ces particularités (Burnel et coll., 1991). Le même indice permet de différencier les adolescents suicidaires de leurs homologues de même âge tout venant (Diwo, 1997) ou encore des adultes dépressifs chroniques, passant à l’acte sur le plan suicidaire, de sujets ayant le même statut clinique, mais sans passage à l’acte (Tychey, Cahen, Sagnes, 1990, 1991).

Choix de la méthode des cas uniques contrastés

19Widlöcher recommande, dans deux textes de référence (1990, 1999), le recours à la méthode des cas uniques, chaque fois que le chercheur doit explorer un champ nouveau de la manière la plus exhaustive possible, à l’aide d’hypothèses plurielles. Nous nous trouvons précisément dans ce cas de figure, sachant que le choix de deux cas cliniques très contrastés devrait nous permettre de mettre davantage à l’épreuve les déterminants du processus résilient et de son échec.

Choix des outils

20Nous avons fait le choix d’utiliser des instruments de mesure de nature très différente, renvoyant, à la fois, au registre conscient du comportement observable et au registre des processus impliqués dans le fonctionnement intrapsychique qui les sous-tendent. Cette multiplication d’outils était indispensable (nous le précisions dans la version révisée), car nous avions une double contrainte. D’une part, recourir à des outils (principalement les échelles et les questionnaires), pour s’assurer du niveau de résilience du sujet, ce qui implique de pouvoir évaluer, de manière précise, l’absence de perturbation symptomatique mentale, comportementale ou somatique. D’autre part, il nous fallait pouvoir évaluer précisément, avec une autre méthodologie (test de Rorschach principalement et Brief Cope secondairement) les processus intrapsychiques impliqués dans la structuration et venant fonder un état de résilience ou de non résilience.

Mesure du niveau de résilience

21Au vu de notre conceptualisation théorique de la résilience, cette mesure se révèle particulièrement complexe. Elle nécessite un nombre d’outils pluriels et une méthodologie, qui pourra paraître lourde au lecteur. Outre la mesure du niveau de résilience par une échelle, il nous importe de nous assurer que le sujet ne présente aucune perturbation mentale, comportementale ou somatique. Ce qui impliquera de mesurer précisément, à partir d’autres échelles, son niveau d’anxiété, de dépression, de stress post traumatique et d’un éventuel deuil compliqué. Parallèlement, le sujet non résilient, outre son score à l’échelle de résilience, devrait présenter une ou plusieurs perturbations dans les sphères que nous venons de mentionner. Pour aborder toutes ces dimensions, outre l’entretien clinique, il était indispensable de recourir à plusieurs instruments de mesure :

• l’évaluation du niveau global de résilience a été réalisée à l’aide de l’échelle de résilience pour adultes de Wagnild et Young (1993), dans la traduction française, réalisée par Ionescu (2011) ;
• la présence ou l’absence d’invalidation symptomatique a été évaluée par : 1^o l’échelle d’anxiétéétat et trait de Spielberger, dans la validation française de Bruchon-Schweitzer et Paulhan (1993) ; 2^o l’inventaire de dépression de dépression BDI II de Beck (1996) ; 3^o l’inventaire de deuil compliqué de Prigerson, dans la validation française de Gana et coll. (2004) ; 4^o l’échelle de mesure des séquelles de stress post traumatique Traumaq de Damiani et Pereira-Fradin (2006).

Présentation clinique brève des deux sujets [2]

Analyse comparative des données cliniques de Thomas et Rosa