L’absence des hommes dans l’étude de la fécondité

5Les études abordant la reproduction du point de vue masculin existent initialement dans le champ de la démographie même si elles sont rares : en 1947, Karmel publiait dans la revue Population Studies un article sur les écarts entre les taux de reproduction masculine et féminine dans une population et sur les répercussions de ces écarts sur la mesure de la reproduction brute et nette de la population générale (Karmel, 1947). On trouve dans les grandes revues scientifiques de démographie quelques autres articles abordant la question (Brouard, 1977 ; Pison, 1982 ; Becker, 1996). Mais avec l’évolution des méthodes et des concepts de la discipline, le passage de la mesure des simples niveaux (calendrier, intensité) à l’analyse des processus reproductifs (projets, désir, etc.) a exclu quasi définitivement les hommes, conduisant à une collecte de données exclusivement auprès des femmes. Les postulats qui sous-tendent cette conception sont nombreux, à la fois théoriques et méthodologiques (Caselli, Vallin, 1999) :

6Le premier est le rôle prédominant de la femme dans le processus biologique de la reproduction qui conduit à mesurer la fertilité d’un couple quasi exclusivement par les caractéristiques biologiques de la femme : celle-ci n’est fertile que durant quelques heures dans le cycle, la fertilité masculine étant a contrario continue ; les étapes de la reproduction se déroulent quasi exclusivement dans le corps des femmes ; enfin la vie reproductive des femmes est objectivement bornée par la ménopause, ce qui n’est pas le cas pour les hommes. Or tous ces arguments sont discutables : le niveau de fertilité des hommes est lui aussi variable, notamment en fonction de l’activité sexuelle ; l’étape essentielle de la conception est fortement dépendante des caractéristiques masculines (qualité du sperme, capacité de déplacement des spermatozoïdes, etc.) ; enfin, la notion d’andropause reste largement sous étudiée et les bornes de la vie reproductive des hommes sont mal connues mais cela ne signifie pas qu’elles n’existent pas (De La Rochebrochard, Thonneau, 2003). C’est ensuite la pauvreté des données sur la fécondité des hommes qui est avancée comme explication plus pragmatique. Pourtant c’est avant tout la sous exploitation des données disponibles qui saute aux yeux, car ces données existent dans les pays dont les sources administratives sont fiables.

7Néanmoins, on verra par la suite que les données collectées dans les enquêtes de fécondité sont effectivement lacunaires et ne permettent pas réellement d’appréhender la fécondité des hommes avec la même rigueur que celle des femmes. De même, les difficultés méthodologiques soulevées par une approche intégrant les deux sexes sont souvent évoquées pour exclure toute analyse de la reproduction tenant compte des hommes et des femmes. Or l’analyse de ces questions dans une perspective relationnelle peut pourtant être pensée et mise enœuvre grâce aux outils statistiques permettant d’appréhender des phénomènes complexes (Andro, Hertrich, 2001).

8Globalement, quels que soient les contextes (Nord ou Sud, pays industrialisé ou en développement, pays à basse fécondité ou en cours de transition démographique), la collecte de données sur la fécondité relève pour une large part d’une même base idéologique et théorique : les données conduisant aux analyses traditionnelles de la reproduction sont individuelles et féminines. Le couple conjugal solidaire est traditionnellement considéré comme la clé de voûte de la reproduction ce qui conduit à considérer d’une part les déclarations de l’un des conjoints comme représentatives des deux et d’autre part, la femme plus à même de répondre aux questions dans ce domaine.

9Menée dans les années 1970, la première vague d’enquêtes mondiales sur la fécondité a permis de développer, au-delà de la simple mesure des indicateurs de fécondité, les connaissances sur les déterminants de la fécondité. N’ayant interrogé que des femmes, les schémas explicatifs qu’elles ont permis de construire n’impliquaient donc que ces dernières. Par la suite, plusieurs programmes d’observation des questions de fécondité ont été conçus dans un cadre international (les « Fertility and family surveys » en Europe, les « Demographic and Health Surveys » dans les pays du Sud notamment). Ils ont permis la mise à disposition de banques de données standardisées et sans égales pour certains pays. Dans ces programmes d’enquêtes, les hommes ont été peu à peu intégrés dans les protocoles à partir des années 1980, alors que l’on prenait conscience de l’importance de ces derniers dans les décisions en matière de reproduction. Il s’agissait au départ surtout de connaître les opinions des maris des femmes interrogées avant d’évoluer vers des questionnaires s’adressant aux hommes en général. Cependant, le statut secondaire des hommes dans les études sur la reproduction est manifeste : tant dans l’évolution des types d’échantillon que dans le contenu des questionnaires, les hommes restent périphériques par rapport aux femmes.
À titre d’exemple, dans le programme d’enquête « Demographic and Health Surveys » [3], entre 1986 et 1999, 48 des 104 enquêtes menées dans les pays en développement ont intégré un échantillon d’hommes. Pour les hommes, les critères d’inclusion dans les échantillons ne sont pas standardisés [4] et sont, selon les cas, basés sur l’âge quel que soit le statut matrimonial ou, au contraire, basés sur le statut matrimonial quel que soit l’âge. Certains échantillons ne contiennent donc que des hommes en union au moment de l’enquête alors que les autres sont constitués d’hommes de différents statuts matrimoniaux (mariés, célibataires, veufs, divorcés). Les limites d’âge sont variables : certains échantillons n’ont pas de limite d’âge supérieure, d’autres n’interrogent que les hommes de 15 à 59 ans. Par ailleurs, dans ces enquêtes DHS, les questionnaires destinés aux hommes sont beaucoup moins détaillés que ceux destinés aux femmes. Aucune information n’est collectée sur l’histoire génésique des hommes : leur fécondité est très mal mesurée puisqu’on ne connaît que le nombre total de leurs enfants sans plus de détail sur le calendrier des naissances, à la différence de ce qui est collecté pour les femmes. En ne recueillant pas leur trajectoire reproductive, on limite l’analyse aux intentions théoriques de fécondité des hommes sans considérer la constitution de la descendance masculine comme le résultat d’arbitrages entre des aspirations et des contraintes, comme c’est le cas pour les femmes. La place qui est accordée aux hommes dans l’étude de la reproduction reste donc ambiguë. Les hommes ne sont pas introduits dans les analyses comme porteurs de projets reproductifs et ils ne sont souvent appréhendés que comme un élément potentiellement perturbateur de projets de fécondité portés par les femmes (Green, Bidelcom, 2000). Ils restent confinés au rôle de partenaire sexuel, le principe d’un projet de fécondité porté par les hommes étant rarement exploité.

Leur omniprésence dans les enquêtes sur la sexualité

10Au contraire, les hommes ont toujours été au cœur des analyses de la sexualité. Dès les premières recherches scientifiques visant à étudier la sexualité comme phénomène social, les comportements sexuels des hommes et la sexualité masculine ont structuré les concepts du domaine. Les contours de la définition des comportements sexuels dans les enquêtes ont évolué avec la modification des perspectives d’analyse et des enjeux sociaux autour de la sexualité (Giami, 1991), notamment avec l’apparition de la pandémie du VIH. La place respective des hommes et des femmes dans le champ de l’étude de la sexualité a varié, mais sans réelle remise en cause de la place centrale des hommes.

11Les premières enquêtes se sont construites dans un contexte dit de « libération sexuelle ». Elles aspiraient à rendre visible le vécu, la réalité de la sexualité. La perspective était alors celle d’une sexualité humaine générique, le sexe n’étant qu’une variable de différenciation presque comme les autres. Les enquêtes quantitatives fondatrices d’Alfred Kinsey qui ont abordé pour la première fois la sexualité sous l’angle du plaisir sexuel, ont produit une vision objectivée de la sexualité : dans une approche quasi éthologique, il propose à l’époque une description précise des pratiques sexuelles recensées dans la population américaine (Kinsey, 1948, 1953). La sexualité se décline alors, dans son analyse, dans les mêmes termes pour les deux sexes : en ne définissant pas de différence de nature entre le plaisir masculin et féminin mais en mettant en évidence une moindre efficacité des femmes dans le domaine, il développe une vision très androcentrée de la sexualité.

12Par la suite, la perspective adoptée par l’enquête Simon réalisée en France (Simon, 1972) sera volontairement plus globale, visant à intégrer des dimensions plus sociales de la sexualité. La question du contrôle de la procréation à travers la contraception est au cœur du questionnement et la place des femmes y est donc plus importante. Mais la sexualité va alors être très largement circonscrite à la sexualité pénétrative vaginale autour de la notion de « rapport sexuel complet », seul susceptible d’être l’objet de stratégies contraceptives, les autres pratiques étant confinées au statut de préliminaires ou de pratiques annexes. L’approche est finalement plus centrée sur les femmes mais aussi sur la reproduction, signe de la volonté affichée par les concepteurs de favoriser leur éducation en matière de sexualité et de contraception.
Enfin, dans les approches les plus récentes qui se sont développées dans le contexte de l’émergence et de la généralisation de l’épidémie du sida, est apparue la notion de risque dans le domaine de la sexualité. Les enquêtes de sexualité se sont dès lors très majoritairement inscrites dans une perspective de santé publique et de mesure des pratiques sexuelles à des fins de prévention des risques (Cleland et Ferry, 1995). Si le risque de grossesse non désirée concerne le corps des femmes, le risque de contracter une infection sexuellement transmissible, y compris le VIH, concerne lui hommes et femmes. La sexualité des hommes est cependant particulièrement ciblée, d’une part parce que dans les pays du Nord une des voies majeures de transmission de l’épidémie est la sexualité entre hommes, d’autre part parce que dans les pays du Sud où la transmission du VIH est majoritairement hétérosexuelle, les rapports de genre inégalitaires ne permettent pas toujours aux femmes d’agir sur la prise de risque sexuel. Les hommes sont bien souvent perçus comme les dépositaires de la gestion des risques sexuels et les campagnes de prévention les ciblent particulièrement. Pourtant la situation n’est pas aussi manichéenne : des analyses récentes sur plusieurs pays africains remettent en question l’image omniprésente de l’homme infidèle qui « rapporte de l’extérieur » l’infection VIH qu’il transmet à sa femme, ou celle de la femme « victime » de son mari, impuissante à se protéger du VIH dans un cadre conjugal où le préservatif reste mal accepté. En fait, dans les pays fortement touchés par l’épidémie, la transmission du VIH est un risque de la sexualité conjugale pour les hommes comme pour les femmes : il existe environ autant de couples stables où la femme est infectée par le VIH et pas l’homme, que de situations contraires (De Walque, 2007).

Prendre en compte la domination masculine

14Il s’agit donc d’appréhender l’expérience sociale de la reproduction pour les hommes en partant du postulat de la domination masculine comme mécanisme institutionnel à l’œuvre dans toutes les sociétés. Deux types d’écueils, que l’on peut considérer comme opposés, doivent être dépassés : d’une part la simplification des positions masculines et d’autre part la symétrisation des expériences. Pour éviter le premier écueil, il est nécessaire de concevoir la domination masculine comme un mécanisme qui s’impose aussi, dans une certaine mesure, aux hommes et donc de mettre à jour les différents positionnements qu’occupent ces derniers dans les rapports de domination, en prenant en compte le contexte social dans lequel ils prennent place. Les rapports inter-générationnels et les rapports de classe doivent particulièrement être pris en compte, pour les hommes et pour les femmes. Dans les rapports entre générations notamment, entre aînés et cadets, la domination masculine impose aussi ses cadres normatifs, du moins pendant une période de la vie. Par l’injonction à la virilité et à l’hétérosexualité, la domination masculine insère aussi les hommes dans un univers de contraintes fortes sans être pour autant le symétrique de l’expérience de la domination par les femmes.

15Le second écueil dit « de symétrisation » des expériences masculines et féminines renvoie à deux types de difficultés : soit en définissant les expériences de la sexualité et de la reproduction comme équivalentes pour les deux sexes, ce qui n’est concevable que dans le cadre de rapports égalitaires qui restent plus revendiqués que réalisés ; soit en les définissant comme étant un strict négatif l’une de l’autre (les uns dominent, les autres se subordonnent avec la même intensité), les expériences du rapport de domination vécues par les hommes et celles vécues par les femmes devenant alors équivalentes, les deux étant d’un certain point de vue « dominés par la domination » (Mathieu, 1985). Or le vécu de la reproduction ne peut être le même pour les hommes et pour les femmes, non seulement parce que les femmes la vivent dans leur corps mais aussi parce qu’hommes et femmes n’ont pas le même accès au pouvoir social, familial, politique et économique. Il n’y a donc pas d’équivalence possible entre hommes et femmes sur ce sujet. L’hypothèse de symétrisation « négative » ne tient pas non plus car la domination masculine s’exerce, différemment mais néanmoins réellement, sur les hommes. Le rapport spécifique des hommes à la contraception est, à ce titre, inséré dans un univers de contraintes sociales, culturelles et économiques, déterminé par ces systèmes de genre asymétriques et inégalitaires, comme le montre ici le texte de Cyril Desjeux dans le cas de la France.
De la même façon, les femmes se font dans certains cas le relais des institutions qui les oppriment, et donc la domination masculine peut s’incarner dans les rapports entre femmes. Le phénomène des mutilations sexuelles féminines est de ce point de vue très symptomatique, comme le décrit bien dans ce numéro le texte de Séverine Carillon et Véronique Petit. On retrouve aussi cette intégration féminine des normes sociales dans le regard que peut porter le personnel de santé féminin sur les jeunes filles demandant une méthode contraceptive, ou sur les femmes qui viennent accoucher seules, sans s’inscrire dans une relation conjugale, comme le décrivent ici Fatoumata Ouattara et al. à partir de programmes de santé menés au Burkina Faso.