Introducción

1Después de haber colonizado la industria, la política, las finanzas, el discurso y la regulación ética se imponen ahora en el mundo de la investigación. Si bien ya existían cuestiones éticas y jurídicas en la investigación, éstas seguían siendo específicas de un campo, caso o tipo de acción. La ética se refiere ahora a la investigación de manera genérica: no es que se haya extendido simplemente de una disciplina a otra por una trayectoria lineal, sino más bien que haya alcanzado un umbral de generosidad suficiente para afectar a cualquier disciplina, a cualquier laboratorio, a cualquier institución, a cualquier investigador individual, en cualquier lugar. Por supuesto, nadie puede discutir la importancia de la responsabilidad, las consecuencias ambientales a largo plazo, la transparencia, la participación, en la ciencia, como en todas partes, sobre todo que este discurso refleja las transformaciones de la investigación y la educación superior desde los años ochenta: ¿cómo podemos demostrar la legitimidad de la ciencia frente a otros métodos de producción y difusión del conocimiento a través de Internet? ¿Cómo conciliar la carrera por la innovación y la financiación de la investigación mediante a colaboraciones industriales con los valores más tradicionales de la ciencia como bien común? ¿Cómo mantener juntos una intensa competencia entre individuos, equipos, universidades, regiones, naciones (Anderson et al., 2007) y una dimensión colectiva y transnacional de la investigación especialmente marcada en Europa, valorando los proyectos colectivos, transdisciplinarios y transnacionales? ¿Cómo anticipar los efectos a largo plazo de la innovación? ¿Podemos, y cómo, conciliar las expectativas de los distintos agentes de la investigación pública y privada? No es que la ciencia fuera pura antes y luego se volvió impura (Pestre, 2003; Gingras y Roy, 2006 -especialmente los capítulos 5 y 6-  [1]; Shapin, 2010), pero los criterios de rendimiento y eficiencia (evaluados en particular mediante indicadores cuantitativos relativos a las publicaciones, patentes socios y al rendimiento de las inversiones) se están convirtiendo en un método de gestión ordinario y vinculante para los servicios públicos y, en particular, para la investigación, bajo el nombre de new public management (Bezes y Musselin, 2015; Gingras, 2014; Barats et al., 2018). La ética se concibe a menudo como un instrumento neutral capaz de racionalizar las decisiones colectivas en relación con la conciencia de los individuos de sus responsabilidades como actores en sistemas colectivos.  [2] Es parte de la caja de herramientas del benchmarking para movilizar, motivar y ser cada vez más eficientes (Bruno, 2008; Bruno y Didier, 2013).

2Se trata de cuestionar la evidencia de un marco ético para la investigación, su articulación con los criterios de rendimiento y sus medios de implementación por parte de organismos estandarizados y herramientas de evaluación que monitorean las prácticas de los investigadores, pero también corren el riesgo de orientarlas hacia arriba e infringir la libertad de investigación. En otras palabras, esta cuestión colectiva tiene por objeto comprender la lógica que estructura los discursos y las prácticas de la ética de la investigación, pero también cuestionar sus pruebas, no denunciarlas ni lamentarlas, sino identificar los problemas que se plantean en la movilización de la ética para responder a las transformaciones de la investigación y saber si, tal como se determina actualmente, responde a ellas, o más bien en qué medida forma parte de las prácticas de la investigación y la pericia.  [3] Es por ello que este dossier no adopta una posición desmesurada o teórica sobre lo que es o debería ser la ética, sino que parte del análisis de los discursos sobre la ética de la investigación, las regulaciones o el derecho indicativo implementados en nombre de la ética, y las "necesidades" éticas expresadas por los investigadores, las instituciones o los ciudadanos. Para ello, utiliza tensiones, preocupaciones, conflictos y la complejidad de las situaciones en las que se encuentran los investigadores para repensar las razones del debate ético en torno a la ciencia, asumiendo que la investigación es irreductiblemente un problema esencialmente discutido (Gallie, 1956; Ricoeur, 1991: 166).

¿Verdad o ilusión retrospectiva?

3La situación actual sólo tiene sentido a la luz de la historia de la ciencia, tal como se ha desarrollado desde los años ochenta. La ética, o la necesidad de ética en la investigación, surge públicamente a través del neologismo de la bioética (acuñada en 1971 por el bioquímico van Rensselaer Potter para lanzar una reflexión global sobre la vida en sus condiciones ambientales).  [4] Esto se limita entonces al campo de las ciencias de la vida y la biomedicina, en particular en el campo de la genética, de acuerdo con la moratoria de Asilomar (1974); la bioética desarrolla una teoría con la publicación de los Principles of biomedical ethics (Beauchamp, Childress, 1979), y luego una metodología práctica, por ejemplo, con la solicitud de consentimiento informado (Bonnet y Robert, 2009). Ese mismo año, la publicación de Principe responsabilité de Hans Jonas puso de relieve los retos de la investigación en términos de respeto a las generaciones futuras: el poder tecnológico plantea nuevos problemas que ya no se encuadran en el marco ético que teníamos antes. Jonas discute estos problemas en términos de riesgo y ética en términos de control y supervisión (Larrère, 2003; Kourilsky y Viney, 2000, 2007; Godard, 2005, 2006). La Conferencia de Río de 1992 incorporó esta filosofía al concepto de desarrollo sostenible (ya formulado en 1987 en el Informe Brundtland) para estructurar la doctrina de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo determinando la precaución como principio. Posteriormente, Europa y particularmente Francia (1995, Código del Medio Ambiente; 2005, Constitución) apoyaron la noción de precaución, a pesar de las numerosas y contradictorias críticas (Ewald, 1998; Dupuy, 2004). La Conferencia de Río+20 de 2012 marca un cambio en la política de desarrollo y medio ambiente de las Naciones Unidas, probablemente debido a los reiterados rechazos de los Estados Unidos o China a respaldar los temas del desarrollo sostenible y el principio de precaución.

4A través de reconfiguraciones, la ética sigue movilizándose en el contexto de la investigación y el desarrollo: la cuestión del riesgo y la búsqueda de principios siguen siendo centrales, pero se desarrollan bajo nuevas figuras marcadas por el procedimiento de discusión colectiva tematizado por Habermas y Apel (c. infra), que se generalizó en los años noventa con la creación de comités éticos que regulan la investigación basada en proyectos (en los Estados Unidos, National bioethics Advisory Committee; en Francia, Conseil Consultatif National d'Éthique, 1983; Comités Consultifs de Protection des Personnes dans la recherche biomédicale 1988; UE first European ethics advisory board, 1991; Group of Advisers on the ethical implications of biotechnology, 1991  [5]). Este marco ético se extiende más allá de los ámbitos de la vida y el medio ambiente y se extiende progresivamente a todos los ámbitos de la investigación en la década de 2000, cuando la OCDE proclamó la necesidad de garantizar la ética en la función pública y la Unión Europea encargó al Grupo Europeo de Ética de la Ciencia que cubriera todos los ámbitos de la ciencia y la tecnología para preparar el trabajo legislativo europeo y promover los valores europeos (universalidad, principio de subsidiariedad, procedimientos para reforzar las garantías jurídicas, etc.) (Tallacchini, 2009). De acuerdo con la agenda de Lisboa para construir el Espacio Europeo de Investigación, el objetivo es convertirse, mediante la investigación, en la economía más dinámica y competitiva del mundo y crear más cohesión social, más igualdad entre hombres y mujeres y más puestos de trabajo interesantes (por ejemplo, en el Plan de acción sobre ciencia y sociedad 2002  [6]). En consecuencia, si bien las instancias o figuras éticas evolucionan y se metamorfosean, todas ellas parecen expresar en algún momento y en una retórica rápidamente desgastada la necesidad que tienen los ciudadanos, los investigadores, las instituciones y los organismos de apreciar las consecuencias potenciales y acompañar la velocidad del cambio tecnocientífico por y en la investigación. Esto se traduce inmediatamente en limitaciones prácticas para los investigadores en términos de cumplimiento de los procedimientos, evaluación y control, pero también en una reorientación "estratégica" de ciertos proyectos, ya sea por un efecto de oportunidad o por el efecto contrario de la censura que se presume durante la evaluación del proyecto (por ejemplo, en lo que se refiere a la investigación undercover, en la que el investigador oculta su identidad a los encuestados, o en la etnografía -en particular en términos de desviación- que no puede determinar a priori las condiciones de la investigación).

5El auge de la ética va, pues, de la mano del fin -o de un declive muy pronunciado- del modelo científico dominante en los siglos XIX y XX, que se basaba en las prácticas de la física experimental. Este modelo ha sido utilizado como prisma para caracterizar un tipo de conocimiento marcado por el sello de la certeza y para definir las normas de la buena ciencia  [7] desde un punto de vista tanto epistémico como ético y así justificar la fe en la ciencia. Construido por un discurso epistémico y normativo, este paradigma atestigua la ciencia pura y eterna en un contexto marcado por nuevas alianzas con la industria y el Estado Nacional. En contraste con esta concepción pura y desinteresada de la ciencia, se está desarrollando una ciencia dirigida por el Estado (Bensaude-Vincent, 2009), particularmente en el campo del armamento, y luego una ciencia vinculada a intereses industriales. Sin embargo, esta ciencia controlada e interesada no está tematizada, mientras que la "ciencia pura" se constituye como norma de la ciencia. Henri Poincaré o Karl Popper consideran así que la ciencia trata los hechos de manera neutral y racional, según estructuras lógicas que preservan su autonomía y pureza epistémica (Poincaré, 1905; Popper, [1935] 1995). Max Weber y Robert K. Merton muestra que mientras la evolución de la ciencia responde a los valores dominantes de la sociedad en un momento dado, el núcleo duro de la ciencia sigue caracterizándose por la neutralidad y la objetividad; en consecuencia, la organización de la comunidad científica depende de valores tácitos, pero a cambio garantiza estándares (éticos y técnicos) necesarios y específicos para la ciencia (Proctor, 1991; Lacey, 1999, 2005; Kitcher, 2011; Harding, 1986; Haraway, 1988; Longino, 1990; Kourany, 2010). Si las normas del comunalismo, el escepticismo organizado o el desinterés siempre han sido violados -incluso por científicos famosos-, el desviarlo no cuestiona el sistema, sino que lo confirma por la capacidad de la institución para sancionar y excluir. En esta perspectiva, el defraudador es un caso local e individual que prueba aún más el desempeño normativo de la ciencia.

6Sin embargo, a partir de los años ochenta, el equilibrio entre la ciencia pública, fundamental y desinteresada y la ciencia determinada por intereses privados se invirtió a favor de esta última. La propiedad intelectual evoluciona con la afirmación de una lógica de patentes para los objetos tecnocientíficos, como los animales o las plantas modificadas genéticamente, o los programas informáticos; acuerdos como el Bayh Dole Act (1980) en los Estados Unidos refuerzan los vínculos entre la industria y las universidades; los organismos públicos evalúan y orientan las estrategias de los equipos de investigación; Internet y las capacidades digitales transforman la extensión, la temporalidad y el poder de la investigación; se requieren nuevos objetos globales -el medio ambiente, el clima, la red, el genoma, las finanzas, etc.- acompañados de nuevos cuestionamientos, en un contexto económico y financiero caracterizado por la economía del conocimiento, la reducción de los poderes del Estado frente al surgimiento de grandes grupos industriales transnacionales y las profundas transformaciones sociales en términos de relación con el cuerpo, el nacimiento, la muerte, el medio ambiente, la familia o el trabajo, que estructuran la ciudad por proyecto (Boltanski y Chiapello, 1999). Como resultado, estas determinaciones del campo de la investigación tienen efectos perversos: privatización de datos o resultados con fines de patentes, abandono de investigaciones que no corresponden a retornos atractivos de la inversión, realización de estudios clínicos en países con regulaciones más flexibles, sesgo metodológico relacionado con conflictos de intereses no declarados (Benkimoun, 2010).

7En consecuencia, los vínculos entre ciencia y valores están siendo reconfigurados y reexaminados por las transformaciones de las estructuras y prácticas de investigación, por las diferencias en los contextos sociales, económicos y políticos en un mundo globalizado, por la magnitud de las consecuencias en términos de medio ambiente, nano, bio, info, cogno-tecnologías (Bensaude-Vincent, 2009; Pestre, 2010). La dicotomía entre el hecho y el valor es discutida (Putnam, 2002); la objetividad ya no determina una simple cuestión metodológica, sino que debe ser analizada y cuestionada a la luz de las prácticas colectivas (Daston y Galison, 2007). Epistemológica y socialmente, nuestro conocimiento encarna valores históricamente determinados: son contextualizados.  [8] Participan en una economía basada en el conocimiento en la que desempeñan un papel crucial como impulsores de la innovación (Vermeir, 2013). Encarnan valores epistémicos, como la coherencia, la sencillez, la imparcialidad... pero también, a partir de ahora, el rendimiento, la eficiencia, la aceleración, que se reflejan en los indicadores de evaluación de la investigación (Gingras, 2008). Esta nueva alianza entre ciencia y valor se refleja en la práctica: las evaluaciones de los comités de ética -por ejemplo, en los campos biomédicos- no se limitan a cuestiones éticas (consentimiento, no nocividad, confidencialidad, etc.), sino que combinan indisociablemente consideraciones científicas y éticas. Algunos lo critican en nombre de la autonomía científica, otros lo justifican desafiando la demarcación entre ciencia y ética (Angell et al. 2008).

8Estas transformaciones no sólo afectan a los profesionales académicos. Mientras que las encuestas europeas reflejan la confianza del público en la ciencia, la confianza general en la ciencia ha tendido a disminuir desde 1992 (Eurobarómetros, 2005, 2010, 2015): los europeos tienen más dudas sobre los científicos y parecen menos interesados en la ciencia y la tecnología.  [9] Si bien siguen siendo optimistas en cuanto al progreso científico y respetan las profesiones médicas, científicas y de ingeniería, están de acuerdo en que los científicos ejercen un poder potencialmente peligroso y en que se debe exigir formalmente a los científicos que respeten las normas éticas. En 2010, el 62% cree que la ciencia y la tecnología pueden "dañar la moral" (Eurobarómetro Especial 340, 2010: p. 57). ¿Cuál es la fuente de la legitimidad de la investigación? ¿Quién lo determina y aplica para gobernar y controlar la ciencia en la sociedad?

Investigadores y ciudadanos en la tormenta

9En efecto, la investigación está experimentando transformaciones en su organización institucional, sus prácticas y sus identidades profesionales (Kauppi, 2015; Despingres, Fiéloux y Luxereau, 1993; Hours y Selim, 2000), sus infraestructuras y su potencial tecnocientífico, en particular las bio-cogno-nano-infociencias.  [10] Estas modificaciones forman parte de un contexto marcado por la globalización y el funcionamiento en modo proyecto o en forma de comisiones (Hache 2013; Jouvenet, 2013), por modos de financiación (Dasgupta y David, 1994), que han modificado la temporalidad, los objetivos y los criterios de evaluación científica, generando una "commodification" de la investigación (Radder, 2010), pero también por una nueva consideración de los riesgos.  [11] Todos estos cambios colocan a las investigadoras y los investigadores asi como a las organizaciones de investigación en situaciones de requerimientos paradójicos (Vinck, 2010), dilemas de prisioneros (Drucker Godard et al, 2013; Mignot-Gérard, 2012; Bozeman, 2011; Sponem, 2013), incluso pánico moral (Hoonaard, 2001; Ogien, 2004), y tienen un profundo impacto en las profesiones, las identidades y los modelos profesionales (Barrier, 2011). La investigadora o el investigador debe buscar la excelencia en la publicación para ser visible a nivel académico internacional, promover el acercamiento con la industria en el contexto de las políticas de innovación, encontrar financiación para su laboratorio; cuando es también profesora o profesor, debe centrarse en la empleabilidad de los estudiantes e invertir localmente; cuando es mujer, a menudo debe asumir la falta de reconocimiento de sus compañeros o superiores, pero buscar los mismos objetivos. Sin embargo, estos objetivos no son todos compatibles al mismo tiempo en una persona a lo largo de toda la carrera: a menudo el individuo termina eligiendo un camino u otro, pero debe renunciar a los demás criterios. La distribución de las funciones según los individuos parece estadísticamente normal: pocos investigadores publican mucho, mientras que la mayoría publica poco -probablemente porque estas personas realizan otras tareas que a menudo son menos valoradas en la universidad-, aunque esta elección se haga a menudo por sí sola, sin que la institución reconozca la imposibilidad de combinar todos estos criterios (Drucker Godard et al., 2013, Chatelain-Ponroy et al., 2013, Chatelain-Ponroy et al., 2017). En resumen, la investigación atraviesa una crisis silenciosa, a menudo experimentada como un malestar por los actores de la investigación (Doucet, 2010), la banalización de los conflictos de intereses (Friedman, 2002), el cuestionamiento de los ciudadanos. La lealtad de los actores profesionales se divide entre valores y organismos de evaluación irreconciliables.

10"Casos" o escándalos (Judson, 2004; Oreskes y Conway, 2010. Proctor, 2008; Broad y Wade[1982] 1987)  [12], que son ampliamente difundidos, cristalizan estas tensiones, pero, como en la época de Merton, su significado depende del estatus de estas desviaciones: ¿son marginales o generales? Merton las considera marginales; después de los estudios sobre los comportamientos ordinarios de los investigadores (Mitroff, 1974; Martinson, Anderson y de Vries, 2005; Anderson, Martinson y De Vries, 2007; Galbraith, 2017; Fanelli, 2010. Para una discusión de las cifras, Anderson et al, 2013; Brun-Wauthier y Vergès, Vial, 2011; Chevassus-au-Louis, 2016).  [13] Se considera que estos casos mediáticos enmascaran más bien una dimensión estructural de las tensiones y comportamientos de la investigación que están bastante extendidos entre todos los investigadores. La práctica de la investigación requiere "arreglos", una "zona gris" que la ética de la investigación examinaría y regularía para evitar cruzar el límite. En todo caso, los casos y escándalos que ocupan el espacio público no son excepciones ni accidentes, sino que revelan acciones individuales y colectivas que merecen destacarse como síntomas de tensión interna dentro de las estructuras y prácticas de la investigación contemporánea. En este contexto, uno de los objetivos de las políticas de ética de la investigación -a nivel de los organismos de investigación, de los editores científicos, de los Estados o de Europa- es restablecer la confianza de los ciudadanos en los investigadores, ya que el pacto de confianza en la ciencia ya no es evidente en un contexto de aceleración, globalización y comercialización del conocimiento, caracterizado por graves deficiencias. En consecuencia, detrás de los ideales expuestos -democracia, progreso, objetividad, racionalidad, utilidad, rendimiento, imparcialidad, emancipación  [14]- los valores de la investigación corren el riesgo de convertirse más en una variable estratégica determinada por las teorías de la innovación y la economía del conocimiento (Foray, 2004; Diamond, 1996; Dasgupta y David, 1994). En el ámbito de la formación en la enseñanza superior: Bok, 2003, Texeira et al, 2004). ¿Vale la pena entonces la ética de la investigación como un suplemento del alma para acompañar un business as usual, o indica una conciencia de los problemas que vinculan a la ciencia y la sociedad (Vinck, 2007), lo que llevaría a un " giro ético" en la investigación -suponiendo que no lo fue o lo fue menos antes?

Una reglamentación proliferante

11En un intento de garantizar los valores de la investigación en el centro del pacto social, los Estados, Europa, las organizaciones de investigación, los organismos de financiación, las editoriales científicas y las asociaciones profesionales están creando una proliferación de reglamentos, leyes, decretos, órdenes, cartas y códigos destinados a regular la investigación científica en tres niveles complementarios: la ética de las profesiones de investigación, la integridad científica y la ética de la investigación. Lanzan múltiples acciones para establecer criterios que deben garantizar los valores de la investigación. Así, en Francia, las leyes de bioética se promulgan y revisan regularmente (n° 2011-814 del 7 de julio de 2011. La próxima ley revisada después de los Estados Generales de Bioética debería publicarse en 2019). Las normas se aplican al uso de muestras biológicas humanas destinadas a la investigación o manipulación de organismos modificados genéticamente en un entorno confinado. La directiva europea sobre la protección de los animales utilizados con fines científicos fue incorporada a la legislación francesa en 2013 (Decreto 2013-118) y dio lugar a una ley que modernizó el estatuto jurídico de los animales en el Código Civil el 17 de febrero de 2015 y a una Charte nationale d’éthique de l’expérimentation animale. La Ley Jardé y sus decretos regulan la investigación que involucra a la persona humana (RIPH), ya sea intervencionista o no intervencionista (2012-Decreto n° 2016-1537). La Ley nº 2016-83 aclara la deontologia, los derechos y las obligaciones de los funcionarios públicos (abril de 2016); el CNRS ha redactado una Carta Nacional de Deontologia para las Profesiones de Investigación (2015, revisada en 2017); el Gobierno ha establecido un Código de Investigación (2004, consolidado en agosto de 2018); el Ministerio de Enseñanza Superior, Investigación e Innovación emitió una Orden sobre la formación de doctorado y la obligación de impartir formación en ética de la investigación e integridad científica (mayo de 2016), a raíz del Informe sobre integridad científica presentado al Secretario de Estado de Enseñanza Superior e Investigación y Enseñanza Superior, Thierry Mandon, por Pierre Corvol (junio de 2016); en marzo de 2017, se creó la Oficina Francesa para la Integridad Científica (circular n° 2017-040 del 15 de marzo de 2017, publicada en el Bulletin Officiel n°12 del 23 de marzo de 2017). La ley n°2016-1321 especifica las condiciones de una república digital (octubre de 2016); la ley n° 2016-1691 sobre el lanzamiento de alertas (conocida como Ley Sapin II) sobre transparencia, lucha contra la corrupción y modernización de la vida económica (9 de diciembre de 2016) también se aplica a las instituciones de investigación. El artículo L. 712-2, apartado 10, del Código de Educación, modificado por la llamada Ley Fioraso de 22 de julio de 2013, establece que el presidente de la universidad desarrollará una misión de "igualdad entre hombres y mujeres"; la Ley de Igualdad y Ciudadanía de 27 de enero de 2017 exige que cada universidad establezca un sistema específico. Por lo tanto, cada universidad debe tener un jefe de proyecto de " igualdad entre hombres y mujeres ", un jefe de proyecto de medio ambiente, un jefe de proyecto de integridad científica, el referente de deontología, el referente de protección de datos....

12Clasificadas en la categoría genérica de ética, integridad científica y deontología -o incluso de responsabilidad social-, estas iniciativas acumulan reglamentos, procedimientos y actores, sin garantizar la coherencia y la armonización del sistema en su conjunto  [15]; muestran cierta vaguedad o divergencia en la interpretación de lo que son o deberían ser, respectivamente, la ética, la integridad y la deontología. Así, el CNRS y el INSERM asocian estrechamente la deontologia y la integridad: en el CNRS, el código deontológico para las profesiones de investigación también establece criterios de integridad científica. En el INSERM, la Delegación para la Integridad Científica apoya a los investigadores de acuerdo con los principios de ética de la investigación e integridad científica. Por otra parte, a raíz del informe « Renouer la confiance publique » (2015), la ley sobre la deontologia y los derechos y obligaciones de los funcionarios públicos de 29/06/2016 (artículo 9) disocia la integridad y la deontologia: el referente de la deontologia debe más bien prestar asesoramiento -sobre todo en materia de vínculos o conflictos de intereses- con total confidencialidad, mientras que, según la circular NOR : MENR1705751C No. 2017-040 del 15 de marzo de 2017, el referente de la integridad científica recoge las quejas relativas a una violación de la integridad científica: en particular, el plagio del trabajo de otros o de uno mismo, el uso de datos sin la autorización del autor o sin la referencia (incluso cuando se trata de uno mismo), la falsificación de datos, la ocultación de conflictos de intereses; y ayuda a procesar informes. La Universidad de Ginebra propone una carta de ética y de deontologia basada en cuatro valores (la búsqueda de la verdad, la libertad de investigación, la responsabilidad y el respeto de la persona), a los que se subordina la integridad científica.  [16] Pero la ética también puede caracterizar las reglas de funcionamiento específicas de una disciplina estructurada por una orden o asociación profesional. Algunas disciplinas de investigación han adoptado una carta o código ético específico: además de los médicos, algunos arqueólogos, psicólogos (https://www.apa.org/ethics/code/ethics-code-2017.pdf), sociólogos (código de la American Sociological Association) o historiadores (https://apps.carleton.edu/curricular/history/resources/study/ahaEthicalPractices/), antropólogos (código de ética de la AAA - American Anthropological Association). Estos códigos han sido debatidos y a veces abandonados (El Miri y Masson, 2009; Stark, 2010); no todos los miembros de una disciplina se adhieren a ellos. En resumen, Francia practica - tardíamente - el apilamiento normativo que otros han criticado durante mucho tiempo como una mala-reglamentación, en nombre de la moralización contraproducente practicada por los propios científicos (en Canadá, Trudel y Jean, 2010; Doucet, 2010; en los Estados Unidos, Bonnet Robert, 2009).

13Las ambigüedades de la ética de arriba hacia abajo: soft law frente a la reflexividad

14Este marco normativo más o menos coherente, más o menos eficaz, forma parte de la continuidad de una concepción de la ética como derecho indicativo, basada en principios (respeto de la autonomía y no maleficencia, por ejemplo)  [17] y en el procedimiento de discusión (Apel, 1987; Habermas, [1983] 1986, [1991] 1992)  [18] de los años ochenta, según el cual la ética y el derecho deben reforzarse mutuamente. Frente a esta interpretación regulatoria, se está desarrollando otra forma de "hacer" ética, basada en una reflexión sobre los temas y los valores, honrada a través de lo que U. Beck ha llamado una modernidad reflexiva, es decir, la capacidad de las sociedades desarrolladas para asumir los riesgos que ellas mismas generan, mediante la sensibilización sobre las consecuencias sociales, sanitarias, ambientales y financieras a todos los niveles (individuos, grupos, instituciones, Estados) (Beck,[1986] 2001 ; Bourdin, 2003). Esto significa reconocer que los problemas no caracterizan accidentes o efectos impredecibles, sino las implicaciones normales de la actividad de los investigadores. Estas dos concepciones están ahora yuxtapuestas.

15Por un lado, la ética consiste en presentar protocolos a los comités éticos a nivel local, nacional, europeo o internacional  [19], en garantizar la aceptabilidad social mediante la aplicación de los enfoques denominados ELSA (Ethical, Legal, Societal Aspects), EHS (Environmental Health Safety) o "evaluación tecnológica" destinados a preservar la compatibilidad entre la investigación y la democracia  [20] (por ejemplo, con el Office Parlementaire à l’Évaluation des Choix Scientifiques et Technologiques, establecida en Francia en 1983, el mismo año que el Comité Consultatif national d’éthique para las ciencias de la vida y de la salud, y, en los Estados Unidos, la publicación del informe del National Research Council titulado Risk Assessment in the Federal Government: Managing the Process, or Red Book, que desde entonces ha estructurado la toma de decisiones públicas mucho más allá de los Estados Unidos, desde la conceptualización y evaluación de los problemas como riesgos (Boudia, Demortain 2014), hasta la firma de declaraciones internacionales (por ejemplo, las Declaraciones de Helsinki de 1964, enmendadas periódicamente, la Declaración de Manila de 1981, la Declaración de Protección de las Personas Vulnerables de 2000, la Declaración Universal sobre el genoma humano de 1997 y la Declaración Internacional sobre los datos genéticos de 2003). Los investigadores luego despliegan un ethical toolkit para pasar por todos estos pasos de evaluación y autorización. Es esencialmente una ética regulatoria o soft law basada en el cálculo de la relación costo-beneficio y riesgo, que tiende a promover una concepción puramente instrumental de la ética entre los investigadores. Se expresa a través de buenas prácticas, recomendaciones, conceptos de expertos, reglas, normas, estatutos.... Este cambio burocrático promueve la ética como una forma de gobernar la investigación al crear una nueva forma de burocracia administrada por los comités, pero basada metodológicamente en referencias a la filosofía moral de las normas y la experticia (Snyder, 1993; Cini, 2001; Dodds y Thomson, 2006; Eckenwiler y Cohn, 2007).

16Por otro lado, la ética corresponde a una reflexividad y responsabilidad social asumida por los portadores de la investigación e internalizada en proyectos de investigación. Muchos investigadores practican "espontáneamente" una reflexividad o compromiso con su profesión y su investigación, que va más allá de un simple ethos, pero que refleja un objetivo ético. Además, el programa europeo marco de investigación y desarrollo tecnológico (PCRD) Horizonte 2020 exige que los solicitantes realicen una self-assessment  [21] que lleve al investigador a considerar las cuestiones éticas desde la fase de diseño, sin que se especifiquen a priori los contornos de estas cuestiones éticas. En la misma línea, hemos pasado de la aceptabilidad social a una fuerte interacción entre ciencia y sociedad: las relaciones entre ciencia y sociedad son, por tanto, una prioridad del plan H2020 (pero podrían ocupar el segundo lugar en el octavo PCRD). En Francia, la ley del 22 de julio de 2013 promovió "las interacciones entre ciencia y sociedad"; los Consejos de orientación estratégica (COS) garantizan el vínculo entre sociedad e investigación. En esta perspectiva, las ciencias participativas se han difundido y fomentado (Houllier y Merilhou-Goudard, 2016), asociaciones como Sciences citoyennes o estructuras universitarias internas como la Boutique des sciences han llegado a cuestionar las cuestiones sociales de la investigación. Algunos especialistas en ciencias sociales abogan incluso por la "reflexividad institucional" (Le Marec, 2010): después de la era de la crítica o del activismo por "ciencias de otra manera", la reflexividad exige la capacidad de cuestionar constantemente los marcos y principios de la investigación, como la libertad y la autonomía, pero también la responsabilidad de los investigadores y de las instituciones. Aceptar la incertidumbre, la reflexividad se refiere a un ciclo de investigaciones, experiencias y análisis recursivos, discutidos intersubjetivamente, y el deseo de explorar y apropiarse de márgenes de libertad a la luz de la conciencia de los límites y desafíos de la investigación.

17En resumen, entre estos dos estilos, la naturaleza y el significado de la ética de la investigación varían considerablemente, desde un "reduccionismo" regulatorio dirigido a evaluar los respectivos pesos de beneficios y riesgos, hasta una reflexión sobre la sociedad, la democracia, la verdad e incluso la sabiduría (Kitcher, 2016) y la anticipación de los desafíos para las generaciones futuras. Entre estos dos extremos, toda una serie de prácticas rechazan la búsqueda de la ciencia ética a través de proyectos, evaluaciones, nuevas prácticas de investigación, reflexiones, críticas, a nivel individual, colectivo o institucional, como un work in progress. Este conjunto de normas indica sin duda la necesidad de normas que garanticen también los derechos de los investigadores. Sin embargo, un enfoque puramente reglamentario o de procedimiento de la ética no responde a la necesidad de aclarar, adaptar y desarrollar la ética caso por caso en un contexto complejo y cambiante.

18Los términos y conceptos también fluctúan según las lenguas y los países según sus tradiciones morales y jurídicas, sus estilos normativos (Vogel 1986), creando áreas de intraducibilidad al mismo tiempo que tratamos de coordinar e integrar aún más la investigación europea en el Espacio Europeo de Investigación (Cassin, 2004; Schummer 2011). Por lo tanto, hay una ambigüedad en la ética, que se refiere a una serie de prácticas y teorías que van desde el soft law utilizado como instrumento de gobernanza hasta la reflexividad teórica y la reflexión sobre cuestiones de investigación. En consecuencia, tampoco hay consenso sobre la relación entre ética, integridad y deontología por al menos dos razones: en primer lugar, la nomenclatura ha evolucionado recientemente y las distinciones conceptuales aún no se han estabilizado, ni tampoco las funciones de los puntos focales de integridad científica y deontología, ni las reglas y objetivos de los comités de ética de la investigación; en segundo lugar, el significado de los términos varía de acuerdo con las escalas de aplicación; sin embargo, la investigación se piensa en varias escalas, según las disciplinas y los países.

19Otra razón de esta situación confusa son los intereses políticos, culturales y económicos de la ciencia: de hecho, estas iniciativas de ética en la investigación se sitúan en un contexto más amplio, cuyo objetivo es garantizar los valores públicos, es decir, los valores a los que deben contribuir los servicios públicos en una democracia (Bozeman, 2007). La OCDE identifica ocho considerados esenciales y se presume que son comunes a todas las organizaciones públicas: imparcialidad, legalidad, integridad, transparencia, eficiencia, igualdad, responsabilidad y justicia (OCDE, 2000). En términos muy generales, estos valores deben proporcionar un consenso normativo sobre (a) los derechos, beneficios y prerrogativas (o no) de los ciudadanos; (b) las obligaciones de los ciudadanos hacia la sociedad, el Estado o entre sí; y (c) los principios en los que deben basarse las políticas públicas (OCDE, 2009). Aplicado a la investigación, este enfoque adopta la forma de tensión tanto a nivel institucional como de investigadores: por un lado, la investigación debe contribuir al bien público a través de la producción de conocimiento y, por otro, debe ser eficaz para justificar la inversión en un contexto altamente competitivo (Musselin, 2017; Chatelain-Ponroy et al, 2017; Gumport, 1993; Fochler, 2016; Lam, 2010; Texeira et al, 2004).  [22] El tríptico integridad-deontología-ética se moviliza entonces para armonizar estos dos imperativos, que están en tensión y guían la solución de problemas complejos en un contexto en pleno cambio, donde la autoridad del Estado, la internacionalización de las comunidades científica y estudiantil, la lógica de la excelencia, pero también las nuevas tecnologías crean fuertes limitaciones. Este tríptico es llevado a operar en un régimen más global de producción y regulación de la ciencia, caracterizado por nuevas formas de gobernar la ciencia y los científicos por profecías (van Lente, Rip, 1998) y grandes promesas (Granjou, Louvel y Arpin, 2015; Aguiton, Bovet y Tocchetti, 2015).

Ética bottom-up

20Además de estos imperativos institucionales, se organizan también iniciativas colectivas e individuales para establecer reflexiones, acciones y mecanismos en favor de la ética de la investigación, la integridad científica y la deontología. Las revistas especializadas en una disciplina dedican números a este tema, o revistas enteras se dedican a la ética (Nanoethics. Studies of New and Emerging technologies, Springer; Journal international de bioéthique et d’éthique des science, Eska; Hastings Center report; IRB: Ethics and human research; Revue française d'éthique appliquée que dedica una tematica especial a la ética de las ciencias y las tecnologías, Polethis, etc.). Los investigadores y los ciudadanos, a veces reunidos en asociaciones como Sciences citoyennes  [23], cuestionan los valores y las prácticas de la ciencia. Los investigadores implementan estrategias para asumir su responsabilidad dando lugar y legitimidad a las cuestiones éticas en la investigación (Benveniste, Selim, 2014). Publican manifiestos del tipo de Slow Science para frenar la investigación o piden otra ciencia posible (Stengers, 2013). Estas nuevas formas de hacer ciencia forman parte del movimiento mundial de la ciencia ciudadana o participativa  [24]: a falta de una definición clara y compartida, este movimiento se ve alentado por las recomendaciones de la Unión Europea para los sexto y séptimo planes conjuntos de investigación y desarrollo en términos de Science with and for Society o por la Oficina Americana de Ciencia y Tecnología (Holdren, 2015).

21La característica principal de estas formas de hacer ciencia es, sin duda, reunir a la sociedad civil y a la investigación científica para cuestionar a priori el argumento de la autoridad científica (Stengers, 1997) y buscar respuestas a preguntas concretas planteadas por los ciudadanos. Más allá de esta característica genérica, sus formas e interpretaciones varían (Bonneuil y Joly, 2013, pp. 93-108): pueden incluir a ciudadanos que se ofrecen como voluntarios únicamente para la recolección y el análisis de datos, o desde el principio para determinar las direcciones de la investigación e interpretar los resultados. En general, las ciencias ciudadanas y/o participativas proporcionan nuevas motivaciones a los investigadores y, al mismo tiempo, plantean nuevas cuestiones: por un lado, se supone que deben garantizar una investigación más ética porque son más democráticas, en la medida en que implican a los ciudadanos más en las fases iniciales, durante y después de la investigación: la ciencia con y para la sociedad, encarnaría por naturaleza una investigación responsable e innovadora que tenga en cuenta las implicaciones sociales. Por otra parte, plantean nuevas cuestiones en términos de responsabilidad, recompensas, sostenibilidad, ambigüedad de las expectativas: ¿cómo reconocer la participación de los ciudadanos en términos de publicación, reconocimiento, responsabilidad? ¿Cómo reconocer el voluntariado? ¿Cómo podemos garantizar la participación informada y libre de las poblaciones a veces vulnerables? ¿Realmente las expectativas de los investigadores cumplen con las de los ciudadanos involucrados (Charvolin, 2010, 2011, 2013)? ¿Cómo reconfiguran el intercambio entre la producción de conocimiento público y privado? ¿Quién garantiza y define los métodos, las cuestiones, las orientaciones? ¿Quién los gobierna (Jasanoff, 2003)? La demarcación entre profesionales y aficionados es cada vez menos estricta: aunque el criterio de la remuneración sigue siendo estructurante en la definición de las identidades, la entrada de los laicos en la ciencia reconfigura los criterios tradicionales del autor científico (Biagioli y Galison, 2003), el reconocimiento, la centralización y la gobernanza de la investigación, para dar lugar a una nueva práctica científica y a una concepción más amplia del conocimiento científico (Charvolin, 2010).

22En resumen, es una subestimación decir que la ética de la investigación internaliza la complejidad de la investigación y de nuestras sociedades pluralistas: lejos de guiar a los investigadores y a los ciudadanos hacia objetivos claros o de acuerdo con principios de consenso bien definidos, parece contribuir a la confusión al tener que satisfacer expectativas legítimas y urgentes sin obstaculizar indebidamente el rendimiento. Más radicalmente, cuestiona la identidad de la ciencia, pero también su función en una democracia. También suscita una sospecha legítima: ¿no sería un nuevo respaldo, el fortalecimiento del control de los actores políticos y económicos sobre la ciencia y la legitimación en las instituciones públicas de investigación de una práctica de greenwashing que también se denuncia cuando se trata de empresas privadas?

23En este sentido, los science and technology studies (CTS) han arrojado luz sobre el campo de la complejidad al entrar en la vida de los laboratorios para analizar cómo los científicos internalizan y negocian imperativos, restricciones y normas más o menos implícitas al desbordar, cambiar y eludir las reglas. Reabren el debate sobre los poderes y las funciones sociales de la ciencia, que Condorcet, Comte o Marx ya habían tematizado en los siglos XVIII y XIX, o sobre la responsabilidad social de los científicos, que Michael Polanyi discute de manera contradictoria a través de un enfoque fenomenológico de los compromisos de los investigadores (commitments) y John D. Bernal desde un enfoque marxista en los años 1930-40. Desde los años setenta, los CTS analizan las raíces políticas de la ciencia (Latour y Woolgar, 1986; Pestre, 1995, 2007; Le Marec (ed.), 2010; Berthelot et al., 2005; Bonneuil, Joly, 2013) y critica la llamada pureza científica basada en una demarcación epistemológica al estilo Popper; ahora analiza la condición crítica y reflexiva que forma parte de la propia exigencia de la cientificidad. En particular, desarrollan un análisis de las infraestructuras de investigación invisibles y eficaces para determinar las prácticas  [25], pero también la redefinición de las identidades y motivaciones profesionales. El estudio de las controversias socio-técnicas en el campo de las opciones científicas ha mostrado la dificultad y la necesidad de tomar decisiones en una situación de pluralidad de valores divergentes. También mostró cómo, bajo el pretexto del empowerment, la ética podría convertirse en un instrumento de gobernanza (Hache, 2007; Aguiton, 2015; Musselin, 2013), un moralismo más que una ética o moralidad (Hache y Latour, 2010). Al valorar la responsabilidad moral de los científicos a través de normas, códigos y declaraciones, bajo pena de irresponsabilidad, la ética de la investigación, la integridad científica y la deontologia podrían poner el peso y la culpa en las personas sin tener suficientemente en cuenta las situaciones e interacciones que explican -sin justificarlas- ciertos comportamientos, en particular en términos de publicación (Gingras, 2014; Pontille y Torny, 2015, 2013; Boldrin y Levine, 2002). Se trata, pues, no sólo de restablecer la institucionalización y la procedimentalización de la ética, sino también de su necesaria operatividad "más allá de la regla" (Fassin, 2008) y de esta nueva sensibilidad ética que impulsa tanto a los investigadores como a los ciudadanos, cuando cuestionan el bien común, a Gaïa, a los animales, a los alimentos, a los cuidados, a las generaciones futuras....

24¿Cómo estructura esta tensión entre la ética procesal y la ética reflexiva el campo de la ética de la investigación? ¿Cuál es el verdadero propósito de institucionalizar las cuestiones de ética de la investigación y aumentar la visibilidad de las cuestiones democráticas en la gobernanza de la investigación? ¿Qué nos enseñan la "ética local" y las nuevas sensibilidades éticas (Hache y Latour, 2010) que se desarrollan en la práctica? ¿Qué valores y opciones éticas internaliza la investigación, más allá o por debajo de esta ética normativa e institucionalizada que impone reglas imperativas como el consentimiento informado o la sumisión a los comités de ética, basadas en modelos de autonomía y de ética en el debate? ¿Cómo podemos hacer que estos valores y opciones sean visibles tanto para los investigadores como para los ciudadanos y evitar que la proliferación de normas reduzca la ética al moralismo y la legalidad (Ricoeur, 1990: 200-201)?

25Este dossier aporta nuevos elementos al destacar la especificidad de las cuestiones éticas en la gobernanza científica a la luz de la investigación en ciencias sociales sobre la gobernanza de la investigación, el funcionamiento de los comités de ética de la investigación, los conflictos de intereses o los valores de los investigadores, la epistemología y la ética sobre el pluralismo científico, que parece ser un requisito previo para la aplicación democrática de la ciencia (Dupré, 1993; Mitchell, 2002; Longino y Waters, 2006; en particular, la introducción y Giere, 2006). 26-41; Ruphy, 2011, Coutellec, 2015). Por un lado, aclara cómo surgen cuestiones y problemas de ética, integridad y deontología en las prácticas de los investigadores, pero también en la evaluación de los proyectos; a través de los casos, pone de relieve la necesaria pluralidad de figuras en la ética de la investigación de acuerdo con la pluralidad de campos, actores, modalidades de investigación y, por lo tanto, de iniciativas locales. Subrayó la ausencia de una frontera estrecha entre la ciencia y la ética. Pone en tela de juicio la elección de los valores incorporados a los proyectos de investigación (seguridad, rendimiento, rentabilidad, rapidez...) frente a otras opciones posibles (lentitud, compromiso responsable, ecología, solidaridad, vulnerabilidad, etc.). Ayuda a tomar decisiones y valores explícitos que a menudo están implícitos en la fase previa y durante el proceso de investigación: si bien el medio ambiente o la protección de las personas vulnerables son sin duda cuestiones importantes, no son las únicas y no son suficientes para legitimar el valor ético de la investigación. Por otra parte, también contribuye a un esfuerzo por aclarar conceptual y contextualmente lo que la ética de la investigación significa en la práctica. En este sentido, practica, a través de las experiencias particulares de los autores, una investigación para constituir la ética como un problema basado en experiencias de investigación marcadas por una necesidad ética que a menudo es difícil de integrar en el proyecto (Dewey, [1938] 1967 : pp. 127-128). De este modo, permite hacer un inventario de la situación actual, que identifica la multiplicidad de figuras de la ética de la investigación como un conjunto de situaciones "problemáticas". En consecuencia, constituye la ética de la investigación como un "problema", más que como una solución para abrir un debate que hoy es necesario sobre la ética de la investigación.

26Los artículos de este número analizan la tensión entre una necesidad aparentemente consensual de ética requerida por los actores, tomadores de decisiones o evaluadores, y los desafíos a las modalidades o soluciones propuestas por los organismos de financiación o comités para determinar qué es la ética de la investigación. A partir de casos y situaciones distintas, convergen hacia la afirmación de la falta de demarcación entre ética y ciencia, a la vez que subrayan la dificultad de decir y hacer que exista una buena investigación tanto en términos epistémicos como éticos. Dan fe de las diferentes maneras de aplicar la ética en la investigación.

Los artículos del dossier

27Los artículos de este número analizan la tensión entre una necesidad aparentemente consensual de ética requerida por los patrocinadores, actores, tomadores de decisiones o evaluadores, y las disputas sobre las modalidades o soluciones propuestas por las agencias de financiamiento, los comités o los investigadores para determinar qué es la ética de la investigación. A partir de casos y situaciones distintas, convergen hacia la afirmación de una imposible demarcación estricta entre ética y ciencia, a la vez que subrayan la dificultad de decir y hacer que exista una buena investigación tanto en términos epistémicos como éticos. Atestiguan diferentes maneras de aplicar la ética en la investigación en tres escalas: en los discursos que determinan lo que es o debería ser la ética, en la ejecución concreta de los proyectos y en la evaluación ética de los proyectos.

28En términos de discurso y regulaciones institucionales, el artículo de Léo Coutellec analiza la confusión conceptual entre ética, integridad y responsabilidad y propone conceptualizar la ética como un eje reflexivo sobre los valores y propósitos de la investigación, ubicado entre la integridad científica, que se refiere a un enfoque normativo, y la responsabilidad social como un enfoque político. Esta distinción conceptual permitiría aclarar las expectativas legítimas de la investigación -especialmente en términos de pertinencia, es decir, de adecuación a las preguntas que se plantea la sociedad- y, por lo tanto, asumir la necesaria interrelación entre ética y ciencia en una democracia.

29Tres artículos confrontan los requerimientos oficiales para llevar a cabo investigaciones éticas con la realidad de la práctica diaria en el campo. Los artículos de François Thoreau y Tsering McKenzie sobre etnografía, dos proyectos de investigación basados en la "necesidad" de ética expresada, por una parte, por los patrocinadores y, por otra, por ellos o ellas mismas, investigadoras o investigadores en ciencias humanas y sociales implicados en la realización del proyecto. Sin embargo, resulta que estas dos necesidades no coinciden, incluso entran en conflicto: la cuestión es cómo asumir la responsabilidad del investigador, entre el riesgo de sólo servir de garantía moral sin relevancia para los problemas reales descubiertos durante la ejecución del proyecto, y la tentación de "salir" del proyecto como último recurso para mantenerse en línea con los criterios epistémicos de su disciplina. El artículo de Klaus Hoeyer, Aaro Tupasela y Malene Bøgehus Rasmussen analiza la necesidad de tener en cuenta la mediación entre ciencia, derecho y sociedad en el contexto de dos proyectos genéticos. Es cierto que la lógica de science promueve el intercambio de datos, la fluidificación de los intercambios de material genético, la estandarización de los procedimientos éticos a través de colaboraciones internacionales y parece estandarizar la investigación. Pero en realidad, su implementación varía según la singularidad de los contextos sociales. Recapturar las dinámicas del flujo de muestras e información nos permite comprender el entrelazamiento informal y a menudo implícito entre la ciencia y la ética. El estudio de las circulaciones conduce así a la identificación de variaciones en el ethos de los investigadores según si se desarrolla en espacios de confianza caracterizados por relaciones de don y contra don, al contrario en lugares marcados por la desconfianza que se materializa en la no circulación, o en áreas de "ignorancia estratégica" según los contextos culturales y sociales.

30Por último, dos artículos examinan las prácticas de revisión ética al interior de los comités de ética en investigación de Canadá y Suiza. En el primero, Jean-Marc Larouche analiza el marco ético de la investigación en Canadá durante los últimos veinte años e identifica el riesgo de una eticocracia que, paradójicamente, reduciría la ética a un procedimiento de regulación al sustituir la reflexividad de los investigadores. En el segundo, Solène Gouilhers y Loïc Riom estudian desde dentro el funcionamiento de un comité de ética de la investigación en un cantón suizo para comprender cómo una institución de investigación produce y determina casuísticamente la ética de la investigación a través de un organismo de evaluación ética para los proyectos concebidos en su seno. Destacan las grandes incertidumbres sobre los contornos y criterios de la ética de la investigación, así como el esfuerzo del comité por estabilizar sus decisiones -y, por lo tanto, también su legitimidad- en materia de ética de la investigación.