1.1 Caractériser les usagers innovateurs

5Précisons d’abord que si tous les joueurs n’innovent pas, c’est que les usagers innovateurs ne sont pas des usagers comme les autres. Nous avons étudié ailleurs les publics du jeu Mountyhall et leurs façons de jouer (Boutet, 2006). Notre objet ici est autre. L’étude de l’innovation ne rejoint en effet celle des publics qu’à long terme, d’un point de vue diachronique, dans les cas où certaines innovations, en se diffusant, transforment les usages ordinaires. Aussi, les expérimentations de ces participants particuliers doivent-elles être prises en compte pour comprendre comment ces espaces sont organisés et évoluent – ce qui est sans doute valable pour les jeux vidéo, comme pour Internet, qui est le théâtre d’incessantes expérimentations formelles. Reste qu’à plus court terme, et d’un point de vue sociologique, la population des innovateurs est assez différente de celle des joueurs de Mountyhall. La population des joueurs, avec une moyenne d’âge de 26 ans, est sensiblement plus âgée que ne le laissent penser les stéréotypes sur les jeux vidéo (Boutet, 2003) [12]. Cela inscrit ce jeu en ligne dans un mouvement d’élargissement du public des jeux vidéo hors du seul domaine des loisirs adolescents, élargissement qui semble correspondre au vieillissement des premières générations qui les ont pratiqués (Donnat, 2009, 38). Nos observations et nos entretiens ont ainsi dressé le portrait de pratiquants de jeux de société, jeux de rôle ou jeux vidéo cherchant à poursuivre cette activité alors qu’ils s’engagent dans leur premier emploi ou dans une vie familiale. En revanche, les innovateurs dont nous allons suivre les réalisations sont un peu plus âgés – avec une moyenne d’âge de 30 ans environ [13] et, surtout, les expérimentations autour du jeu sont pour eux une occasion de mettre en pratique, hors de leur milieu professionnel, une compétence qui en est issue. Ce sont de jeunes professionnels, ou des étudiants en fin d’études et, principalement, du moins pour les réalisations que nous allons présenter, des informaticiens et des dessinateurs. Une fois qu’ils ont mis en place les premières cartographies du jeu et écrit des tutoriaux, ils ont été rejoints par quelques adolescents apprenant à programmer. Relativement aux joueurs, la population des innovateurs est donc plus homogène, plus âgée, et recentrée sur les classes moyennes supérieures.

6Toutefois, et c’est là un argument central des travaux d’E. Von Hippel, il n’y a pas de raison pour qu’une population homogène sur le plan socio-démographique le soit également du point de vue de ses compétences. L’étude de l’innovation ne s’attache pas principalement à ce que les usagers ont en commun, mais à ce que seuls quelques-uns possèdent : parmi eux, se trouvent les spécialistes et les professionnels les plus divers, disposant des compétences les plus pointues. Autrement dit, les usagers innovateurs ont le plus souvent bien d’autres ressources que leur seule expérience d’usager. E. Von Hippel donne l’exemple des améliorations de vélos tout terrain issues de l’intervention d’un passionné pendant ses loisirs : il a permis aux vélos de sauter plus haut grâce à ses compétences d’ingénieur de l’aéronautique spécialisé en aérodynamique (Von Hippel, 2005). Si, dans nos sociétés, l’École et la législation contribuent à garantir qu’un professionnel possède certaines compétences, rien n’indique en revanche, dans le domaine des loisirs et de l’usage des techniques, que les usagers ont ou n’ont pas certaines compétences [14]. Ainsi, l’économie de l’innovation par l’usage explore les conséquences de ce que K. Knorr-Cetina désigne comme la dispersion du savoir dans nos sociétés [15]. L’originalité du raisonnement d’E. Von Hippel tient au contraste entre un argument macroscopique et structurel – l’hétérogénéité des compétences des usagers ; et un argument microscopique et écologique – il suffit d’une incongruité pour donner naissance à une innovation susceptible d’avoir, en se diffusant, des conséquences globales sans commune mesure avec son point de départ. Celui-ci peut tenir au rapprochement fortuit entre un usage et un savoir-faire qui semblait n’avoir aucun rapport avec lui avant l’innovation.

1.2 La coordination et motivation de professionnels hors d’un cadre organisationnel clair

7L’innovation par l’usage, ainsi comprise, pose donc moins la question des compétences des usagers que de la coordination et de la motivation de ces professionnels hors de tout cadre organisationnel clair. Ceci peut nous amener à introduire la notion d’« objet-frontière ». Elle a été forgée en effet par S. L. Star et R. Griesemer pour étudier des activités collectives marquées par une « hétérogénéité » – en donnant à ce terme un sens très proche de celui que nous venons de mobiliser, puisqu’il s’agit d’étudier la coopération de « groupes d’acteurs extrêmement divers – des chercheurs de différentes disciplines, des amateurs et des professionnels, des hommes et des animaux, des fonctionnaires et des visionnaires » (Star, Griesemer, 2008, 233). Dans ce contexte, la notion d’« objet-frontière » désigne des objets « qui appartiennent à différents mondes sociaux qui se rencontrent », et « qui satisfont aux demandes d’information provenant de chacun de ces espaces » (Star, Griesemer, 2008, 242). En particulier, ils ont la propriété d’être « suffisamment flexibles pour s’adapter aux besoins particuliers, pour se plier aux contraintes des différents groupes qui les utilisent et cependant suffisamment robustes pour garder une identité commune sur leurs différents sites ». Quoique le contexte institutionnel soit bien distinct de celui de l’innovation scientifique étudié par S. L. Star et R. Griesemer, nous faisons l’hypothèse que, pour les usagers s’engageant dans une innovation, l’objet en usage peut jouer ce rôle de référence commune, tout en étant compris différemment par chacun [16]. Le caractère très concret et spécifique qu’acquièrent les objets de consommation, lorsqu’il en est fait usage, a été exploré par la sociologie française des usages (Jouët, 2000 ; Flichy, 2008 ; Boutet, 2009). Ces objets conservent néanmoins une identité générique d’objets de consommation (Breviglieri, 1999). Dans le cas du jeu Mountyhall, les participants s’entendent sur le fait qu’ils jouent au même jeu, tout en y jouant de façons parfois très différentes car ajustées à leurs situations particulières. Ainsi, les objets en usage ont la propriété qu’« utilisés par tous, ils présentent une structure lâche, alors que dans l’usage individuel, leur structure est très solide » (Star, Griesemer, 2008, 242). Dans le cours de l’innovation par l’usage, cela leur permet d’opérer comme autant d’objets frontières.

8Outre la question de la coordination, se pose celle de la motivation de ces usagers à investir des compétences professionnelles hors de leur cadre salarial et de leur mission professionnelle. Les travaux sur l’innovation par l’usage soulignent souvent un intérêt direct pour l’usage, et la reconnaissance obtenue auprès du groupe des pairs (Von Hippel, 2005). Quoique moins clairement mise en évidence, la reconnaissance de la part de figures prestigieuses de la communauté peut être déterminante : dans la plupart des domaines où l’innovation par l’usage a été étudiée, tels l’instrumentation scientifique, les sports de compétition ou les jeux vidéo, il existe des mesures de performance et des hiérarchies entre pratiquants [17]. Il ne faut pas néanmoins surestimer la possibilité pour les usagers d’acquérir de la reconnaissance ou une réputation grâce à leurs innovations. Dans le contexte très particulier de l’innovation par l’usage, le fait qu’un objet de consommation serve de référent commun confère en effet mécaniquement à son producteur (l’éditeur, l’industriel, le gestionnaire...) une légitimité quasi-exclusive. Il est difficile, et peut-être plus qu’ailleurs, d’y construire des intermédiations solides. Autour de Mountyhall, on observe très peu de processus d’« intéressement » au sens de la sociologie de l’innovation : des alignements d’acteurs amenant des traductions stables. En revanche, de nombreux usagers se trouvent enrôlés dans des projets d’innovation par l’usage, non tant parce qu’ils y auraient intérêt, mais parce qu’ils s’y intéressent [18].

1.3 Méthode d’enquête et matériaux

9Pour suivre le processus de conception des « Vues », nous nous appuyons sur les discussions menées : sur les forums du jeu, en particulier la rubrique Outils pour Mountyhall [19] ; au sein du groupe par mail Interfaces pour Mountyhall [20] ; et sur deux listes réservées, l’une aux seuls programmeurs du jeu ((dev_info@ mountyhall. com),et l’autre à toute l’équipe de gestion ((team_info@ mountyhall. com). Après avoir découvert l’existence de ces espaces de discussion, nous avons pu y négocier notre inscription grâce à une ressource précieuse : le travail de recensement qui accompagne la recherche, et dont le matériau brut est apprécié des innovateurs [21]. Cela nous a permis de lire quotidiennement ces listes et forums pendant cinq ans, et de voir le retour périodique de certains arguments, au milieu parfois de discussions où il est question de tout autre chose [22].

10Notre méthode est ethnographique. Suivre les acteurs implique, sur Internet, une attention particulière aux repères qu’ils se donnent en ligne [23], aux coulisses plus ou moins privatives qu’ils construisent (notamment en installant des mots de passe sur certaines pages et forums), et aux prolongements hors ligne des engagements dans le jeu. L’observation participante a été pour cela un outil important, suivant le principe qu’un monde social « est un laboratoire pour ceux qui y vivent avant de l’être pour ceux qui l’observent ou l’analysent » (Joseph, 2002, p. 84).

11Avant de présenter les acteurs des expérimentations que nous étudions ici, nous résumons dans l’encadré ci-dessous les quatre principales caractéristiques du jeu Moutyhall

2.1 Une équipe de gestion du jeu souveraine

13Yves Savonnet est le créateur du jeu. Appelé par les participants « le DM » (Maître du Donjon), il est initialement, et pendant quelques mois, le seul gestionnaire du jeu, avant d’être progressivement rejoint par d’autres développeurs, des enquêteurs arbitrant les tricheries, des animateurs, et des modérateurs de forums. À la fin de la troisième année d’existence du jeu, ces personnes seront appelées « l’équipe du jeu », dans une volonté de routinisation du fonctionnement. Au départ, chacune des personnes rejoignant le DM candidate spontanément en indiquant ce qu’elle pourrait faire ; les rôles au sein de l’équipe sont ainsi inventés au fur et à mesure. Après cette première phase, des cooptations s’ajouteront aux candidatures spontanées, afin de faire face à la charge de travail croissante avec le nombre de joueurs. Une association « Jeux Web », créée à la fin de la deuxième année, va fournir un cadre légal à la gestion financière des infrastructures informatiques (hébergement et serveurs) dont les revenus viennent des dons, de la publicité, et de la vente de « goodies » – des t-shirts et figurines, créés gratuitement par des joueurs qui sont également artistes professionnels, de même que des experts en bases de données et en code améliorent le jeu.

14Les frontières de l’équipe, quoique perméables, sont bien réelles. Premièrement, les seuls participants du jeu à candidater sont les plus impliqués. Les mails de candidature témoignent de solides références : ils ont un personnage de bon niveau, ayant une histoire dans le jeu, et appartenant à une guilde où il a assumé des responsabilités importantes. Notons d’emblée que cette logique d’affiliation et de responsabilité, qui vient couronner une carrière s’étalant souvent sur plusieurs années, est aux antipodes de l’innovation par l’usage, qui relève plutôt d’un opportunisme guidé par une bonne idée. Deuxièmement, le travail de l’équipe du jeu n’est pas public, ni son déroulement ni ses productions. En particulier, Mountyhall ne participe en rien d’un projet de logiciel libre : le code est secret. Les raisons avancées sont d’abord la sécurité, le DM ne s’estimant pas expert dans ce domaine. Ensuite un code libre, dans la mesure où il permettrait des clones du jeu et des variantes, est perçu comme porteur d’un risque d’éclatement du collectif. Enfin, les gestionnaires du jeu affirment que les joueurs veulent être surpris par les nouveautés, et des joueurs témoignent effectivement de ce souci. Avec ces arguments, se dessine surtout une gouvernance du jeu et de son espace social [24]. La légitimité de l’équipe est particulièrement forte, car elle est constituée d’un groupe de bénévoles travaillant gratuitement à entretenir et à améliorer un produit mis à disposition gratuitement, et sous le patronage de la figure charismatique du créateur du jeu – communément appelé « cher DM » sur les forums. Quoique le DM soit un gestionnaire de projet accueillant les initiatives, la gestion d’un espace social qui en vient à comprendre onze mille participants place les bénévoles sous une contrainte forte, nécessitant de hiérarchiser les objectifs et de définir clairement ce qui est important et ce qui ne l’est pas.

15Si ce fonctionnement attire les bonnes volontés, il laisse a priori peu de place aux expérimentations dilettantes, même autour de bonnes idées. Au cours du temps, l’interface va néanmoins changer. Les principaux changements concernent les groupes de joueurs (cf. encadré). Initialement prévu pour le jeu en solitaire, ou entre connaissances, le jeu ne prévoyait aucune règle concernant les groupes, laissant aux joueurs le soin de s’organiser. Face aux demandes répétées, la possibilité de créer une « guilde » est ajoutée dès la fin de la période de test du jeu ; le nom de cette « guilde » est inscrit à droite de celui du personnage (Fig. 1 ; Fig. 2). Des « rangs » et une page où déclarer publiquement des « diplomaties » (guildes amies et ennemies) sont également créés. D’autres modifications concernent enfin l’apparence de l’interface. Or tous ces changements sont préparés par ce qui se passe ailleurs sur l’espace social du jeu : hors du terrain de jeu, sur les centaines de sites créés par les joueurs [25]. Si des règles relatives aux groupes apparaissent et sont ensuite sans cesse enrichies c’est en effet parce que, sur ces sites, les joueurs discutent, s’organisent, et inventent de nouvelles manières de jouer ensemble – qui sont soutenues par les innovations de « Vues » que nous allons présenter. Or, bien que cela se passe sur d’autres sites, nous allons voir que l’interface de jeu joue le rôle d’un référent central.

2.2 Un terrain de jeu austère

16L’interface de Mountyhall est entièrement composée de pages web en html. Les participants accèdent au jeu à partir de leur navigateur web (browser game). Créée en 2001, cette interface est très proche, par certains traits, du « Web 2.0 » développé ultérieurement (Cardon, Aguiton, 2007) : elle propose une structure simple, dont le rôle est d’aménager la circulation parmi les contenus apportés par les usagers, et d’organiser l’attention collective qui leur est portée. Le cœur de cette interface est une représentation du « terrain de jeu » sous forme textuelle, sur une page titrée « Ma Vue » (Fig.2).

17Cette page propose des outils qui permettent de circuler au sein de l’espace en ligne. D’abord, chaque participant y découvre ce qui se trouve à proximité de son personnage, et forme en quelque sorte son actualité dans le jeu, notamment les personnages joués par d’autres joueurs. Sur cette page, les noms des personnages sont des liens hypertexte vers les « profils » des personnages et de leur guilde. Chaque guilde, qui dispose également d’une page de profil pour se présenter et afficher sa « diplomatie », peut indiquer là l’adresse de son site web éventuel. Ensuite, cette interface est organisée comme un client mail, et la liste des noms des autres personnages peut apparaître comme autant d’occasions de contact. Au cours d’un entretien, quelques mois après la création du jeu, alors que le jeu totalisait quatre cent inscrits, le DM nous expliqua que son idée, en réalisant un jeu qui demandait peu de temps aux joueurs, était de laisser d’autant plus d’espace aux échanges de mails entre eux. Ceci est encore facilité par la possibilité de s’envoyer des « messages privés » dans le jeu (sans avoir à échanger d’adresses mails).

Figure 2. Le « terrain de jeu » tel qu’il est représenté dans le jeu Mountyhall.

2.3 Des dessinateurs portraitistes

18Cette interface très simple présente très peu de récit et d’iconographie préfabriqués. Elle propose par contre une page, appelée « profil », qui existe pour chaque trõll [26] et chaque guilde [27], où les décrire par le dessin et le récit. Le jeu invite ainsi les participants à inventer leurs personnages, et par ce biais également un monde imaginaire commun. Se développent là des formes de participation et des occasions d’inventivité qui ne sont pas notre objet ici. Il est important néanmoins de noter que le profil prévoit à côté des données calculées du personnage une case pour un « blason », positionné comme une photographie sur une pièce d’identité. Le plus souvent, ce sont des images recyclées qui sont utilisées par les joueurs. Toutefois, certains dessinateurs s’emparent de ce medium et proposent des créations originales, représentations de personnages qui réinterprètent au passage le thème du « trõll » (Fig.3). Nos entretiens avec ces dessinateurs indiquent qu’ils ont plus d’intérêt pour le dessin des personnages que pour tous les projets que nous allons évoquer plus bas, et auxquels ils se trouvent néanmoins associés. Les dessinateurs, ayant déjà une place qui leur convient, réinterprétant l’objet en usage à leur manière, ne sont pas faciles à mobiliser sur d’autres projets. Toutefois, leur activité les fait connaître ; il est donc facile de les solliciter.

Figure 3. Deux interprétations du « trõll » (à gauche, par Olivier Fagnère ; à droite, par Laurent Martinet).

2.4 Des informaticiens insatisfaits

19Une catégorie particulière de participants s’emploie à proposer des alternatives à l’interface du jeu : les informaticiens. Il s’agit essentiellement de développeurs, mais non exclusivement. Les métiers informatiques semblent propices à la « perruque » : en réservant parfois de longues plages de temps inoccupé où le travailleur stationne devant son outil de travail, ils lui permettent de se mobiliser sur des projets personnels. La page « Ma Vue » concentre leurs efforts. On observe ainsi que tous les programmeurs inscrits au groupe Interfaces pour Mountyhall, à une ou deux exceptions près, ont inventé une « Vue » ou travaillé à en améliorer une. Pour un informaticien, la page « Ma Vue » ressemble à un affichage brut de base de données, presque sans mise en forme. Beaucoup nous disent avoir commencé leur projet en pensant qu’il serait aisé de faire beaucoup mieux. L’opportunité paraît séduisante, puisqu’il s’agit à la fois d’un beau projet : améliorer l’affichage d’un jeu vidéo à succès ; et, en même temps, d’un investissement à la portée d’un programmeur bénévole. Au cours de nos cinq années d’ethnographie, le projet de « vue » a été sans cesse réinventé et relancé. La figure 4 illustre les nombreuses variations de cette innovation, et l’étonnante insistance de certains participants à inventer de nouvelles « Vues » (Fig. 4).

Figure 4a et b. À gauche : La vue de la guilde « Le Clan du Centre du Monde ».
À droite : celle conçue par « Garush ».

20Le terme « vue » qui ouvre, au sein de l’interface de Mountyhall, la page représentant le terrain de jeu, y est le point de départ d’une expérimentation collective. À travers sa polysémie, nous allons voir que ce sont des styles de jeu qui s’expriment et prennent corps. Les joueurs essaient en effet de coordonner ainsi, avec plus ou moins de bonheur, les différents registres de leur expérience de jeu : règles et relations, calcul et langage, information et esthétique, etc. La conception d’interfaces participe ainsi de la réflexivité des participants de cet espace social sur leur activité.

3.3 Les « Vues » et leurs rapports tourmentés avec l’équipe de gestion du jeu

32Collaborer avec l’équipe de gestion du jeu est nécessaire : pour afficher des « Vues », il faut disposer des données du jeu. Les premières « Vues » fonctionnaient en faisant un copier-coller de la page « Ma Vue » : une manipulation délicate, et au résultat variable selon le navigateur utilisé. Si des vues ont pu être développées et, après elles, d’autres sites et interfaces, c’est que le DM a mis les données du terrain de jeu à la disposition des programmeurs [28]. Cela désigne ce qu’E. Von Hippel nomme une « boîte à outils pour l’innovation ». Il était beaucoup moins coûteux pour le DM de distribuer les données (d’autant plus qu’elles sont déjà toutes formatées dans la base de données) et de laisser les joueurs en tirer parti, plutôt que de tenter de contrôler le processus, collecter des informations sur tous les usages, ou évaluer tous les projets de « Vues ».

33Dans un premier temps, le DM s’est demandé si l’interface du jeu pouvait être améliorée, et a encouragé ces projets avec l’idée que de reprendre éventuellement des éléments pour l’interface du jeu. Comme les développeurs lancés dans ce projet, il est dans une logique de substitution. Or les outils extérieurs vont davantage entretenir un rapport de complémentarité que de substitution. La page « Ma Vue » continue à être utilisée. Si les sites externes peuvent récupérer des informations sur le serveur de jeu, ils ne peuvent pas en effet lancer d’actions. Pour jouer, il faut toujours utiliser l’interface du jeu.

34Une fois les données devenues publiques, les appels de données depuis les sites externes ont constitué une charge nouvelle pour les serveurs du jeu. Des sources de tensions ont été pointées du doigt : des erreurs de programmation entraînant de trop nombreux appels ; le test par certains de versions inachevées de leurs programmes en appelant directement le serveur du jeu ; enfin, à plusieurs reprises, des données sont mises à jour très fréquemment par un programmeur, et il apparaît que ce n’est pas pour être précisément utiles à quelqu’un, mais plutôt pour avoir « une belle base de données à jour ». Il semble en effet qu’être « designer indigène » ne protège pas de l’erreur classique du design : une ingénierie qui ignore l’usage (Gauthier, 2005).

35Au sein de l’équipe du jeu, des voix hostiles ont prolongé ces critiques. En s’appuyant sur ces éléments, certains ont suggéré que les « Vues » ne seraient pas une invention de joueurs, mais seulement une affaire de débutants programmeurs. Leur légitimité paraît douteuse : ils semblent moins compétents, moins investis, et surtout moins respectueux du bien commun que les membres de l’équipe du jeu. Enfin, des voix du côté de l’animation s’élèvent pour voir là des développements inutiles, déloyaux (ils favorisent ceux qui en disposent par rapport aux autres), et néfastes pour autant qu’ils incitent les joueurs à s’affronter et calculer, plutôt qu’à écrire et échanger.

36Les menaces de fermeture des « scripts publics » incitent alors les programmeurs de « Vues » à s’organiser : des limites d’appels à respecter sont instaurées, et des documentations rédigées. Le groupe Interfaces pour Mountyhall est créé et devient un espace d’entraide où sont accueillies les nouvelles initiatives. Les données mises à disposition deviennent ainsi un outil qui « discipline » les développeurs extérieurs à l’équipe du jeu. Ils viennent au groupe pour obtenir des renseignements, alors accompagnés de consignes. Plus profondément, avec la socialisation des initiatives indépendantes, c’est tout le continent des programmes de triche qui disparaît. Les joueurs capables de programmer des « bots » (automates jouant à la place du joueur) abandonnent ces projets et s’engagent plutôt dans la conception d’outils améliorant l’expérience de jeu : une voie où ils sont accompagnés, aidés et respectés. La gouvernance de l’équipe du jeu s’étend ainsi à l’inventivité des programmeurs. Face à un tel enjeu, les objections soulevées ne font plus le poids.

37Entre les joueurs innovateurs et l’équipe du jeu, on observe donc un processus similaire à celui observé vis-à-vis des guildes : la séduction que les « Vues » exercent sur ces joueurs les mène à se lier aux autres acteurs. Dans ce processus d’expérimentation collective, l’interface du jeu joue bien un rôle d’objet-frontière : l’interface du jeu est un objet dont, à chaque expérimentation, les joueurs qui programment des « Vues » redécouvrent, parfois avec étonnement, la robustesse ; un objet sur lequel ils s’appuient pour coopérer ; et auprès duquel ils découvrent leurs différences. Toute l’histoire de la conception des « Vues » est celle d’une expérimentation collective sur l’interface de jeu : ses données, sa présentation, ses options d’affichage, ses couleurs, etc. Cette expérimentation collective suscite une nouvelle réflexivité, qui va favoriser son essaimage, à travers une multitude d’autres innovations.

38Face au jeu, tous les joueurs sont égaux, et leurs différences sont ainsi masquées. Pour que des collaborations soient possibles, il faut que l’hétérogénéité des compétences soit publicisée, ce qui se produit au cours de la conception des « Vues ». Nous sommes restés à un niveau relativement général, mais ce sont des compétences précises qui sont reconnues : des langages de programmation, des domaines d’expertise, des styles graphiques, etc. Avec cette reconnaissance, les possibilités d’appariement sont multipliées. Une fois réalisées, les « Vues » sont utilisées, et s’intègrent aux pratiques de jeu quotidiennes, sortant du domaine de l’innovation pour entrer dans celui de l’usage. Néanmoins elles continuent à nourrir l’innovation autour des interfaces : en les utilisant, en essayant de les comprendre aussi, certains participants en tirent de nouvelles idées. Certains aspects des « Vues » sont repérés et isolés. Le projet de « Vue » ouvre alors sur une multitude d’innovations, moins ambitieuses, moins génériques, plus localisées, mais qui essaiment dans tous les domaines du jeu. Nous allons présenter les principales d’entre elles.

4.1 Ambiances

40Les expérimentations autour des « Vues » et des sites de guilde démontrent qu’une expérience de jeu partagée peut s’appuyer sur la présentation des pages que les participants utilisent au quotidien. La possibilité de modifier son apparence va être ainsi intégrée à l’interface de jeu au moyen de « packs graphiques » (Fig. 10) [29].

Figure 10. À gauche, le jeu est mis aux couleurs d’une Guilde. À droite, il est camouflé en tableur.

4.2 Récits

41Les grandes rubriques de la page « Ma Vue » (Monstres, Trõlls, Trésors) introduisent l’intrigue de base du jeu : les « trõlls » chassent des « monstres » pour leurs « trésors ». Des guildes ajoutent à leur « Vue » d’autres classements qui soutiennent d’autres récits, et notamment y signalent leurs ennemis et amis (Fig. 11). Ainsi, les membres de la « guilde » peuvent tenir compte de ces informations, même lorsqu’ils ne connaissent pas les raisons pour lesquelles tel ou tel est marqué ainsi.

Figure 11. Fragment de la « Vue » de la guilde de Relais & Mago : les ennemis apparaissent en rouge.

4.3 Territoires

42Si les « Vues » sont bien adaptées aux petits « groupes de chasse », il n’en est plus de même lorsque les guildes dépassent la cinquantaine de membres. Alors qu’un « groupe de chasse » est concerné par son voisinage, les grandes guildes sont concernées par tout l’espace de jeu. Cette imagination géographique engendre alors de nouvelles cartographies. La plus courante est le « GPS », une carte de l’ensemble du terrain de jeu où sont placés des points, représentant au choix les membres de la guilde, les lieux, ou encore les ennemis. D’autres cartographies affichent des densités pour construire une cartographie des ressources : proies pour la chasse, champignons pour la cueillette, etc. (Fig.12)

Figure 12. Une carte des densités, qui permet de choisir son terrain de chasse.

4.4 Les « Vues » devenues infrastructures

43Après six années, le projet a perdu son caractère polémique. Le clivage qui avait pu exister vis-à-vis de l’équipe du jeu s’est effacé, d’autant que d’anciens chefs de guilde et créateurs de « Vues » l’ont rejointe. Les carrières au sein de cet espace social en ont ainsi renforcé la cohésion. Mais la disparition de ces tensions a eu aussi son revers. À l’automne 2008, un e-mail a ainsi circulé, qui proposait une journée d’interruption des aides de jeu. Sans revendication, il va même jusqu’à suggérer que

Figure 13. Maquette du message à afficher sur les sites coupés pendant la « journée sans assistanat ».

44leur absence pourrait être appréciée : « Certains y verront un retour aux sources, un moment de nostalgie pour se rappeler comment était le hall avant ». L’objectif de cette action était alors manifestement la visibilité : les aides de jeu sont désormais utilisées sans être remarquées (« seen but unnoticed ») ; elles sont prises pour allant de soi (« taken for granted »).

45Les aides de jeu ont ainsi rejoint ce que S. L. Star appelle « l’infrastructure », laquelle est « souvent ordinaire jusqu’à l’ennui, incluant des choses telles que des branchements, des standards, et des règles bureaucratiques » (Star, 1999).