1Bien que les jugements d’animaux intéressent depuis longtemps les historiens [1], leur interprétation reste encore sujette à débats et ce d’autant plus que les sources à disposition sont généralement assez sèches, ce qui a pu encourager certains à émailler leur récit d’éléments de leur cru. La question de la responsabilité de l’animal en droit reste ainsi centrale dans ces affaires, qui sont souvent utilisées pour réfléchir aux rapports entre l’Homme et l’animal au Moyen Âge. Il semble cependant que certains textes encore inédits peuvent éclairer ces questions d’un jour nouveau : c’est le cas, je crois, de la pendaison d’une peau de bœuf à Falaise en 1388. Le fait est connu, comme souvent dans ce genre d’affaire, par la quittance du bourreau, dont l’édition est proposée ci-dessous.

2Les informations qu’apporte le document se résument très vite. Le 26 septembre 1388, le bourreau de Falaise Nicolas Morier donne quittance au vicomte de la même ville de 10 sous et 9 deniers tournois reçus pour avoir pendu le « cuier » [2] d’un bœuf qui avait tué une femme de Rânes (Orne, cant. Magny-le-Désert). C’est le même bourreau qui avait pendu l’année précédente, pour une somme presque identique (à un denier près), dans la même ville, une truie désormais fameuse puisque l’histoire de son exécution a justement servi à l’interprétation de ces procès, alors même que le dossier documentaire paraît finalement beaucoup moins solide que l’on a bien voulu le croire [3].

3L’affaire de 1388 amène à revenir sur la question de la responsabilité : à quelle logique répond le fait de pendre la peau et non l’animal entier ? On pourrait imaginer des raisons strictement pratiques, le poids d’un bœuf, bien supérieur à celui d’une truie, rendant la pendaison complexe. Mais à cette explication s’opposent les exemples de pendaisons d’animaux lourds, notamment un bœuf à Gisors en 1405 [4]. Cependant, on ignore tout des circonstances dans lesquelles le bœuf exécuté à Falaise a pu prendre quelque part à la mort de cette femme. L’action judiciaire pourrait éventuellement intervenir à un moment où il ne reste plus de l’animal que sa peau, voire son cuir. Ce terme de cuir plutôt que de peau ne paraît néanmoins pas déterminant : le mot désigne la peau qu’elle soit tannée ou non [5]. On ignore également ce que devient la peau après la pendaison. Mais il est quasi certain qu’à l’instar des corps ou parties de corps pendus et exposés judiciairement, le traitement qui lui sera réservé aboutira à sa destruction. Il y a donc là nécessairement un manque à gagner pour le propriétaire de l’animal. Et l’on peut se demander si ce n’est pas là justement une des raisons de cette pendaison : condamner le propriétaire de l’animal pour sa négligence qui a conduit au drame.

4En ce sens, l’affaire est intéressante en ce qu’elle éclaire celles, plus répandues, d’exécutions de truies ayant « mangé » un enfant. Ce n’est peut-être pas tant la responsabilité de l’animal qui est en cause que celle des parents de la victime et du propriétaire de l’animal. En détruisant le corps de l’animal, la justice prive son détenteur d’un bien précieux. Lorsqu’elle condamne seulement la peau, on peut penser qu’elle fait preuve d’une certaine mesure, liée au degré de responsabilité du propriétaire (en l’occurrence, on ignore tout d’une possible prise en compte de ce critère) ou à l’horreur du crime. Par ailleurs, il est tout à fait envisageable qu’il convienne de détruire la chair d’un cochon qui a mangé de l’humain, tandis que la viande de ce bœuf peut être consommée sans crainte d’une sorte d’anthropophagie par substitution. Quoi qu’il en soit, il semble que ces affaires ne pourront être réellement comprises qu’en réexaminant les sources des affaires déjà connues et en versant de nouvelles pièces au dossier.