Origines et causes des invasions normandes dans l’Empire franc

9Lorsqu’il décrit le déroulement des prédations vikings sur le royaume de Francie occidentalis, Montesquieu ne se démarque apparemment guère de ce que relate traditionnellement l’historiographie depuis le Moyen Âge. Rédigeant ses Réflexions sur la Monarchie universelle, entre 1731 et 1733, il y affirme :

10

« Les Normands s’étant rendus maîtres de la mer, pénétrèrent dans les terres par l’embouchure des rivières, et s’ils ne conquirent pas l’Europe, ils faillirent l’anéantir » [26].

11De même écrit-il peu d’années après dans ses Pensées :

12

« C’était une pratique chez les Normands de se saisir d’une île à l’embouchure d’une rivière, où ils se fortifiaient. De là, ils portaient leurs brigandages partout. Mais les pays qui étaient près de la partie basse du fleuve étaient ruinés de préférence » [27].

13Enfin, au Livre XXXI de l’Esprit des lois, on peut lire :

14

« Les Normands ravageaient le royaume ; ils venaient sur des espèces de radeaux ou de petits bâtiments, entraient dans l’embouchure des rivières, les remontaient et dévastaient le pays des deux côtés. Les villes d’Orléans et de Paris arrêtaient ces brigands ; et ils ne pouvaient avancer ni sur la Seine ni sur la Loire » [28].

15Ces passages – à peu de choses près les seuls où Montesquieu se fend de quelques précisions sur les invasions scandinaves – résument à l’excès plusieurs décennies de prédations. Ailleurs, il aura pris soin de s’attarder sur les hommes d’Église, principales victimes des assauts vikings [29]. C’est peu et à peu près tout. Au contraire, donc, de ses contemporains qui s’intéressent au ix^e siècle, Montesquieu ne cherche ni à déterminer le terminus a quo des premières expéditions normandes, ni à faire un usage débridé des sources monastiques [30]. Alors que Charles Jean-François Hénault s’attarde à dater le début des invasions [31], le baron de la Brède demeure peu ou prou muet sur les jalons chronologiques qui en déterminent le cadre. Alors que Voltaire insère dans son récit plusieurs faits tirés des annales carolingiennes, les Miracles de Saint-Germain par exemple [32], Montesquieu ne semble guère soucieux de faire étalage de détails [33]. Pas plus, d’ailleurs, qu’il ne semble porter de l’intérêt aux principaux chefs danois dont l’historiographie se repaît le plus souvent. Même Voltaire ne résiste pourtant pas à narrer les expéditions de Ragnar Lodbrók [34], que Paul-Henri Mallet élèvera au rang de « héros romantique ». On sait aussi quel traitement une partie de la littérature des Lumières réserve à Rollon [35], et ce qu’en dit David Hume suffit à le rappeler : « La France, écrit-il dans son Histoire d’Angleterre, était hors d’état de résister à un chieftain qui joignait à la valeur de ses compatriotes toute la politique et la prudence des nations les plus civilisées » [36]. Pour Montesquieu, l’histoire n’étant ni le fait de grands hommes, comme chez Voltaire, ni le fait de funestes hasards, comme chez Rousseau [37], elle doit être prise comme une densité [38]. En bref, il nourrit le souci de la théorie plus que de l’événement. Aussi, pour résumer les prédations scandinaves, se contente-t-il d’utiliser la formule sibylline des « étranges barbaries » [39] ou des « étranges ravages » [40].

16En revanche, lorsqu’il envisage les causes de ces ravages, il prend soin de rompre avec l’idée qui, s’inspirant du Livre de Jérémie, laisse croire que les conquérants scandinaves ont été les instruments de la colère divine. Pourtant ancrée dans la littérature carolingienne, cette interprétation des invasions est demeurée vivace dans les monuments historiographiques de l’époque classique [41] et, au début du xviii^e siècle, les histoires ecclésiastiques soutiennent encore que les dévastations des Normands n’étaient qu’une juste punition du peuple franc [42]. En cela, Montesquieu tranche avec le providentialisme inhérent au récit habituel des invasions normandes et abandonne le legs de l’histoire augustinienne. En excluant ces considérations théologiques, il ne laisse entrevoir aucune perspective eschatologique et il ramène l’histoire à ce qu’elle est : celle des hommes et de la nature [43]. On est, avec Montesquieu, bien loin d’une histoire prise comme le reflet d’un drame providentiel. Mais s’il rompt avec l’histoire « théologique », le baron de la Brède n’en intègre pas moins l’hypothèse d’une confrontation religieuse, comme l’atteste le Livre XXXI de l’Esprit des lois :

17

« Les Normands arrivent, pillent et ravagent, persécutent surtout les prêtres et les moines ; cherchent les abbayes ; regardent où ils trouveront quelque lieu religieux : car ils attribuaient aux ecclésiastiques la destruction de leurs idoles, et toutes les violences de Charlemagne, qui les avaient obligés les uns après les autres de se réfugier dans le Nord. C’était des haines que quarante ou cinquante années n’avaient pu leur faire oublier » [44].

18Selon Montesquieu, cette vengeance de l’idolâtrie apparaît comme une cause immédiate des invasions [45]. Ce n’est cependant pas une nouveauté et Mézeray expliquait déjà, plus d’un siècle auparavant, que « l’idolâtrie, chassée de pays en autre, et poussée au-delà du Rhin, s’était réfugiée en Saxe avec ses faux prêtres, et tous ceux qui étaient aheurtez à la défendre. Et puis étant vivement poussée par les armes des Français, elle s’était jetée au-delà de l’Elbe et en Danemark, comme en son dernier fort. D’où ces bannis et leurs descendants, brûlant d’un cruel désir de venger leurs Dieux et leur liberté, faisaient de continuelles sorties et exerçaient principalement leur rage sur les prêtres et sur les moines qui détruisaient leurs temples et leurs superstitions » [46]. Mais Mézeray restait inspiré par l’immanence de la volonté divine que Montesquieu se garde bien de reproduire [47]. De loin, cette vengeance idolâtre apparaît comme une cause parmi d’autres, disséminées au fil des pages de l’œuvre du baron bordelais. Initialement – en tout cas dans les Lettres persanes – c’est sur la pauvreté du sol et la densité démographique des pays du Nord qu’il fondait principalement l’élan conquérant des peuples nordiques [48], reprenant un autre lieu commun, lui aussi à la mode [49], mais que des recherches récentes ont battu en brèche comme une explication tardive et déformée [50]. Un scrutateur attentif verra cependant que la vengeance idolâtre prend plus de relief dans l’Esprit des lois, et cela pour deux raisons.

19D’une part, parce qu’elle semble participer à un discours sur la tolérance religieuse dont on sait la place dans l’œuvre du juriste. Considérant que même l’idolâtrie peut avoir de bons effets sociaux et politiques, Montesquieu est disposé à une tolérance plus large que celle exprimée par Locke notamment [51]. L’intolérance religieuse engendrant les persécutions ne peut donc qu’être un facteur d’instabilité. La preuve en est que la conversion forcée de la Saxe a pour beaucoup fait naître un sentiment de haine et de vengeance, initiateur des incursions danoises [52].

20D’autre part, parce que cette vengeance idolâtre finit par illustrer une « dynamique causale universelle ». Robert Shackleton considère à ce propos que l’esquisse des notions de causalités historiques, et notamment sa distinction des causes premières et des causes occasionnelles, est la plus grande originalité du baron de la Brède [53]. En reprenant dans ses Pensées le thème des conquêtes de Charlemagne, Montesquieu précise que « sous lui, les peuples du Nord furent soumis et le fleuve remonta à sa source » [54], mais après avoir précisé qu’« il y a toujours un flux et un reflux d’empire et de liberté » [55]. À la différence de ses prédécesseurs, le juriste bordelais intègre les invasions normandes à une dynamique consubstantielle des rapports entre les peuples du Nord et ceux du Midi, et offre une illustration d’un mouvement entre les tentatives de monarchie universelle et leur impact sur les peuples libres. Ces invasions ne paraissent donc plus ni comme un élément accidentel ni comme un événement fondé sur une cause irrationnelle, mais comme l’illustration parfaite d’un mouvement que Montesquieu a principalement appuyé sur celles du v^e siècle, et qu’il projette plus avant dans le temps. Quoique les causes directes puissent diverger entre les vagues d’invasions barbares qui jalonnent la période médiévale, leurs origines, intrinsèquement liées à un rapport physique, convergent.

21Cependant, les Normands sont loin d’être la cause première des malheurs que supporte la France du ix^e siècle. Les invasions normandes ne sont pas le seul et moins encore le principal facteur de la décadence carolingienne. Pour Montesquieu, elles n’en sont qu’un catalyseur, au mieux un accélérateur. Elles n’en sont pas, pour reprendre une formule de Georges Benrekassa, « la cause surdéterminante » [56].

Causes exogènes et phénomènes endogènes de la décadence carolingienne

22Au livre XXVIII de l’Esprit des lois, se trouve un passage célèbre :

23

« Les règnes malheureux qui suivirent celui de Charlemagne, les invasions des Normands, les guerres intestines, replongèrent les nations dans les ténèbres dont elles étaient sorties. On ne sut plus lire ni écrire. Cela fit oublier en France et en Allemagne les lois barbares écrites, le droit romain et les capitulaires » [57].

24Force est de reconnaître que dans ce tableau de la dégradation de l’Empire carolingien, les « règnes malheureux qui suivirent celui de Charlemagne » et « les guerres intestines » constituent des causes endogènes principales sur lesquelles se greffent des causes externes qui ne sont qu’accessoires bien qu’aggravantes, tout en illustrant un phénomène causal plus vaste encore. Sur ce point, Montesquieu se rapproche de Voltaire [58], et tous deux se démarquent de nombre de leurs contemporains, notamment de Jacques Longueval qui range les Normands parmi les « trois fléaux terribles » que connut la France du ix^e siècle, à côté de la peste et de la famine [59].

25Autant l’Esprit des lois présente un véritable panégyrique de Charlemagne [60] – peut-être comme une parenthèse d’harmonie des ordres [61] – autant il révèle une profonde critique à l’encontre de Louis le Pieux auquel il ne consacre pas moins de quatre chapitres du Livre XXXI. « Il avait l’esprit faible, écrit-il notamment, mais la nation était guerrière. L’autorité se perdait en dedans, sans que la puissance parût diminuer au dehors » [62]. Parmi les troubles que la guerre civile engendra au lendemain de la mort de Louis le Pieux, Montesquieu rappelle que la bataille de Fontenoy-en-Puisaye (25 juin 841) causa à elle seule la ruine de la Monarchie [63]. Avant lui, Henri de Boulainvilliers affirmait déjà que cette bataille fit perdre à la France la meilleure partie de sa noblesse et, privant le royaume de troupes, avait permis aux barbares de « se hasarder à remonter les grandes rivières par leurs embouchures, ce qui les mit en état de pénétrer dans le cœur du royaume » [64]. Qui plus est, Montesquieu se révèle des plus sévères à l’endroit de Charles le Chauve dont il dénonce l’incapacité à défendre le royaume et, quand on pouvait détruire les Normands, écrit-il, « on les laissait échapper pour de l’argent » [65]. C’est là un reproche qu’un siècle auparavant, Mézeray se plaisait déjà à faire [66], dans la veine, du reste, des reproches que formulaient autrefois les évêques francs, principaux pourvoyeurs de fonds de ces tractations [67]. À l’instar de ses prédécesseurs, le baron bordelais justifie ainsi l’impunité avec laquelle les Normands se livrent à leurs prédations et illustre l’abaissement de la puissance carolingienne.

26Chez Montesquieu, la corruption de la monarchie franque commence comme un processus pour lequel aucune cause n’est d’abord décelable, c’est-à-dire nommable ou qualifiable [68]. Il est vrai qu’il y a chez lui non pas une mais tout un faisceau de causes qui provoquèrent la dégradation des institutions carolingiennes et parmi lesquelles les invasions normandes supportent un certain retrait. Notamment, s’il dénonce la vocation des gouvernements despotiques à toujours repousser les limites de leurs territoires comme un vecteur de décadence, il condamne tout autant les monarques qui, perdant leur sagesse, ne parviennent plus à préserver les frontières de leurs royaumes et, par voie de conséquence, s’appauvrissent par la disparition progressive du fisc [69]. Cette disparition a contraint la royauté à multiplier les distributions de terres d’Église aux laïcs, ce que Montesquieu stigmatise comme l’un des principaux motifs des désordres que dut alors supporter la France. « C’est un spectacle digne de pitié, de voir l’état des choses en ces temps là », écrit-il au chapitre xxiii du Livre XXXI [70].

27La critique n’est pas neuve et l’on en trouve trace dans les sources médiévales qui dénonçaient ces privations comme les principales raisons de la colère divine incarnée par les barbares scandinaves. Pour Montesquieu, point de colère divine mais un abus généralisé et des querelles sans fin. « On disputait toujours, précise-t-il, les Normands arrivèrent et mirent tout le monde d’accord » [71] ! Dès lors, les invasions scandinaves paraissent essentiellement invoquées pour faire le procès des divisions du royaume franc. À bien des égards, elles se limitent à un épiphénomène des changements que supporte la société carolingienne. Dès les Considérations, on lit en effet :

28

« Lorsqu’on n’eut plus que de mauvaises armées, que souvent même on n’en eut point du tout, la frontière ne défendant plus l’intérieur, il fallut le fortifier ; et alors on eut plus de place et moins de forces, plus de retraites et moins de sûreté. La campagne n’étant plus habitable qu’autour des places fortes, on en bâtit de toutes parts. Il en était comme de la France du temps des Normands, qui n’a jamais été si faible que lorsque tous ses villages étaient entourés de murs » [72].

29Ce processus d’encastellement décrit dans les Considérations et inspiré de ce que Boulainvilliers a lui-même décrit dans son État de la France [73], participe à une dynamique dégénérative, plus poussée cependant chez le président bordelais que chez le comte normand. À partir du chapitre xxv du Livre XXXI de l’Esprit des lois est en effet abordée la question de la généralisation du régime féodal, que l’auteur fixe autour de l’année 843, lorsque par traité, les fils de Louis le Pieux amènent à la transformation des alleux en fiefs [74], et qui se conforte lorsque Charles le Chauve reconnaît l’hérédité des comtés [75]. « L’hérédité des fiefs et l’établissement général des arrière-fiefs, écrit-il, éteignirent le gouvernement politique et formèrent le gouvernement féodal » [76]. Cet avènement marque pour Montesquieu une rupture d’ordre, qui n’est toutefois pas forcément autant teinté d’anarchie que celle que Mably, par exemple, décrira bientôt [77]. Les lois féodales, explique-t-il notamment, « ont produit la règle avec une inclinaison à l’anarchie, et l’anarchie avec une tendance à l’ordre et à l’harmonie » [78]. Montesquieu n’occulte pas l’idée qu’il puisse exister un « ordre féodal » à côté de « cette espèce d’anarchie qui venait du malheur public » [79], mais l’essentiel, pour notre propos, ne se trouve pas là ; il est dans la description d’une fin de cycle à laquelle les Normands prennent certes une part éminente mais sans en être pour autant la cause déterminante. Dès lors, il faudrait attendre bien longtemps pour envisager l’amorce, à peine perceptible au lendemain de l’avènement capétien, après un processus de déconstruction, d’un processus de reconstruction [80]. À y regarder de près, et au même titre qu’il envisage comme une « corruption positive » les causes qui, jadis, avaient contraint les Germains à introduire le système représentatif pour préserver la possibilité de tenir des assemblées, posant par là le germe de « la meilleure espèce de gouvernement que les hommes puissent imaginer » [81], Montesquieu semble induire que les invasions normandes ont, à plusieurs égards, annoncé cette reconstruction, dont les premiers indices semblent se révéler dès autour de l’année 911 au cours de laquelle Charles le Simple céda au Viking Rollon une part de l’ancien royaume de Neustrie.

Mythe et paradigme de la liberté normande

31Faire des Normands les acteurs d’une régénération de la Francie du x^e siècle n’est pas une nouveauté et, dès l’an Mil, Dudon de Saint-Quentin s’était attaché à jeter les bases de cette interprétation du « phénomène viking » [85]. Bon an, mal an, le thème est demeuré peu ou prou constant jusqu’au xviii^e siècle. Mais projeté dans le contexte intellectuel des Lumières, il prend un tout autre sens.

32Il prend un autre sens, d’abord, parce qu’il véhicule une nouvelle image des conquérants scandinaves, hier reîtres [86], mais dorénavant en passe de devenir une incarnation de l’homme libre. Il ne sera cependant pas utile de revenir sur la théorie des climats entamée au Livre XIV de l’Esprit des lois (théorie que combattra d’ailleurs le danois Holberg en 1753 [87]). On sait que cette théorie n’a pas tardé à devenir une véritable vulgate de la description des sociétés anciennes [88], mais aussi qu’elle a engendré une extrapolation amenée à être le creuset d’une idée fixe pour les défenseurs du « normannisme » : le Nord est plus pur que le Midi, avachi, tout comme il est plus énergique [89]. Rappelons seulement que, dans la seconde moitié du siècle, Paul-Henri Mallet prétendra combler les failles de cette théorie en tentant de résoudre le paradoxe entre le postulat initial et le jugement que Montesquieu porte sur le Danemark de son temps – dont il considère le monarque comme exerçant le pouvoir le plus arbitraire qu’il y ait en Europe [90] – ou sur les relations qu’il peut y avoir entre l’Islande et autres colonies vikings avec ce qu’en ont dit les auteurs anciens [91]. Mallet expliquera alors, vainement, que l’influence directe du climat n’a lieu qu’aux temps primitifs, les peuples devenant de moins en moins isolés en allant au-delà des causes physiques qui déterminent manières et coutumes [92]. L’éditeur genevois de l’Edda, loin de résoudre le paradoxe, ne fera finalement que compliquer une donnée pourtant simple : pour Montesquieu, la détermination climatique constitue un centre de gravité, probablement naturel mais dont les hommes peuvent toujours s’écarter pour, le cas échéant, mieux y revenir [93]. Il n’y a pas, en effet, de fatalisme chez Montesquieu ; il n’y a que l’exposé d’hypothèses qu’il tente d’étayer historiquement.

33La liberté germanique, sauvage, que Tacite avait décrite pour l’opposer à l’amollissement romain, est exposée dès les Lettres persanes :

34

« Les peuples du Nord, libres dans leur pays, s’emparant des provinces romaines, ne donnèrent point à leurs chefs une grande autorité. Quelques-uns même de ces peuples, comme les Vandales en Afrique, les Goths en Espagne, déposaient leurs rois dès qu’ils n’en étaient pas satisfaits ; et chez les autres, l’autorité du prince était bornée de mille manières différentes : un grand nombre de seigneurs la partageaient avec lui ; les guerres n’étaient entreprises que de leur consentement ; les dépouilles étaient partagées entre le chef et les soldats ; aucun impôt en faveur du prince ; les lois étaient faites par les assemblées de la nation. Voilà le principe fondamental de tous ces États qui se formèrent des débris de l’Empire romain » [94].

35Elle reste au centre de l’Esprit des lois [95]. L’analogie tacitiste permet en effet à Montesquieu de dresser le portrait d’un peuple guerrier, libre et rebelle à la servitude. Goths ou Francs du v^e siècle et Danois du ix^e siècle forment donc tous, selon lui, ces nations qui ont été « la source de la liberté de l’Europe, c’est-à-dire de presque toute celle qui est aujourd’hui parmi les hommes » [96]. Certes, il n’est ni le seul, ni le premier à dresser un tel portrait. Mais il confirme largement ce que d’aucuns avaient pu écrire avant lui afin d’intégrer les anciens Normands à une humanité dont ils étaient, auparavant, en grande partie rejetés : « Ces peuples, rappelle-t-il en effet, n’étaient point proprement barbares puisqu’ils étaient libres » [97]. Ce faisant, Montesquieu offre aux Normands la dimension politique dont l’historiographie les avait jusqu’alors majoritairement privés. En ne traitant pas ces peuples du Nord comme une horde inhumaine, mais comme des peuples guerriers disposant de leurs coutumes, de leurs lois, de leurs savoirs [98], il livre un modèle pré-sociologique reposant sur un système de valeurs juridiques propres qui ne doit rien au schéma classique gréco-romain [99]. Évidemment, les lois des anciens Scandinaves paraissent simples au baron de la Brède (« ils vivaient presque sans lois », écrit-il [100]), voire frugales parce qu’ils ne trouvaient dans les choses que ce qu’ils voyaient, et n’imaginaient rien de plus [101]. Mais cette frugalité forme justement le berceau de leur liberté. De là découle probablement une interprétation « démocratisante » des propos de Montesquieu [102], ce qui ne saurait être admis sans grandes réserves lorsqu’on se souvient qu’il voit les peuples du Nord en fondateurs d’un gouvernement de la noblesse qui demeura près de 900 ans en France [103] ; plus encore, lorsque l’on se rappelle qu’il fait dépendre la prospérité du régime démocratique de son aptitude à corriger, par des procédés aristocratiques, l’exercice pur de la démocratie [104]. Que ce soit dans un État monarchique ou dans un État démocratique, ces procédés paraissent donc le gage le plus certain de la modération politique et, partant, de la liberté. Il n’en fait pas moins valoir, en noble royaliste « dont la pensée n’est pas purgée de toute nostalgie » [105], sa probable préférence pour le modèle de la monarchie pré-absolutiste où le pouvoir royal est limité par des corps intermédiaires au premier rang desquels l’on trouve la noblesse et les parlements. Approche qui ne sera probablement pas sans conséquences sur la production juridique normande de la seconde moitié du xviii^e siècle. En 1789, l’avocat normand Guillaume de La Foy, en véritable épigone du baron de la Brède, retenant principalement cette idée que la modération de tout gouvernement doit s’appuyer sur une participation de l’aristocratie, détournera au profit exclusif de cette dernière – réunie en un conseil représentatif de la primo nation normande – l’argumentaire caractérologique que Montesquieu avait édifié pour insister sur l’esprit de liberté et d’indépendance des Normands. Restituant l’origine du pouvoir ducal pour étayer le précédent d’un gouvernement « monarchico-aristocratique » qu’il modélise au profit du royaume tout entier, il niera qu’un peuple d’égaux, « jaloux surtout de leur liberté et de leurs droits, aient dit à l’un d’entre eux : sois despote et nous serons esclaves » [106].

36Quels que puissent être les buts politiques recherchés par les lecteurs de Montesquieu, ses écrits, et plus encore les interprétations que l’on en tire, offrent un étai solide au primitivisme à la mode au siècle des Lumières et alimentent – chez La Foy, comme chez tant d’autres – la recherche des origines par des éléments indispensables à la réflexion sur un processus d’involution [107]. Notamment parce que ces interprétations permettent de renouer avec « une rudesse originelle et un esprit qui n’avaient pas été affaiblis par un autre esprit » [108]. Elles dégagent ainsi une forme de modélisation des sociétés nordiques et, par là même, amènent à porter un nouvel intérêt aux invasions du ix^e siècle qui constituent le point de contact entre deux communautés : l’une demeurée originelle, l’autre qui a rompu avec ses origines.

37Dès lors, et c’est le second point capital de l’idée de régénération normande que recèle l’œuvre de Montesquieu, ce modèle peut correspondre à une reprise de cycle historique.

Naissance de la Normandie

38Le baron de la Brède n’est guère disert sur la fondation du duché de Normandie. Dans ses Pensées, il se limite à douter (sur la foi de Lobineau) de ce que Rollon ait été mis en possession de toute la Normandie [109] et, dans les Considérations, il se contente d’écrire que « lorsque les Normands, images des conquérants de l’Empire, eurent pendant plusieurs siècles ravagé la France, ne trouvant plus rien à prendre, ils acceptèrent une province qui était entièrement déserte et se la partagèrent » [110]. Le thème de la Neustrie désertée n’est toutefois pas neuf et, dès l’an Mil, l’historiographie le véhiculait déjà [111]. Toutefois, au contraire de Voltaire qui, alors que la rédaction du Livre XXVIII de l’Esprit des lois n’a pas été encore entamée [112], fait montre de détails dans sa description de la genèse du duché normand [113], Montesquieu n’adopte pas tous les cadres habituels d’une historiographie dont il s’inspire pourtant. Ainsi, il ne dit mot de la conversion du chef viking et de ses hommes qui constitue, traditionnellement, le moule de l’intégration des Normands à la société politique franque [114]. Peut-être son propos penche-t-il pour un syncrétisme religieux des Danois sur lequel Mallet insistera à la fin du siècle [115] ? Plus certainement, il entend s’affranchir de la trame de la régénération christique pour offrir une autre voie au processus d’intégration normande. Notons aussi qu’il ne s’épanche pas plus sur le statut du duché de Normandie, dont Voltaire répète qu’il forma un État séparé bien qu’usurpé à la couronne de France [116].

39Reprenons l’extrait précité des Considérations : après qu’ils ont accepté la province qu’on leur cédait, écrit Montesquieu, les conquérants normands se la partagèrent. Le thème du partage des terres neustriennes, lui aussi communément admis depuis l’an Mil, prend, sous la plume du baron de la Brède une dimension particulière. Au Livre V de l’Esprit des lois, on lit en effet :

40

« Quelques législateurs anciens, comme Lycurgue et Romulus, partagèrent également les terres. Cela ne pouvait avoir lieu que dans la fondation d’une république nouvelle ; ou bien lorsque l’ancienne était si corrompue, et les esprits dans une telle disposition, que les pauvres se voyaient obligés de chercher, et les riches obligés de souffrir pareil remède » [117].

41Ce passage se révèle capital. En premier lieu, parce qu’une interprétation analogique soutient l’hypothèse selon laquelle la naissance de la Normandie correspondrait à l’émergence d’une « république nouvelle ». Ainsi se préciserait l’idée qu’un renouveau cyclique précède largement l’avènement capétien. En second lieu, parce que, ayant annoncé dès ses Considérations la relation fondamentale entre les invasions du v^e siècle et celles du ix^e siècle, Montesquieu ramène la question normande au cœur du débat qui oppose, à cette époque, romanistes et germanistes autour de la notion de conquête. Il est à ce propos bien connu qu’au Livre XXX de l’Esprit des lois, le baron élabore un compromis entre les thèses de Dubos et celles de Boulainvilliers et que, s’il rejette catégoriquement les idées du premier, ce n’est pas pour adhérer pleinement aux thèses du second [118]. Si la notion de conquête peut raisonnablement varier dans son œuvre, notamment entre ce qu’il énonce dans les Lettres persanes et ce qu’il avance dans l’Esprit des lois [119], Montesquieu se garde de suivre le comte normand dont il dénonce le système lacunaire [120], bien qu’il en accepte l’idée d’antiquité des droits de la noblesse [121]. D’autant plus lacunaire, pourrait-on ajouter, que ce que Boulainvilliers décrit de la conquête normande ne cadre pas avec ce qu’il a exposé de la conquête franque [122]. Il y a dans l’État de la France une très probable contradiction entre le droit inhérent aux conquérants francs et celui des conquérants scandinaves [123]. Chez Montesquieu, en revanche, le droit de conquête n’entraîne pas fatalement l’anéantissement ou l’asservissement des vaincus. Il peut avoir pour effet de créer une nouvelle association [124]. C’est là offrir un cadre à l’émergence de l’ordre juridique normand.

42Lorsqu’il envisage les invasions du v^e siècle, le baron de la Brède annonce en effet que les barbares régénérateurs venus en conquérants ont institué, sans violence, un équilibre avec les peuples qu’ils ont soumis et leur ont laissé une partie de leurs droits [125]. Par droits, il faut entendre lois et mœurs, ce que Montesquieu affirme dès le Livre X de l’Esprit des lois en énonçant qu’il « ne suffit pas de laisser à la nation vaincue ses lois : il est peut-être plus nécessaire de lui laisser ses mœurs, parce qu’un peuple connaît, aime et défend toujours plus ses mœurs que ses lois » [126]. Ce principe appelle une remarque essentielle : pas plus que la servitude des peuples conquis ne fut une fin aux v^e et vi^e siècles [127], pas plus la servitude n’a été le sort des populations neustriennes conquises par les Normands. Pour autant, s’il n’y a pas eu asservissement, il n’y a pas eu assimilation préalable et Montesquieu s’éloigne ainsi d’un thème cher aux romanistes [128]. En aucun cas son récit des invasions normandes ne peut donc s’encombrer d’une éventuelle intégration précoce des Vikings à une société carolingienne en pleine déliquescence, intégration dont on trouve pourtant des indices dans l’historiographique de son temps [129]. En d’autres termes, les Normands qui s’installèrent en France ont conservé intacte leur pureté originelle [130]. Et puisqu’il rappelle qu’il ne faut pas douter que les barbares ont maintenu dans leurs conquêtes les mœurs qu’ils avaient dans leur pays « parce qu’une nation ne change pas dans un instant de manière de penser et d’agir » [131], il faudrait admettre qu’une conséquence directe qu’il entrevoit de la conquête de la Neustrie est l’avènement d’un nouvel ordre juridique, dans lequel demeurerait vivace, pour partie et au moins pour un temps, la tradition scandinave.

43Ce faisant, son propos reste borné par les jalons posés, au moins depuis la fin du xvii^e siècle, par l’historiographie juridique normande [132]. Au Livre XXVIII de l’Esprit des lois, rappelant qu’au commencement de la troisième race, les grands seigneurs du royaume, de concert avec les vassaux qui tenaient d’eux, produisirent « quelques lois écrites », il évoque « les coutumes de Normandie accordées par Raoul [c’est-à-dire Rollon] » [133]. Toutefois, contrairement à la majeure partie des juristes qui s’intéressent aux primes heures du duché, Montesquieu ne s’épanche guère sur les lois édictées par le premier duc. L’objet de son propos ne serait apparemment pas, à l’inverse de Voltaire (qui considère que de tous les princes de ce temps, seul Rollon mérite le titre de législateur), de glorifier pour la Normandie l’incarnation du législateur-fondateur. L’idée est cependant latente, si l’on conserve à l’esprit le souvenir du partage des terres précédemment indiqué. En effet, à la suite de l’extrait du Livre V ci-dessus cité, est énoncé :

44

« Si, lorsque le législateur fait un pareil partage [des terres], il ne donne pas des loix pour le maintenir, il ne fait qu’une constitution passagère : l’inégalité entrera par le côté que les loix n’auront pas défendu et la république sera perdue » [134].

45Rollon et ses compagnons ayant, comme cela a été rappelé, procédé à ce partage lors de la naissance du duché, Montesquieu fixerait l’apparition des premières lois dès l’origine de la Normandie, ce qui est une approche somme toute traditionnelle. À la nuance près que le rôle joué par les seigneurs normands, tant dans la répartition des terres que dans l’émergence des coutumes rendrait la formation de ces dernières conforme à une vision du pouvoir ducal dont l’exercice n’a pu qu’être tempéré par la participation de la noblesse primitive. Ainsi, si l’on s’en tient aux exemples qu’il fournit des princes ayant donné à leurs comtés ou duchés des lois écrites (tous des personnages des xii^e et xiii^e siècles), Rollon bénéficiant d’une nette antériorité, le propos de Montesquieu démontrerait la réapparition, au cœur de la France féodale, d’une forme de gouvernement modéré renouant avec l’héritage des ancêtres, ce qui ne sera probablement pas sans conséquences sur l’argumentation contestataire rouennaise de la seconde moitié du xviii^e siècle [135]. Cette lecture du précédent normand dans l’œuvre du baron de la Brède corrobore par ailleurs deux choses.

46Primo, elle corrobore, en le systématisant, le propos tenu par certains juristes du siècle des Lumières pour qui les Normands s’unissant aux Francs n’avaient plus formé qu’un seul peuple et avaient obéi aux lois édictées par Rollon car elles étaient conformes aux mœurs et au génie de l’une et l’autre nations [136]. L’hypothèse selon laquelle ce nouvel ordre juridique fut adapté à l’esprit de la nouvelle nation se déduit en effet aisément de la conformité consubstantielle qu’expose l’Esprit des lois [137].

47Secundo, elle corrobore l’existence d’un point d’arrêt dans un processus dégénératif et, simultanément, la substitution des coutumes (dorénavant dégagées de leur caractère supplétif) aux anciennes lois écrites (lois barbares, romaines et capitulaires) [138], peut-être communément admises comme ratio scripta mais disparues à la mort de Charlemagne et au début des invasions normandes. Ces coutumes, à l’origine d’un pluralisme juridique encore largement palpable au temps de Montesquieu – qu’il défend qui plus est – se dégagent ainsi du cadre ténébreux et forcément décadent dans lequel les ont enfermées Voltaire et bien d’autres [139]. Désormais, c’est sur elles, notamment parce qu’elles apparaissent fondées sur la valeur et l’esprit des nations comme illustration du « point d’honneur » [140], que s’appuierait la rationalité juridique [141]. En d’autres termes, l’émergence des coutumes provinciales, loin d’être l’empreinte d’un déclin, constituerait une forme de renaissance du droit. Dans cette perspective, le rôle pris par l’apparition précoce des coutumes de Normandie accordées par « Raoul » dans ce processus est majeur.

48Montesquieu ne va pas au-delà et fixe en 911 la fin les invasions scandinaves, omettant d’indiquer que des bandes nordiques continuèrent leurs raids loin dans le x^e siècle [142]. Il ne traite pas plus de l’histoire des premiers Normands, se contentant d’écrire que « leur duc Guillaume conquit l’Angleterre qui devint le centre de la puissance des rois normands et des fiers Plantagenêts qui les suivirent » [143].

49*

50Il faudra, pour conclure, veiller à ne pas donner au « moment historiographique » que constitue chez Montesquieu le récit des invasions scandinaves et de la naissance de la Normandie une amplitude qu’il n’eut certainement pas. À plusieurs égards tributaires de ses prédécesseurs, ses développements aboutissent finalement à confirmer ce que nombre de juristes normands avaient soutenu avant lui pour éclairer le particularisme ancien des droits et des libertés du duché. Mais sans l’amplifier néanmoins, il faudrait tout autant s’assurer de ne point trop minimiser l’apport de ce moment.

51D’abord parce qu’il propose une systématisation d’idées qui, jusqu’alors proposées de façon éparse, trouvent leur synthèse notamment dans l’Esprit des lois et contribuent à appuyer sur un plan scientifique l’approche caractérologique des premiers Normands. Si Montesquieu n’a pas été, loin s’en faut, le premier à proposer de faire sortir les « Vikings » de leur barbarie [144], il a considérablement influé sur leur « humanisation » historiographique [145], confortant un archétype d’hommes certes aux mœurs rudes mais rebelles à la servitude. De sorte qu’il aboutit à resserrer le lien entre deux approches qui l’ont précédé : une approche caractérologique, dont se saisira le Romantisme, et la description, certes ténue, de l’émergence d’un ordre juridique comme élément fédérateur d’une identité normande. En conséquence, ses positions sur la liberté propre aux peuples du Nord ont certainement pu alimenter pour la conforter l’historiographie juridique normande dans la seconde moitié du xviii^e siècle, historiographie souvent destinée, alors, à défendre les libertés normandes contre le despotisme ministériel, à préserver un modèle de gouvernement monarchique tempéré par le rôle de l’aristocratie, voire à faire montre des aspirations de la nation amenant à une compréhension plus « démocratique » des premières décennies du duché, ce que reprendra sensiblement le siècle suivant [146].

52Ensuite, si jusqu’au milieu du xviii^e siècle, le « phénomène viking » servait majoritairement de prétexte facile à expliquer le mouvement complexe de la décadence carolingienne, Montesquieu en fait une étape essentielle de l’histoire française et européenne. D’une part, parce qu’il offre une articulation entre la dégradation des institutions carolingiennes et l’émergence d’une France coutumière appuyée sur les droits et libertés provinciaux garantis par des pouvoirs intermédiaires [147]. D’autre part, parce qu’il livre une vision non plus apocalyptique de ces invasions mais les inscrit dans une démarche scientifique qui les réintègre dans une histoire universelle en les faisant apparaître comme une ultime réplique des secousses provoquées par les grandes invasions du v^e siècle [148]. Dernière étape d’une histoire européenne fondée sur la conquête, les invasions normandes illustreraient par ailleurs les divergences entre Montesquieu et Leibniz sur l’équilibre des puissances [149].

53Enfin, peut-être serait-il pertinent d’envisager l’impact de Montesquieu sur la promotion des antiquités du Nord [150]. Certes, depuis le xvi^e siècle, plusieurs ouvrages – dont on trouve d’ailleurs trace dans les Pensées ou l’Esprit des lois [151] – ont amorcé pour ces antiquités un certain engouement et parfois amené bien des élucubrations [152]. Et c’est principalement à Paul-Henri Mallet, et non à Montesquieu, qu’il revient d’avoir popularisé dans les Lettres françaises l’histoire des anciens Scandinaves au milieu du xviii^e siècle [153]. Mais si l’œuvre du Genevois s’inspire de Voltaire, pour qui toutes les grandes leçons viennent du Nord, elle se veut largement redevable au baron de la Brède, « ce grand homme » [154], que Mallet associe ni plus ni moins à « une divinité tutélaire qui a enseveli ces Géants du despotisme sous sa sagacité victorieuse » [155]. L’influence de Montesquieu résiderait principalement dans les clés d’une compréhension du tacitisme [156], comme une véritable caution scientifique du « normannisme ». Ainsi, dans son Introduction à l’histoire du Dannemarc [157], Mallet rend hommage à « l’admirable auteur de l’Esprit des lois » pour, d’une part, juger « l’influence que les Nations du Nord ont eue sur les différentes destinées de l’Europe » et, d’autre part, rappeler que les antiquités nordiques ne sont pas indignes d’occuper quelques instants un esprit raisonnable puisque ces nations ont « autrefois porté dans les pays les plus florissants, les plus célèbres, cette espèce de gouvernement qu’ils avaient imaginé dans leurs forêts » [158].