2.1 L’ancrage comme un point de vue

8 L’ancrage relève d’un double processus : au niveau des interactions sociales d’une part ; de l’identité de l’individu d’autre part (Bertrand, 2011). Individuel et collectif, ponctuel et en réseaux, dans le quartier et dans la ville, quotidien et sur la vie entière, l’ancrage est avant tout un rapport à la mobilité, multiple dans ses lieux, formes et temps. Aborder l’ancrage dans les colonies populaires périphériques de Mexico nécessite de se démarquer d’un penchant positiviste, exhortant les vertus du local comme de la stabilité – au sein d’un processus associé à une ascension sociale [5]. L’ancrage n’est pas non plus synonyme d’enclavement ou d’assignation systématique à résidence. Au-delà d’un tel clivage, l’étude de l’ancrage se consacre, à l’inverse, à la recherche de pivots permettant i) l’articulation des espaces entre eux, ii) les rapports entre les individus.

9 Les recherches récentes sur l’ancrage s’accordent sur son caractère multidimensionnel et multiscalaire, ainsi que sur leur complémentarité avec l’étude des mobilités. L’abondance des travaux souligne ces deux tendances, que l’on observe le lien à la centralité (Hilal, Sencébé, 2002 ; Contreras, 2012 ; Berroir et al., 2016), le rapport à l’urbanité (Fol, 2010 ; Bertrand, 2011 ; Berroir et al., 2017), ou l’émergence de bassins de vie urbaine spécifiques dans lesquels les pratiques sociales et les mobilités quotidiennes s’organisent dans une certaine proximité (Brevet, 2008 ; Fol, 2010 ; Lazo, 2012 ; Dureau, Contreras et al., 2014). Le point de vue de l’ancrage a aussi nourri la réflexion sur la spatialisation de l’entourage et des réseaux familiaux (Imbert, 2005 ; Clément, Bonvalet, 2005 ; Lelévrier, 2007 ; Duchêne-Lacroix, 2010 ; Bonvalet, Lelièvre, 2012 ; Dureau, Giroud, 2014), tout comme celle sur l’articulation de plusieurs lieux de résidence (Ortar, 2005 ; Imbert, 2005 ; Dubucs, Imbert, 2014). Enfin, l’ancrage permet aussi un regard renouvelé sur le rapport à l’identité (Ramos, 2006), à la citoyenneté (Pujol, 2010), à la production économique (Vignal, 2014), à l’habitat et à la résidence (Authier, 2001 ; Authier et al, 2010), et ce faisant, aux politiques de logements et aux politiques urbaines plus largement (Fol, Miot, 2014). L’ancrage ne se lit qu’à travers la mobilité et l’ensemble des liens entre les différents lieux fréquentés et vécus par les individus. La notion appelle en cela une mobilisation des acquis théoriques et méthodologiques sur les parcours de mobilités et les trajectoires biographiques – des individus et de leur entourage, prenant en compte différentes générations et les différents lieux de l’espace de vie (GRAB, 1999 ; Bonvalet, Brun, 2002 ; Dureau et al., 2006 ; Dureau, Imbert, 2014).

2.2 L’ancrage pour comprendre les espaces urbains pionniers

10 L’ancrage implique, pour les individus et les groupes, des « mécanismes d’auto-construction » de la « sédentarité résidentielle » (Maison, 1993), participant à reproduire des significations attribuées au territoire, et pouvant impliquer le déploiement de stratégies pour se maintenir dans la résidence ou encore l’établissement du logement de la descendance [6]. Ce processus peut faire suite à des trajectoires pionnières [7], mais il s’articule également avec la persistance de logiques autochtones, cette articulation étant à l’origine de la diversité des configurations envisageables.

11 L’ancrage se comprend comme l’ensemble des « formes d’expériences localisées possibles » et des « pratiques qui prennent place autour d’un lieu » (Imbert, 2005, p. 63). Ces ensembles s’inscrivent dans un système de choix et de contraintes, individuels et contextuels. Mais au-delà du point de vue de l’individu – pour qui l’ancrage se définit entre autres à une échelle très locale –, les lieux sont aussi caractérisés par l’ancrage. Le processus d’ancrage se conçoit au travers d’une expérience locale construite grâce aux réseaux familiaux et sociaux, mais aussi grâce à l’émergence d’une certaine centralité dans les quartiers populaires, lisible par la diversification des pratiques citadines, notamment – mais pas uniquement – celles internes et/ou de proximité. La construction de bassins de vie et les mécanismes de consolidation s’observent à la lumière d’une intégration large des individus, au travers de leurs usages, dans leur contexte urbain, à différentes échelles. Toutefois, dans les colonies populaires périphériques de Mexico connaissant des trajectoires ascendantes, cette seule approche ne suffit pas : la prise en compte des données du contexte foncier – pour l’usage du sol urbain dans des espaces souvent illégaux – et organisationnel – pour l’importance de la dimension collective dans la régularisation physique de ces contextes – permet d’appréhender de front les mobilités spatiales des individus et leur insertion dans des rapports de pouvoir locaux.

12 L’ancrage comme double vecteur i) d’autonomisation – en donnant un point fixe à partir duquel les mobilités seront possibles – et ii) de captivité – un point fixe au pouvoir rétentionnaire – permet de dépasser l’entrée par la mobilité-modernité généralisée et met en avant l’intérêt de l’analyse des « immobiles » et de ceux qui « échappent » aux mobilités, mais qui n’en connaissent pas moins des évolutions – individuelles et contextuelles – majeures (Dureau et al., 2006). Plus globalement, c’est la question, déjà ancienne, des inégalités face à la mobilité qui est posée à nouveau, et de la différenciation sociale dans les processus d’ancrage au quartier de résidence – notamment à travers le processus d’attachement au lieu (Ramadier, 2007). Ces inégalités sont à comprendre dans les dispositions que l’ancrage induit par rapport à la liberté de choix et à l’accès à la mobilité, sociale comme spatiale.

2.3 Sources et méthodes pour approcher les ancrages dans les colonies populaires

13 Au sein des périphéries de Mexico, l’étude a porté sur un ensemble de quartiers en cours de consolidation, construits depuis les années 1990 et marqués par une relative croissance démographique liée à la mobilité intra-urbaine. Si cette sélection ne saurait renvoyer à une impossible représentativité métropolitaine, elle rend toutefois compte d’une diversité de réalités périphériques, en termes de connexion avec le reste de la ville, de morphologie et d’environnement urbains, et de contexte politique, juridique et administratif. Ainsi, quatre groupes de quartiers (d’environ 15 000 habitants chacun) dans quatre municipalités ont été retenus (fig. 1).

14 Milpa Alta, au sud, constitue un contexte de villages périurbains mal connectés au reste de la ville. Plus précisément, le village de San Pablo Oztotepec a connu une croissance sur des terrains au régime foncier spécifique, où la construction est interdite [8]. Les profils socio-spatiaux des îlots, appréhendés selon une entrée par la pauvreté dans d’autres travaux (Valette, 2015), renvoient à un gradient radioconcentrique depuis le village (fig. 1).

Fig. 1

Peuplement et profils socio-spatiaux de quatre quartiers périphériques Settlement and socio-spatial profiles in four peripheral neighbourhoods

Peuplement et profils socio-spatiaux de quatre quartiers périphériques Settlement and socio-spatial profiles in four peripheral neighbourhoods

15 La délégation Tláhuac, en périphérie sud-est, est plus densément peuplée. La zone spécifique de Santiago Zapotitlán a connu une spéculation foncière élevée, avec l’arrivée en 2015 d’une nouvelle ligne de métro. Le gradient d’urbanisation nord-sud se poursuit aujourd’hui dans les colonies Ampliación La Conchita et Tempiluli. Les contextes résidentiels les plus récents sont particulièrement marqués par la pauvreté et la régularisation est au point mort depuis 2011.

16 Dans l’État de Mexico, le municipe de La Paz, connecté au reste de la métropole par le métro, a vu sa population doubler en 20 ans, principalement du fait de la mobilité résidentielle intra-urbaine. Sur les collines de l’est, à Jorge Jiménez Cantú et Lomas San Sebastián, le paysage est marqué par l’extension de colonies populaires le long d’un front d’urbanisation, nourri par le desserrement des zones péricentrales de Nezahualcóyotl et Iztapalapa, dans un contexte de précarité forte et généralisée.

17 Enfin, Cuautitlán, au nord de l’État de Mexico, est une zone de desserrement des activités industrielles et un des espaces de la croissance urbaine massive sous la forme d’ensembles de logements sociaux en accès à la propriété aidé. La prégnance de ces lotissements légaux est forte : plus de 60 % des habitants (près de 86 000 personnes) y résident en 2010. L’extension en colonies populaires (Lázaro Cárdenas, Tlaxculpas, Tlaltepan) se fait dans les interstices laissés entre les lotissements légaux : si les contextes de pauvreté n’y sont pas absents, les profils sont là moins marqués que dans les trois autres terrains d’étude.

18 Dans ces quatre quartiers, différents types de données ont été analysés simultanément, afin de croiser les informations et de varier les niveaux de contextualisation : de l’individu à l’espace métropolitain, en passant par le ménage, la maison, l’îlot, le quartier et la municipalité. D’abord, le recensement de population de 2010 et l’enquête intercensitaire de 2015 effectués par l’INEGI (Institut national des statistiques et de la géographie) offrent une lecture systématique des mobilités, mais aussi des caractéristiques sociales des individus et ménages « mobiles » sur la période récente. Ensuite, afin de mieux cerner les trajectoires résidentielles des habitants et leur rapport à la ville, deux séries d’enquêtes de terrain, au niveau des individus résidents et de leur entourage, ont été menées. Premièrement, en 2010-2011, 139 entretiens exploratoires ont été menés et 366 questionnaires collectés auprès d’habitants et de leaders de quartiers populaires afin d’appréhender les itinéraires et les stratégies résidentielles. Deuxièmement, en 2014-2015 et en 2017 [9], une vingtaine d’entretiens répétés ont pu être réalisés auprès d’habitants sur les stratégies relatives au marché du logement.

19 Outre la possibilité de monter en généralités d’un côté, et celle de prendre en compte des dimensions fines de l’autre, l’utilisation simultanée de sources systématiques [10] et empiriques permet un éclairage pluriel sur les pratiques résidentielles, les trajectoires sociales et spatiales et les systèmes d’ancrages en construction dans ces quartiers populaires périphériques.

3.1 La force des trajectoires intrapériphériques

21 À partir de 2000, le recensement donne lieu à des analyses des mouvements intra-urbains et à leur mise en perspective avec i) les directions et ampleurs des flux de peuplement, ii) l’articulation avec la structure de l’emploi métropolitain (Salazar, Ibarra, 2006a, 2006b ; Sobrino, Ibarra, 2008 ; Suarez, Delgado, 2010), ainsi que iii) le lien avec les politiques publiques, notamment celles relatives au logement (Paquette, Delaunay, 2009) ou aux transports (Salazar, Ibarra, 2006b). C. Paquette et D. Delaunay mettent en avant la différenciation entre les trajectoires dirigées vers le centre-ville (une « migration exigeante ») et celles depuis le centre dirigées vers les anciennes périphéries populaires informelles aujourd’hui consolidées (2009). Parallèlement, E. Duhau observe l’intérêt d’une lecture de la division sociale en termes dynamiques opérée par les mobilités résidentielles intra-urbaines : ces dernières, plutôt que d’engendrer de nouveaux modèles de recomposition urbaine, semblent souligner le renforcement de tendances préexistantes, à savoir un gradient radioconcentrique et une opposition est-ouest très marquée [11] (Duhau, 2003 ; Duhau, Giglia, 2008). Par ailleurs, M. Suárez et al. (2015) interrogent le lien entre stratégies professionnelles et localisation résidentielle, alimentant le débat sur les insuffisances des dites politiques d’aménagement dans le contexte de la ville néo-libérale.

22 À partir des données censitaires, il a été possible de mettre en évidence la dynamique interne de la ZMVM d’un côté, sa complexification depuis les années 1990 de l’autre (Duhau, 2003 ; Graizbord, Acuña, 2006 ; Salazar, Ibarra ; 2006 b ; Sobrino, Ibarra, 2008 ; Chávez Galindo et al., 2016). Entre 2005 et 2010, presque 2 millions de changements intermunicipaux [12] de résidence ayant pour destination un municipe de la ZMVM ont été comptabilisés, soit près de 10 % de la population actuelle de la métropole de Mexico. Parmi ces mobilités, 1.37 million venaient de la métropole elle-même (69 %) [13]. Restreindre le « champ migratoire » et porter plus particulièrement l’attention sur la mobilité la plus structurante au sein de la ZMVM, à savoir la mobilité résidentielle interne, permet d’affiner les caractéristiques des recompositions en cours.

23 Pour prendre le « pouls » de la ville, il est possible d’explorer les différentes polarités dans les schémas lisibles pour la période 2005-2010 (fig. 2). Du côté des arrivées, se détachent le centre, le péricentre nord et est, et la périphérie nord-est. Du côté des départs, se détachent le centre-est, populaire et dense, et les municipes péricentraux populaires en cours de saturation : Ecatepec, Iztapalapa ou Nezahualcóyotl. Par ailleurs, le poids du solde migratoire dans la population totale (à la date d’arrivée) renvoie à des effets de répulsion forte dans le centre-péricentre Est, et à l’inverse, d’attraction forte dans les périphéries, à l’est, mais surtout au nord-est, où se localisent les zones de constructions de grands lotissements sur cette période. Ces schémas tendent à être nuancés dans les années 2010, attendu d’un côté, la remise en question importante de la viabilité de l’urbanisation périphérique sous la forme de grands programmes immobiliers, et de l’autre, le dynamisme accentué du centre-ouest avec la densification de la CDMX. Enfin, la comparaison entre les soldes migratoires et leur poids dans la population de 2010 d’un côté, et la part des personnes résidant 5 ans avant dans le même municipe de l’autre, permet d’apprécier une éventuelle et relative « stabilité » : le centre connait un grand turn-over, tout comme la périphérie nord ; en revanche, des municipes péricentraux comme Nezahualcóyotl, au solde très négatif, renvoient à une « stabilité » de la population résidente, voire à une répulsion. Au total, la couronne populaire saturée se positionne dans une phase de déclin ; les couronnes périphériques secondaires entrent dans une phase de baisse très légère de leur dynamisme migratoire ; et enfin, les périphéries nord deviennent le principal pôle d’attraction des dynamiques de mobilités résidentielles. La ville passe d’un modèle monocentrique – où la mobilité s’effectuait de manière radiale –, à un modèle polycentrique et hiérarchisé, dans lequel les flux font apparaître les nouveaux lieux de centralité (Aguilar, Ward, 2003 ; Suarez, Delgado, 2010).

3.2 Profil de « mobiles », approche du filtrage et division socio-spatiale

24 La portée systématique des données censitaires permet de présenter l’inscription dans l’espace social des individus ayant expérimenté une trajectoire résidentielle intra-urbaine (Passeron, 1990) – le profil social des mobiles étant approché à travers une analyse de leur étape actuelle [14]. Pour qualifier les mobilités, on peut tenter d’approcher les positions sociorésidentielles, en référence aux entrées usuelles dans l’approche de ces trajectoires (Authier, Bidet et al, 2010 ; Berger, 2006 ; Bertrand, 2003, 2005 ; Bonvalet, Brun, 2002 ; Debroux, 2011), à partir des données de 2010. La position sociorésidentielle associe la « position sociale » à la « position résidentielle » – renvoyant à l’ensemble des caractéristiques liées au logement, à sa localisation et à sa dimension symbolique [15]. Ainsi, ont été retenues d’une part, des variables révélant des informations sur le cycle de vie et sur les conditions de vie des migrants – la « position sociale », en termes sociodémographiques (l’âge, le ménage) et socioéconomiques (le niveau d’études, les revenus) – et d’autre part, des variables se rapportant à la résidence (le type de logement, le statut d’occupation). À la lecture de ces 6 indicateurs, se détache une certaine spécificité des mobiles par rapport au reste de la population urbaine : en moyenne plus jeunes, aux revenus et aux niveaux d’étude en moyenne plus élevés, résidant davantage en appartement, plus locataires que la moyenne.

Fig. 2

Mobilités résidentielles à Mexico entre 2005 et 2010 : polarités et poids dans le peuplement Residential mobility in Mexico City between 2005 and 2010 : polarization and weighting factors in the settlement.

Mobilités résidentielles à Mexico entre 2005 et 2010 : polarités et poids dans le peuplement Residential mobility in Mexico City between 2005 and 2010 : polarization and weighting factors in the settlement.

25 En croisant avec la localisation, on cherche à mieux qualifier socialement les arrivants et les partants des territoires, afin d’approcher les profils de trajectoires des individus et des lieux. D’une part, chaque migrant est caractérisé par une position sociorésidentielle. D’autre part, chaque migrant est caractérisé par sa position dans un municipe de départ et d’arrivée dans la ville. Les contextes résidentiels peuvent alors être décrits par rapport à la structure sociale en explorant les correspondances entre les indicateurs caractérisant les individus mobiles, et en observant comment les localisations se positionnent par rapport à ces combinaisons.

26 Une analyse des correspondances multiples (ACM) exploratoire sur les 6 variables constitue une méthode éprouvée pour approcher les associations ou exclusions qui structurent les 1.2 million de migrants intra-urbains décrits simultanément (29 modalités) [16], en dégageant les principaux facteurs de ces différenciations. Se dessine d’abord une échelle de pauvreté, une opposition entre d’un côté, les 25-34 ans et/ou diplômés et/ou les ménages à hauts revenus, et de l’autre, les personnes n’ayant pas fait d’études, et/ou les ménages aux revenus faibles, ou encore les enfants. Le deuxième facteur différencie surtout les générations jeunes en situation de mobilité, entre enfants d’un côté, et jeunes adultes décohabitants de l’autre (fig. 3). Au total, il s’agit de deux facteurs qui renvoient aux différences classiques entre mobilités résidentielles selon les ressources socio-économiques et les étapes du cycle familial.

27 Sur ces correspondances, sont projetées les propriétés spatiales (lieux de départ et de destination) des mobilités en « variables supplémentaires » : la résidence passée, l’actuelle et le lien entre les deux, de manière à décrire les trajectoires résidentielles, à l’échelon de grandes couronnes (fig. 3). À destination des périphéries, plus souvent qu’en moyenne chez les migrants, se retrouvent les bas revenus et/ou les faibles niveaux académiques ; vers le centre-ville, plus qu’en moyenne, se positionnent les plus hauts revenus, les plus hauts niveaux de diplômes, la location et/ou les appartements ; entre ces deux situations opposées, un gradient se dessine relativement à la zone de destination. La projection des municipes de départ et d’arrivée des mobiles va dans le même sens et permet de positionner les quatre terrains : La Paz est associée à des conditions de vie a priori plus précaires que pour les cas de Milpa Alta et Tláhuac ; Cuautitlán renvoie à un contexte de départ « plus épargné » par la pauvreté, mais moins pour les arrivées.

28 Cette contextualisation relative permet d’éclairer l’existence de dynamiques de filtrage résidentiel au sein des parcs de logements [17] existants : ceux qui partent ou qui arrivent se distinguent, en termes sociodémographiques, de ceux qui restent. Le concept du filtrage a été introduit par H. Hoyt (1939) dans une analyse des mobilités résidentielles à partir d’une étude des valeurs locatives et foncières. M.-H. Bacqué et J.-P. Lévy rappellent aussi : « [le] filtering process exprime à la fois un processus d’écrémage, de mobilité résidentielle et de mobilité sociale » (Bacqué, Lévy, 2009, p. 319) [18]. L’identification du filtrage est un préalable à l’analyse de potentielles chaînes de vacances des logements [19], au cœur des enjeux d’accès au logement et en cela, du processus de division socio-spatiale. Par renouvellement des populations résidentes, les lignes de l’inscription spatiale des discontinuités sociales bougent, à l’échelle locale comme métropolitaine.

29 À Mexico, d’un côté, la montée des valeurs foncières dans le centre contribue à « l’exclusion » des ménages ne disposant pas de suffisamment de ressources pour se maintenir ou se rapprocher de la centralité. De l’autre, l’espace disponible, le prix moindre du sol et les politiques de logement social en périphérie Est et Nord structurent les mobilités des moins favorisés dans un schéma toujours centrifuge. Entre les deux, un filtrage dans un sens comme dans l’autre, participe à restructurer la composition sociale du péricentre. Se relisent ainsi les lignes classiques de la division sociale de la ville, appuyant le lien entre mobilités résidentielles et répartition des groupes sociaux dans la métropole. Cette division en cours serait responsable d’une potentielle gentrification du centre, d’une polarisation renforcée entre centre riche et périphérie orientale pauvre, ou encore d’une « moyennisation » du nord.

Fig. 3

Positions socio-résidentielles des migrants et localisations : profils des trajectoires et des territoires de départ et d’arrivée Socio-residential situations of migrants and locations : profiles of trajectories and territories of departure and arrival

Positions socio-résidentielles des migrants et localisations : profils des trajectoires et des territoires de départ et d’arrivée Socio-residential situations of migrants and locations : profiles of trajectories and territories of departure and arrival

30 La cartographie de ces positions met en avant cette relative polarisation, un différentiel accentuant les écarts entre départs et arrivées (fig. 3C). Ainsi, les « arrivants » sont relativement plus riches que les partants dans les contextes déjà « les plus riches ». Autrement dit, la concentration des catégories supérieures s’accentue, la spécialisation des territoires aisés est renforcée. La polarisation inverse se lit également. Les « arrivants » sont plus pauvres que les « partants » dans les contextes résidentiels déjà « les plus pauvres ». C’est le cas à Milpa Alta et La Paz. En d’autres termes, les personnes qui sont parties vivent globalement dans de meilleures conditions hors du municipe que les personnes qui sont venues y vivre. Ce filtrage reproduirait, en l’accentuant, par brassage de population aux niveaux de pauvreté proches, le peuplement actuel des zones populaires. En revanche, dans le centre ou dans certaines périphéries consolidées, un renouvellement de la population « par le haut » de l’échelle sociale s’observe, avec des arrivants « plus aisés » que les partants, comme à Iztapalapa ou Nezahualcóyotl. À Tláhuac, le diagnostic va dans le même sens. Ni relégation pure, ni écrémage pur, plusieurs tendances sont esquissées : le départ des « moins pauvres » vers le centre ; le départ des « plus pauvres » vers la plus grande périphérie ; l’arrivée de « pauvres » du centre et du périurbain ; mais aussi l’arrivée de « riches » du péricentre.

31 Que l’on évoque une qualification ascendante ou descendante des contextes spatiaux dans lesquels les séquences résidentielles des individus prennent place, c’est bien un ensemble de mobilités différentielles qui est ici mis au jour. Différentes d’une paupérisation ou, au contraire, d’un enrichissement des contextes résidentiels, les trajectoires de maturation des quartiers populaires renvoient à un peuplement hétérogène, relevant à la fois de concentrations de pauvreté, comme de mosaïques socio-spatiales.

32 En filigrane, la question de la mobilité sociale en lien avec ces comportements spatiaux est aussi posée. Cette problématique interroge alors le sens de la trajectoire (Lévy, 2001, p. 35), qui nécessite la prise en compte rigoureuse des « représentations des individus mobiles et (des) différents évènements survenus dans leur vie » [20]. Il faut pour cela interroger les itinéraires résidentiels auxquels ces lieux renvoient.

4.1 Configuration des systèmes résidentiels : le poids de la proximité, mais pas seulement

34 Au moyen d’enquêtes et entretiens exploratoires [21], les systèmes de lieux dans lesquels s’inscrivent les mobilités sont approchés. On vise la compréhension des parcours de vie, des stratégies résidentielles, du rôle de l’entourage, du contexte familial, social et professionnel, ainsi que des perceptions et expériences du quartier et de la ville, rejoignant là des items déjà éprouvés lors de grandes enquêtes relatives à l’approche biographique (GRAB, 1999 ; Dureau et al 2006 ; Bertrand, 2011), à la mobilité (Bonvalet, Lelièvre, 2012 ; Imbert et al, 2014 ; Dureau et al, 2014 ; Coubès et al., 2017), aux choix résidentiels (Huamán, Bareto, 2002 ; Authier et al., 2010), et aux rapports au quartier (Authier, 2001). Plusieurs profils de résidents ont été sondés – responsables locaux, groupes politiques, « anciens » installés, familles rencontrées de manière aléatoire, génération des jeunes parents – sur leur situation passée, actuelle et leurs projets de vie.

4.2 Trajectoires spatiales, sociales et politiques des individus et des lieux

45 L’analyse de l’ancrage est traversée par un défi heuristique permanent : explorer une mobilité sociale impliquée par et impliquant la mobilité spatiale. Quel est le sens de la trajectoire résidentielle ? Le type de logement et le statut d’occupation de la résidence antérieure, la situation juridique de la position résidentielle précédente (au regard de la norme foncière et urbanistique), les corésidents, ainsi que les motifs mis en avant pour justifier le dernier changement de résidence fournissent quelques pistes.

46 À la question « pourquoi êtes-vous venus vivre ici » ?, la réponse formulée à travers le triptyque « moins cher, plus grand, à nous » s’avère insuffisante. Il est nécessaire d’explorer les trajectoires vécues : sont-elles en premier lieu choisies ou subies ? À travers les entretiens, la dernière mobilité résidentielle est présentée logiquement selon des combinaisons et des configurations complexes, non limitées à une seule entrée. On retrouve des occurrences dans les motifs évoqués, proches de celles classiquement mises en avant pour ce type de dynamique, témoignant du lien entre la position sociale et la position résidentielle (Simmons, 1968 ; Ogg, 2010, p. 94 ; Berger, 2006 ; Debroux, 2011) : le prix du logement (évoqué une fois sur 3), stratégie assumée, mais impliquant une contrainte forte de localisation ; la position de propriétaire (1 fois sur 4), gage d’indépendance, de valeur refuge dans un contexte de précarité, et de patrimoine à transmettre ; l’inscription dans des réseaux familiaux et sociaux (1/5), par les opportunités qu’ils fournissent ; l’adaptation au cycle de vie (proximité de l’emploi et/ou des réseaux) ; la localisation (densité moindre), mais aussi des choix plus complexes.

47 Par exemple, un enquêté sur 5 intègre une activité économique au changement de résidence : la fonctionnalisation économique du logement est classique dans les colonies populaires. Par ailleurs, des stratégies mettent en lumière la relation avec le parc de logements sociaux et les mécanismes de crédits immobiliers qui structurent son accès : les mouvements n’étant pas unilatéraux d’un parc vers un autre, un changement de résidence – des logements sociaux vers les colonies populaires – peut être réalisé par le capital constitué au moyen du crédit immobilier légal – le logement formel pouvant être mis en location par exemple. Au-delà de la volonté politique d’intégration progressive de l’habitat des catégories populaires dans un parc résidentiel légal, les choix résidentiels se combinent aussi avec l’aspiration à un logement plus grand et de meilleure confection que ce qu’offre la production formelle, ainsi qu’à des conditions de paiement beaucoup plus souples.

48 Enfin, l’expérience résidentielle dans les colonies populaires est aussi à lire au prisme de la régularisation physique et foncière et des stratifications sociales et politiques qu’un tel processus implique. À ce titre, les trajectoires stables ou régressives des personnes installées depuis un laps de temps court, peuvent résulter de stratégies de « pari sur le plus long terme », classiques dans ces quartiers : l’équilibre provisoire entre les améliorations et les régressions occasionnées par un changement de résidence est ainsi à nuancer par rapport à l’ensemble du parcours, passé et envisagé dans l’avenir, renvoyant à l’approche des quartiers populaires périphériques comme des territoires de l’attente (Musset et al., 2015).

49 Par cette entrée encore, la division socio-spatiale s’écrit à une échelle fine dans ces contextes connaissant des trajectoires hétérogènes. Pour autant, la thèse de la fragmentation socio-spatiale – qui suppose la construction de « frontières urbaines », l’intégration sélective à la ville, et une structuration en archipel des discontinuités socio-spatiales (Janoschka, 2002 ; Prévôt-Schapira, 2005) –, si elle garde du sens à l’échelle de la métropole – notamment pour décrire des contextes de contrastes violents (dans l’ouest de la métropole par exemple) (Guerrien, 2004) – semble moins bien restituer les évolutions de la division des colonies populaires. Dans ces dernières, si l’ancrage familial et socio-politique est un vecteur de différenciation dans les trajectoires de régularisation, il est aussi vecteur d’une relative « communication » au niveau local, du fait de la nécessaire organisation socio-politique dans des contextes marqués par la précarité (Valette, 2016).

50 La diversité des configurations existantes permet d’écarter la conceptualisation d’un modèle unique de mobilité et d’ancrage dans ces quartiers et participe à approcher ces dynamiques dans leur complexité, à comprendre sur l’ensemble du parcours des habitants.

4.3 Des profils de trajectoires soulignant les inégalités

51 Le suivi de quelques itinéraires résidentiels appréhendés empiriquement illustre et rend compte de différentes configurations typiques d’ancrages. Si les types de systèmes de lieux présentés ici n’ont vocation ni à la représentativité, ni à l’exhaustivité, ou encore à l’exclusivité des configurations possibles, ils peuvent toutefois nourrir la réflexion sur les circulations résidentielles à Mexico, dans et à partir des colonies populaires en cours de maturation, et sur les inégalités socio-spatiales que ces combinaisons mettent au jour.

52 Un ensemble de variables doit être appréhendé : parcours résidentiel, pratiques quotidiennes, participation à la vie collective et politique du quartier, spécifique des fronts pionniers urbains, sentiment d’appartenance au lieu et représentations du local (notamment de l’insécurité, très prégnante au Mexique), et relative connaissance de la proximité résidentielle élargie (quartier et alentours). Ces dimensions se croisent pour se décliner en plusieurs profils d’ancrages résidentiels plus ou moins marqués par i) le caractère centrifuge du peuplement de ces zones, ii) la polarisation dans l’espace local, iii) le rôle de pivot du local dans une circulation à plusieurs échelles, et/ou iv) la multipolarisation des pratiques résidentielles à travers des stratégies complexes, pouvant coupler différents parcs de logement.

4.3.1 Revisiter le modèle de Turner

53 D’abord se distinguent les profils d’ancrage où le système de lieux mis en relation renvoie au modèle de Turner, qualifié « d’intégrationniste » (Coulomb, 1986, p. 266) et caractérisé par l’installation socio-économique des migrants provinciaux dans les zones centrales dans un premier temps – en raison de la proximité des marchés du travail et des services –, suivie dans un second temps, lorsque l’intégration socio-économique des migrants est avancée, de départs depuis le centre saturé vers la périphérie, qui s’urbanise progressivement et se consolide sous la forme de vastes quartiers populaires. La dimension politique de ce modèle – prônant la valorisation et l’appui de la production populaire de logements en périphérie – a depuis longtemps été critiquée, le modèle validant tacitement le laisser-faire de l’État face au manque de planification pour le logement des pauvres, et érigeant l’accession à la propriété comme meilleur remède à la pauvreté (Castells 1971 ; Bataillon, 1979 ; Gilbert, Ward, 1985 ; Coulomb, 1986 ; Durand-Lasserve, 2004).

54 Ainsi, la carrière résidentielle des personnes répondant au schéma de successions d’étapes province-centre-périphérie ou, pour les jeunes générations, de mouvements progressifs vers la périphérie, serait à comprendre dans une intégration citadine plus forte au fur et à mesure que l’on s’éloigne du centre. Par ailleurs, l’installation périphérique est souvent associée à un engagement de la part de ceux qui « sacrifient » la localisation au confort-statut du logement, impliquant en cela un ancrage pensé sur le long terme. Toutefois, le modèle de Turner se décline de manière très souvent complexe, articulant d’autres espaces métropolitains, voire extramétropolitains, liés à l’entourage. La périphérisation de l’offre locative, corollaire de la consolidation, permet aussi à la périphérie de devenir une option résidentielle « directe », sans passage préalable par le centre, pour les migrants provinciaux comme pour les jeunes décohabitants (Lomnitz, 1978 ; Coulomb, 1988 ; Ribardière, 2017). Le cas de Lupe est révélateur des déclinaisons récentes du modèle et d’un ancrage en colonie populaire lié au statut d’occupation du logement et au cycle familial : née en province à Puebla, elle vient chercher du travail en 1988 dans la capitale où elle loue d’abord un appartement dans le péricentre, puis s’éloigne progressivement en périphérie orientale, d’abord comme locataire, puis pour devenir propriétaire et loger sa famille (fig. 4A).

Fig. 4

Types de parcours résidentiels : modèle de Turner et poids de la proximité Types of residential pathway : Turner model and proximity weight

Types de parcours résidentiels : modèle de Turner et poids de la proximité Types of residential pathway : Turner model and proximity weight

Le modèle de Turner et le poids de la proximité : le cas de Lupe

Née en 1974 à Puebla, Lupe vient chercher du travail en 1988 dans la CDMX, où elle loue avec d’autres membres de sa famille un appartement à proximité de l’aéroport, à Iztacalco. Après son mariage et la naissance de sa première fille, afin de pouvoir louer un appartement légèrement plus spacieux, le jeune ménage part s’installer plus loin en périphérie, à Chimalhuacán. Dans cette périphérie populaire dense, le ménage est trop pauvre pour accéder au foncier, mais il tisse un réseau social suffisant pour accéder aux informations relatives aux prix des terrains encore plus périphériques, de l’autre côté de la route Mexico-Texcoco, sur les collines de Lomas San Sebastián dans le municipe voisin de La Paz, où Lupe emménage en 2002. Le changement de statut d’occupation du logement et l’agrandissement de la famille (3 filles au total) participent à faire du quartier de Lomas San Sebastián un lieu d’ancrage important. Si au moment de son arrivée, les conditions de précarité étaient fortes et relativement homogènes à l’échelle du quartier, la densification et la consolidation ont contribué à une amélioration globale de l’équipement en services de base, mais aussi à une différenciation accrue d’une rue à l’autre, d’une maison à une autre. Même si Lupe confie vouloir retourner un jour à Puebla, l’amélioration de sa configuration sociorésidentielle et l’implantation de sa descendance jouent dans la construction d’un bassin de vie, pivot dans son parcours.

4.3.3 La périphérie comme pivot : multipolarisation et circulation entre parcs de logements

57 L’insertion locale peut se coupler à un système résidentiel mettant en relation différentes localisations dans la métropole, voire au-delà. Premièrement, les faibles distances parcourues lors des changements résidentiels témoignent de l’insertion des individus et/ou de leur entourage dans des réseaux d’accès au logement construits progressivement et du rôle de pivot joué par la résidence dans ces quartiers dans l’accès aux ressources urbaines. Deuxièmement, des « allers-retours » entre le « quartier d’origine » et d’autres espaces – plus ou moins lointains – marquent les colonies populaires : repli subi ou retour souhaité, ces déplacements marquent les systèmes de mobilité et peuvent être lus à l’aune d’ancrages pluriels en formation. Les circulations peuvent s’inscrire jusqu’au niveau international, articulant mobilités métropolitaines et réseaux transnationaux : c’est l’exemple de Javier, combinant périphéries de Mexico et États-Unis dans son ancrage (fig. 5A).

Les allers-retours insérés dans des réseaux transnationaux : le cas de Javier

Javier est né à Zumpango en 1973, puis réside Ecatzingo, et à La Paz. En 1984, sa mère achète un terrain dans des zones encore agricoles sur les pentes d’Ampliación Jorge Jiménez Cantú, point de départ d’un ancrage résidentiel qui ne cessera de s’étoffer. En 1990, il part une première fois aux États-Unis chercher du travail, puis revient en 1995 dans la maison familiale de La Paz. Entre 1997 et 2000, il repart deux nouvelles fois, afin de financer l’achat d’un terrain et la construction de la maison à son retour. Au début des années 2000, il se marie et accède à la propriété, à quelques mètres à peine de la maison de sa mère et de celles de ses frères : la colonie où il a grandi, d’où il est parti pour aller à l’étranger, où il a envoyé de l’argent à sa famille et où il est finalement revenu pour devenir propriétaire, est au cœur de son parcours et de son projet résidentiels. Ces trajectoires individuelles ascendantes, construites par l’insertion dans des réseaux transnationaux - et des moyens que ces derniers permettent en termes de ressources économiques -, participent autant des trajectoires d’amélioration lisibles au niveau du quartier (consolidation accélérée) que des évolutions socio-spatiales différenciées (caractère ponctuel des régularisations).

58 Enfin, comme vu précédemment, à l’encontre d’un préjugé qui tendrait à ériger la production formelle en « objectif à atteindre » pour les ménages moyens et modestes, une partie des habitants des logements sociaux légaux privilégient en réalité la sortie de ce parc légal pour une installation en colonie populaire : le cas d’Alejandra témoigne de l’importance du réseau familial dans ces « retours » vers l’illégal (fig. 5B).

La circulation entre différents parcs de logements populaires : le cas d’Alejandra

Après sa naissance en 1980 dans la CDMX, Alejandra réside dès 1986 à Cuautitlán, où ses parents ont migré pour devenir propriétaires au sein d’une colonie populaire, Lázaro Cárdenas, dans laquelle vivait déjà sa grand-mère. Lorsqu’Alejandra se marie, ses parents « offrent » au jeune ménage un logement dans la colonie Villas de Cuautitlán, voisine d’une centaine de mètres, logement social obtenu par son père grâce à crédit INFONAVIT. Quelques années plus tard, toujours grâce à un crédit immobilier public, son ménage a la possibilité d’habiter une maison un peu plus spacieuse dans un grand ensemble de logements sociaux du municipe voisin de Tultitlán. Même si Alejandra reconnaît que les conditions de vie sont plus faciles en grand ensemble que lors des « débuts » en colonie populaire, elle évoque aussi l’idée que, sur le long terme, la position sociorésidentielle dans un quartier populaire est plus avantageuse. En 2010, Alejandra recherche ainsi un « environnement meilleur », et un logement procurant « plus de liberté que le logement social » : pour cela, elle et son mari décident de vendre la maison de Tultitlán et d’acheter un terrain ailleurs pour y construire leur propre maison. Dans un contexte foncier tendu, elle réussit pourtant à s’installer de nouveau à Cuautitlán, à Tlaltepan – quartier voisin du lieu de résidence des parents. Ce parcours souligne alors l’ancrage fort qui s’est maintenu dans la colonie Lázaro Cárdenas. Réseau familial et réseau social localisé dans cette colonie ont permis le « retour » à proximité de l’espace fondateur.

Fig. 5

Types de parcours résidentiels : multipolarisation et circulation à plusieurs échelles Types of residential pathway : multipolarization and multi-scale circulation

Types de parcours résidentiels : multipolarisation et circulation à plusieurs échelles Types of residential pathway : multipolarization and multi-scale circulation

59 L’observation de ces quelques trajectoires « types » révèle leur grande diversité et la pluralité des points et modes d’ancrage en colonie populaire. Du point de vue de la division sociale de l’espace, cette diversité, à des niveaux individuels et agrégés, permet de dépasser la lecture des trajectoires en termes de relégation ou de consolidation uniquement : c’est bien l’hétérogénéité des trajectoires des contextes résidentiels dans lesquelles les ancrages s’inscrivent et qu’ils participent à reproduire ou faire évoluer qui est lisible. Cette hétérogénéisation va dans le sens d’une maturation des quartiers, davantage que dans celui d’une fragmentation.