2.1.  Retours sur les différentes formes d’organisations spatiales liant les territoires aux entreprises face à la compétition internationale

8La création d’un cluster a toujours suscité un grand intérêt de la part des décideurs depuis les success stories, entre autres, de la Silicon Valley et de la Route 128 aux États-Unis, de Sophia-Antipolis en France et des clusters japonais (Yokohama, Sapporo, Nagoya), d’autant plus que, l’impact des entreprises de haute technologie sur la croissance a largement été prouvé (Van Stel et al., 2005 ; Hartog et al., 2012 ; Keeble et Wilkinson, 2017). Ces clusters ont souvent été mis en exergue comme des formes territoriales ancrées dans la mondialisation et favorisant la compétitivité des organisations qui en faisaient partie. Ces formes d’organisations spatiales qui visaient à mettre en relation le territoire, les entreprises et les innovations ont attiré également l’attention d’un grand nombre de chercheurs. Ils ont notamment tenté de comprendre les configurations locales à l’origine de ces regroupements et la nature des interactions. L'évolution dans ce domaine revient d’abord aux travaux des géographes sur la « localisation des activités économiques ». Leurs contributions remontent premièrement à « L'État isolé » de von Thünen (von Thünen, 1826). Son analyse portait alors sur la location et l'utilisation des terres autour d'une ville isolée et était quasiment contemporaine de la théorie des avantages comparatifs de Ricardo. Ce travail a ensuite été suivi dans le cadre des districts industriels de Marshall (1890), qui met en lien les localisations des entreprises à leur performance économique, avec des firmes qui choisissent de se regrouper en raison d’externalités qui peuvent en découler. Il a donné trois raisons pour lesquelles les entreprises de la même industrie auraient tendance à s'installer les unes près des autres : (i) la mise en commun du marché du travail, (ii) les infrastructures communes (les entreprises du même secteur ont généralement besoin d'infrastructures spécialisées similaires, comme l'accès à l'eau, aux réseaux ferroviaires, aux universités, etc.) (iii) les retombées en termes d’innovation et de création de valeur (l'apprentissage interentreprises est plus facile entre firmes de la même industrie/d’une même filière). Des travaux plus récents dans le domaine de la géographie économique ont étendu la notion de « forces d'agglomération » pour inclure les rendements croissants, les coûts de transport et la demande (Krugman, 1993) pour expliquer la concentration géographique des activités économiques dans l’espace.

9Cette littérature issue de la géographie économique documente l'impact de la proximité sur la performance économique régionale et la compétitivité des entreprises. Peut-être plus important encore est le contraste que relèvent les géographes avec les régions économiquement moins développées. Christaller (1933) a observé que les lieux très dynamiques étaient entourés de zones où l'activité du marché était souvent très faible. Il explique cela par le fait que les retombées économiques de la région-centre diminuent avec la distance. Losch (1940) quant à lui suggère que les activités économiques ne peuvent être entreprises que dans un certain nombre de lieux, en fonction de la disponibilité des ressources économiques sur place. Parmi les autres facteurs explicatifs des activités industrielles géographiquement concentrées, citons les économies d'échelle telles que la réduction des coûts de production et de livraison (Weber, 1909 ; Krugman, 1993) ou encore la capacité à innover pour rester dans la compétition internationale (Becattini, 1990 ; Dei Ottati, 1994).

10Dans les années 1980, les études ont noté le fort développement économique dans les régions du nord-est et du centre de l'Italie, en comparaison avec la région la moins performante du sud et du nord-ouest de l'Italie, la deuxième Italie, qui subissait alors un ralentissement économique. Les développements importants dans la « Troisième Italie » ont été caractérisés par une concentration ou un regroupement d'entreprises dans des endroits spécifiques selon les secteurs industriels. Les travaux pionniers de Becattini (1987) sur les districts industriels ont ouvert la voie à de multiples analyses des formes organisées de grappes d’entreprises. On retrouve dans la littérature de nombreuses déclinaisons d’études sur les colocalisations d’entreprises dans l’espace pour collaborer telles que les technopôles (Scott, 1990 ; Benko, 1991), les milieux innovateurs (Aydalot, 1986 ; Camagni, 1991 ; Crevoisier, 2001 ; Camagni et Maillat, 2006), les systèmes productifs locaux (Courlet et Pecqueur, 1992 et 1993) ou encore les lieux aimants (Markusen, 1996).

11Poussé par sa volonté de mieux cerner si les concentrations spatiales d’entreprises sur un territoire leur permettaient de s’adapter à la compétition mondiale, Porter a mené de nombreux travaux (1990, 1995 et 1998) qui ont marqué un pas important dans les réflexions à la fois théoriques et conceptuelles sur les colocalisations d’entreprises en interrogeant plus spécifiquement les comportements des organisations au sein des clusters. Tout comme Saxenian (1994), il développe l’idée selon laquelle chaque région dispose d’avantages compétitifs sur lesquelles elle s’appuie pour améliorer leur compétitivité. Porter (1990) met en évidence le puissant potentiel des clusters – avec le « modèle du diamant » – en expliquant les dynamiques à l’origine de la performance et de la compétitivité des territoires. Il identifie ainsi plusieurs explications parmi lesquelles on retrouve notamment les facteurs de production, les ressources du territoire, la compétition entre les firmes.

12Ainsi, toutes ces formes d’organisations des territoires et des entreprises coopérant entre elles pour être plus compétitives recherchent à la fois de la proximité géographique et de la proximité cognitive. Selon Porter, c’est cette conjugaison de proximités qui est à l’origine de leur performance. Il affirme que les entreprises localisées au même endroit interagissent davantage entre elles, et cette colocalisation des firmes produit à la fois de la coopération et de la compétition – coopétition – aboutissant, au final, à un succès de ces organisations. Malgré tout, si les entreprises souhaitent toujours être localisées à proximité de leurs partenaires dans la chaîne de valeur, elles éprouvent également le besoin de pouvoir coopérer avec leurs parties prenantes situées, pour certaines, du fait de la mondialisation, à l’étranger. De plus, l’internationalisation des entreprises exige qu’elles puissent, à certains moments, pouvoir rencontrer de nouveaux partenaires localisés à l’autre bout de la planète, voire de délocaliser une partie de leur production dans des pays tiers. Or, dans un contexte où plusieurs pays réinstaurent des formes de protectionnisme à l’origine d’une démondialisation, les entreprises étrangères ne sont plus systématiquement accueillies à bras ouverts (i. e. le programme America First, avec l’arrivée de Donald Trump à la présidence des États-Unis). Ainsi, force est de constater que les entreprises tout comme les organisations territoriales (notamment les agences de développement économique et les incubateurs) doivent être de plus en plus agiles et souples pour être plus compétitives (Dove, 1999 ; Almahamid et al., 2010). Nous souhaitons donc tester ici l’hypothèse selon laquelle la French Tech est un dispositif plus agile et plus souple, et donc en mesure de permettre aux entreprises qui y participent de s’adapter à cette double dynamique de mondialisation/démondialisation. Plus précisément, il s’agit donc de comprendre en quoi la French Tech constitue un dispositif d’intermédiation pour organiser les proximités entre les entreprises et les territoires, et donc pour leur permettre une meilleure adaptation face à la mondialisation/démondialisation.

2.2.  La théorie des proximités comme grille de lecture des formes organisées d’adaptation à la mondialisation/démondialisation

13La littérature sur les clusters a largement montré que la proximité entre les entreprises (organisées sous forme de clusters par exemple) leur permettait d’améliorer leur compétitivité au niveau international. Afin d’analyser dans quelle mesure la French Tech joue ce rôle d’intermédiaire pour améliorer les proximités, et donc favoriser l’adaptation des entreprises face à la mondialisation/démondialisation, nous avons mobilisé le courant de pensée développé au cours des années 1990 par des chercheurs français du groupe « Dynamiques de Proximité », regroupant d’abord des économistes, puis des sociologues, des géographes, des aménageurs et des gestionnaires. La structure et l’appareillage théoriques qui en découlent permettent de considérer à la fois la dimension géographique et les processus de coordination entre acteurs (Gilly et Torre, 2000 ; Carrincazeaux et al., 2008). On part alors du principe que l’espace joue un rôle dans la coordination des activités socio-économiques générées par les acteurs. Deux courants majeurs traversent l’École de la Proximité. L’approche interactionniste identifie les proximités géographique et organisée, et l’approche institutionnaliste identifie les proximités géographique, organisationnelle et institutionnelle – considérant que les institutions sont créatrices de proximités en tant que telles (Kirat et Lung, 1999 ; Talbot et Kirat, 2005 ; Talbot, 2008). Nous présenterons donc d’abord cette théorie et grille de lecture des interactions entre acteurs, puis nous la mobiliserons dans l’analyse des entretiens semi-directifs pour étudier la French Tech comme forme organisée agile d’adaptation à la compétition mondiale.

3.1.  Les French Tech locales : des acteurs intermédiaires, leviers d’adaptation face à la compétition mondiale

20La (dé)mondialisation a accru le rôle des régions dans l'économie nationale et mondiale. Aujourd'hui, les régions deviennent des acteurs indépendants capables de faire face à la compétition internationale (Enright, 2000 ; Pecqueur, 2006 et 2007 ; Porter, 2012). De plus, les Etats auxquels elles appartiennent accentuent bien souvent cette dynamique soit par des mesures protectionnistes, soit en ouvrant leurs frontières pour accueillir davantage d’investissements directs à l’étranger. La compétitivité régionale est souvent basée sur le concept de cluster, donnant une importance primordiale à lier le capital humain, le savoir et la technologie en un lieu donné. L'efficacité des stratégies régionales mises en place dépend de la capacité des clusters à évoluer et à s'intégrer dans des créneaux utiles dans des chaînes de valeur mondiales (OCDE, 2007). Cette thèse est confirmée par les études de l'Union européenne (Zu Köcker et Buhl, 2007 ; Zu Köcker et al., 2010), affirmant que les clusters n’ont pas les capacités de durer sur le long terme à moins que leurs membres opèrent sur les marchés mondiaux et participent au transfert de connaissances au niveau mondial. Puisque les entreprises internationalisent leurs activités, il est important également que les initiatives de clusters et les organisations qui les soutiennent s'internationalisent aussi. De ce point de vue, il semble que la French Tech envisage de fédérer les acteurs du territoire (hors entreprises). Dès lors, il n’est pas étonnant de voir que le président de la République, Emmanuel Macron, et de nombreux élus de l’exécutif au niveau métropolitain ou régional ont fait le déplacement au CES de Las Vegas. En montrant le soutien que les élus portent à leurs entreprises « pépites », les institutions nationales et locales participent à favoriser les formes de proximités. Les discours de ceux-ci rapportés dans la presse régionale et nationale confirment l’approche adoptée consistant à « jouer collectif » (proximité organisée – logique d’appartenance) pour faciliter et accélérer l'internationalisation de l'innovation dans les PME high-tech en réduisant les difficultés évidentes d'internationalisation telles que des ressources limitées, le manque de masse critique, l'expertise internationale, etc. (Falize et Coeurderoy, 2012). Avec la French Tech, l’idée est donc de créer une culture commune et de « chasser en meute » à l’international tout en n’excluant pas pour autant, à d’autres niveaux, d’être en concurrence sur les marchés. En outre, la combinaison de la coopération et de la concurrence permet aux entreprises de produire une qualité supérieure à un prix inférieur, et donc gagner en compétitivité (Porter, 1998).

21Dans le même temps, même si les élus politiques montrent leur soutien aux entreprises à l’échelle internationale, la plupart des personnes interrogées regrettaient le manque de moyens financiers dédiés à leurs French Tech locales. Ces dotations limitées engendrent localement des démarches que nous qualifions de frugales. Elles obligent les dispositifs locaux à être inventifs et à faire le plus possible avec peu de moyens. La baisse des dotations de l’État aux collectivités territoriales (Torre et Bourdin, 2016) explique probablement en partie les aides limitées accordées aux French Tech locales. Or, selon les personnes interviewées, les élus devraient ne pas oublier les retours sur investissement (développement économique, attractivité territoriale) que peuvent générer les entreprises du digital. Les responsables de French Tech limitent donc l’organisation de déplacements à l’étranger accompagnés par des start-ups locales, privilégiant notamment les grands évènements tels que le CES à Las Vegas. Pourtant, selon les chefs d’entreprises entrevus, cette proximité géographique temporaire est nécessaire pour les PME si elles veulent trouver de nouveaux partenaires (proximité organisée) et développer leur marché à l’international. Lors de ces déplacements à l’étranger sur des forums high tech, les objectifs sont concordants entre les interviewés. Il semblerait qu’ils permettent des échanges d’expérience, la conquête de nouveaux marchés et le développement de l’attractivité des régions.

22 On retrouve également des logiques d’accompagnement similaires sur la préparation des start-ups à leur pleine intégration dans la mondialisation. Il existe une démarche préalable de formation et de sélection des PME qui feront le déplacement afin de s’assurer qu’elles seront prêtes à s’internationaliser.

23

« Ce déplacement à Las Vegas est stratégique pour nos start-ups et va leur permettre de gagner en visibilité et en crédibilité, de nouer des partenariats commerciaux, stratégiques et financiers et de confronter leur innovation à la réalité du marché. Pour nous c’est la 4e année consécutive ! Avec l’agence de développement économique, d'innovation et d'export, on a préparé et accompagné nos pépites pour ce grand rendez-vous international. […] Elles veulent voir le Monde entier, mais le Monde entier aussi les voit. […] On les a faites pitcher, on a réfléchi avec elles à leur design de stand. Ah oui et pas mal de relations presse aussi » Resp. FT locale 3

24 De plus, les collectivités territoriales mettent en place des logiques d’apprentissage. Certaines se sont déplacées avec de nombreuses personnes des agences de développement économique et de l’innovation régionales et locales pour effectuer du parangonnage sur les logiques de financement et d’aides diverses pour innover. Pour les régions et autres collectivités territoriales, grâce à des logiques de similitude (proximité organisée), la participation à des évènements tels que le CES leur permet d’échanger avec d’autres structures étrangères d’accompagnement des entreprises.

25 Enfin, le label French Tech constitue un véritable outil de visibilité. Les régions et métropoles profitent des forums mondiaux auxquelles elles participent pour améliorer leur image à l’international.

26

« C’est l'occasion de valoriser une forme de fierté régionale. On veut faire la promotion de notre savoir-faire en technologies et montrer qu’on est une région qui sait faire les choses, et bien. » FT locale 4
« Notre présence au COMPUTEX [6] est une façon d'envoyer des messages à l'international, de dire qu'on est une région qui bouge et met des choses en place. » FT locale 3

27Les interviewés ont largement insisté sur la question de l’attractivité. Il ressort que le label French Tech semble contribuer, au moins du point de vue des acteurs interrogés, au renforcement de l’ancrage territorial des start-ups et à les maintenir sur le territoire. Ceci rejoint une littérature dense sur cette question (i.e. Hollenstein, 2005 ; Carluer, 2006 ; Audretsch et Keilbach, 2007 ; Melle et Lee, 2016). La mondialisation a intensifié la concurrence entre les territoires pour attirer de nouvelles entreprises (Tremblay et Chicoine, 2008 ; Sassen, 2011) et les amène à réfléchir sur leur potentiel d'attractivité, autrement dit les ressources (humaines, physiques, matérielles et immatérielles) dont ils disposent et leur capacité à les mobiliser pour répondre aux attentes des entreprises par ailleurs toujours plus exigeantes et mobiles. Dans ce cadre concurrentiel à différentes échelles entre les territoires, la place des pouvoirs publics est de plus en plus prégnante. (Bourdin et Cornier, 2016). Ils se doivent d'innover pour non seulement attirer des investisseurs ou de la main-d’œuvre qualifiée, mais aussi les ancrer définitivement sur le territoire.

28Lorsque l’on change de niveau d’analyse et que l’on s’intéresse aux actions déployées par les régions et métropoles avec la French Tech, on décrypte assez facilement le rôle d’intermédiaire qu’elles occupent. Avoir de grandes entreprises et des start-ups localisées à proximité (proximité géographique) et exerçant leur activité dans un domaine similaire (proximité organisée) ne suffit pas nécessairement à créer des synergies entre celles-ci. Aussi, plus que d’être des facilitateurs (Loillier et Tellier, 2011), les acteurs du développement économique local jouent le rôle d’intermédiaires territoriaux (Lacour, 1996 ; Duez, 2012, Nadou, 2013) via le label. En tant qu’acteur-tiers (Orléan, 1994 ; Geindre, 2005 ; Gadille, 2008 ; Dari et Paché, 2015), ils fabriquent et managent, par la pratique, par des actions, la proximité géographique permanente et organisée entre les entreprises du territoire.

29

« On met en lien les start-ups avec les grands comptes. Mais on est disruptif ! On inverse le rapport. C’est pas les start-ups qui pitchent mais les grands comptes. Ils présentent leur problématique aux start-ups. Ensuite, certains d’entre elles répondent à l’appel. On veut dé-verticaliser, décloisonner. » FT locale 1

30 Avec la French Tech, il ne s’agit pas seulement de mettre en relation les entreprises entre elles, mais aussi de fédérer les acteurs sur place et de développer un langage commun au travers de la multiplication des interactions cognitives entre les membres de la communauté. La communauté constituée par ce genre de réseau et sous un même label comme la French Tech s’apparente à un lieu privilégié supplémentaire de création de connaissances et de diffusion de connaissances tacites (Ferru, 2009). Ces nouvelles communautés constituent des lieux et des scènes territoriales de dialogue et de développement où se construisent des modèles locaux, des représentations partagées, un langage commun diffusable par les membres (Cohendet et al., 2003).

31 L’organisation de proximité géographique temporaire constituée par les salons internationaux est l’occasion de rassembler « sous un même drapeau » les acteurs territoriaux de l’accompagnement des entreprises et de pouvoir développer une identité propre au réseau et une communication partagée.

32

« Il y a eu une unité exemplaire entre tous les acteurs institutionnels de notre territoire pour aider nos start-ups à percer au CES. Cela a apporté un vrai plus. Pour la première fois, la région, la CCI et la Métropole ont fait délégation commune. Il y avait aussi les Chambres de commerce et d'industrie et les pôles de compétitivité. Ça fait du bien de se parler, on est dans le même bateau ! Et pour le coup, tout le monde a mis la main à la poche pour prendre en charge les frais de déplacement, de logement et la location des stands pour nos jeunes pousses » FT locale 2.

3.2.  Les entreprises à la recherche de proximités : quel rôle du label French Tech ?

33Sur les 22 entreprises interrogées, la moitié d’entre elles ont fait le choix d’adhérer de leur propre chef. Pour une grande partie, les autres ont été approchées pour savoir si elles seraient intéressées par un tel dispositif. Parmi les principales motivations évoquées, on retrouve avant tout le besoin d’internationalisation et de se confronter à des marchés à l’étranger, et dans une moindre mesure de trouver de nouveaux partenaires si l’opportunité se présente. Il n’a été évoqué que très rarement le besoin d’échanger avec des autres entreprises au niveau local. De fait, les entreprises n’attendaient pas du label qu’il renforce la proximité géographique permanente et organisée avec les partenaires locaux. Pourtant, pour la moitié d’entre elles, la French Tech leur a permis de rencontrer et de collaborer avec des partenaires de marché au niveau local. Par ailleurs, lorsqu’on les a interrogés sur l’intérêt du dispositif pour favoriser les relations avec les universités et les laboratoires – la troisième partie de la triple hélice (Leydesdorff et Etzkowitz, 1996) – rares sont celles ayant répondu positivement. Il semblerait que les pôles de compétitivité jouent davantage ce rôle de mise en lien entre le monde académique et des entreprises pour innover.

34La French Tech est avant tout perçue comme un dispositif d’accompagnement sur les marchés internationaux permettant de faire face à la concurrence accrue liée à la mondialisation et à l’ouverture de leur propre marché. Dans les raisons intrinsèques arguées, les interviewés ont souligné le fait que, la plupart du temps, ils ne disposaient pas des moyens, ni des réseaux nécessaires pour se confronter au marché international. Bien souvent, la French Tech est invoquée comme mécanisme permettant de créer de la proximité organisée qui est d’ailleurs facilitée par le fait que les distances cognitives entre les dirigeants d’entreprises sont faibles (logique de similitude de la proximité organisée).

35

« L’avantage de la French Tech, c’est qu’on parle à des personnes qui nous comprennent. Je me souviens au CES, j’ai pas mal échangé avec une autre startup du Sud de la France sur le smart clothing, comme moi. Bon, on est un peu concurrent en fait ! Mais c’est cool de pouvoir voir comment fait l’autre. » Startup dans les vêtements connectés

36 Pour une grande partie des entreprises rencontrées, la participation à une exposition d’envergure mondiale (la moitié d’entre elles s’était rendue au CES) constitue un lieu privilégié pour présenter leur innovation, la confronter au marché étranger, gagner en visibilité et rencontrer des investisseurs.

37

« Nous sommes sur le CES pour présenter nos produits, on vient aussi ici s’inspirer, prendre des idées, regarder ce qui se passe, le monde qui bouge. » Startup dans le software/IT
« Nous faisons le déplacement pour la première fois au CES avec une volonté : faire connaître notre technologie auprès des intégrateurs et de tous les acteurs qui utilisent des écrans tactiles. Notre techno permet de ressentir véritablement ce que l’on touche sur un écran. Nous, nous recherchons des distributeurs pour les États-Unis, des investisseurs aussi puisque nous prévoyons une levée de fonds en fin d’année. On prépare ce CES depuis 6 mois » Start-Up dans les technologies pour smartphone

38 Les entreprises ont également évoqué la possibilité pour elles d’engager de nouveaux contrats ou nouvelles collaborations. Le fait de se rendre dans ce type de salons leur permet de rencontrer et d’échanger avec des entreprises appartenant à des pays où les barrières et frontières sont renforcées. De ce point de vue, l’organisation de proximités géographiques temporaires semble permettre de contourner en partie cette démondialisation. De plus, paradoxalement, c’est lors de l’organisation de proximité géographique temporaire (salon international), qu’ils rencontraient des partenaires de leurs régions d’origine, voire des industriels nationaux. De ce point de vue, la French Tech permet de faire du B to B [7] non seulement avec les compagnies étrangères mais aussi avec des firmes françaises.

39

« L’avantage du CES, c’est qu’on y rencontre les patrons des sociétés et des grands groupes, ce qui nous ouvre des portes. Grâce à ce contrat avec [nom industriel français], nous allons commencer à nous déployer à l’international dès cette année, alors que ce n’était pas prévu avant 2019, voire 2020 dans mon business plan » Start-up dans la e-santé.
« Depuis que le salon a ouvert, nous multiplions les contacts locaux et internationaux. Certes, les Américains viennent discuter de notre produit, mais le CES nous permet de rencontrer aussi beaucoup de Français. C’est notre première participation car nous n’étions pas prêts l’an dernier, notre entreprise ayant été créée fin 2016. » Start-up dans la domotique

40 Par ailleurs, unanimement, les entreprises ont l’impression qu’avec leur activité, ils deviennent des ambassadeurs de leur territoire et ont le sentiment que la French Tech participe à l’attractivité de leur région.

41 Au travers de nos entretiens, nous souhaitions non seulement mieux comprendre les objectifs de la French Tech mais aussi appréhender l’adéquation de l’offre de services proposés par les labels avec la demande des entreprises. D’une manière générale, il en ressort que l’offre de services des French Tech locales ne semblent pas suffisamment visibles. Conséquemment, plusieurs entreprises ont confié qu’il y avait un décalage entre leurs attentes et ce qui était proposé. De plus, elles sont largement demandeuses de proximité organisée pour être accompagnées dans la recherche de fonds et d’investisseurs. À ce sujet, plusieurs entreprises souhaitent que les critères du Pass French Tech [8] soient revus car ils ne correspondent pas aux entreprises ayant une activité de service. A l’instar de l’initiative « BigUp 4 Startup » [9], plusieurs start-ups sont demandeuses de proximité organisée et souhaiteraient que la French Tech organise de manière plus systématique des évènements où elles et les grands groupes se rencontrent pour innover ensemble.

42 Parmi les réponses récurrentes, on retrouve aussi une demande de mise en commun au niveau local de services collaboratifs auxquels pourraient souscrire les start-ups du type (juridique, entrepôt de stockage commun, commandes groupées auprès de grands comptes, prestataire pour les livraisons produits, Fablab dedié pour ne citer que quelques actions évoquées par les startupers).

43 Même si, à dires d’acteurs des French Tech, le label a permis de fédérer sous une même bannière différentes parties prenantes de l’écosystème local, beaucoup de chefs d’entreprises interrogés regrettaient le manque de lisibilité dans l’offre d’accompagnement des entreprises sur le territoire régional ou national. De ce point de vue, il apparaît que le dispositif French Tech est un outil d’accompagnement des entreprises qui vient s’ajouter aux multiples outils qui existent déjà [10]. Ceci rejoint ce qui a déjà été montré dans des travaux antérieurs sur la multiplicité des dispositifs d’aides aux entreprises (Leger-Jarniou, 2008 ; Fort et al ; 2016).

44 En analysant les entretiens, la French Tech constitue à la fois un moyen de résistance/contournement à la mondialisation/démondialisation leur permettant d’exister dans la compétition mondiale où certains marchés régionaux (Asie du sud-est, Amérique du nord, etc.) restent très concurrentiels et difficiles à pénétrer compte tenu des politiques protectionnistes, mais aussi un outil d’accompagnement du mouvement de la mondialisation dans les territoires. Il s’avère que la French Tech a permis de relancer la dynamique de confiance (très importante lorsque l’on étudie les formes de proximités). Cependant plusieurs parties prenantes déplorent qu’il s’agisse pour le moment avant tout d’un outil de communication et aimeraient davantage d’opérationnalité. Pourtant, comme le souligne Suire (2004), les territoires doivent d’abord s’engager dans des stratégies de mise à disposition de ressources relationnelles qui doivent favoriser la confiance pour créer des réseaux d’entrepreneurs.

45 Enfin, le manque de congruence (i) entre ce qu’apporte le label aux entreprises et leurs besoins réels mais aussi (ii) entre les objectifs de la French Tech nationale et les métropoles French Tech provient probablement d’un décalage sur les attendus, même si la démarche lancée a permis aux acteurs de se structurer autour d’un dossier et de faire front commun pour être labellisé (exemple de la Normandy French Tech avec la réunion de trois villes habituellement en compétition Rouen-Le Havre-Caen).