3.1 L’appropriation de l’identité montagnarde par les alpinistes et les clubs alpins

14 Le processus d’auto-désignation à l’aide du terme « montagnard » intervient d’abord chez les alpinistes. Certes, aux premiers temps de l’alpinisme et avant même que le terme soit d’usage courant, ce furent les guides de haute montagne, habitants des hautes vallées alpines les plus recherchées par les touristes, dans lesquels on a vu des « montagnards » par excellence (Tissot, 2004). Mais l’apparition d’un alpinisme plus sportif, parfois qualifié d’héroïque, et la montée en force des clubs alpins, britannique puis continentaux, à partir des années 1850, a conduit une nouvelle génération de touristes à revendiquer le titre (Clark, 1953 ; Lejeune, 1988). Dans la seconde moitié du XIX^e siècle, les termes « montagnard », ou « mountaineer » en anglais, désignent plus souvent les touristes alpinistes, de leur propre initiative, que les populations résidentes  [9].

15 Cette façon de faire s’explique de plusieurs façons à la fois. Il y a un évident souci de distinction sociale dans le fait de pratiquer la montagne selon des modalités qui diffèrent de celles du touriste contemplatif dont la littérature commence à se moquer, comme avec le Tartarin de Daudet. Il y a aussi, comme chez Edward Whymper (1900), une forme de disqualification symbolique des populations locales qui n’offrent pas toujours des compétences techniques à la hauteur des attentes des alpinistes. Il y a enfin le souci de circonscrire un système de valeurs, sinon une morale, qui constitue le socle idéologique des clubs alpins d’alors et dont la diffusion dans la société devient un de leurs objectifs (Lejeune, 1988).

16 Par ailleurs, il ne faut pas sous-estimer dans ce processus d’appropriation de l’appellation, l’influence des relations souvent étroites que les alpinistes et les clubs alpins entretiennent avec les milieux scientifiques et l’administration. L’activité sportive recrute ses adeptes parmi les catégories les plus aisées, les plus éduquées et les plus proches de la haute administration des sociétés de leur temps (Lejeune, 1988). Les clubs alpins se targuent aussi de contribuer à l’avancement des sciences, tantôt en suscitant des travaux scientifiques, tantôt en leur donnant une large place dans leurs propres publications. Dès lors, ils se veulent porteurs autant de représentations savantes de la montagne que de pratiques modernes de cette dernière. Les représentations populaires et les pratiques traditionnelles ne font qu’exceptionnellement l’objet d’une curiosité comparable de leur part, du moins jusqu’au milieu du XX^e siècle. Cet état d’esprit permet aussi, durant cette période, une réelle collaboration des clubs alpins avec l’administration forestière, dont ils partagent les objectifs au nom d’une conception naturaliste et progressiste de la montagne. Il permet aussi aux alpinistes de jouer un rôle important dans la promotion de l’idée de protection de la nature montagnarde que les États reprennent très tôt à leur compte, sans grand égard pour les populations locales et sans tenir compte de leur hostilité fréquente vis-à-vis de ces politiques publiques émergentes.

17 Cette réappropriation par les membres des clubs alpins de l’appellation de montagnard doit être interprétée sur le mode des identités personnelles et collectives, bien plus que sur celui des identités sociales. Ils associent leur image personnelle et collective à un type d’environnement — en l’occurrence la « haute montagne » — qu’ils investissent de leurs pratiques et de leurs initiatives (en matière d’équipement touristique notamment). On reconnaît là la manifestation de ce que nous avons proposé d’appeler le registre subjectif et auto-référentiel de la territorialité. Mais, il serait réducteur de s’en tenir à cette lecture et à ce seul registre. En effet, leur proximité avec les administrations nationales et leur adhésion à des projets étatiques font que leur identification et leurs actions ne peuvent être pensées comme indépendantes du registre institutionnel de la territorialité. Enfin, le rôle qu’ils ont joué dans la définition et la mise en œuvre des premières politiques publiques dans les régions de montagne, politiques forestières et conservationnistes notamment, a eu des effets considérables sur la réalité bio-physique des hautes montagnes, dans les Alpes en particulier. Largement reboisées, allégées de la pression des troupeaux, aménagées en fonction de pratiques touristiques nouvelles, les hautes montagnes européennes ont été amenées à de nouveaux équilibres biophysiques. Les trois registres de territorialités distingués ici s’avèrent donc éminemment complémentaires dans la construction de ce groupe très particulier que sont les membres des clubs alpins, à condition qu’aucun, contrairement à ce qu’écrivait Buffon, ne soit considéré comme déterminant à lui tout seul.

3.2 L’inflexion des modalités d’auto-désignation des populations locales

18 La reprise par les populations locales de l’appellation « montagnard » apparaît à la fois plus tardive et plus lente, mais aussi largement subordonnée à des enjeux de reconnaissance politique dans des contextes nationaux pourtant hétérogènes. En effet, bien que l’on manque de travaux spécifiques sur ce point, il semble que ces populations ne commencent à revendiquer l’appellation qu’à la fin du XIX^e siècle, et encore dans les seules régions touristiques où elles protestent contre l’indifférence manifeste de certains touristes à leur égard (Tissot, 2004). Ce processus intervient aussi plus ou moins tôt selon que l’imaginaire des États-nations avait tendu à célébrer ou, au contraire, à discréditer la figure du montagnard. L’auto-référence vise alors à influer sur la capacité d’une catégorie à permettre de dépasser l’hétérogénéité des singularités locales quand le niveau d’organisation sociale et politique, celui des États-nations principalement, le justifie. Les cas, assez différents, de la Suisse, de la France et de l’Union Européenne permettent d’en rendre compte.

19 La montagne commence à devenir un objet de politiques publiques en Suisse dès les années 1920. Le dépeuplement des régions correspondantes, observé depuis le milieu du XIX^e siècle, devient alors une source d’inquiétude et suscite des propositions de lois destinées à en atténuer les causes et les effets. La Suisse a adopté alors, au nom d’une certaine conception des qualités de ses montagnes et des vertus de ses montagnards, les premières mesures publiques destinées à maintenir les populations sur place  [10]. Peu de temps après, plusieurs lobbies se sont institués comme interlocuteurs privilégiés des élus et de l’administration de la Confédération pour les questions relatives à la gestion des Alpes et du Jura, notamment, à partir de 1943, une association, le Groupement suisse des paysans de montagne, qui se présentait comme l’émanation officielle des populations montagnardes de Suisse. L’organisation d’une représentation des populations de montagne fut donc postérieure à l’adoption des premières politiques publiques visant à venir en aide aux régions correspondantes. L’une et l’autre se justifiaient par le souci de corriger les déséquilibres sociaux et territoriaux engendrés par le développement économique de la période industrielle.

20 Une configuration comparable advient aussi en France, mais près d’un demi-siècle plus tard. Une vingtaine d’années après l’adoption de mesures en faveur de l’agriculture de montagne, la France se dote d’une « Loi Montagne » (1985) visant à traiter un large éventail de problèmes sociaux et économiques (Gerbaux, 1994). Une Association Nationale des Élus de la Montagne (ANEM) voit le jour aussitôt après, se présentant comme la représentation des populations de montagne et s’instituant comme interlocuteur des pouvoirs publics au niveau national. Née au lendemain de polémiques virulentes sur le bien-fondé et les modalités de l’aménagement touristique et de la protection de la montagne française, au lendemain aussi des lois de décentralisation de 1982-1983 qui reconnaissent aux élus locaux de France des compétences en matière d’urbanisme dont d’autres textes limitent l’application pour les communes de montagne, cette association adopte un discours visant à restaurer la légitimité des élus de montagne : « nous sommes un “lobby territorial”, sur un territoire très complexe qu’est la montagne. Cela engendre un ensemble de problématiques induites par la société des montagnards. Notre objectif est d’être l’expression de cette population de montagne » (Remy, 2001). Dans les années qui ont suivi sa création, cette association a fait la preuve de son activisme et de son efficacité à faire prendre en compte la singularité proclamée des régions de montagne dans le cadre législatif national.

21 Le transfert progressif de compétences en matière de politiques publiques au niveau de l’Union Européenne conduit à une structuration comparable des lobbys et de groupes de pression politiques (Gerbaux, 2004). Dans le cadre des discussions sur la politique agricole commune, un groupe de travail, Euromontana, rassemblant des associations et des représentants du monde agricole, est créé en 1974 pour promouvoir une politique communautaire spécifique pour l’agriculture de montagne. Ce groupe, devenu association en 1996, élargit progressivement le cercle de ses membres, en s’ouvrant aux nouveaux pays de l’Union, mais aussi en ouvrant l’éventail de ses préoccupations. Depuis le milieu des années 1990, il concentre ses actions sur la promotion d’un développement rural durable et sur des opérations de coopération transnationales à l’échelle des « massifs » de la montagne européenne. Des membres du Parlement Européen et des associations nationales d’élus de la montagne, l’ANEM et son alter ego italienne, l’UNCEM, notamment, ont mis sur pied en 1993 une Association des Élus Européens de la Montagne (AEM). La Commission Européenne, encouragée en cela par les associations existantes, a aussi réfléchi un temps à l’opportunité et à la possibilité de spécifier des mesures pour les régions de montagne dans le cadre de la refonte de la politique régionale pour la période 2007-2012 (Price, Lysenko, Gloersen, 2004). Au même moment, la référence à la montagne dans les traités de l’Union apparaît pour la première fois dans le projet de Constitution comme illustration privilégiée d’une politique de cohésion territoriale à promouvoir. Si ces deux initiatives ont échoué, la Commission, l’AEM et Euromontana travaillent aujourd’hui de concert pour susciter des formes d’organisation à l’échelle des différents massifs. Elles s’appuient, quand c’est possible, sur les grandes régions européennes mises en place dans les années 1990. La Convention Alpine, traité qui depuis 1991 associe les États alpins et l’Union Européenne dans la définition et la mise en œuvre de politiques de développement durable, a servi de laboratoire pour ce genre d’initiatives qui touche aujourd’hui les Carpates et les Pyrénées, demain peut-être le Caucase et l’Asie Centrale.

22 L’ensemble de ces initiatives participent de deux processus identifiés depuis longtemps par les sciences sociales : un processus social de conversion d’identité sociale dépréciative en identité collective d’affirmation, l’auto-définition identitaire de groupes concernés transformant les motifs de la stigmatisation en source d’identification et de fierté collective ; un processus politique d’institutionnalisation, notamment sous la forme de lobbys, visant à peser dans les processus démocratiques et délibératifs au nom d’une légitimité acquise à l’aide des identités sociales largement partagées. Dans ces conditions, les registres subjectifs et institutionnels de la territorialité sont fortement mobilisés. Mais l’attention portée aux processus socio-politiques ne doit pas faire perdre de vue l’importance, ici aussi, du registre bio-physique ; en effet, les initiatives mentionnées visent en particulier à défendre ou à promouvoir des types d’usage de la montagne susceptibles d’en infléchir les caractères. Ainsi, quand elles revendiquent plus d’autonomie dans la gestion des territoires administratifs de leurs membres, les associations d’élus cherchent en particulier à alléger le poids des contraintes environnementales ; inversement, la Convention Alpine et quantité d’acteurs qui s’en réclament cherchent à généraliser à l’échelle de la chaîne un mode de développement durable respectueux de l’environnement, proposition motivée par une certaine représentation de la qualité de l’environnement alpin et susceptible d’en infléchir les formes de gestion et les caractères écologiques.

4.1 Le statut attribué à la communauté scientifique et ses initiatives

25 Très tôt dans le calendrier de préparation de l’UNCED, le secrétariat général de cette conférence et les administrations des pays les plus motivés approchent des scientifiques pour disposer d’une expertise adéquate et pouvoir s’en prévaloir. À l’initiative du secrétariat général de la conférence  [11] et de l’administration suisse de la coopération (DDC)  [12] est constitué dès 1991 un groupe de travail autour de quelques personnes, notamment Bruno Messerli. À cette date, ce dernier est encore professeur à l’Université de Berne, responsable du groupe « Géographie des montagnes » à l’Union Géographique Internationale ; il en deviendra le président peu après. Ce groupe d’experts est chargé de réfléchir au contenu du chapitre 13. Cette expérience préfigure une collaboration de longue durée qui permet la constitution de ce que Peter Haas a proposé d’appeler une « communauté épistémique ». Ce politologue désigne de la sorte « a network of professionals with recognized expertise and competence in a particular domain and an authoritative claim to policy-relevant knowledge within that domain or issue-area » (Haas, 1992). Les membres de cette communauté épistémique peuvent dès lors penser, représenter et promouvoir la montagne selon des modalités similaires, sinon identiques.

26 Dans le même temps, la communauté scientifique s’organise à l’échelle planétaire dans le double objectif de constituer un corpus de connaissances adapté à l’enjeu et de faciliter la mise en œuvre des opérations locales et régionales qui en découlent. Plusieurs conférences avaient préparé le terrain dans ce domaine, notamment à Munich en 1974 et au lac Mohonk (État de New York) en 1986. Le travail de synthèse des connaissances disponibles au début des années 1990 prend la forme d’une série de publications scientifiques, largement financées par la conférence, la DDC et l’Université des Nations-Unies (Stone, 1992 ; Messerli, Ives, 1997 ; Price, Jansky, Iatsenia, 2004). Le travail de diffusion élargie de ces connaissances prend la forme de brochures luxueuses, financées par la DDC, qui alimentent année après année les travaux de la CSD sur une série de thématiques (l’eau, le tourisme, etc.) qui concernent les régions de montagne. En parallèle à cet effort de synthèse, les scientifiques s’organisent en associations régionales (Andes, Afrique, etc.) dans le but de constituer des communautés régionales destinées à devenir les interlocuteurs privilégiés des États et des ONG oeuvrant à cette échelle.

27 On notera que l’organisation de cette communauté scientifique et certaines de ses activités ne semblent pas exempts de préoccupations identitaires, les concernant eux cette fois. On mentionnera trois indices pour en attester : d’abord, s’est posée à plusieurs reprises la question de savoir si le champ de connaissances investi par des chercheurs venus de divers horizons disciplinaires, méritait, comme le proposait l’un d’eux, Fausto Sarmiento, d’être identifié en tant que tel sous le nom de « montology »  [13]. Ensuite, les assemblées de scientifiques ont fréquemment permis, notamment à des chercheurs originaires des Andes, de faire l’éloge de la connaissance intime et personnelle des montagnes dont ils font l’analyse, associant dès lors la connaissance produite à une trajectoire personnelle érigée comme condition de validité (Debarbieux, Gillet, 2000). Enfin, plusieurs des géographes les plus en vue de cette communauté, profitant d’une séance de travail à Quito en décembre 1998, ont organisé un « field pilgrimage » (Sarmiento, Romero, Messerli, 1999) au Chimborazo, déposant au sommet une plaque rendant hommage à Alexandre de Humboldt. Le géographe allemand, figure emblématique de la géographie et de la science de terrain dans les Andes, en avait conduit la première ascension en quasi-intégralité en 1802. La construction d’une connaissance des montagnes à l’échelle de globe et d’un dispositif de production de cette connaissance est donc allée de paire avec un processus de singularisation et d’auto-désignation de nombreux chercheurs impliqués.

4.2 Le statut attribué aux populations dites de montagne

28 Dans le même temps, cette communauté épistémique construite autour de la promotion de politiques de développement durable dans les régions de montagne élabore un discours spécifique sur les populations locales que l’on cherche à associer au processus. En effet, les différentes conférences internationales sur le développement durable organisées dans ces années avaient déjà souligné l’intérêt des connaissances et des compétences des populations locales et l’importance de leur implication ; l’article 26 de l’agenda 21 stipulait en l’occurrence que les populations autochtones disposent d’une « connaissance holistique de leurs terres, de leurs ressources naturelles et de leur environnement (…) Les efforts nationaux et internationaux déployés en vue d’un développement durable et écologiquement rationnel devraient reconnaître, intégrer, promouvoir et renforcer le rôle de ces populations et de leurs communautés ». L’intérêt porté aux populations de montagne est confirmé à Johannesburg. Dans cette perspective, les organisations internationales ont insisté sur l’importance d’une reconnaissance par les États concernés de la spécificité de ces régions et d’une autonomie conçue comme garante d’une bonne gestion. La déclaration issue de la conférence de Bishkek qui clôt l’Année Internationale des Montagnes met au premier rang de ses préconisations la promotion d’un « local stewardship » : « We support local governance and ownership of resources, individual freedom, cultural self-determination, and traditional belief systems, which lie at the core of sustainable development in mountain areas, especially where the economic influence of external forces is high ». La mondialisation des enjeux montagnards constitue donc une illustration de ce que l’on appelle parfois la glocalization, c’est-à-dire « l’institutionnalisation du local par le global » (Robertson, 1995). Dans le cas étudié ici, cette glocalisation s’exprime par le souci de reconnaissance au niveau mondial de singularités écologiques et culturelles et la promotion de l’autonomie locale comme condition d’existence de « communautés durables » (sustainable communities).

29 Signe de l’existence et du fonctionnement d’une communauté épistémique, les scientifiques et les ONG adoptent une rhétorique comparable. Parce qu’ils se font les promoteurs de politiques participatives du développement durable, ils problématisent la prise en compte des cultures et des savoir-faire locaux eux-mêmes : « Programmes of sustainable mountain development need to take cultural values, traditions, and preferences into account : if they do not, they will fail to engage local communities and other stakeholders whose support they need to be truly sustainable over the long term » (Messerli, Bernbaum, 2004). Parce qu’ils visent des objectifs de conservation naturaliste, ils célèbrent d’une même voix la diversité biologique et la diversité culturelle : « (mountain) biodiversity can only be conserved when equal attention is given to cultural diversity » (Ives, 2002). Dans cette perspective, sont engagés des travaux de recherche visant à collecter et diffuser les connaissances traditionnelles et les valeurs culturelles des environnements des populations résidentes  [14].

30 La promotion et l’installation des montagnes sur la scène internationale désignent donc les populations montagnardes comme les principaux partenaires et bénéficiaires de cette mobilisation. L’enjeu relatif à la désignation commune de ces populations est donc considérable. Les scientifiques parlent alors rarement de « montagnards » (mountaineers) et plus souvent de « populations de montagne » (mountain people) ; Leurs publications des années 1990, à l’image des travaux de géographie régionale du milieu du siècle, évitent de donner à penser que ces populations, dont la diversité est fortement soulignée et valorisée, partageraient des attributs fondamentaux. Mais beaucoup de ces publications, parce qu’elles cherchent à circonscrire un état de la situation concernant ces populations, suggèrent qu’elles ont en commun de devoir composer avec un type d’environnement très spécifique (Messerli, Ives, 1997 ; Funnell, Parish, 2001). La définition de la montagne comme catégorie de milieux naturels constitue donc un préalable et une façon d’orienter l’analyse. Certes, la communauté scientifique sait de longue date que cette définition représente une difficulté logique considérable et plusieurs auteurs suggèrent de s’en tenir à des acceptions assez floues (Debarbieux, Gillet, 2001). Pourtant, une délimitation officielle des montagnes du monde, travaillée par les scientifiques, et mise au point par les services du Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) est adoptée par les organisations internationales (Kapos et alii, 2000). Au vu des critères retenus, de pente et d’altitude, on s’autorise alors à déclarer qu’un cinquième de l’humanité vit aujourd’hui dans des montagnes qui toutes ensemble couvrent un quart de la surface de la terre.

31 Mais une fois encore, l’identité montagnarde des populations est construite de l’extérieur, dans le cadre d’un argumentaire savant dont l’objectif consiste à circonscrire les montagnes et y promouvoir des politiques de développement durable ; une identité sociale donc, indépendante des représentations que ces populations se donnent d’elles-mêmes. En effet des travaux de terrain montrent que peu d’entre elles, dans les pays du sud notamment, se pensent de la sorte. Dans ces conditions, des chercheurs de science sociale ont vu dans ce prisme naturaliste par lequel les populations étaient appréhendées un dévoiement de leurs cultures et l’expression d’une volonté politique de subordonner leurs identités et leurs pratiques à des objectifs de conservation environnementale  [15]. Scientifique et politique dans ses principes et ses justifications, la définition et la qualification de la montagne et des populations montagnardes s’avèrent très vite sujets de controverse politique et scientifique.

4.3 Les modalités d’ajustement des populations locales à la mondialisation des enjeux montagnards

32 Comment se sont positionnées les populations concernées face à l’invitation qui leur était faite de se penser comme montagnardes et de contribuer à ce titre à des politiques de développement durable conçues à l’échelle mondiale ? Elles ont de fait adopté plusieurs attitudes très différentes.

33 Une première attitude a consisté à tirer profit de ce contexte nouveau pour conduire des initiatives locales en partenariat avec des organisations intergouvernementales, des ONG ou des administrations de la coopération. Ainsi, la DDC suisse a accompagné quantité de projets locaux de développement de par le monde, projets présentés ensuite dans la communication officielle de l’administration, comme autant de contributions à cette mobilisation internationale (fig. 2).

Fig. 2

Brochure de présentation des actions de la DDC auprès des populations de montagne, 2002.

Brochure de présentation des actions de la DDC auprès des populations de montagne, 2002.

34 Une deuxième attitude a consisté pour ces populations à s’impliquer dans des partenariats à distance et à s’organiser dans des réseaux régionaux et transnationaux mis sur pied par les initiateurs de ce processus de mondialisation des enjeux montagnards. Des programmes d’échanges entre habitants de différentes chaînes de montagne (HimalAndes et SANREM notamment) ont ainsi été montés par des scientifiques à l’aide d’un financement de l’organisme de coopération états-unien USAid. Des réseaux d’échanges d’information, à l’image du Forum sur la Montagne évoqué dès les premières lignes de cet article, ont été montés par des ONG soucieuses d’optimiser la communication entre des populations rencontrant des problèmes jugés similaires. Enfin des centres de ressources ont été mis sur pied à l’échelle régionale, ICIMOD pour la grande région himalayenne, CONDESAN pour les Andes  [16], avec le souci d’impliquer dans leurs activités les populations de ces mêmes régions. Des initiatives similaires ont été prises dans les régions de montagnes européennes : dans le sillage de la Convention Alpine, et à l’initiative du secrétariat de cette convention et d’une association transnationale très active dans la promotion du développement durable à l’échelle de la chaîne (la CIPRA), une association de communes, forte de quelques 240 membres en 2007, Alliance dans les Alpes, s’est donnée pour objectif de promouvoir le développement durable à leur échelle. Des associations comparables ont récemment vu le jour dans les Carpates et en Asie Centrale. Par ailleurs, quantité de communes et de régions de montagne en Europe ont multiplié les jumelages et autres formes d’échanges culturels (fig 3) avec d’autres communes et régions de montagne dans le monde, souvent avec l’aide d’administrations nationales soucieuses de coordonner ce genre d’initiatives.

35 Une troisième attitude a consisté pour certains à s’organiser en réaction aux initiatives mondiales décrites plus haut. L’Association des Populations de Montagne du Monde (APMM) illustre ce cas de figure. À l’origine, cette association, créée en 2001, à l’initiative de personnes impliquées par ailleurs dans des associations d’élus de la montagne en Europe (ANEM, UNCEM, AEM) vise clairement à se poser comme interlocuteur privilégié des organisations internationales afin de garantir le droit de parole et l’autonomie de décision des principales populations concernées. Les associations fondatrices marquaient alors leur souci de reproduire à l’échelle planétaire ce qu’elles avaient réussi à faire à l’échelle française, italienne et européenne au plus fort de l’élaboration des politiques nationales et des discussions communautaires relatives à la montagne. D’abord perçue comme une force visant à contrecarrer les initiatives relatives à la mondialisation des négociations relatives aux montagnes du monde, l’APMM est finalement reconnue dans son rôle de représentation en devenant membre du Partenariat de la Montagne. Une fois cette reconnaissance acquise, ses objectifs ont été élargis à la promotion des produits agricoles et artisanaux de montagne en créant des labels et en mettant sur pied des circuits de commercialisation spécifiques, ainsi qu’à la conservation et à la promotion des cultures et des identités montagnardes.

Fig. 3

Affiche de l’édition 2000 du Festival des Hautes Terres, « rencontre des cultures de montagne ».

Affiche de l’édition 2000 du Festival des Hautes Terres, « rencontre des cultures de montagne ».

4.4 Retour sur les formes d’identité et des registres de territorialités

36 Dans ce processus aussi global que complexe, est-il possible de faire la part des formes d’identité et des registres de territorialités distingués jusqu’ici ? Durant les quinze dernières années, une énergie et des moyens considérables ont été dédiés à l’identification et à la qualification des régions et des milieux de montagne à travers le monde. Cette mobilisation avait pour visée explicite de contribuer à des objectifs de développement durable et de conservation de la diversité biologique et culturelle dans ces régions. Il s’agissait donc de cultiver la spécificité des régions de montagne, notamment dans ses dimensions bio-physiques.

37 Les principaux initiateurs de ce processus — scientifiques, diplomates et acteurs associatifs — partagent un même engagement pour la cause des montagnes, au point parfois de se définir par elle, à l’image de ceux qui se disent « montologistes ». Et tous ensembles ils désignent par leurs actions un ensemble de populations de montagne présentées à la fois comme garantes de l’intérêt de la cause qu’ils défendent, et comme les bénéficiaires légitimes des politiques publiques qui pourraient en résulter. On a donc affaire ici encore, à l’image de ce qui s’est passé en Europe de l’ouest et du sud à la fin du XIX^e siècle, à la construction d’une identité sociale du montagnard qui est subordonnée à des objectifs de gestion de la montagne en tant que telle, l’objectif de développement durable primant cette fois sur celui de reforestation.

38 Les populations concernées se sont positionnées de façon très variable vis-à-vis des termes à l’aide desquels elles ont été désignées, notamment « montagne » et « montagnard ». Certaines se sont montrées très indifférentes, quand d’autres les ont reprises à leur compte sous la forme d’identités collectives, parfois pour repenser leur singularité et leur place dans le monde, souvent pour en faire un instrument d’action, pour accéder à des moyens spécifiques, pour monter ou actionner des réseaux spécialisés, ou encore pour coordonner leurs revendications à l’aide d’une forme d’identification porteuse. Ce constat recoupe en partie celui auquel sont arrivés les analystes du mouvement indigéniste sur le continent américain  [17] : l’affichage d’une identité commune, ici montagnarde, là amérindienne, participe de stratégies culturelles et politiques très variées, mais qui consistent souvent à combiner des référents identitaires hétérogènes, mobilisés le cas échéant de façon circonstancielle. À titre d’illustration, il est particulièrement intéressant de constater que ce sont parfois les mêmes leaders andins qui jouent tantôt de leur identité amérindienne, tantôt de leur identité montagnarde, quand ce ne sont pas les Andes, leur peuple ou leur village qui sont invoqués. Inversement, on connaît des peuples amérindiens qui n’ont jamais exploité le registre de l’identité montagnarde : c’est le cas des indiens du Chiapas localisés dans une des régions les plus montagneuses du Mexique. La révolte néo-zapatiste, qui a rendu leur cause célèbre de par le monde, a joué un rôle majeur dans la montée en puissance du mouvement amérindien à l’échelle du continent ; mais elle n’a jamais instrumentalisé une quelconque forme de référence à la montagne, se trouvant peut-être trop éloignée des objectifs et des modes d’action des communautés qui le faisaient.

39 Mais cette façon, sélective, de faire référence à la montagne dans la construction de nouvelles identités collectives, manifestement liée à la mondialisation des enjeux montagnards, ne doit pas conduire à penser que le registre stato-national, institutionnel donc, de la territorialité montagnarde est devenu obsolète. L’analyse qui précède et quelques éléments supplémentaires nous conduisent à une conclusion contraire. En effet, on a observé que certains pays, pour lesquels la référence à la montagne constitue un élément important de leur propre identité ou un enjeu intérieur décisif en matière de développement, la Suisse notamment, avaient joué un rôle décisif dans ce processus de mondialisation.

40 Ensuite, le processus lui-même, parce qu’il s’appuie sur les organisations inter-gouvernementales repose d’abord et avant tout sur l’engagement des États-membres de ces organisations. Ainsi l’Année Internationale de la Montagne (AIM) a pris la forme d’un ensemble d’événements dont beaucoup avaient une visée nationale. La France illustre bien cet état de fait : l’État français a souhaité que l’AIM permette à la fois de promouvoir l’Agenda 21 et le développement durable dans les régions de montagne, d’actualiser sa propre politique « montagne », de promouvoir une politique montagne à l’échelle européenne  [18] et de susciter quantité d’initiatives d’acteurs locaux. La mobilisation des acteurs locaux et institutionnels a surpris — 382 projets soumis et 188 labellisés — tout comme la diversité des projets (culturels, économiques, environnementaux, pédagogiques, etc.) et de leurs cadres spatiaux (locaux, interrégionaux, transnationaux, partenariats à distance, etc.).

41 Compte tenu du rôle joué par quelques États, la France et la Suisse parmi d’autres, et par des organisations intergouvernementales dans cette recomposition des modes d’identification de la montagne et à la montagne à l’échelle mondiale, on ne peut minimiser dans ce cas précis l’importance des registres institutionnels de la territorialité. Mieux, plusieurs des promoteurs de ces initiatives, au premier rang desquels figurent les organisations intergouvernementales elles-mêmes, se sont donnés pour objectif d’obtenir une reconnaissance de la spécificité des populations et des environnements de montagne par les États réticents à le faire, en général pour garder les mains libres dans leurs politiques d’exploitation des ressources naturelles ou de (non-) reconnaissance des minorités culturelles. Loin d’être une initiative propre à quelques activistes, la mondialisation des enjeux montagnards atteste donc de la capacité de protagonistes très hétérogènes — individus, groupes culturels et professionnels, organisations intergouvernementales, États — à construire une complémentarité d’identifications (géographiques, sociales, collectives), de motivations et d’actions susceptibles de redessiner le champ des discours et des actions légitimes sur la montagne.

42 Reste à déterminer dans quelle mesure le registre bio-physique de la territorialité participe de l’ensemble de ce processus. Il a souvent été évoqué par des protagonistes de ce processus pour attester de la spécificité des environnements montagnards ou des modes de vie et de production de leurs habitants. Il a aussi été utilisé, mais plus rarement, pour appuyer les attentes et les revendications de certaines communautés : on a pu voir resurgir alors l’image du montagnard libre et fier à laquelle la littérature des Lumières nous avait habituée. Mais outre qu’il constitue une des figures de l’imaginaire territorial, le registre bio-physique de la territorialité intervient au travers de l’ensemble des actions et ajustements concrets auquel donnent lieu les initiatives pratiques qui découlent de cet imaginaire. Les banques de données des centres de ressources mentionnées plus haut et quantité d’études de terrain rendent compte de ces initiatives pratiques qui, parce qu’elles s’appuient sur un discours sur la spécificité montagnarde, participent de la singularisation, y compris bio-physique, des régions et des lieux correspondants. Pour illustrer ce point, on retiendra l’exemple précis des massifs de montagne que l’on tend à circonscrire comme autant de « biorégions » ou d’ « écorégions » pour mieux concevoir et mettre en œuvre des formes d’action et de régulation à leur échelle. Cette façon de procéder a été d’abord adoptée par les associations environnementales comme le WWF et la CIPRA, parfois reprise par les États concernés comme dans le cas de la Convention Alpine. Elle tend à l’être par des groupes d’habitants qui défendent l’idée que de nouveaux collectifs sociaux doivent émerger et s’organiser à l’échelle des massifs de montagne dont ils relèvent ; cette idée est sous-jacente aux activités de l’association Alliance dans les Alpes. Elle est manifeste chez les tenants du mouvement bio-régionaliste en Amérique du nord  [19] : ses adeptes promeuvent les entités naturelles (essentiellement des bassins-versants et des massifs de montagne) non plus seulement comme aires de gestion, mais aussi et surtout comme entités administratives et politiques et comme cadre de recomposition des identités collectives. Les promoteurs et les analystes de ce mouvement parlent d’un processus de recomposition territoriale sur la base d’une « “aire de conscience” relative à un lieu et aux idées que l’on adopte sur les façons d’y vivre » (Berg, Dasmann, 1978, p. 218), d’ « identités (personnelles) écocentriques »  [20], voire d’une « écologie des identités partagées » (McGinnis, 1998). La confusion délibérée des registres subjectifs, institutionnels et bio-physiques de la territorialité est même parfois revendiquée : « La planification biorégionale (est) un cadre qui permet (…) de parvenir à combiner des objectifs de conservation à long terme de la nature et des styles de vie humains » (Brunckhorst, 1995).