1Dans l’introduction de son ouvrage L’étrange aventure de l’Armée de Bretagne, 1870-1871 – un ouvrage par ailleurs éminemment contestable –, l’écrivain Camille Le Mercier d’Erm évoque le rôle essentiel d’Arthur Le Moyne de La Borderie dans la construction de l’objet historique qu’est devenu Conlie [1]. Pour lui, c’est l’historien breton qui, « le premier, avec un zèle, un discernement et une conscience exemplaires, s’est appliqué à réunir, au lendemain de la guerre franco-allemande, les matériaux indispensables aux chercheurs de l’avenir [2] ». Et d’expliquer :

2

Élu député de Vitré à l’Assemblée nationale en 1871, membre de la Commission d’enquête sur les actes du gouvernement de la Défense nationale et chargé par cette commission de préparer un rapport sur l’Armée de Bretagne et le camp de Conlie, La Borderie nous a légué un très remarquable travail auquel on est tenu de se référer tout d’abord [3]^.

3Le Mercier d’Erm ne tarit pas d’éloges sur son devancier, évoquant un « exposé des faits vivant, rapide, attachant, émouvant même en maintes de ses pages, inspiré d’un constant souci d’exactitude et d’objectivité », avant de conclure : « c’est au scrupuleux rapport de La Borderie qu’il faut reporter le mérite d’avoir fait connaître, au moins dans ses grandes lignes, cette malheureuse affaire de Conlie qui, au lendemain de l’Année terrible, passionna si fort l’opinion publique en France et surtout en Bretagne [4] ». Si l’on pourrait discuter le caractère scrupuleux du texte de La Borderie, si le fait que Conlie « passionna si fort l’opinion publique en France » demanderait à être pour le moins nuancé, il n’en reste pas moins que c’est bien à l’historien breton que l’on doit d’avoir fait connaître aussi largement cette affaire. Et, disons-le d’emblée, quiconque s’intéressant à ce sujet ne peut objectivement faire l’économie de la lecture du rapport de La Borderie.

4Pourtant, aussi indispensable soit-il, ce texte doit faire l’objet d’une critique interne, critique à laquelle personne ou presque ne paraît se livrer avant de s’y reporter [5]. Seul un « volontaire », officiellement anonyme, de l’Armée de Bretagne, auteur d’un petit ouvrage paru en 1874, insiste sur ce qui peut paraître une évidence : Arthur de La Borderie est député de février 1871 à février 1876. À ce titre, il est bien évidemment idéologiquement engagé dans le combat politique du moment, en l’occurrence pour la paix contre la guerre, pour la restauration monarchique aussi et donc contre la République qui a œuvré à la Défense nationale à compter du 4 septembre 1870. Mais l’élu d’Ille-et-Vilaine est aussi très actif sur la scène régionale bretonne, pour ne pas dire régionaliste. Dans une « réponse à M. de La Borderie » qui clôt son ouvrage, Louis Foucqueron – puisque c’est lui qui se cache derrière le récit publié anonymement – raille le choix qui a été fait par l’Assemblée de confier à l’historien breton la présidence de la commission d’enquête sur le camp de Conlie, un « choix […] évidemment dicté par la réputation d’impartialité dont jouit l’honorable député » indique-t-il ironiquement [6]. L’avocat rennais, républicain engagé, n’est, bien évidemment, pas plus objectif que son adversaire politique ; il n’en est pas moins lucide sur la nécessité de prendre en compte la personnalité du député breton dans la compréhension de la construction de Conlie comme objet historique.

5C’est donc bien plus à cette construction et au rôle qu’y a tenu Arthur de La Borderie qu’à l’histoire du camp sarthois lui-même que je voudrais m’intéresser ici, même s’il conviendra, bien évidemment, d’en rappeler à grand trait les principaux épisodes. Il s’agira avant tout de montrer que l’enquête de la commission parlementaire fut essentiellement une enquête à charge, la personnalité de son rapporteur – et la couleur politique de la chambre – faisant du texte final un véritable réquisitoire, forgeant une vulgate sans cesse reprise depuis.

Arthur de La Borderie dans la guerre de 1870-1871

6Dire ce que fut l’activité d’Arthur de La Borderie durant les mois qui vont de la déclaration de guerre à la Prusse, en juillet 1870, à son élection à l’Assemblée nationale le 8 février 1871 n’est pas chose facile. Rares sont en effet les traces archivistiques le concernant au cours de cette période.

7Né en 1827, La Borderie est en 1870 un notable installé, un notable engagé aussi [7]. Issu d’une vieille famille de la petite noblesse vitréenne, diplômé de l’École des chartes, il est devenu une figure essentielle de l’érudition bretonne à compter des années 1850, en venant à incarner ce que J.-Y. Guiomar a qualifié de « bretonisme » : forme du traditionalisme catholique, d’inspiration monarchiste et, plus précisément, légitimiste, ce courant promeut « une vision de la Bretagne comme ensemble distinct, par ses origines et ses caractéristiques, du reste de la France [8] ». Secrétaire de la Classe d’archéologie de l’Association bretonne à compter de 1846, membre fondateur de la Société archéologique d’Ille-et-Vilaine qu’il préside à partir de 1863, membre fondateur aussi de la Société archéologique de Loire-Inférieure en 1854, de la Société archéologique du Morbihan en 1858, fondateur de la Revue de Bretagne et de Vendée en 1857, conçue face à la – trop – républicaine Revue des provinces de l’Ouest, il multiplie les publications de nature historique et archéologique, devenant au fil des ans le grand historien de la Bretagne, tout particulièrement de la Bretagne médiévale [9]. Mais, dans le même temps, Arthur Le Moyne de La Borderie épouse les idées politiques de son milieu : légitimiste, il collabore régulièrement à compter de 1849 au très conservateur et très catholique Journal de Rennes, codirigé par son beau-frère Paul de La Bigne-Villeneuve, y publiant des études historiques mais aussi des prises de position de nature plus politique : ainsi, par exemple, de son analyse des « élections départementales de 1867 » ou de ses « lettres à un électeur », pour n’en rester qu’à ces deux exemples.

8Car La Borderie est aussi un notable engagé, nous l’avons dit. Proche de l’archevêque de Rennes, M^gr Brossays Saint-Marc, membre de la conférence rennaise de Saint-Vincent-de-Paul, il est à l’origine de la Semaine religieuse de Rennes et œuvre activement en faveur de l’enseignement catholique, dirigeant entre autres la Société de l’enseignement libre. Surtout, il est élu conseiller d’arrondissement du canton de Vitré-Est en 1861 puis conseiller général en 1864, son élection constituant cette année-là l’un des rares succès de l’opposition légitimiste face au pouvoir bonapartiste incarné par le préfet à poigne Féart [10]. Il siège ici aux côtés de son frère, Waldeck de La Borderie, quant à lui conseiller général du canton de Vitré-Ouest. Assidu semble-t-il aux sessions du conseil général, il s’intéresse notamment aux questions touchant aux archives départementales. Ses engagements politiques sont clairs : « je suis, j’ai toujours été partisan de la monarchie » rappelle-t-il dans une lettre publiée par le Journal d’Ille-et-Vilaine en mars 1875 [11].

9Homme de lettres, La Borderie n’apparaît guère comme un homme d’action. Au contraire de certains de ses amis légitimistes d’Ille-et-Vilaine, engagés pour certains aux côtés des zouaves pontificaux, pour d’autres dans la garde nationale mobile ou mobilisée à l’automne 1870, il semble se tenir loin de la guerre et de Conlie [12]. À dire vrai, on peine à trouver des sources permettant d’éclairer ce qu’il fit au cours des événements qui, entre l’été 1870 et février 1871, touchent la France en général, la Bretagne et l’Ille-et-Vilaine en particulier. Certes, son nom figure parmi ceux des 24 conseillers généraux libéraux et légitimistes signataires, le 6 septembre, d’un appel dans lequel ils disent s’associer « énergiquement à toutes les mesures d’ordre public et de défense nationale [13] ». Certes, la Revue de Bretagne et de Vendée publie bien, dans son numéro paru fin décembre 1870, un texte consacré à « une page d’histoire », celle du Second Empire, où il évoque ses espoirs de voir la « nation, redevenue maîtresse de ses destinées, [reprendre] glorieusement sa marche en tête du progrès et de la civilisation chrétienne », fondant « sur des bases inébranlables […] le règne définitif de l’ordre, de la paix, de la liberté ». Au lieu de cela, regrette-t-il, « la moitié de ses villes occupées, rançonnées, dévastées et pillées ; d’autres, comme Lyon, souillées par le drapeau rouge ; en un mot, le tiers du pays en proie aux horreurs de l’invasion, le reste soumis à une dictature que je ne comparerai jamais – pour ma part – à celle de Bonaparte, mais qui n’en traite pas moins la nation en mineure incapable, lui ôte le ressort de la liberté », affirmant, sans surprise, son opposition au gouvernement de la Défense nationale [14]. Notons que s’il y dénonce bien « l’égoïsme, l’amour du lucre et l’ambition personnelle » qui caractériseraient le régime impérial déchu, faisant de « Bazaine et Leboeuf, Metz et Sedan », références à l’actualité guerrière du moment, les « résultats » de ces vingt années, il ne souffle pas un mot en revanche sur Conlie dans cet article [15]. Et si d’autres textes, signés d’autres collaborateurs de la revue, évoquent « M. Henri de Bellevue, capitaine des zouaves pontificaux », tué lors de la bataille de Champagné, relatent le rôle des « Bretons au siège de Paris », proposent une « Gwerz brezoulerien Breiz-Izel ar bloaz 1870 », un « chant aux guerriers de la Basse-Bretagne en l’année 1870 », il n’y a, là non plus, rien sur l’Armée de Bretagne ou le camp de la Sarthe, les mobiles et zouaves accaparant toute l’attention [16]. On ne trouve d’ailleurs guère d’autre texte signé par La Borderie que celui de décembre 1870, notamment dans le Journal de Rennes qui, pour sa part, appelle ouvertement à la poursuite de la guerre [17]. Son nom ne figure pas non plus parmi ceux des membres du comité de défense mis en place en Ille-et-Vilaine le 15 septembre 1870 [18]. Il ne participe pas à la tentative de constitution de la Ligue de l’Ouest promue par Carré-Kérisouët, député de Loudéac et futur commissaire-général de l’Armée de Bretagne. En 1874, le très républicain avocat rennais Louis Foucqueron prend de ce fait un malin plaisir à pointer du doigt ce long silence et, pire, cette absence de La Borderie, pourtant choisi durant l’été 1871 par l’Assemblée nationale pour conduire l’enquête sur le camp :

10

On a sans doute aussi pensé que l’homme qui avait passé tout le temps de la guerre dans le recueillement et le silence et qui, dédaigneux des querelles humaines, était resté à sa campagne de Paramé, à peu de distance de Saint-Malo, tout prêt à prendre le vapeur de Jersey ou celui de Southampton en cas d’arrivée de l’ennemi, serait le plus capable de rechercher la vérité et d’indiquer à l’Assemblée la part qui devrait revenir à chacun [19].

11La critique, injuste pour une part, est facile pour celui qui a, quant à lui, rejoint l’Armée de Bretagne et est donc passé par Conlie. Il faut, ici, rappeler sommairement l’histoire de ce camp. L’idée en revient au général de Kératry, ancien député du Second Empire, devenu préfet de police de Paris en septembre 1870 : le 21 octobre, de passage à Tours, il présente à Gambetta les grandes lignes de son plan qui prévoit de réunir en une armée les mobilisés des cinq départements bretons. Cette armée devra prendre position en avant du Mans, entre les forces de Normandie et celles de l’Armée de la Loire, avec pour objectif de marcher au secours de Paris. Par un décret du 22 octobre, le gouvernement de la Défense nationale lui confie le commandement de cette « Armée de Bretagne », ou « Forces de Bretagne », ou encore « Armée de l’Ouest », suivant un vocabulaire encore assez flou, lui demandant de se fixer à « Laval ou Le Mans [20] ». C’est à Conlie que le général décide d’installer sans tarder le camp qui doit servir à l’instruction et l’armement des troupes : les premières y arrivent le 3 novembre. Le 6, ils sont plus de 6 000, 13 500 le 15, 25 500 le 23, plus de 35 000 le 27, autour de 50 000 sans doute courant décembre. Si, le 23 novembre, 13 500 des meilleurs éléments sont réunis pour former une division de marche qui, aux ordres du général Gougeard, rejoint la 2^e Armée de la Loire, combattant à Yvré-L’Évêque en décembre, se distinguant au Mans en janvier 1871, la plus grande partie des mobilisés bretons reste à Conlie dans des conditions déplorables, qu’il convient cependant de replacer dans le contexte de l’époque, tout particulièrement celui des autres armées qui combattent alors, celle de l’Est entre autres. La question de l’armement de ces troupes devient vite un objet de tensions entre Kératry et le ministère de la Guerre, mais aussi avec celui de la Marine : les exigences du général – plus que des armes, il demande les armes les plus modernes, en l’occurrence des fusils Chassepot – sont alors sans doute sans rapport avec les moyens du gouvernement, qui doit réorganiser l’ensemble de l’armée française, une armée au sein de laquelle l’Armée de Bretagne n’est d’ailleurs qu’une « armée auxiliaire [21] ». N’obtenant pas satisfaction, relégué aussi au rang de général de « corps d’armée » et non plus d’armée après le décret du 25 novembre faisant de Conlie un camp régional parmi 11 autres en France, Kératry démissionne le 27.

12Conlie lui survit quelques semaines. La dégradation des conditions de vie dans le camp de toile et de boue que sont devenus les quelque 600 ha affectés à cette armée conduit cependant le gouvernement de la Défense nationale à le faire évacuer à compter de mi-décembre. Si la plupart des mobilisés regagnent la Bretagne, où leur état sanitaire est dénoncé par la presse [22], près de 19 000 hommes restent dans la Sarthe après le 20 décembre. C’est parmi ces hommes, et plus particulièrement parmi les mobilisés d’Ille-et-Vilaine, que l’on réunit six bataillons sans instruction, mal et très tardivement armés, pour constituer la brigade de Lalande qui est engagée à La Tuilerie, face aux Prussiens, le 11 janvier 1871. La position ne peut cependant être tenue, la retraite des gardes nationaux bretons participant de la rupture plus globale du dispositif du général Chanzy. Au lendemain de la défaite, une dépêche du ministère de l’Intérieur aux préfets précise :

13

Nos positions étaient bonnes hier soir, sauf à la Tuilerie où des mobilisés bretons ont, en se débandant, entraîné l’abandon des positions occupées sur la rive gauche de l’Huisne. Le vice-amiral Jauréguiberry et les autres généraux croient que la retraite est commandée par les circonstances [23].

14Tout autant que le camp de Conlie, sans doute est-ce là ce qui conduit à un raidissement des positions politiques et idéologiques en Bretagne. Le 25 janvier 1871, face à « certains bruits malveillants », le général de Lalande fait savoir par voie de presse qu’il demande à comparaître devant un conseil d’enquête au sujet de son attitude le 11 [24]. Le lendemain, dans L’Avenir, journal républicain rennais, Deloisy, commandant un des bataillons de la légion de Rennes, publie une longue lettre pour répondre à « l’accusation dont les mobilisés sont l’objet au sujet de l’affaire du Mans » [25].

15Trois jours plus tard, l’armistice est signé, et des élections sont annoncées pour le 8 février.

Le député Arthur de La Borderie et l’enquête parlementaire sur Conlie

16Arthur de La Borderie est élu député d’Ille-et-Vilaine à l’Assemblée nationale le 8 février 1871, sur la liste cléricale et monarchiste dite d’Union pour l’Ordre et la Liberté, soutenue par le Journal de Rennes et l’archevêque : conduite par Adolphe Thiers et le général Trochu, elle associe à quelques libéraux et même à deux ex-bonapartistes, des légitimistes, majoritaires, parmi lesquels le conseiller général de Vitré-Est [26]. Le programme annoncé est simple : à l’extérieur, protéger le pays du danger prussien en rétablissant la paix ; à l’intérieur, se prémunir du danger révolutionnaire ou, pour le moins, gambettiste. Si cette liste est toute entière élue et devance de loin la liste républicaine, La Borderie est le douzième et dernier élu, avec 74 535 voix contre plus de 89 000 à Trochu [27]. Ayant rejoint Bordeaux puis Versailles dans une assemblée à majorité monarchiste, le nouveau député participe aux travaux de diverses commissions, par exemple, en juillet 1871, sur « l’état des communications postales et télégraphiques », tout en faisant entendre sa voix dans le processus visant à favoriser une restauration [28]. C’est cependant comme membre de la Commission d’enquête sur les actes du Gouvernement de la Défense nationale qu’il s’illustre.

17Cette commission, instituée par une décision du 14 juin 1871, débute ses travaux sans tarder [29]. Présidée par M. Saint-Marc-Girardin, académicien, vice-président de l’Assemblée à partir du mois d’août, très actif au centre-droit face à Thiers notamment, elle compte 29 membres parmi lesquels plusieurs Bretons : Frédéric de Pioger, élu du Morbihan, Hyacinthe de Boisboissel, député des Côtes-du-Nord, et donc Arthur de La Borderie [30]. Conlie n’est qu’un des nombreux sujets sur lesquels travaille la commission : une sous-commission du Sud-Est se penche par exemple sur la « révolution lyonnaise », celle sur le Sud-Ouest étudie le cas du camp de Toulouse, tandis que d’autres rapports sont rendus sur les actes de la délégation de Tours et de Bordeaux, la défense de Dreux en octobre 1870, l’armée des Vosges, celle du Nord, le siège de Paris [31], etc. Il convient de tenir compte de ce contexte, notamment en ce que cela permet de redonner à Conlie son importance toute relative dans l’histoire de la guerre de 1870-1871 : non seulement l’issue du conflit ne s’y joue pas, mais le camp n’est qu’un camp parmi d’autres. Il est certes le premier mis sur pied, datant du début du mois de novembre 1870, mais le gouvernement de la Défense nationale crée dix autres camps d’instruction ou camps régionaux par un décret en date du 25 novembre : Saint-Omer, Cherbourg, La Rochelle, les Alpines dans les Bouches-du-Rhône, Nevers, Bordeaux, Clermont-Ferrand, Toulouse, Montpellier, Sathonay près de Lyon, enfin Conlie, les quatre premiers ayant le statut de « camps stratégiques, c’est-à-dire qu’ils sont destinés à recevoir des fortifications et à abriter des armées pouvant s’élever à 250 000 hommes », ainsi que l’indique Freycinet [32]. Le choix fait par la commission de s’intéresser à ce camp doit sans doute beaucoup à la présence en son sein des députés bretons, et notamment La Borderie, et peut-être moins à ce qui s’est passé à Conlie ou même aux événement de La Tuilerie début janvier, et aux accusations portées contre les mobilisés d’Ille-et-Vilaine au lendemain de la bataille du Mans. En présentant, dans les conclusions de son rapport, les mobilisés bretons comme des « victimes que l’on voulait déshonorer », en dénonçant l’action d’un gouvernement qui a « exposé le nom breton au déshonneur », La Borderie laisse entendre ce qu’ont pu être ses véritables motivations : politiques, pour ne pas dire politiciennes, régionalistes aussi [33].

18Les travaux sur Conlie débutent mi-juillet 1871. Le 15, le comte de Kératry est auditionné une première fois ; il le sera à nouveau en juillet 1872. Suivent, au cours de cette année, une demi-douzaine d’autres généraux et officiers supérieurs de l’Armée de Bretagne entendus spécifiquement sur ces questions (tableau 1), tandis que d’autres acteurs sont eux aussi interrogés sur le camp, parmi d’autres sujets : ainsi de Crémieux, de Glais-Bizoin, ou de Gambetta lui-même.

19À ces auditions s’ajoutent toute une série de rapports, notes ou lettres reçues par la commission, certaines de ces notes ayant d’ailleurs été sollicitées par elle, souvent sur des sujets plus précis. Le rapport final, publié en 1873, contient par exemple une lettre envoyée par La Borderie au commandant Rabatel, officier au 7^e régiment d’artillerie cantonné à Rennes, auquel il demande des informations très précises sur les positions des batteries le 11 janvier 1871 à La Tuilerie, sur le rôle tenu par ces pièces d’artillerie et par les mobilisés bretons [34]. Mais ce sont aussi des témoignages sur les travaux du génie de l’Armée de Bretagne, sur l’organisation de l’artillerie ou encore sur tel ou tel épisode que reçoit sous cette forme la commission.

20Nombre des témoins auditionnés appuient leurs propos sur des pièces originales, rapports divers, télégrammes officiels, plans qui constituent une masse documentaire de première main, considérable, particulièrement utile. Elle souffre cependant d’un biais archivistique notable : seules ces sources ont été mobilisées, sans tenir compte de celles qui n’auraient pas été retenues par les personnes auditionnées qui cherchent aussi et surtout, en ces circonstances, à assurer leur propre défense, à se dédouaner du double échec que constituent Conlie et La Tuilerie.

21La masse documentaire ainsi rassemblée « à chaud », au nom de la commission d’enquête parlementaire, est de facto « confisquée » par La Borderie au moment de la rédaction du rapport final sur Conlie, à l’été 1872 [35]. Dans une lettre qu’il adresse le 7 août 1872 à Barthélemy Pocquet, co-directeur du Journal de Rennes, il dit avoir été depuis « le 6 ou 8 juillet, […] absorbé par le rapport de Conlie » [36]. Et de préciser :

22

[...] ce rapport qui ne me paraissait d’abord qu’une petite besogne, a fini par devenir fort gros et fort laborieux, surtout après la seconde déposition de Kératry (6 juillet) qui m’a laissé entre les mains une masse énorme de documents dont beaucoup fort curieux mais assez longs à dépouiller, débrouiller et mettre en œuvre.

23Autant que l’on puisse en juger par ces fonds légués aux Archives départementales d’Ille-et-Vilaine, le chartiste procède avec méthode, en bon érudit : il classe les pièces par sujet, en s’appuyant notamment sur la presse locale bretonne dont il recopie des passages ; il en découpe soigneusement d’autres, les collant sur autant de petites fiches. En revanche, il ne s’appuie que très marginalement sur les témoignages et récits dont les publications se font de plus en plus nombreuses, que ce soit au sujet de Conlie, de l’Armée de Bretagne ou des combats de l’Ouest de la France. Les seuls ouvrages auxquels il se réfère – et encore, en toute fin de son rapport – sont celui du général Chanzy, consacré à la 2^e Armée de la Loire, paru dès l’été 1871, dont la Revue de Bretagne et de Vendée a d’ailleurs rendu compte dès sa publication ou presque, et, plus brièvement, celui du général Gougeard [37].

24Que contient le rapport au final ? « Des choses réellement curieuses non seulement au point de vue breton mais général » confie La Borderie dans son courrier du 7 août 1872. L’argumentaire du député s’articule autour de trois points principaux. Le premier tient au choix de Conlie pour établir le camp de l’Armée de Bretagne et vise de ce fait plus particulièrement Kératry. Le deuxième concerne l’armement, insuffisant, trop ancien, trop tardif. L’argumentaire de La Borderie s’appuie sur moult chiffres et tableaux sur ce point, notant le décalage entre les promesses du gouvernement au commandant de l’Armée de Bretagne et la réalité des livraisons. Le troisième point concerne l’affaire de La Tuilerie, le 11 janvier 1871 : le député d’Ille-et-Vilaine cherche ici à disculper les mobilisés de son département, qui n’auraient pas lâché, au contraire de ce que mettent en avant Gambetta et Chanzy au lendemain de la défaite. Mais cette critique de l’action du ministre de l’Intérieur et de celui de la Guerre est en fait commune à chacun des points, constituant le fil directeur du rapport, comme La Borderie l’écrit à Barthélemy Pocquet en août 1872 : « j’arrive directement à accuser le gouvernement de Tours, spécialement Gambetta, de n’avoir pas voulu armer les Bretons alors qu’il pouvait le faire et d’avoir agi systématiquement de façon à désorganiser l’armée de Bretagne [38] ».

25La lecture de La Borderie est cependant largement orientée, doublement orientée, nous l’avons vu. Sans doute celle-ci est-elle trop largement bretonne tout d’abord, ce qui le conduit à faire totalement abstraction de la situation globale des armées françaises au lendemain des capitulations de Sedan puis de Metz, de la priorité donnée en matière d’armement à des troupes potentiellement plus efficientes que les mobilisés de Bretagne, en l’occurrence armée régulière et mobiles, y compris d’ailleurs les mobiles bretons [39]. Sa lecture est aussi trop orientée politiquement, s’en prenant à la presse « radicale » – comprendre ici gambettiste –, rejetant systématiquement les dépositions contraires à ce qu’il entend démontrer. Le général Gougeard, placé par Kératry à la tête des mobilisés du Morbihan, rappelle par exemple que « dire […] que la Bretagne a été livrée méchamment à l’ennemi par l’administration de la Guerre et de la Marine, c’est une grave exagération [40] ». Une nuance que La Borderie écarte, de même qu’il passe sous silence la dédicace que fait de son livre ce général, breton d’origine, à Gambetta [41].

26Rédigé courant 1872 pour l’essentiel – il sera marginalement complété courant 1873 –, annexé au procès-verbal de la séance du 22 décembre 1872 de l’Assemblée nationale, le rapport sur Conlie est publié à la fin de l’année 1873 : les quelque 180 pages de texte proprement dit sont complétées d’une vingtaine d’autres consacrées à une « note sur les armes » mais aussi et surtout une masse d’annexes, proposant au lecteur un volume de près de 550 pages au total, ces « matériaux indispensables aux chercheurs de l’avenir » qu’évoquera Camille Le Mercier d’Erm en 1937 [42].

Arthur de La Borderie et l’ancrage de l’affaire de Conlie dans le « roman régional/national breton »

27Le rapport d’Arthur de La Borderie sur Conlie n’est cependant pas un rapport comme les autres. Au contraire de la plupart des autres produits par la commission, à commencer par celui que signe le même La Borderie sur « la suspension du tribunal de La Rochelle », celui-ci fait rapidement l’objet de nouvelles éditions. Sous la plume de La Borderie lui-même, paraît ainsi en avril 1874 une édition « revue par l’auteur » corrigeant certaines erreurs typographiques notamment, « accompagnée de pièces justificatives », moins nombreuses cependant que dans le rapport initial, d’où les nombreux renvois aux annexes de « l’édition officielle », mais aussi « de documents nouveaux [43] ». S’y ajoute, au printemps 1874, une édition populaire, due aux Publications parlementaires de Paris-Journal, réduite à 126 pages, mais vendue 0,30 F seulement et donc accessible à un plus large lectorat [44].

28Rapidement, la presse bretonne se fait l’écho de ces publications qui contribuent à faire de Conlie l’« affaire » qu’elle n’était pas encore, ou qu’elle n’était plus. Dès janvier 1874, s’appuyant sur la version officielle du rapport de la commission, le très conservateur Courrier de Bretagne propose une analyse du rapport de La Borderie sous le titre très évocateur du « roman du camp de Conlie ». Et d’expliquer que

29

[...] si nous donnons au rapport qui vient d’être déposé au sujet des incidents qui ont signalé l’existence et les actes de l’armée de Bretagne pendant la guerre de 1870, le nom de Roman du camp de Conlie, c’est que jamais aucune histoire n’a enregistré pareilles étrangetés ; il faut en vérité que ce document soit revêtu de l’autorité qui s’attache aux pièces officielles et que la modération même et la sagesse des termes dans lesquels il est conçu soient incontestables pour que le lecteur ne rejette pas le volume en le traitant de pur conte [45].

30Quelques jours plus tard, la même feuille considère qu’il « ressort des témoignages entendus que M. Gambetta n’a paralysé les efforts de M. de Kératry qu’avec l’arrière-pensée de sacrifier les Bretons, qu’il supposait ennemis de la République [46] ». Et si Conlie devient aussi, quelques mois après la chute de Thiers, un élément de la petite politique versaillaise, des jeux de pouvoir au sein de l’Assemblée nationale et entre Assemblée et gouvernement, l’affaire gagne en importance en Bretagne du fait des retards pris par la discussion du rapport par les députés [47]. En février 1874, ainsi que le rapporte le Courrier de Bretagne, « certains impatients s’indignent qu’il ne soit donné sur l’heure aucune suite au rapport sur le camp de Conlie ». Même s’il n’y a « rien d’extraordinaire dans ce retard » rappelle le journal le 7 février, M. de Kerdrel, « qui prendra la parole au nom des cinq départements bretons, […] attend le moment de parler avec une vive impatience [48] ». Le même insiste, deux semaines plus tard, sur le fait que « les députés du Morbihan ont reçu un grand nombre de lettres pressant de demander la mise à l’ordre du jour du rapport de M. de la Bouillerie [sic] sur le camp de Conlie [49] ». Le 9 mars, les députés de Bretagne se réunissent « pour examiner les conclusions du rapport », indique le journal : « après une délibération fort longue, on aurait décidé de proposer en séance publique une motion qui ferait l’assemblée juge de la question [50] ». Dans le même temps, le général de Kératry, « croyant devoir réclamer justice pour ses compatriotes », adresse au président de l’Assemblée « une pétition fortement motivée » demandant à ce que la chambre prenne « en considération une proposition déclarant que “M. Gambetta a sacrifié les intérêts de la Défense nationale à ses desseins politiques” ». Au même moment, paraît, de manière séparée, la déposition du général de Marivault, remontant pourtant à août 1871 tandis que Louis Foucqueron publie de manière anonyme son témoignage, quant à lui ouvertement hostile à La Borderie [51]. Rien ne se passe pourtant : en février 1875, une nouvelle pétition de mobilisés bretons protestant « contre la flétrissure que M. Gambetta leur avait infligée, en les accusant d’avoir, par leur lâcheté, fait perdre la bataille du Mans » rejoint celles qui l’ont précédée pour être « discutées avec le rapport de M. de La Borderie sur le camp de Conlie », qui ne l’a toujours pas été donc.

31En fait, après l’excitation de 1874-1875, l’« affaire » fait « pschitt » : la fièvre retombe rapidement, et il n’est plus guère question de Conlie dans la presse. On peut y voir la double conséquence du vote des lois constitutionnelles instituant la III^e République et de la républicanisation croissante de l’électorat breton ainsi qu’en témoignent les résultats des élections législatives du printemps 1876 [52]. L’étude de la presse morbihannaise illustre pour une part ce progressif désintérêt. Dans le Courrier de Bretagne, pourtant très virulent sur ce terrain dans les mois précédents, les allusions à Conlie tendent à s’estomper dès le milieu de l’année 1875. Il n’en est plus alors question que très sommairement, pour rappeler la participation de tel ou tel vétéran à l’affaire en 1870-1871, ou encore pour faire de Gambetta « l’homme de Conlie », sans autre précision d’ailleurs. Ni le dixième anniversaire de la guerre, ni la mort de Gambetta en 1882 ne sont d’ailleurs l’occasion de revenir sur les événements de 1870-1871.

32Et s’il fallait ne retenir qu’un seul autre exemple de ce désintérêt relatif pour Conlie, y compris au sein de la droite catholique bretonne, le discours de l’abbé Morelle, vicaire général honoraire, lors de l’inauguration du monument aux morts de la guerre de 1870-1871 à Saint-Brieuc en juillet 1892, en offre un des plus significatifs : alors que tous les récits de la cérémonie laissent entendre que les relations entre les autorités civiles républicaines et le clergé sont particulièrement tendues, l’ecclésiastique célèbre bien plus l’action des mobiles des Côtes-du-Nord, des anciens zouaves pontificaux ou encore des mobilisés de la division Gougeard qu’il ne dénonce, brièvement, les conditions du camp de la Sarthe [53].

33Notons, enfin, que le très prolifique auteur qu’est Arthur de La Borderie lui-même ne publie plus rien sur Conlie après 1874 : l’ouvrage issu du rapport parlementaire est la seule référence consacrée à ce sujet dans son immense bibliographie. La Revue de Bretagne et de Vendée elle-même, qu’il dirige jusqu’à sa mort en 1901, n’aura au final consacré qu’un seul article à ce sujet, en fait un extrait inédit de l’ouvrage de son directeur-député devant paraître quelques jours plus tard, occasion aussi et surtout de dénigrer un adversaire politique breton, Alexandre Glais-Bizoin, ex-ministre du gouvernement de la Défense nationale [54].

34L’activisme, très momentané, de La Borderie autour de Conlie aura finalement eu, à moyen terme, un double effet en apparence paradoxal [55]. Il aura tout d’abord sans doute largement contribué à l’effacement de la mémoire régionale d’autres épisodes de la guerre de 1870-1871, plus glorieux notamment, à l’instar de celui de la Légion bretonne ou de l’action des mobiles bretons, à Paris ou ailleurs [56]. Il est vrai que ces épisodes ne prêtent ni à la dénonciation du gouvernement de la Défense nationale, ni à la mise en avant d’une posture victimaire de la Bretagne. Il aura ensuite pour une part conduit aussi à l’effacement, dans cette mémoire régionale, de l’épisode de Conlie, la mémoire de l’événement se trouvant, pour un temps au moins, trop connotée politiquement dans une Bretagne qui se républicanise. Si l’inventaire des publications locales sur la guerre 1870-1871 au cours de la période 1880-1914 reste à faire avec précision, l’impression première est celle d’une progressive « sarthisation » de la mémoire : c’est en Sarthe que les publications de récits, mémoires ou analyses se font, autour de la bataille du Mans entre autres, bien plus qu’en Bretagne. De manière très révélatrice, les cérémonies organisées à Conlie en mai 1913 à l’occasion de l’édification d’un monument commémoratif passent presque totalement inaperçues en Bretagne [57].

35Il faut en fait attendre l’entre-deux-guerres pour assister à la résurgence d’une mémoire spécifiquement bretonne de Conlie. Cette résurgence est à mettre en parallèle avec l’affirmation, pour l’essentiel à compter des années 1900-1914, et plus encore à partir de 1919, d’un mouvement régionaliste voire nationaliste breton, de moins en moins centré sur le seul domaine culturel – le bretonisme qu’avait incarné notamment La Borderie [58] – et de plus en plus politique. C’est cette évolution qu’incarnent par exemple les artistes Jeanne Malivel et René Yves Creston, tous deux membres du groupe des Seiz Breur, à qui l’on doit notamment des gravures représentant Conlie, illustrant des ouvrages consacrés à l’histoire de Bretagne [59]. C’est cette évolution qu’incarne, aussi et surtout, Camille Le Mercier d’Erm, membre fondateur du premier Parti nationaliste breton en 1911, très influent auprès de la nouvelle génération de militants bretons qui s’affirme après 1919, participant de la dérive du mouvement nationaliste à la fin des années 1930 et durant la Seconde Guerre mondiale. Écrivains et artistes contribuent très largement à l’ancrage d’une lecture essentiellement « victimaire » de Conlie, dans la suite de la lecture d’ailleurs faite par ce même Emsav de la Grande Guerre, celle d’une Bretagne éternelle sacrifiée aux intérêts de la France [60].

36La parution, en 1937, de l’ouvrage que Camille Le Mercier d’Erm consacre à Conlie ne se comprend qu’ainsi [61] ; son succès relatif aussi, dans une Bretagne qui a pour une part oublié l’épisode [62]. La lecture de l’événement proposée par La Borderie 60 ans plus tôt s’en trouve du même coup largement remise en cause ou, pour le moins, poussée à l’extrême : certes, Gambetta est toujours dépeint comme le principal artisan d’une entreprise visant sciemment à empêcher l’Armée de Bretagne d’agir ; désormais cependant, c’est parce que le général de Kératry, à la tête d’une « armée de chouans », au nom du « grand rêve de liberté qui depuis quatre siècles sommeille confusément au fond de l’âme bretonne », ambitionne de faire de cette armée l’instrument de visées non plus monarchistes mais séparatistes que le gouvernement de la Défense nationale a agi comme il l’a fait [63]. À nouveau contexte politique, nouvelles interprétations…

37« Habitant d’Angers depuis trois ans, le 24 avril 1881, je suis allé par hasard à la bibliothèque de la Ville » explique F. Guilbaud, ancien commandant du 1^er bataillon de la 4^e légion d’Ille-et-Vilaine, dans l’avant-propos du livre qu’il publie la même année sur « l’affaire de la Tuilerie [64] ». Et de poursuivre :

38

Là, j’ai vu un assez gros volume intitulé : Rapport fait au nom de la Commission d’enquête sur les actes du Gouvernement de la Défense nationale, par M. A. de La Borderie, membre de l’Assemblée nationale, tome V, 1873.

39

Cet ouvrage avait un puissant intérêt pour moi, je l’ai donc lu attentivement et ce n’est pas sans éprouver un serrement au cœur, une profonde tristesse que j’y ai trouvé les dépositions de nos chefs du camp de Conlie […]. De la lecture de ce rapport officiel ainsi que des pièces qui font suite, il résulte que la vérité tout entière n’ayant pas été sue, n’a pu être écrite.

40Le témoignage de F. Guilbaud est particulièrement intéressant, tant en ce qu’il dit de l’impact immédiat – plus limité sans doute qu’on ne pourrait le penser à la lecture de la seule presse – du rapport d’Arthur de La Borderie à sa parution, en 1873-1874, y compris parmi les vétérans bretons de 1870-1871, que pour ce qu’il révèle de l’importance qu’il a eue dans la fixation de la mémoire à moyen et long terme. C’est d’ailleurs en puisant « de précieux renseignements dans le rapport de la Commission d’enquête sur les actes de la Défense nationale » que le Dr Robert Gestin, médecin des mobilisés du Finistère, promu médecin-chef de la division de marche aux ordres du général Gougeard, rédige ses Souvenirs de l’Armée de Bretagne plus de 35 ans après les faits [65]. Il y loue entre autres la solidité du travail effectué : « la Commission parlementaire d’enquête de 1871, qui a consulté tous les documents publiés à l’époque et recueilli les témoignages et les dépositions des acteurs des événements du 11 janvier, a fait, avec autant de justesse que de modération, les parts dans la responsabilité de notre défaite » estime-t-il entre autres [66].

41Ainsi, des premières publications qui succèdent aux siennes au plus récent article consacré à Conlie sur Wikipédia, le texte rédigé en 1872-1874 par Arthur de La Borderie reste la référence principale des travaux portant sur l’Armée de Bretagne. Une référence trop rarement questionnée cependant, nous l’avons vu, notamment dans ses objectifs, politiques surtout, plus ou moins clairement affichés. « Je ne sais pas si, en dehors de la commission d’enquête de 1871, des voix se sont élevées pour défendre les Bretons, accusés par le général Chanzy d’avoir causé la débâcle du Mans » écrit, de manière fort révélatrice, le Dr Gestin [67]. Car « défendre les Bretons », mais aussi remettre en cause l’œuvre du gouvernement de la Défense nationale, tel est bien l’objectif du rapport La Borderie en particulier, des travaux de la Commission d’enquête en général, bien plus que de tenter de comprendre, de chercher à expliquer.

42Négligeant par trop cette dimension, s’en accommodant ou la taisant aussi et surtout, une large part de l’historiographie consacrée à la Bretagne en 1870-1871, et plus encore à l’Armée de Bretagne et à Conlie, s’en trouve pour le moins fragilisée. Elle offre en effet une vision tronquée des événements, donnant au camp sarthois une place sans rapport avec son rôle réel dans la guerre : l’« hypertrophie mémorielle » que constitue Conlie, due pour une bonne part aux travaux d’Arthur de La Borderie entre 1871 et 1874, est venue ici comme effacer, à tout le moins estomper, l’histoire.

43Sans doute conviendrait-il, 150 ans après les faits, de redonner toute sa place à l’histoire, d’extraire Conlie et La Tuilerie du carcan du militantisme régionaliste voire nationaliste. En un mot, de sortir en ce domaine de l’ère « La Borderie », comme a pu le faire, non sans mal, l’histoire médiévale de la Bretagne [68].