1 Si les inégalités sont revenues au cœur du débat économique, intellectuel et politique, c’est grâce à Thomas Piketty, qui, depuis une quinzaine d’années, a su intégrer dans ses recherches à la fois les dynamiques historiques, l’analyse économique et les politiques publiques – situation rare surtout à ce niveau de sophistication intellectuelle. Certes, depuis les années 2000, de très nombreuses études – issues du monde académique ou des organisations internationales – mettent l’accent sur le retour des inégalités et leur impact sur les équilibres sociaux et la croissance économique. Le mérite de T. Piketty est d’avoir ajouté une dimension historique forte, mais aussi une masse impressionnante de données concernant de nombreux pays occidentaux et, parfois, des pays non européens, comme l’Inde [1]. Ce sont précisément les échelles spatiales et temporelles de cette analyse que nous aimerions discuter ici, à commencer par la question de la « spécificité », si tant est qu’elle existe, du monde occidental en termes de croissance et d’inégalités. Dans quelle mesure la relation entre ces variables, telle que la dessine T. Piketty, est-elle valable pour les mondes non européens, par exemple, l’Asie et l’Afrique ?

2 Cette question renvoie à celle des échelles pertinentes de la comparaison. T. Piketty produit des comparaisons entre nations. Mais la nation est-elle l’unité pertinente pour étudier les inégalités ? Comment tenir compte des différences régionales et infranationales, d’une part, des connexions impériales, internationales, puis globales, d’autre part ? Les pages qui suivent commenceront par discuter les échelles nationales, régionales et transrégionales, notamment en matière d’analyse comparée des développements historiques des économies. Ce même problème des échelles est ensuite envisagé en matière de fiscalité et d’action publique, en mettant en avant le rôle de l’empire par rapport à celui de la nation et, éventuellement, des villes.

Taux de croissance comparés

3 Malgré les différences de taille entre, par exemple, la France et les États-Unis, que T. Piketty souligne, la question se pose de savoir si, malgré tout, l’économie « occidentale » exprimerait des spécificités significatives, en termes de croissance, de fiscalité et d’inégalités, par rapport à d’autres réalités. Ces spécificités, si elles existent, s’expliquent-elles par des institutions différentes, par des « mentalités » et des cultures tout aussi différentes ou simplement par l’accès inégal aux ressources et, dès lors, par le jeu de l’offre et de la demande ?

4 Certains historiens de l’économie, tels que David Landes, Eric Jones et Gregory Clark, ont repéré dans la « culture » la véritable origine des différentes économies, qui seraient autrement tout à fait semblables du point de vue tant des lois de l’offre et de la demande que des institutions [2]. Les prouesses du Royaume-Uni de même que le retard de l’Afrique et de l’Asie seraient ainsi le fait de leurs « cultures » respectives. La culture « bourgeoise » anglaise aurait soutenu l’esprit d’initiative, l’accumulation et l’épargne, ainsi que l’innovation, sans oublier le sentiment de responsabilité collective et l’acceptation d’institutions publiques super partes. T. Piketty n’a jamais fait allusion à ces arguments culturalistes, sinon pour les critiquer dès les premiers chapitres de son ouvrage. Il faut donc chercher ailleurs les analogies et les différences entre les économies occidentales et les autres. De manière moins approximative, au cours des dernières années, de nombreux chercheurs se sont davantage intéressés aux liens entre dynamiques socio-économiques et institutions. Cette opération s’est faite en deux temps : certains ont contesté l’absence de croissance en Asie, et en Chine en particulier avant le XIX^e siècle [3]. Ensuite, le décalage entre l’Europe et le reste du monde a été expliqué par d’autres variables que la « culture » et les mentalités. Ainsi, jusqu’au début du XIX^e siècle, certaines régions chinoises auraient enregistré le même taux de croissance que le Royaume-Uni ou la France. La grande divergence entre l’Europe et l’Asie serait donc moins liée aux institutions locales (absence de propriété à l’européenne, absence d’institutions représentatives, etc.) qu’au colonialisme européen, et en particulier à l’accès aux métaux, aux matières premières et aux marchés américains [4]. La force de l’Europe aurait été d’accéder aux ressources et aux marchés américains, africains et asiatiques. Inversement, le retard chinois et asiatique, en général au XIX^e siècle, serait lié moins aux institutions de ces pays qu’à l’absence de politiques expansionnistes semblables à celles des Européens.

5 Cependant, des auteurs tels que Patrick O’Brien, Angus Maddison, Stephen Broadberry, Bishnupriya Gupta – repris par T. Piketty – ont contesté les thèses révisionnistes, comme celle de Kenneth Pomeranz, et montré que l’écart entre la croissance européenne et celle de l’Asie était significatif dès le XVI^e siècle et que, dans ce cadre, la contribution des colonies aurait été moindre [5]. Ces différences s’expliquent par des innovations cumulées et répandues dès le XII^e siècle, par le rôle du commerce et des villes et, finalement, par les réformes institutionnelles anglaises auxquelles s’opposent le poids de la bureaucratie et l’État prédateur en Chine. Comme l’a fait T. Piketty pour les inégalités, le débat a dans ce cas mis les données et leur mesure à l’avant-plan de la discussion. En défense de K. Pomeranz, Robert Allen et, surtout, Prasannan Parthasarathi soulignent que les critiques de la grande divergence s’appuient sur les estimations d’A. Maddison [6], qui, elles, sont réalisées à partir des données des années 1990 et ensuite extrapolées dans le passé. Comme ces auteurs l’ont montré respectivement pour la Chine et certaines régions d’Inde, les résultats seraient profondément différents si les valeurs de référence étaient celles du milieu du XIX^e siècle. Dans ce cas, les écarts entre l’Europe et les principales régions d’Asie seraient moindres et l’argument de K. Pomeranz trouverait confirmation [7].

6 Enfin, Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson avancent des chiffres et des approches intermédiaires. Le taux de croissance de l’Europe est supérieur à celui de l’Asie, même si les écarts se placent à mi-chemin de ceux d’A. Maddison et S. Broadberry, d’une part, et de ceux de K. Pomeranz et R. Allen, de l’autre [8]. Ces écarts s’expliquent en partie par les différences institutionnelles, en partie par l’expansion coloniale européenne, ces deux éléments étant liés entre eux. Comme le montrent D. Acemoglu et d’autres [9], le développement du commerce transatlantique aurait favorisé l’essor des institutions marchandes anglaises et les limitations politiques imposées à la Couronne et à l’aristocratie foncière.

7 T. Piketty mentionne rapidement ces éléments en penchant pour les arguments critiques de la grande divergence. En réalité, un dialogue plus approfondi entre les travaux de T. Piketty et le débat sur la grande divergence serait bénéfique aux uns et aux autres. Ainsi, toute l’analyse des inégalités en Europe s’enrichirait d’une comparaison avec, par exemple, l’Inde, la Chine ou la Russie ; réciproquement, les historiens du global, le plus souvent concentrés sur la « culture » et les institutions, auraient énormément à gagner d’une analyse des relations entre dynamiques économiques et inégalités. Dans les pages qui suivent, nous allons évoquer quelques exemples possibles d’interaction entre ces démarches.

Systèmes fiscaux et dynamiques économiques : des échelles multiples

8 La dimension nationale domine largement l’analyse de T. Piketty ; nous avons des données comparant la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Inde, etc. Cela répond parfaitement à l’organisation des données fiscales, mais aussi aux innombrables analyses conduites jusqu’à présent par les économistes ainsi que par les organisations internationales. Comme le rappelle T. Piketty au début de son ouvrage, la comptabilité nationale constitue la source et la référence principale de ses analyses. La question cependant se pose : la nation est-elle l’unité pertinente pour discuter des inégalités ?

9 À première vue, la réponse est positive : la production des données disponibles reflète la réalité administrative et économique ; la fiscalité se dessine à l’échelle nationale, tout comme les dépenses publiques (éducation, santé, etc.) ; les études des organisations internationales se font le plus souvent sur base nationale et les solutions de politique économique se dessinent également à cette échelle. L’organisation sur base nationale des indicateurs économiques incite dès lors à utiliser cette dimension pour les comparaisons ; solution facile mais loin d’être sans inconvénients. En effet, la fiscalité elle-même a été longtemps ancrée dans des institutions locales – municipalité, région – avant d’acquérir une dimension nationale et, aujourd’hui, plurielle (régionale, municipale, nationale, internationale) [10]. Ce n’est pas un hasard si les historiens, non seulement du XVIII^e mais aussi du XIX^e siècle, puisent de plus en plus dans les archives locales – y compris fiscales – et qu’à partir de là, ils mettent en avant l’immense disparité, non seulement en termes de revenus, mais aussi de dynamiques économiques, entre villes et entre régions [11].

10 La question cependant se pose de savoir si ces dimensions infra et supranationales sont généralement répandues ou si, à commencer par le Royaume-Uni, puis petit à petit les autres pays, à partir du XVIII^e siècle, elles ne s’effaceraient pas devant la centralisation fiscale. En effet, un des arguments les plus répandus en histoire de l’économie consiste à mettre en évidence l’exception anglaise en matière de centralisation fiscale. Suivant cette perspective, ce sont les réformes européennes, surtout anglaises, qui soutiendraient la révolution industrielle et, inversement, c’est le blocage institutionnel chinois qui limiterait la croissance économique de ce pays. Cette approche a été récemment proposée à nouveau avec force par P. O’Brien et d’autres chercheurs qui ont avancé une démarche globale de l’émergence de l’État fiscal et montré les différences essentielles entre, d’une part, le centralisme fiscal anglais et, d’autre part, le retard dans ce domaine avec d’autres parties d’Europe et surtout d’Asie [12]. En fait, la révolution fiscale anglaise mérite d’être nuancée dans sa portée et sa chronologie. Sans doute le Royaume-Uni est le premier à limiter fortement l’arbitraire de l’impôt et à imposer un contrôle sur la Couronne de la part d’institutions représentatives. Cependant, ce processus se heurte à deux genres d’institutions et, dès lors, d’échelles : l’East India Company (EIC), d’une part, les institutions régionales et locales, d’autre part. Ainsi, les ambitions centralisatrices du Parlement et des autorités centrales anglaises doivent tenir compte du rôle des paroisses et des comtés dans la collecte des taxes et dans les dépenses publiques [13]. La gestion des poor laws se fait à l’échelle locale, tout comme la mise en place des premiers systèmes scolaires et de santé publique [14]. Cette gestion souvent chaotique est critiquée à plusieurs reprises sans qu’une véritable solution soit trouvée avant le XX^e siècle, voire sa seconde moitié.

11 Cette dimension régionale de la fiscalité s’ajoute au casse-tête de la gestion impériale. Du XVII^e jusqu’au milieu du XIX^e siècle, l’EIC constitue une institution particulière. Les historiens s’étant intéressés à ses aspects plus proprement économiques ont mis l’accent sur son monopole et, éventuellement, sur le caractère novateur de ses modalités de financement, anticipant en quelque sorte les sociétés par actions modernes [15]. Ils n’ont pas alors hésité à rapprocher l’EIC d’un corporate body proche des guildes [16]. En revanche, les historiens de la conquête militaire de l’Inde par les Britanniques, ceux de l’empire anglais, mais aussi les spécialistes de la fiscalité anglaise, ont fait valoir que l’EIC est davantage qu’une forme de guilde et qu’elle constitue bel et bien un État dans l’État anglais, avec son armée, son budget, ses recettes fiscales [17]. Les multiples guerres qui mènent à l’occupation d’une bonne partie du sous-continent indien entre la bataille de Plessay (1757) et la révolte des Cipayes (1858) sont menées avant tout par les soldats de l’EIC [18] ; cette dernière a aussi le droit de lever l’impôt dans les régions sous contrôle anglais et, enfin, ses émissions de titres et son commerce influencent lourdement la circulation monétaire dans l’océan Indien et en Europe. Ce sont là les fonctions essentielles des États à l’époque moderne et ce n’est pas un hasard si, à plusieurs reprises, de nombreuses voix s’élèvent au Parlement anglais pour protester contre cette souveraineté de l’EIC [19]. Cette situation évolue seulement avec la fin des privilèges de l’EIC (1857-1863), puis avec les réformes de la fiscalité anglaise entre 1880 et 1914. Nous sommes bien en aval de la révolution industrielle et nous aurions dès lors du mal à justifier cette dernière par la centralisation fiscale britannique.

12 Autrement dit, la centralisation fiscale anglaise est avant tout une ambition et un projet politique d’une partie des élites anglaises ; cependant, elle ne devient une réalité qu’après la révolution industrielle. Autant, donc, il est difficile d’expliquer les dynamiques anglaises au XVIII^e et XIX^e siècle par la « révolution fiscale », autant il paraît difficile d’associer la fiscalité hors d’Europe à de simples régimes prédateurs et despotiques. Ainsi, pour la Chine, K. Pomeranz a critiqué les images traditionnellement négatives de son administration fiscale – considérée comme fragmentée et corrompue – en montrant son efficacité ; Bin Wong a initialement adopté une position nuancée proche de celle de K. Pomeranz, pour ensuite, dans son travail avec Jean-Laurent Rosenthal, souligner les limites de l’administration fiscale chinoise, surtout en comparaison de celle du Royaume-Uni [20].

13 Les implications de ces débats pour les analyses de T. Piketty sont évidentes : plus que la nation, la région, le comté, la municipalité et l’empire jouent un rôle central dans la relation entre fiscalité, inégalités et croissance économique. Cette dernière n’est pas nécessairement stoppée par la présence des rentiers (il faut surtout faire attention à les qualifier, en Chine, en France à la Belle Époque, de nos jours, etc.), ni par l’absence d’institutions représentatives (argument classique reliant le succès anglais à sa « glorieuse révolution »). Comme le montrent les cas de l’Europe jusqu’à la Première Guerre mondiale (droit de vote limité à quelques propriétaires pendant le XIX^e siècle, puis progressivement élargi) et surtout de la Chine pratiquement tout au long de son histoire, de la Russie pendant la seconde moitié du XIX^e siècle et encore de nos jours, l’absence d’un véritable régime démocratique n’a nullement empêché la croissance. Ces expériences historiques prouvent également qu’un taux de croissance élevé ne suffit pas à réduire les inégalités (comme dans le schéma européen décrit par T. Piketty), surtout si des institutions particulièrement coercitives et inégalitaires interviennent. Finalement, ce n’est pas vrai non plus que ces dernières disparaissent spontanément avec l’essor des marchés et la croissance économique [21]. Faut-il en conclure, avec R. Allen, B. Wong et J.-L. Rosenthal, parmi d’autres, que les différences entre l’Occident et l’Asie portent moins sur les institutions économiques que, d’une part, sur la disponibilité de ressources et les formes de la demande et, d’autre part, sur les dynamiques géopolitiques ?

Croissance, pôles régionaux et empires

14 Contrairement aux analyses conventionnelles mettant l’accent sur l’État-nation [22], les études récentes soulignent l’importance des empires sur la très longue durée, bien au-delà du passage présumé de l’empire à l’État-nation. En effet, au XVII^e siècle, en Europe comme en Asie, les constructions administratives, politiques et identitaires nationales se réalisent en même temps que des empires se bâtissent [23]. Les ouvrages consacrés à ces dynamiques impériales ont connu une hausse spectaculaire au cours des dix dernières années. Cependant, un aspect, et non des moindres, demeure à la marge de ces nouvelles approches : la relation entre dynamiques impériales, croissance et inégalités. Ainsi, en soulignant que, contrairement à la Chine, la force de l’Europe, et du Royaume-Uni en particulier, a été l’empire, K. Pomeranz néglige le fait que la Chine elle-même est une construction impériale au sein de laquelle les hiérarchies, voire les tensions entre les différentes populations et élites mongoles et les Han, jouent un rôle constant. Contrairement, donc, à ces approches, ce n’est pas l’empire en soi qui distingue le Royaume-Uni de la Chine mais son organisation et son impact sur la croissance et les inégalités. C’est là que la démarche de T. Piketty devient essentielle, et il faudrait relier ses analyses des inégalités dans les principaux pays occidentaux aux constructions impériales. Est-il possible de mesurer l’impact de la construction impériale dans la Chine des Qing sur les dynamiques sociales et économiques ? Et comment distinguer ce processus de celui qui anime les puissances occidentales à cette même époque ?

15 Dans le cas des empires européens, le débat classique portait sur le fait de savoir si le colonialisme était rentable pour l’Occident. La réponse a été positive pour les auteurs marxistes, d’Eric Williams à Immanuel Wallerstein [24], puis longuement critiquée par la suite [25], et elle revient de nos jours sous la plume de D. Acemoglu [26], en réalité fortement inspiré par les estimations de Joseph Inikori [27]. Ce dernier ne s’est pas limité aux profits directement issus de la traite atlantique, mais il a ajouté l’impact du commerce triangulaire entre Europe, Amérique et Afrique sur la croissance commerciale anglaise dans son ensemble, puis sur la rentabilité de l’industrie textile (évolution technique, importations, ventes), sans oublier les transformations des institutions anglaises. En particulier, J. Inikori puis D. Acemoglu montrent que le commerce transatlantique a encouragé l’adoption de règles plus favorables au commerce et à la manufacture, et en défense de la propriété privée et des revenus. Ces éléments ont tous contribué à accroître les taux de profit au Royaume-Uni [28]. Cependant, aucun de ces auteurs n’a pensé à relier ces analyses à celles des inégalités au Royaume-Uni même. Et réciproquement, ces dernières restent confinées aux débats classiques sur le niveau des salaires, en relation avec la croissance, le progrès technique et les politiques douanières. Dans ces analyses, c’est comme si l’empire n’existait pas. Cependant, puisque nous disposons désormais d’informations nouvelles et détaillées sur les profits coloniaux d’une part, sur l’évolution des salaires et des profits au Royaume-Uni de l’autre, il est temps de relier les uns aux autres [29].

16 Cette lacune est plus importante encore pour la France ; autant la bibliographie d’histoire politique, sociale et culturelle sur les empires coloniaux français est très importante, autant les estimations détaillées du rôle économique de ces empires demeurent lacunaires. Les études de cas sont nombreuses mais difficiles à relier entre elles, tandis que les études générales manquent souvent de données et se limitent à reproduire le débat conventionnel, certains travaux minimisant l’importance des profits coloniaux [30], d’autres soulignant leur rôle fortement négatif sur les colonies [31]. Cependant, des recherches récentes ont commencé à recueillir davantage de données afin d’établir les liens entre colonialisme, inégalités et dynamiques économiques. Ainsi, pour la période coloniale, Guillaume Daudin a examiné les données reliant le commerce colonial aux dynamiques économiques de l’Hexagone [32]. De même, pour l’Afrique postcoloniale, Denis Cogneau a lancé des travaux importants visant à mesurer l’impact de la décolonisation en termes de croissance, de fiscalité et d’inégalités [33]. Cependant, beaucoup reste à faire, notamment pour la période coloniale où les données sont plus fragmentées.

17 Dans un monde idéal, il faudrait croiser ces analyses fines des dynamiques coloniales avec les données de T. Piketty sur l’évolution des inégalités en métropole : par exemple, quel lien pouvons-nous établir entre les dynamiques des patrimoines telles qu’il les décrit au XIX^e siècle et l’expansion coloniale française ? Comme le rappelle T. Piketty, la fin du XIX^e siècle et la Belle Époque se caractérisent par une divergence croissante entre r et g et, dès lors, par un poids plus important des rentiers. Les placements à l’étranger (Russie, empire ottoman) sont souvent mentionnés pour rendre compte de l’essor des rentiers à cette époque. Est-ce tout ?

18 Au fond, ces dynamiques ont lieu en même temps que la France s’embarque dans son aventure coloniale en Afrique subsaharienne ; ces opérations ont un coût et apportent des ressources dont la nature et la composition effectives restent à préciser. Les statistiques douanières permettent de mesurer l’importance du commerce entre la France et ses colonies : troisième partenaire en 1900, deuxième en 1924, première quatre ans plus tard. La France importe des matières premières tandis que ses colonies offrent des débouchés pour ses produits manufacturés. Parallèlement, les sociétés coloniales représentent 25 % des émissions de titres en dehors de la métropole en 1913, 70 % quinze ans plus tard [34]. En ce qui concerne les coûts, la participation des fonds publics constitue une partie importante des dépenses et investissements réalisés dans les colonies, principalement en infrastructures. Cependant, surtout avant 1914, ces dépenses sont élevées en pourcentage mais restent limitées. Elles vont s’accroître après la Première Guerre mondiale [35]. Tout récemment, Élise Huillery a apporté des précisions importantes à ce débat en distinguant les subventions et les prêts et en puisant largement dans les budgets coloniaux [36].

19 Il serait donc temps d’étudier la relation entre ces dynamiques et celles que T. Piketty identifie en métropole : quel lien pouvons-nous établir entre l’évolution de r, g, et leur rapport entre 1870 et 1914, et la colonisation ? Pendant les Trente Glorieuses, deux dynamiques contradictoires ont lieu en même temps : d’une part, en Europe, la croissance augmente et les inégalités se réduisent ; d’autre part, l’effondrement des empires coloniaux a un impact économique et politique majeur non seulement sur les pays du Sud mais aussi en Europe. Ces dynamiques présentent des coûts importants et, éventuellement, à moyen terme, des recettes, lors des tentatives des anciens pays colonisateurs de garder une influence économique sur leurs anciennes colonies. Par exemple, les termes des échanges en matière de prix et de fiscalité connaissent une modification importante à l’époque de la décolonisation : l’instauration du Code du travail dans les colonies fait augmenter les coûts des produits coloniaux, alors même que l’État français essaie d’accorder des avantages fiscaux et des mesures de soutien aux prix. Les prêts, qui avaient dominé les transferts publics en Afrique occidentale française jusque-là, cèdent alors la place en partie aux subventions et surtout aux avances [37].

20 À partir de là, la question se pose d’identifier le lien entre ce flux et les inégalités, non seulement dans les ex-colonies, mais en Europe même. De nombreuses études ont essayé de mesurer l’impact de la décolonisation sur les pays en voie de développement. Cependant, nous manquons d’analyses reliant les dynamiques des inégalités en Europe pendant les Trente Glorieuses à l’évolution géopolitique et économique des ex-empires coloniaux – à l’exception des phénomènes d’immigration et, en partie, d’exportation de capitaux. Quel lien pouvons-nous établir entre ces dynamiques ? En particulier, quel lien existe-t-il entre l’essor de l’État social et la décolonisation ?

21 Il y a sans doute la question des coûts et des bénéfices de la décolonisation, pour les pays européens d’une part, pour leurs ex-colonies d’autre part. Ces coûts et bénéfices ont commencé à être mesurés pour certains pays d’Afrique de l’ex-empire britannique aussi bien que français [38]. Il reste beaucoup à faire, mais les tendances récentes laissent espérer une sortie du débat purement idéologique sur ces aspects. Ces éléments permettent de saisir les transferts entre métropoles et colonies et leur impact sur la croissance. Il reste à compléter ce panorama en l’intégrant avec ceux que nous connaissons désormais, grâce à T. Piketty, sur l’évolution de l’État social et des inégalités en métropole même : la généralisation de l’État social se fait-elle en complément ou bien en opposition à la décolonisation ? Autrement dit, est-ce que cette dernière permet d’élargir l’État social aux anciennes colonies ou, au contraire, non seulement ne produit pas ce résultat mais, de plus, limite fortement l’accès des habitants des anciennes colonies à l’État social en métropole ?

22 D’où une question plus générale qui concerne non seulement la circulation des produits, des capitaux et du travail, mais aussi celle des institutions. De même que le libéralisme, l’État social voyage mal dans le temps comme dans l’espace : les solutions adoptées au Royaume-Uni ou en France à l’issue de la Seconde Guerre mondiale semblent difficiles à garder telles quelles en Europe ; elles ont montré toutes leurs limites lors de la décolonisation et jusqu’à nos jours, dans plusieurs pays d’Afrique, d’Amérique latine et en Inde. En Afrique comme en Inde, les tentatives de transplanter l’État social « à l’européenne » ont donné vie à des résistances de la part des élites locales, de même que de la part des travailleurs [39].

23 Toute réponse à ces questions relève des modèles économiques et également des autres variables mentionnées, à savoir les formes du politique et de la souveraineté et, dès lors, des échelles de l’intervention. T. Piketty évoque d’abord une utopie (la régulation mondiale), puis un projet plus modeste (la régulation européenne) et finalement une solution encore plus restreinte (un accord entre les pays forts de la zone euro). Sauf que ces dernières solutions risqueraient de produire une fuite de capitaux hors des zones plus fortement taxées, sans oublier leur impact sur les pays émergents. Qu’en est-il de ces derniers ? Leur faut-il adopter la même politique qu’en Europe ? T. Piketty suggère une convergence dans quelques décennies entre l’Occident et l’Asie et, dès lors, la possibilité d’aboutir à des politiques communes. À l’opposé de T. Piketty, Esther Duflo insiste sur l’hyperlocalisme des politiques publiques comme alternative aux généralisations de l’économie classique du développement [40]. Qu’il s’agisse de la santé publique, du crédit ou de l’emploi, les acteurs locaux prennent des décisions s’appuyant sur les valeurs et équilibres locaux, tout en étant désormais inscrites dans des dynamiques globales. Aussi, E. Duflo a concentré son analyse sur les « pauvres » qui sont par définition en dehors des sources fiscales exploitées par T. Piketty. En réalité, ces démarches sont moins opposées que complémentaires, dans certains cas des politiques globales étant nécessaires pour encadrer leur mise à exécution locale. Aussi, qu’il s’agisse des inégalités et des très riches en Europe ou des plus pauvres en Inde, l’attention n’est pas portée sur les sources de la croissance – que T. Piketty comme E. Duflo rechignent à identifier – mais plutôt sur les politiques à adopter pour que cette dernière profite au plus grand nombre.