Rationnement du crédit et tensions financières

37Pendant la période soviétique, la politique monétaire, qu’on devrait plutôt qualifier de planification monétaire, favorisa surtout le financement des activités du complexe militaro-industriel et des entreprises jugées « prioritaires » (car tournées vers les objectifs de la politique d’industrialisation accélérée), et ce au détriment du reste de l’économie [45]. Les entreprises dites « non prioritaires » connaissaient une pénurie de ressources monétaires et une crise de solvabilité radicale, car tous les éléments de leur contexte économique et institutionnel leur étaient adverses : outre le rationnement du crédit bancaire, elles subissaient l’appropriation centralisée d’une grande partie de leurs surplus et la sous-évaluation administrative de leurs coûts de production. En effet, ces firmes, pourtant majoritaires dans la sphère industrielle, étaient privées par le Plan d’une partie de leurs provisions financières destinées à l’amortissement de leur capital fixe, transférées aux entreprises prioritaires. Les entreprises non prioritaires se trouvaient alors dans l’impossibilité de compenser la fraction usée et dépréciée de leur capital fixe et étaient ainsi confrontées, selon l’expression de Marie Lavigne, à un « déficit d’amortissement » [46] qui compromettait radicalement le renouvellement de leur capital. Les entreprises prioritaires, à l’inverse, non seulement ne souffraient pas de rationnement de crédit, mais connaissaient un excès de liquidités octroyées par le Plan, notamment en matière d’amortissement du capital fixe et de paiement des salaires. L’accès privilégié aux ressources monétaires leur permettait de se procurer des équipements dans des proportions souvent supérieures à leurs besoins réels. Ainsi, à partir de 1947, elles procédèrent à la suraccumulation d’un capital qui demeura de ce fait sous-utilisé.

38Une telle politique sélective d’offre de crédit a exposé une grande fraction des entreprises à des ajustements récessifs structurels dès les années 1950, dont les signes les plus éclatants furent le vieillissement du capital fixe, le ralentissement de la productivité du capital, puis la dégradation de la productivité globale des facteurs en 1975 et le déclin de la production industrielle [47]. Les « petites crises » (1951-1952 et 1962-1964) furent autant d’éléments qui laissaient présager la rupture de la dynamique de l’accumulation en URSS à partir du milieu des années 1970 [48].

Dysfonctionnement du crédit et report des tensions financières sur l’État

39La situation de tension financière chronique s’enracine pour l’essentiel dans l’inexistence de véritables relations de crédit. D’un côté, le secteur bancaire prive une grande partie des firmes de l’accès aux moyens de financement nécessaires à la pérennité de leur activité. De l’autre, et simultanément, il alimente, sans restriction aucune, une autre partie des entreprises en liquidités. L’origine de cette incapacité des banques à imposer une relation de crédit véhiculant une contrainte de remboursement se trouve évidemment dans la formation elle-même du secteur bancaire soviétique. En effet, il faut rappeler que le système bancaire était caractérisé par une structure fortement centralisée dès 1921 et subordonnée à l’État [49]. Les banques, pour l’essentiel des succursales de la banque d’État, étaient ainsi réduites à de simples agents comptables au service du Commissariat aux finances. La relation de crédit correspondait de fait, le plus souvent, à une allocation de ressources planifiées ex ante.

40Mais cette politique sélective d’offre de crédit affecta à son tour le secteur bancaire lui-même, l’État étant alors mobilisé pour pratiquer un réglage centralisé de la contrainte de solvabilité des entreprises en difficulté. L’organisation du système de financement le lui permettait. En effet, celui-ci se caractérisait par un ensemble complexe d’interactions entre l’État, les banques et les entreprises. Or le point important est qu’au sein de ce système ces trois institutions relevaient de la même entité juridique. De fait, en raison de l’unicité des comptes des entreprises et de l’État, c’est sur celui-ci que se concentrait la contrainte monétaire qui, à la fin des années 1970, prit la forme d’une contrainte de couverture des pertes, et donc des dettes non soldées de l’ensemble des entreprises [50].

41Jusqu’au début des années 1980, la politique budgétaire tenta d’assumer de tels ajustements en appliquant une règle simple : organiser les recettes et les dépenses « ordinaires » de telle sorte qu’apparaissent des excédents permettant à l’État de soutenir les débiteurs. L’essentiel du soutien aux entreprises restait à la charge de la banque d’État. Mais, à partir de 1985-1986, l’emballement des crédits accordés par la Gosbank pour contenir les tensions financières subies par les entreprises commença à inquiéter l’État qui voulut reprendre le contrôle de l’émission de liquidités. Cependant, il ne put tenir cette politique de restriction; aussi décida-t-il de prendre à sa charge une partie du soutien aux entreprises. L’État emprunta alors à la banque d’État pour soutenir directement les entreprises soumises à une pénurie de liquidités ou de solvabilité. L’endettement de l’État, à la fin des années 1980, s’accrut considérablement du fait de ces nouveaux encours. Aussi, prenant massivement en charge le financement des pertes des entreprises, l’État et le système bancaire affaiblirent du même coup leur propre position financière, se trouvant exposés à leur tour à des tensions sévères [51].

Vers des stratégies alternatives de financement

42Avant d’en arriver à ces extrémités de la fin de la période soviétique, les restrictions financières ont eu pour effet de développer une pénurie chronique de liquidités, se soldant par des crises de paiements récurrentes. Des modalités de financement alternatives se sont alors mises en place afin de contourner la contrainte de financement central. Exposées à un rationnement centralisé de l’offre de moyens de financement, les entreprises développèrent deux stratégies de financement parallèles.

43La première consiste à utiliser les prix comme variable de financement. L’augmentation des prix de vente était administrativement autorisée dès lors que le produit était considéré comme nouveau; le prix du produit était alors fixé librement par l’entreprise, la hausse des prix étant « légitimée » par l’effort d’innovation. Mais, en réalité, les entreprises multipliaient les « fausses innovations » pour tenter d’augmenter leur liberté en matière de formation des prix et, par là, leur capacité d’auto-financement. Dans les années 1960, on constate ainsi que 30 % des produits étaient « nouveaux [52] ».

44Simultanément, les firmes eurent recours au crédit inter-entreprises. Il s’agit d’un crédit commercial direct qui se traduit par des facilités de paiement que s’accordent les firmes entre elles. Le crédit inter-entreprises était illégal, mais il était d’autant plus développé que le rationnement du crédit bancaire et des subventions budgétaires était important. Il atteignait une telle dimension que certains auteurs, en particulier M. Lavigne [53], ont parlé à son propos d’un véritable « marché parallèle » du crédit bancaire. Au 31 décembre 1970, il représentait 9 % des sources de financement des capitaux circulant dans l’industrie et 20 % des encours bancaires. Dans le bâtiment, les avances des fournisseurs à leurs clients dépassaient de 50 % le volume des encours bancaires. Ce sont les entreprises prioritaires qui développèrent en particulier le crédit inter-entreprises, grâce à la situation de surliquidité où elles se trouvaient. En effet, assurées des flux d’investissements nouveaux, elles pouvaient alors prêter une partie de leurs disponibilités monétaires aux autres entreprises en échange d’avantages en nature ou moyennant l’équivalent d’un « intérêt ». La pratique du règlement des dettes inter-entreprises par la remise de marchandises était d’autant plus importante que les économies socialistes étaient marquées par une pénurie de biens de production et de consommation – pénurie qui revêtait un caractère endogène et endémique [54]. Le recours à des substituts monétaires comme la marchandise était facilitée par l’existence d’intermédiaires spécialisés, les « tolkatchy », ou « pousseurs », dont la mission consistait à entretenir de bonnes relations entre les directeurs d’entreprise et à faciliter l’écoulement des inputs nécessaires à leurs activités respectives [55]. Mais le développement de modalités de financement alternatives favorisait la réduction de l’emprise des institutions monétaires centrales sur l’ensemble de l’espace monétaire et l’affaiblissement de leur légitimité.

La crise des institutions monétaires

45Dès les années 1960, la restriction financière et la crise de paiements confrontaient régulièrement les autorités monétaires au dilemme suivant : soit elles maintenaient les conditions relatives à l’offre de crédit et elles alimentaient inévitablement le développement des mécanismes de financement parallèles, affaiblissant leur propre contrôle sur la circulation monétaire; soit elles entendaient restaurer leur emprise sur les circuits monétaires et, dans ce cas, elles devaient relâcher la discipline financière et budgétaire. La Gosbank n’eut pas d’autre choix que d’abandonner régulièrement son orientation restrictive pour gérer les conséquences des tensions de financement généralisées [56].

46L’assouplissement de la contrainte de financement devint constant, à partir du milieu des années 1980. Les effets du rationnement du crédit bancaire, les déséquilibres des finances publiques, la pénurie de liquidités et la crise des paiements étaient tels que se produisit inévitablement une centralisation quasi exclusive de la contrainte monétaire sur la banque d’État (schéma 2). Aussi fut-elle contrainte d’effacer purement et simplement une fraction des dettes des entreprises [57]. Malgré la politique monétaire restrictive adoptée à partir de 1985, les créances du système bancaire sur les entreprises furent annulées, au cours de l’année 1990, à hauteur de 104 milliards de roubles (près de 11 % du PIB).

47La monétisation accélérée des dettes de l’État et des entreprises par la Gosbank engendra une surémission monétaire. Depuis longtemps, ces émissions nourrissaient une inflation latente dont le foyer se trouvait dans les marchés libres, puisque les autres prix étaient administrativement fixés [58]. Mais les tensions inflationnistes se propageaient à partir de ce foyer, à quoi il faut ajouter les réformes successives des prix réglementés par lesquelles l’État tentait de redonner un peu de marge de financement aux entreprises. Ces relèvements de prix au coup par coup déformaient la structure des prix relatifs et, de déformation (en faveur des uns) en déformation de compensation (pour remettre les autres dans la course), c’est le niveau général des prix qui augmentait régulièrement – inflation latente qui n’en faisait pas moins l’objet d’une dénégation de la part des économistes soviétiques [59].

Schéma 2

La régulation de la monnaie-finance de l’URSS

Schéma 2 – La régulation de la monnaie-finance de l’URSS Comportements bancaires : Banque d’État : absence de véritable politique monétaire relation de crédit restrictive et sélective (entreprises prioritaires ou non) Restriction financière : rationnement du crédit bancaire Entreprises : problèmes de financement et ajustements structurels déficit d’amortissement, suraccumulation et dégradation du capital fixe, recul de la productivité globale Pénurie de liquidités et crise des paiements Déséquilibre des finances publiques : report des tensions financières sur l’État, déficit planifié d’une partie des firmes Modalités de paiement Inflation :alternatives : latente prix comme variable puis ouverte Centralisation de la contraintede financement, arriérés, troc, monétaire par la banque d’État :crédits inter-entreprises, etc. report et monétisation des dettes des entreprises et du déficit public Fractionnement monétaire Assouplissement de la planification monétaire par la banque d’État pour défendre la contrainte de financement centrale

La régulation de la monnaie-finance de l’URSS

48Cette inflation latente tourna en inflation ouverte à la fin des années 1980 lorsque, parvenant aux limites de la régulation « par l’apurement », l’État décida de libérer plus franchement les prix (réforme de 1990-1991) afin de permettre aux entreprises de les utiliser comme variable de financement. Cette réforme des prix, qui se voulait pourtant gradualiste, a largement supprimé les excédents monétaires [60]. Mais la manipulation des prix à la hausse par les entreprises eut également pour répercussion une augmentation des coûts salariaux. Dès lors, les entreprises continuèrent à demander des crédits importants aux banques afin de s’acquitter de leur dette salariale. L’inflation liée à la boucle prix-salaires contribua à l’augmentation de crédits supplémentaires accordés par le secteur bancaire et à la hausse des subventions de l’État. Dès la fin 1991, les crédits à l’économie croissaient en moyenne de 10 % chaque mois.

49Si l’inflation latente fut l’expression de la régulation de l’économie socialiste, en ses procédures de compensation partielle des pertes des entreprises, l’inflation ouverte était le signe de l’arrivée aux limites de cette régulation sous l’effet de la suraccumulation et de la détérioration générale de l’efficacité du système productif.

Contrainte monétaire et fragilité de l’économie réelle

51Le régime monétaire et financier russe de la décennie 1990 se caractérisa par un resserrement drastique de la contrainte de financement imposée à l’économie. L’orientation restrictive des deux politiques monétaires et le comportement des banques ont en effet grandement contribué à alimenter une pénurie de liquidités qui se solda par une double crise des paiements et de financement. Au cours de la période 1992-1994, la Banque centrale de Russie adopta en effet une première politique d’austérité monétaire ayant pour objectifs la lutte contre l’inflation et l’imposition d’une discipline financière accrue aux agents économiques. On assista alors à une pénurie de liquidités. L’insuffisance relative de roubles par rapport aux besoins de l’économie peut être estimée à partir du ratio M2/PIB qui passa de 33,7 % en 1992 à 13,4 % en 1996 [61]. Au tournant de l’année 1995, sous la pression des organisations internationales, les autorités monétaires russes renforcèrent la rigueur de leur politique par deux mesures supplémentaires : l’ancrage du change et le renoncement au financement monétaire du déficit public.

52La restriction monétaire et financière s’explique également par le comportement des banques qui ne cessèrent de se détourner massivement de leur fonction d’intermédiaire financier. Jusqu’au milieu des années 1990, les principales banques réalisèrent en effet des opérations de très court terme et à très haut rendement [62], profitant des différentiels de taux (taux d’intérêt, de refinancement, d’inflation, de change). À partir de 1995, l’ouverture d’un marché des titres publics (GKO) constitua un nouveau moyen pour celles-ci de réaliser des opérations très rentables, se substituant à celles de la période précédente devenues peu porteuses d’intérêts en raison de la plus grande stabilité monétaire dès la fin 1994. Les investissements massifs sur ce marché achevèrent alors de détourner les banques du financement de la sphère productive. Aussi la part des crédits bancaires accordés à l’économie par rapport au PIB diminua-t-elle, passant de 33,6 % en 1992 à 10 % en 1996. L’étranglement du crédit perdura, la part moyenne des crédits rapportés au PIB pour la période 1995-2000 s’élevant à 10,16 %. Mais cette contraction de l’offre bancaire s’explique également par la cherté des coûts d’endettement : même si les taux d’intérêt débiteurs baissent en longue période (320,3 % en 1995), ils s’élèvent à 41,5 % en 1998 et encore à 24,3 % en 2000 [63].

53Une telle restriction financière ne pouvait qu’avoir d’importantes répercussions macro-économiques dans un pays où la principale modalité de financement reposait sur le crédit bancaire. De nombreux travaux économétriques [64] insistent sur l’impact récessif d’un tel durcissement de l’offre de crédit bancaire. Jusqu’au milieu des années 1990, la contraction de l’offre de crédit affecta doublement la sphère productive. D’une part, et paradoxalement, elle s’ajouta à la libération des prix pour provoquer une aggravation des tensions inflationnistes de 1992 et 1993. En effet, les entreprises furent conduites à utiliser, dans un premier temps, le prix comme une variable de financement de leur activité, et ce n’est que dans un deuxième temps qu’elles en vinrent à des ajustements économiques récessifs. D’autre part, cette évolution affecta la formation des revenus réels, la haute inflation du début de l’année 1992 consécutive à la « thérapie de choc » entamant le pouvoir d’achat des ménages. Cette baisse des revenus réels, et plus particulièrement ceux du travail, n’a pu que se répercuter à son tour sur la demande solvable [65]. La situation financière des firmes s’approfondit à partir de l’année 1995 en raison de l’appréciation du rouble accentuant alors la concurrence extérieure. Pour la période 1995-1998, plus de 70 % des directeurs d’entreprises interrogés déclarèrent avoir réduit leurs investissements en raison de la pénurie des ressources financières, et plus de 65 % baissèrent la production pour ce même motif [66]. Le volume des investissements en capital fixe connut un déclin dramatique, n’atteignant plus en 1998 que 22,3 % de son niveau de 1990. Quant à la production industrielle, alors qu’en 1993 son volume représentait 70 % du niveau de 1991, en 1998 il n’en représentait plus que 50 % [67]. Même si la conjoncture économique fut favorable à la production domestique après le krach de l’été 1998, la reprise de l’activité resta faible, la moyenne du taux de croissance de la production industrielle s’élevant à un peu moins de 3 % pour la période 2000-2002.

Restriction de l’offre bancaire et déséquilibre des finances publiques

54La modification du système de financement et de son fonctionnement devait transformer les comportements bancaires et imposer une discipline financière aux agents économiques. Pourtant, ni la sélection économique des emprunteurs ni l’application de la contrainte de remboursement ne parvinrent à émerger véritablement. Malgré la décentralisation bancaire et la création de banques privées, on retrouve une forme de segmentation entre entreprises quant à l’accès au crédit. Pour comprendre le maintien d’un traitement privilégié accordé à certaines entreprises, il faut rappeler, là encore, comment le nouveau système bancaire s’est formé. Les réformes conduites au cours de la période 1988-1992 furent décisives car c’est à cette époque que, encouragée par des mesures législatives, une grande partie des membres de la nomenklatura se retrouva à la tête des nouvelles structures économiques et bancaires [68]. On vit ainsi apparaître à partir de la fin de 1993 d’importants groupes industriels et financiers qui ont pu tirer profit du changement économique et institutionnel pour forger une puissante oligarchie financière [69]. Ces grandes banques adoptèrent des comportements sélectifs en matière d’offre de crédit, mais en substituant à l’ancien clivage entre entreprises prioritaires et non prioritaires une nouvelle différenciation entre entreprises privilégiées et non privilégiées [70]. Ce « privilège » admet plusieurs définitions.

55En premier lieu, la puissance oligarchique, qui détient jusqu’au milieu des années 1990 près de 90 % du capital bancaire total, accorde du financement à leurs entreprises clientes quand celles-ci sont en même temps leurs principales actionnaires. Les banques financent également les entreprises soutenues par l’État en contrepartie de conditions de refinancement privilégiées auprès de la banque centrale. La sélectivité économique et financière qui est normalement au principe de la relation de crédit, sélectivité du risque et de la performance, est donc encore remplacée par une sélectivité politique. À partir de 1995, d’autres entreprises purent compter sur des crédits bancaires. Elles étaient jugées « stratégiques » par l’État. Il s’agissait le plus souvent d’entreprises exportatrices. Les empires financiers ne consentirent à leur accorder des prêts qu’en passant un arrangement avec l’État, connu sous le nom de « prêts contre actions ». En vertu de cet arrangement, ces banques assumaient le financement d’une partie du déficit public; en échange de quoi, elles accédèrent à une fraction du capital de ces entreprises stratégiques, dont la valeur faciale fut délibérément sous-évaluée par l’État, et qui, de fait, permit aux banques de dégager des plus-values exorbitantes lors de la revente de ces titres.

56Comme pendant la période soviétique, la politique sélective d’offre de crédit de la décennie 1990 se retourna contre le secteur bancaire lui-même. D’un côté, il fut affecté par la croissance de créances douteuses d’entreprises déficitaires mais privilégiées. De l’autre, l’octroi de prêts aux entreprises non privilégiées à des taux d’intérêt débiteurs démesurés conduisit, le plus souvent, à l’impossibilité pour celles-ci d’honorer leurs engagements financiers. L’ensemble du secteur bancaire connut donc une irrésistible montée des dettes non soldées. Selon un rapport de la Banque centrale de Russie, 90 % des crédits à court terme accordés par les banques de taille petite et moyenne n’avaient pas de collatéraux ou étaient octroyés avec des garanties douteuses.

57Face aux problèmes de financement de l’économie réelle, l’État se donnait comme le pôle de résistance, voire le recours ultime des entreprises. Ce faisant, il soumit ses propres finances au risque d’un déficit budgétaire croissant [71]. Certes, contrairement à la période soviétique, la décennie 1990 mit un terme au report systématique de la contrainte de solvabilité des entreprises vers l’État. Mais, de fait, celui-ci adopta une attitude ambivalente. D’un côté, il réagit lui aussi à la restriction monétaire imposée à l’ensemble des agents, dont il souffrit également, en refusant partiellement d’honorer ses engagements à l’égard d’agents privés. De l’autre, il constitua un pôle de résistance au chaos en assurant une partie des besoins de financement des différents secteurs économiques. Jusqu’à 1995, l’État endossa en effet une partie importante des dettes des entreprises en procédant à l’allègement de leur charge fiscale, moyennant des politiques sélectives d’exonération ou en fournissant des subventions budgétaires [72], augmentant ainsi son déficit. Selon un enchaînement standard, le financement du déficit public, entre le second semestre de 1992 et le milieu de l’année 1993, ne put s’opérer que grâce à l’intervention de la banque centrale en tant que prêteur quasi contraint [73].

58La bifurcation décisive avec le système soviétique se produisit en 1995, lorsque la banque centrale, sous la pression du FMI, obligea l’État à renoncer au financement monétaire de son déficit et l’incita à se tourner vers des financements obligataires. L’année 1995 marqua ainsi la fin du report de la contrainte monétaire sur la banque centrale. À partir de cette date, ce sont les agents économiques privés, en particulier les banques commerciales et les investisseurs non résidents, qui financèrent la dette de l’État. La stratégie de financement non monétaire, l’ouverture du compte de capital et l’ancrage du change marquèrent (entre autres) la part irréductiblement idiosyncrasique de la transition russe en ce sens qu’elle était sans équivalent structural dans la configuration soviétique. Le nouvel environnement institutionnel que créa cette ouverture des marchés financiers conduisit d’ailleurs les tensions, lorsqu’elles atteignirent un point critique, à trouver leur expression très particulière lors du krach d’août 1998 [74]. Néanmoins, le soutien de l’État ne put suffire, d’autant plus qu’à partir de 1995 le financement de la dette publique devint problématique.

Crises des paiements et développement des pratiques monétaires

59La restriction financière et la pénurie de liquidités qui en résultèrent se traduisirent également par une crise de paiements généralisée dont les symptômes les plus évidents furent l’allongement des délais de remboursement, le développement des arriérés de paiements mais aussi l’essor de pratiques monétaires informelles pour éviter la contrainte monétaire centrale. Pour contourner le rationnement du crédit et la pénurie de liquidités, les firmes privilégièrent des moyens de règlements alternatifs dès 1993 qui renforcèrent à leur tour le recul relatif du rouble de la sphère des transactions.

60Le recours aux devises étrangères, en particulier à partir de 1994, fut le premier indice de la remise en cause du monopole du rouble comme moyen de paiement mais ne concerna que très marginalement le paiement des transactions industrielles domestiques. Vinrent ensuite les monnaies privées émises par les agents économiques à la fois publics (administrations locales) et privés (entreprises exportatrices et banques), en particulier les wechsels, qui désignaient un billet à ordre, une reconnaissance de dettes d’un agent envers un autre. Ces moyens de paiement offrirent aux entreprises un moyen de règlement dès 1993 leur permettant le remboursement de trois grands types de dettes : la dette inter-entreprises, la dette fiscale et la dette salariale. L’essor de moyens de paiement en apparence non monétaires, en particulier le troc, constitua une troisième modalité de règlement parallèle. En Russie, il renvoie plus précisément au troc pur, échange simultané de biens, et aux accords de compensation [75]. Il s’agit de deux types de transactions en nature selon lesquels la marchandise, cédée en contrepartie d’un achat, endosse la fonction de paiement et peut être de fait qualifiée de monnaie privée [76]. Les règlements en nature représentaient 20 % des transactions industrielles en juillet 1994, ils passèrent à 37 % en août 1996, jusqu’à atteindre 54 % en août 1998 [77]. Il y eut, enfin, les arriérés de paiement qui concernent l’ensemble des créances et des dettes, et affectent tous les agents économiques. Ils peuvent le plus souvent être assimilés à des « crédits forcés » avec pour particularité d’avoir une échéance de remboursement indéterminée et décidée essentiellement par le débiteur.

61Le troc mérite une attention spéciale, à la fois par l’importance quantitative qu’il prit dans l’ensemble des règlements, et, d’un point de vue qualitatif, par les formes d’organisation particulière qui le gouvernent et font de la marchandise une monnaie privée. Le recours au troc a suscité la remobilisation des réseaux d’entreprises du système soviétique, essentiellement les anciens réseaux officiels organisés par le Plan, mais aussi les réseaux officieux qui s’étaient constitués afin de développer des liens de solidarité informels et de contourner les pénuries et objectifs « tendus » de production. Les réseaux actuels permettent donc de réactiver les longues pratiques d’échanges mutuels entre les firmes dont le principe de coordination réside dans l’habitude et les pratiques rodées à l’épreuve du temps.

62C’est au sein de tels réseaux que les marchandises circulent en règlement de transactions collectivement organisées. La taille du réseau accroît la probabilité de former des relations d’échanges en nature permettant in fine la double coïncidence des besoins. Elle permet en effet de favoriser la circulation de la « monnaie-marchandise » jusqu’à un agent, pour qui celle-ci fait office de valeur d’usage et qui la retire définitivement de la sphère des échanges. La possibilité de payer, et d’être payé, n’est pas son seul atout. En permettant à ses membres de régler leurs dettes en nature, et en se chargeant de la réalisation de la double coïncidence des besoins, le réseau favorise par la même occasion le maintien de leur activité productive. Ainsi, le réseau de troc constitue une institution de paiement alternative qui permet aux entreprises membres de s’émanciper à la fois de la contrainte de liquidité et de la contrainte de débouchés, intimement liées en Russie en raison de la forte incertitude monétaire. Les relations d’échange qui unissent les entreprises reposent sur une relation d’endettement communautaire, elle-même fondée sur la confiance réciproque, dans le cadre de règles de circulation des marchandises très strictes et ordonnées [78]. De fait, la fragmentation de l’espace monétaire qui découle de la multiplication de ces réseaux traduit en partie le repli sur une gestion « communautaire » des contraintes de financement et de paiement par les agents. Ainsi, paradoxalement, c’est dans ces communautés privées construites autour du règlement en monnaie-marchandise, c’est-à-dire autour de la forme en apparence la moins monétaire du paiement, qu’on voit se reconstituer les éléments d’une véritable relation d’endettement privé, introuvable dans le secteur bancaire monétarisé.

La contestation de la légitimité des institutions monétaires

63Les tensions de financement généralisées et la fragmentation monétaire qui en est résulté ne laissèrent pas indemnes les autorités monétaires. Que ce soit par ses crédits aux entreprises, distribués à des taux débiteurs faibles et purement symboliques, par l’annulation, sur ordre, d’une partie de leurs dettes à son égard, ou par ses crédits au budget de l’État, c’est toujours dans l’institution monétaire centrale que se concentraient, en dernière instance, toutes ces tensions financières.

64Quand bien même la banque centrale devint formellement indépendante et se retira ostensiblement du financement public en 1995, elle n’en fut pas moins obligée d’y revenir dans les plus mauvaises conditions, au plus fort du krach de l’été 1998 pour racheter massivement les titres publics et tenter d’enrayer la crise de financement généralisée. Cet épisode critique prolongea la série des innombrables relâchements ponctuels antérieurs de la discipline monétaire, sur laquelle la banque centrale a dû revenir, tant cette discipline s’avéra insupportable pour l’économie productive et, par contrecoup, pour le système bancaire. C’est particulièrement en juillet 1992, en juillet 1993 et au printemps 1994 que l’institut d’émission injecta de la liquidité dans les circuits monétaires, annula les dettes inter-entreprises et procéda à une baisse de ses taux de refinancement et des réserves obligatoires ainsi qu’à un accroissement des crédits accordés à l’économie. Ce n’est qu’une fois le risque de système contenu – la situation du système bancaire semblant s’améliorer – que les instances monétaires purent revenir au contrôle strict du crédit bancaire. Il va sans dire que la crédibilité des institutions monétaires ne sortit pas indemne de ces revirements.

65Le développement des pratiques monétaires parallèles porta également un coup d’une autre nature à la banque centrale. Il fut pour elle une sorte de camouflet, un désaveu collectif exprimé contre sa politique monétaire. L’essor des monnaies privées autonomes mina en effet son emprise sur l’ordre monétaire qu’elle était supposée contrôler et, par voie de conséquence, amoindrit l’efficacité de ses actions de régulation. Pour autant, la multiplication des substituts monétaires et la décrédibilisation de la banque centrale n’entraînèrent pas une perte de légitimité de la monnaie centrale. En effet, il ne faut pas s’y tromper : si les pratiques monétaires privées ont constitué un filet de protection contre les contraintes monétaires imposées par les instances centrales, le rouble n’a pas été évincé du champ économique. Au contraire, il est toujours recherché, mais fait l’objet d’une pénurie sévère qui contraint les agents à recourir à d’autres moyens de paiement; par là, le rouble voit son monopole entamé en tant que moyen de règlement général et universel, mais il reste au sommet de la structure monétaire hiérarchisée et demeure la monnaie de référence [79]. En conséquence, ce qui est atteint dans cet ordre monétaire, ce n’est pas le caractère monétaire de l’économie elle-même mais plutôt la légitimité de l’institution monétaire centrale (schéma 3).

Schéma 3

La cohérence de la monnaie-finance de la Russie des années 1990

Schéma 3 – La cohérence de la monnaie-finance de la Russie des années 1990 Comportements bancaires : Banque centrale : absence de véritable politique monétaire restrictive relation de crédit Restriction financière et rationnement du crédit Impayés Entreprises : Pénurie de liquidités chute de et crise de paiements l’investissement Déséquilibre des finances publiques : impayés fiscaux, reprise des dettes privées, Recours à des moyens déficit budgétaire de paiement parallèles : arriérés, troc, accords de compensation et wechsels Financement non monétairecapital micro-systèmes de paiements locaux ouverture du compte de ancrage du change Fragmentation monétaire Krach de l’été 1998« déroublisation » Perte de légitimité Interventions des autorités monétaires de la banque centrale en tant que prêteur en dernier ressort

La cohérence de la monnaie-finance de la Russie des années 1990

66La comparaison URSS-Russie (1917-1998) a permis de dégager trois continuités monétaires sous-jacentes de longue durée : la monnaie a été perçue comme opérateur de changement de système au cours des deux grandes transitions; une convergence paradoxale des doctrines monétaires autour d’une conception diminuée du rôle de la monnaie « en régime »; une similarité des enchaînements de la régulation de la monnaie-finance. Mais, de manière plus fondamentale, la mise en perspective de continuités monétaires fait resurgir la question générale du constructivisme institutionnel de la transition. C’est dans le manque de familiarité avec les problématiques institutionnelles qu’on peut trouver certaines des raisons de l’échec du constructivisme monétaire de la transition russe. Car il y a une caractéristique de la pensée des réformateurs, certes implicite, mais qu’on peut extraire facilement de la façon dont ils ont conduit la transition : c’est la croyance dans le pouvoir des institutions formelles, « officielles », de déterminer complètement l’ordre monétaire et ses pratiques. La conception institutionnelle minimale de la transition libérale (capitalisme = concurrence + monnaie + propriété privée) ne pouvait suffire à engendrer un capitalisme viable. De fait, les institutions « officielles » ne représentent que quelques îlots dans un grand vide institutionnel. Il n’y a alors rien d’étonnant à ce que s’observent d’énormes carences de régulation, les comportements privés occupant tous les vides de cet espace institutionnel – a fortiori quand les contraintes imposées par les institutions sont inadéquates.

67Tout ceci est particulièrement flagrant en matière monétaire. Il ne suffit pas de privatiser le système bancaire, ni de créer une Banque centrale indépendante munie de consignes de rigueur, pour structurer un ordre monétaire viable. La transition des économies socialistes présente l’immense intérêt de faire apparaître que les transformations des institutions sont une condition nécessaire mais non suffisante de la transformation des comportements micro-économiques. Le débordement des institutions monétaires « officielles » par des pratiques monétaires parallèles, alors même que ces institutions officielles ont été conçues comme le véhicule du changement de logique économique, signale pour le moins les limites de la gigantesque ingénierie institutionnelle de la transition. On peut voir là une sorte de résumé des contresens théoriques du programme de transition qui s’est contenté de plaquer mécaniquement sur le cas russe les recettes les plus orthodoxes en matière de policy-mix et d’ajustement structurel. C’était ne pas comprendre que, dans l’état de décomposition de l’économie russe au sortir de la période soviétique, ce n’était pas d’un modèle tout fait qu’elle avait besoin, mais d’une véritable reconstruction institutionnelle et d’une méta-politique économique – structurelle – entreprenant de (re)constituer les conditions de possibilité d’une politique économique.