Les déterminants du bien-être individuel en Afrique francophone : le poids des institutions

Mireille Razafindrakoto; François Roubaud

doi:10.3917/afco.220.0191

Afrique contemporaine 2006/4 n° 220

Article de revue

Les déterminants du bien-être individuel en Afrique francophone : le poids des institutions

Par Mireille Razafindrakoto
et François Roubaud

Pages 191 à 223

Précarité Sociologie de la confiance Études africaines Sociologie de la précarité Politiques de santé Sociologie de la santé

RAZAFINDRAKOTO, Mireille
et ROUBAUD, François,

2006. Les déterminants du bien-être individuel en Afrique francophone : le poids des institutions. Afrique contemporaine, 2006/4 n° 220, p.191-223. DOI : 10.3917/afco.220.0191. URL : https://shs.cairn.info/revue-afrique-contemporaine1-2006-4-page-191?lang=fr.

Razafindrakoto, Mireille.
et al.

« Les déterminants du bien-être individuel en Afrique francophone : le poids des institutions ». Afrique contemporaine, 2006/4 n° 220, 2006. p.191-223. CAIRN.INFO, shs.cairn.info/revue-afrique-contemporaine1-2006-4-page-191?lang=fr.

Razafindrakoto, M.
et Roubaud, F.

(2006). Les déterminants du bien-être individuel en Afrique francophone : le poids des institutions. Afrique contemporaine, 220(4), 191-223. https://doi.org/10.3917/afco.220.0191.

https://doi.org/10.3917/afco.220.0191

Figure 1

Description de l'image par IA : Diagram de facteurs institutionnels et économiques sur le bien-être.

L'image représente un diagramme complexe illustrant les canaux de transmission des institutions sur le bien-être perçu. Le diagramme est divisé en plusieurs sections interconnectées. En haut à gauche, il y a une section intitulée "Effet d'endogénie" qui inclut des facteurs tels que l'impact de la personnalité sur la confiance. Cela se connecte à une section centrale intitulée "Facteurs économiques" qui inclut des éléments comme le revenu, le logement, la nourriture, le choix, etc. À côté des facteurs économiques, il y a une section intitulée "Facteurs socio-démographiques" qui inclut des éléments comme l'âge, le sexe, l'éducation, le statut professionnel, et la santé. Ces facteurs influencent la personnalité, qui est définie par le tempérament, les traits de personnalité, et l'élément de soi. La section "Institutions" est divisée en deux parties : "Mode de fonctionnement effectif" et "Normes, règles, organisations". Ces institutions influencent les perceptions de performance qualitative et de valeur intrinsèque, qui à leur tour affectent la confiance et l'institution. Les perceptions de performance qualitative et de valeur intrinsèque ont un impact direct sur l'activité individuelle et l'engagement. Cela conduit à l'appréciation du mode de fonctionnement et de l'organisation de la société, influençant ainsi le processus et le bien-être subjectif ou le bien-être perçu. Le diagramme montre comment les institutions et les facteurs économiques et socio-démographiques interagissent pour influencer les perceptions et les résultats ou les résultats sur le bien-être subjectif.

Canaux de transmission des institutions sur le bien-être perçu

Source : Auteurs.

Tableau 1

Tableau comparatif du bien-être subjectif des ménages par pays, incluant des pourcentages pour différents indicateurs de bien-être.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <th>Abidjan</th> <th>Bamako</th> <th>Niamey</th> <th>Dakar</th> <th>Lome</th> <th>Antana-narivo</th> <th>Moyenne</th> <th>Ensemble</th> </tr> <tr> <th>uaiq po p3</th> <td>3,1</td> <td>4,4</td> <td>7,4</td> <td>6,7</td> <td>6,9</td> <td>10,5</td> <td>2,0</td> <td>1,3</td> <td>5,3</td> <td>5,8</td> </tr> <tr> <th>p n D3 peu pres</th> <td>33,3</td> <td>35,0</td> <td>30,3</td> <td>46,4</td> <td>39,3</td> <td>37,2</td> <td>22,5</td> <td>25,7</td> <td>33,7</td> <td>32,5</td> </tr> <tr> <th>Ilfaut faire attention</th> <td>26,4</td> <td>21,8</td> <td>18,9</td> <td>21,3</td> <td>20,2</td> <td>24,4</td> <td>18,8</td> <td>20,3</td> <td>21,5</td> <td>20,9</td> </tr> <tr> <th>Vit diffici- lement</th> <td>37,2</td> <td>38,7</td> <td>43,5</td> <td>25,6</td> <td>33,6</td> <td>27,9</td> <td>56,6</td> <td>52,7</td> <td>39,5</td> <td>40,8</td> </tr> <tr> <th>Total</th> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> </tr> </tbody> </table> <p>Source:Enquetes 1-2-3,modulemultiples dimensions de la pauvrete》,2001-2003,InstitutsNationaux de la Statistique, AFRISTAT,DIAL,nospropres.calculs.</p> <p>Note : la moyenne correspond a la moyenne non ponderée des huit metropoles, Iensemble est la moyenne ponderee par la population.</p> </div> </body> </div>

Évaluation du bien-être subjectif du ménage par pays (en %)

Tableau 2

Tableau comparant les scores de bien-être entre différents pays africains et européens.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <th>Pays</th> <th>Score</th> <th>Pays</th> <th>Score</th> </tr> <tr> <td>Benin</td> <td>1,02</td> <td>Belgique</td> <td>2,06</td> </tr> <tr> <td>BurkinaFaso</td> <td>1,02</td> <td>Danemark</td> <td>2,58</td> </tr> <tr> <td>Coted'Ivoire</td> <td>1,03</td> <td>France</td> <td>1,91</td> </tr> <tr> <td>Madagascar</td> <td>0,75</td> <td>Irlande</td> <td>2,22</td> </tr> <tr> <td>Niger</td> <td>1,20</td> <td>Pays-Bas</td> <td>2,42</td> </tr> <tr> <td>Togo</td> <td>0,66</td> <td>Portugal</td> <td>1,63</td> </tr> <tr> <td>Mali</td> <td>1,34</td> <td>Espagne</td> <td>2,02</td> </tr> <tr> <td>Sénegal</td> <td>1,30</td> <td>Royaume-Uni</td> <td>2,20</td> </tr> <tr> <td>Moyenne</td> <td>1,04</td> <td>Moyenne</td> <td>2,13</td> </tr> </tbody> </table> <p>Sources:Pour les pays africains:Enquetes 1-2-3,module《multiples dimensions de la pauvrete》,2001-2003,Instituts Nationaux de la Statistique, AFRisTAT,DIAl, nos propres calculs.Pour les pays europeens:Hudson (2006) a partir des don neesdeIenqueteEurobarometre2o01.</p> <p>Note:Pour les metropoles africaines,le score de bien-etre est calculeen recodant les reponses a la question de 0 (vit difficilement >) a 3 (《ca va bien >). le score varie donc de 0(faible bien-etre) a 3 (bien-etre éleve). La procédure suivie dans lespays europeens est la meme, a partir d'une question légerement differente. La question posee dans Eurobarometreest:《Globalement,etes-vous satisfaits de lavie quevous menez?.Lescore estconstruit a partir de la moyenne des ceux《pas vraiment satisfaits ou《il faut faire attention》, la note Z pour《assez satisfaits》ou《ca va a peu pres》,et 3pour tres satisfaitsou "a va bien,Le scorevariedoncegalement de0a3.</p> </div> </body> </div>

Comparaison des scores de bien-être Afrique – Europe

Tableau 3

Tableau de données sur le bien-être subjectif selon les niveaux de revenu.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <th>ceux qui declarent :</th> <th>1er quartile</th> <th>2e quartile</th> <th>3e quartile</th> <th>4e quartile</th> <th>Total*</th> </tr> <tr> <th>Ca va bien</th> <td>3,6</td> <td>3,7</td> <td>5,5</td> <td>10,4</td> <td>5,8</td> </tr> <tr> <th>Ca va a peu pres</th> <td>21,0</td> <td>28,2</td> <td>35,5</td> <td>45,1</td> <td>32,5</td> </tr> <tr> <th>Ilfautfaireattention</th> <td>17,8</td> <td>21,1</td> <td>22,2</td> <td>22,6</td> <td>20,9</td> </tr> <tr> <th>Vit difficilement</th> <td>57,6</td> <td>47,0</td> <td>36,8</td> <td>21,9</td> <td>40,8</td> </tr> <tr> <th>Total</th> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> <td>100</td> </tr> </tbody> </table> <p>Source:Enguetes 1-2-3,module《multiples dimensions dela pauvrete》,2001-2003,InstitutsNationauxdela Statistique AFRISTAT, DIAL, nos propres calculs.</p> <p>Moyenne non ponderee des huit villes.</p> </div> </body> </div>

Évaluation du bien-être subjectif du ménage selon le niveau de revenu (%)

Graphique 1

Description de l'image par IA : Barres verticales montrant perception du fonctionnement administratif par pays, avec pourcentages diversifiés.

L'image représente un graphique à barres comparant la perception du fonctionnement de l'administration dans différents pays. Chaque barre est divisée en plusieurs segments, chacun représentant une catégorie de réponse. Les pays listés sont Cotonou, Ouagadougou, Abidjan, Bamako, N'Djamena, Dakar, Lomé et Antananarivo. Les catégories de réponses sont codées par couleur : - Noir : "Oui, très" - Gris foncé : "Oui, plutôt" - Gris clair : "Non, pas vraiment" - Blanc : "Non, pas du tout" Les barres montrent la proportion de chaque catégorie de réponse pour chaque pays. Par exemple, pour Cotonou, une grande partie des répondants ont répondu "Non, pas du tout" et "Non, pas vraiment", tandis que pour Ouagadougou, une plus grande proportion a répondu "Oui, plutôt". Le graphique permet de visualiser les différences dans la perception de l'administration entre ces pays.

Perception du fonctionnement de l’administration par pays

Source : Enquêtes 1-2-3, module Gouvernance, 2001-2003, Instituts Nationaux de la Statistique, AFRISTAT, DIAL, nos propres calculs.

Graphique 2

Description de l'image par IA : Graphique à barres montrant les pourcentages de confiance dans diverses institutions publiques.

Indices de confiance dans les institutions publiques

Sources : Enquêtes 1-2-3, module Gouvernance, 2001-2003, Instituts Nationaux de la Statistique, AFRISTAT, DIAL, nos propres calculs. Les modalités « très confiant » et « plutôt confiant » ont été agrégées. La confiance dans l’armée n’a pas été posée à Dakar.

Graphique 3

Description de l'image par IA : Barres représentant la confiance dans divers institutions : Médias, Grandes entreprises, Administration, Syndicats, Parlement.

Le graphique montre les indices de confiance dans différents types d'institutions. Il présente cinq catégories sur l'axe des abscisses : Médias, Grandes entreprises, Administration (en général), Syndicats et Parlement. L'axe des ordonnées représente le pourcentage de confiance, allant de 0 % à 100 %. Les barres sont de différentes hauteurs et motifs : 1. **Médias** : La barre est haute, avec un motif en diagonale, indiquant un niveau de confiance élevé. 2. **Grandes entreprises** : La barre est également haute, avec un motif en diagonale, montrant un niveau de confiance similaire aux médias. 3. **Administration (en général)** : La barre est plus basse, avec un motif plein, indiquant un niveau de confiance modéré. 4. **Syndicats** : La barre est haute, avec un motif en diagonale, signalant un niveau de confiance élevé. 5. **Parlement** : La barre est moyenne, avec un motif en diagonale, montrant un niveau de confiance modéré. Les données semblent provenir d'enquêtes réalisées entre 2001 et 2003 par différents instituts de statistiques et organisations. Les réponses « très confiant » et « plutôt confiant » ont été agrégées pour obtenir ces pourcentages.

Indices de confiance dans l’administration en regard d’autres institutions

Sources : Enquêtes 1-2-3, module Gouvernance, 2001-2003, Instituts Nationaux de la Statistique, AFRISTAT, DIAL, nos propres calculs. Les modalités « très confiant » et « plutôt confiant » ont été agrégées.

Tableau 4

Tableau comparatif des niveaux de confiance envers diverses institutions dans plusieurs pays africains et Madagascar.
```

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <th colspan="14">Afrique de lOuest</th> <th colspan="2">Madagascar</th> </tr> <tr> <th colspan="2">Cotonou</th> <th colspan="2">Ouagadougou</th> <th colspan="2">Abidjan</th> <th colspan="2">Bamako</th> <th colspan="2">Niamey</th> <th colspan="2">Dakar</th> <th colspan="2">Lome</th> <th colspan="2">Antananarivo</th> </tr> <tr> <th colspan="16">Institutions recueillant le plus de confiance</th> </tr> <tr> <td>Media</td> <td>68%</td> <td>Media</td> <td>76%</td> <td>Parlem</td> <td>67%</td> <td>Armee</td> <td>77%</td> <td>Media</td> <td>72%</td> <td>Media</td> <td>76%</td> <td>Firmes</td> <td>54%</td> <td>Educ.</td> <td>87%</td> </tr> <tr> <td>Armee</td> <td>59%</td> <td>Armee</td> <td>70%</td> <td>Firme</td> <td>66 %</td> <td>Media</td> <td>77%</td> <td>Syndic</td> <td>63 %</td> <td>Police</td> <td>65 %</td> <td>Police</td> <td>36 %</td> <td>Sante</td> <td>83 %</td> </tr> <tr> <td>Educ.</td> <td>56 %</td> <td>Syndic</td> <td>67 %</td> <td>Adm.</td> <td>58 %</td> <td>Firme</td> <td>68%</td> <td>Firme</td> <td>63 %</td> <td>Sante</td> <td>65 %</td> <td>Educat.</td> <td>34 %</td> <td>Media</td> <td>83 %</td> </tr> <tr> <th colspan="16">Institutions recueillant le moins de confiance</th> </tr> <tr> <td>Adm.</td> <td>42%</td> <td>Parlem</td> <td>48%</td> <td>Police</td> <td>38 %</td> <td>Fisc</td> <td>48%</td> <td>Justic</td> <td>41%</td> <td>SecSoc</td> <td>55%</td> <td>SecSoc</td> <td>22%</td> <td>Syndic.</td> <td>49%</td> </tr> <tr> <td>Justice</td> <td>36 %</td> <td>Fisc</td> <td>46 %</td> <td>Media</td> <td>35 %</td> <td>Justice</td> <td>46%</td> <td>Parlem</td> <td>38%</td> <td>Fisc</td> <td>50%</td> <td>Justice</td> <td>18 %</td> <td>Firme</td> <td>49%</td> </tr> <tr> <td>Fisc</td> <td>31%</td> <td>Justice</td> <td>44%</td> <td>SecSoc</td> <td>31%</td> <td>Educat.</td> <td>35 %</td> <td>Sante</td> <td>38%</td> <td>Parlem.</td> <td>48%</td> <td>Parlem.</td> <td>12%</td> <td>Fisc</td> <td>39%</td> </tr> </tbody> </table> </div> </body> </div>

Palmarès des 3 premières et des 3 dernières institutions par pays (niveau de confiance)

Tableau 5

Tableau avec des indices de confiance dans diverses institutions, répartis par niveaux de revenu et quartiers.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <td></td> <th>Total</th> <th>Fonctionnaires</th> <th colspan="4">Quartiles derevenuspar tete</th> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <th>quartile 6</th> <th>enb °</th> <th>quartile C Co</th> <th>quartile</th> </tr> <tr> <th>Ladministration fonctionnebien</th> <td>51,1</td> <td>52,0</td> <td>52,1</td> <td>53,0</td> <td>51,3</td> <td>48,1</td> </tr> <tr> <th>Aconfiancedans l'administration</th> <td>54,6</td> <td>54,8</td> <td>54,7</td> <td>56,2</td> <td>54,8</td> <td>52,8</td> </tr> <tr> <th>A confiance dans les medias</th> <td>64,4</td> <td>62,3</td> <td>64,5</td> <td>65,5</td> <td>64,5</td> <td>63,1</td> </tr> <tr> <th>Aconfiance dans leparlement</th> <td>46,1</td> <td>44,2</td> <td>46,3</td> <td>47,1</td> <td>45,8</td> <td>45,3</td> </tr> <tr> <th>Aconfiance dans le systeme judiciaire</th> <td>42,4</td> <td>41,1</td> <td>43,1</td> <td>43,2</td> <td>42,9</td> <td>40,4</td> </tr> </tbody> </table> <p>Sources:Enquetes 1-2-3,moduleGouvernance,2001-2003,InstitutsNationaux delaStatistique,AFRISTAT,DIAL,nospropres calculs.</p> <p>Moyennenonpondereedeshuit villes.</p> </div> </body> </div>

Indices de confiance dans certaines institutions suivant le niveau de revenu

Graphique 4

Description de l'image par IA : Graphique montrant la corrélation entre le score de confiance institutionnelle et le bien-être subjectif pour plusieurs pays africains.

L'image est un graphique qui montre la relation entre le "Score de confiance institutionnelle" et le "Score de bien-être subjectif" pour plusieurs pays. L'axe des abscisses (horizontal) représente le "Score de bien-être subjectif" allant de 0,6 à 1,4. L'axe des ordonnées (vertical) représente le "Score de confiance institutionnelle" allant de 0,8 à 1,8. Les points sur le graphique représentent différents pays : Madagascar, Togo, Burkina Faso, Bénin, Côte d'Ivoire, Niger, Sénégal et Mali. Chaque point est positionné selon les scores de confiance institutionnelle et de bien-être subjectif de ces pays. Une ligne de tendance est tracée à travers les points, indiquant une corrélation positive entre les deux scores. Une boîte dans le coin inférieur droit du graphique indique une corrélation de 0,65 pour huit pays et une corrélation de 0,90 pour le Madagascar. Les scores de bien-être sont ceux du tableau 2. Les scores de confiance institutionnelle sont établis suivant la même méthode. Les sources des données sont les enquêtes 1-2-3, module Gouvernance, 2001-2003, des Instituts Nationaux de la Statistique, AFRISTAT, DIAL, et des calculs propres.

Score de confiance institutionnelle et bien-être subjectif

Note : Les scores de bien-être sont ceux du tableau 2. Les scores de confiance institutionnelle sont établis suivant la même méthode.

Sources : Enquêtes 1-2-3, module Gouvernance, 2001-2003, Instituts Nationaux de la Statistique, AFRISTAT, DIAL, nos propres calculs.

Tableau 6

Tableau de données statistiques avec coefficients et intervalles de confiance.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <td></td> <th colspan="2">Ensemble (1)</th> <th colspan="2">Quartiles 1 & 2 (2)</th> <th colspan="2">Quartiles 3 & 4 (3)</th> </tr> <tr> <th>Femme</th> <td>0,112</td> <td>(1,58)</td> <td>0,149</td> <td>(1,95) *</td> <td>0,074</td> <td>(0,91)</td> </tr> <tr> <th>Age</th> <td>-0,011</td> <td>(1,19)</td> <td>-0,001</td> <td>(0,13)</td> <td>-0,015</td> <td>(1,54)</td> </tr> <tr> <th>Age2</th> <td>0,000</td> <td>(0,8)</td> <td>0,000</td> <td>(0,14)</td> <td>0,000</td> <td>(1,05)</td> </tr> <tr> <th>Migrants</th> <td>0,031</td> <td>(1,18)</td> <td>-0,019</td> <td>(0,87)</td> <td>0,044</td> <td>(1,45)</td> </tr> <tr> <th>Ln (education)</th> <td>0,187</td> <td>(3,1) ***</td> <td>0,136</td> <td>(1,92) *</td> <td>0,213</td> <td>(3,9) ***</td> </tr> <tr> <th>Inactifs</th> <td>0,198</td> <td>(2,56) ***</td> <td>0,164</td> <td>(2,85) ***</td> <td>0,203</td> <td>(2,22) **</td> </tr> <tr> <th>Imformel</th> <td>0,123</td> <td>(3,4) ***</td> <td>0,093</td> <td>(1,8) *</td> <td>0,149</td> <td>(4,64) ***</td> </tr> <tr> <th>Chef menage fonctionnaire</th> <td>0,108</td> <td>(2,04) **</td> <td>0,212</td> <td>(1,52)</td> <td>0,101</td> <td>(1,86) *</td> </tr> <tr> <th>Revenu relatif (centiles par ville)</th> <td>0,008</td> <td>(5,77) ***</td> <td>0,008</td> <td>(4,01) ***</td> <td>0,013</td> <td>(5,4) ***</td> </tr> <tr> <th>Hausse revenu</th> <td>0,177</td> <td>(2,93) ***</td> <td>0,198</td> <td>(2,27) **</td> <td>0,180</td> <td>(3,56) ***</td> </tr> <tr> <th>Baisse revenu</th> <td>-0,541</td> <td>(10,91)</td> <td>-0,612</td> <td>(8,46) ***</td> <td>-0,489</td> <td>(12,54) ***</td> </tr> <tr> <th>Satisfaction sante (menage)</th> <td>0,496</td> <td>(15,14) ***</td> <td>0,526</td> <td>(10,35) ***</td> <td>0,477</td> <td>(18,46) ***</td> </tr> <tr> <th>Satisfaction education (menage)</th> <td>0,209</td> <td>(9,4) ***</td> <td>0,215</td> <td>(3,29) ***</td> <td>0,208</td> <td>(8,57) ***</td> </tr> <tr> <th>Pas decontact administration</th> <td>-0,096</td> <td>(3,03) ***</td> <td>-0,103</td> <td>(2,42) **</td> <td>-0,087</td> <td>(1,49)</td> </tr> <tr> <td></td> <td>-0,019</td> <td>(0,61)</td> <td>0,020</td> <td>(0,47)</td> <td>-0,042</td> <td>(0,91)</td> </tr> <tr> <th>Victime insecurite</th> <td>-0,076</td> <td>(1,82) *</td> <td>-0,048</td> <td>(1,35)</td> <td>-0,101</td> <td>(1,9) *</td> </tr> <tr> <th colspan="7">Confiance dans les institutions</th> </tr> <tr> <th>Administration</th> <td>0,090</td> <td>(2,1) **</td> <td>-0,017</td> <td>(0,34)</td> <td>0,158</td> <td>(3,7) ***</td> </tr> <tr> <th>Syst. judiciaire</th> <td>-0,040</td> <td>(1,24)</td> <td>0,061</td> <td>(1,26)</td> <td>-0,106</td> <td>(3,45) ***</td> </tr> <tr> <th>Police</th> <td>0,024</td> <td>(0,37)</td> <td>0,062</td> <td>(0,59)</td> <td>0,003</td> <td>(0,08)</td> </tr> <tr> <th>Armee</th> <td>-0,029</td> <td>(0,92)</td> <td>-0,005</td> <td>(0,13)</td> <td>-0,045</td> <td>(1,49)</td> </tr> </tbody> </table> </div> </body> </div>

Facteurs déterminants du bien-être subjectif (modèle probit ordonné)

Tableau 6

Tableau statistique avec coefficients et valeurs significatives.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <td></td> <th colspan="2">Ensemble (1)</th> <th colspan="2">Quartiles 1 & 2 (2)</th> <th colspan="2">Quartiles 3 & 4 (3)</th> </tr> <tr> <th>Systeme sante</th> <td>0,061</td> <td>(2,26) **</td> <td>0,045</td> <td>(0,91)</td> <td>0,075</td> <td>(3,13) ***</td> </tr> <tr> <th>Syst. éducatif</th> <td>-0,015</td> <td>(0,4)</td> <td>0,065</td> <td>(1,25)</td> <td>-0,064</td> <td>(1,47)</td> </tr> <tr> <th>Syst. fiscal</th> <td>-0,056</td> <td>(1,01)</td> <td>-0,140</td> <td>(1,97) **</td> <td>0,011</td> <td>(0,22)</td> </tr> <tr> <th>Séc. Sociale</th> <td>0,107</td> <td>(2,99) ***</td> <td>0,103</td> <td>(2,33) **</td> <td>0,096</td> <td>(2,63) ***</td> </tr> <tr> <th>Parlement</th> <td>-0,017</td> <td>(0,55)</td> <td>-0,008</td> <td>(0,13)</td> <td>-0,020</td> <td>(1,02)</td> </tr> <tr> <th>Presse</th> <td>-0,001</td> <td>(0,01)</td> <td>-0,002</td> <td>(0,03)</td> <td>-0,001</td> <td>(0,03)</td> </tr> <tr> <th>Syndicats</th> <td>-0,022</td> <td>(0,44)</td> <td>-0,023</td> <td>(0,41)</td> <td>-0,024</td> <td>(0,44)</td> </tr> <tr> <th>Grandes entreprises</th> <td>0,047</td> <td>(5,56) ***</td> <td>0,055</td> <td>(1,05)</td> <td>0,032</td> <td>(1,27)</td> </tr> <tr> <th colspan="7">Pays (reference=Togo)</th> </tr> <tr> <th>Benin</th> <td>0,258</td> <td>(18,63) ***</td> <td>0,264</td> <td>(10,93) ***</td> <td>0,281</td> <td>(9,37) ***</td> </tr> <tr> <th>Burkina Faso</th> <td>0,364</td> <td>(15,76) ***</td> <td>0,470</td> <td>(14,78) ***</td> <td>0,309</td> <td>(10,65) ***</td> </tr> <tr> <th>Cote d'Ivoire</th> <td>0,274</td> <td>(15,11) ***</td> <td>0,366</td> <td>(12,7) ***</td> <td>0,208</td> <td>(7,33)***</td> </tr> <tr> <th>Madagascar</th> <td>-0,016</td> <td>(0,86)</td> <td>-0,229</td> <td>(4,49)***</td> <td>0,129</td> <td>(3,88) ***</td> </tr> <tr> <th>Niger</th> <td>0,427</td> <td>(14,24)***</td> <td>0,432</td> <td>(11,21) ***</td> <td>0,431</td> <td>(11,97) ***</td> </tr> <tr> <th>Cut_1</th> <td>0,780</td> <td></td> <td>0,855</td> <td></td> <td>1,039</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Cut_2</th> <td>1,502</td> <td></td> <td>1,564</td> <td></td> <td>1,781</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Cut_3</th> <td>3,155</td> <td></td> <td>3,013</td> <td></td> <td>3,523</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Nb observations</th> <td>7400</td> <td></td> <td>3 044</td> <td></td> <td>4356</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Pseudo-R2</th> <td>0,13</td> <td></td> <td>0,120</td> <td></td> <td>0,110</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Log (pseudo-likelihood)</th> <td>-7828,4</td> <td></td> <td>-2980,8</td> <td></td> <td>-4797,1</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p>Sources:Enquetes1--3,Phase1,Phase3,modulesMultiplesDimensionsdelaPauvete,GouveanceetDemocratie,01/3,nstitutsNationauxdelaStatistiqueAFRISTAT,DIAL,osprprescalculs n'ontpaseteclairementidentifieesausein du menage</p> </div> </body> </div>

Facteurs déterminants du bien-être subjectif (modèle probit ordonné)

Tableau 7

Tableau statistique détaillant divers facteurs déterminants du bien-être avec des coefficients et intervalles de confiance.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <td></td> <th colspan="2">Ensemble (1)</th> <th colspan="2">Quartiles 1 & 2 (2)</th> <th colspan="2">Quartiles 3 & 4 (3)</th> </tr> <tr> <th>Femme</th> <td>0,114</td> <td>(1,64) *</td> <td>0,153</td> <td>(2,06) **</td> <td>0,078</td> <td>(0,97)</td> </tr> <tr> <th>Age</th> <td>-0,010</td> <td>(1,15)</td> <td>-0,001</td> <td>(0,06)</td> <td>-0,014</td> <td>(1,46)</td> </tr> <tr> <th>Age2</th> <td>0,000</td> <td>(0,77)</td> <td>0,000</td> <td>(0,23)</td> <td>0,000</td> <td>(0,98)</td> </tr> <tr> <th>Migrants</th> <td>0,030</td> <td>(1,18)</td> <td>-0,019</td> <td>(0,9)</td> <td>0,045</td> <td>(1,5)</td> </tr> <tr> <th>Ln (éducation)</th> <td>0,187</td> <td>(3,12) ***</td> <td>0,138</td> <td>(2,05) **</td> <td>0,212</td> <td>(3,89) ***</td> </tr> <tr> <th>Inactifs</th> <td>0,199</td> <td>(2,64) ***</td> <td>0,165</td> <td>(2,96) ***</td> <td>0,204</td> <td>(2,3) **</td> </tr> <tr> <th>Informel</th> <td>0,122</td> <td>(3,33) ***</td> <td>0,089</td> <td>(1,75) *</td> <td>0,151</td> <td>(4,59) ***</td> </tr> <tr> <th>Chef menage fonctionnaire</th> <td>0,107</td> <td>(2,00) **</td> <td>0,220</td> <td>(1,58)</td> <td>0,099</td> <td>(1,86) *</td> </tr> <tr> <th>Revenu relatif</th> <td>0,008</td> <td>(5,62) ***</td> <td>0,008</td> <td>(3,87) ***</td> <td>0,013</td> <td>(5,24) ***</td> </tr> <tr> <th>Hausse revenu</th> <td>0,178</td> <td>(2,95) ***</td> <td>0,201</td> <td>(2,22) **</td> <td>0,179</td> <td>(3,62) ***</td> </tr> <tr> <th>Baisse revenu</th> <td></td> <td>(10,91) ***</td> <td>-0,608</td> <td>(8,22) ***</td> <td>-0,487</td> <td>(12,73) ***</td> </tr> <tr> <th>Satisfaction sante menage</th> <td>0,498</td> <td>(14,88) ***</td> <td>0,529</td> <td>(10,52) ***</td> <td>0,477</td> <td>(16,68) ***</td> </tr> <tr> <th>Satisfaction education menage</th> <td>0,206</td> <td>(8,95) ***</td> <td>0,211</td> <td>(3,12) ***</td> <td>0,206</td> <td>(8,75) ***</td> </tr> <tr> <th>Pas de contact administration</th> <td>-0,097</td> <td>(3,14) ***</td> <td>-0,098</td> <td>(2,45) **</td> <td>-0,089</td> <td>(1,57)</td> </tr> <tr> <th>Victime corruption</th> <td>-0,024</td> <td>(0,78)</td> <td>0,019</td> <td>(0,4)</td> <td>-0,049</td> <td>(1,05)</td> </tr> <tr> <th>Victimeinsecurite</th> <td>-0,073</td> <td>(1,74)*</td> <td>-0,045</td> <td>(1,25)</td> <td>-0,097</td> <td>(1,81) *</td> </tr> <tr> <th colspan="7">Confiance relative dans les institutions</th> </tr> <tr> <th>Confiance moyenne</th> <td>0,162</td> <td>(3,05) ***</td> <td>0,203</td> <td>(2,24) **</td> <td>0,130</td> <td>(2,25) **</td> </tr> <tr> <th>Administration</th> <td>0,003</td> <td>(0,2)</td> <td>-0,024</td> <td>(2,53) **</td> <td>0,020</td> <td>(1,07)</td> </tr> <tr> <th>Syst. judiciaire</th> <td>-0,009</td> <td>(0,53)</td> <td>0,008</td> <td>(0,41)</td> <td>-0,021</td> <td>(0,87)</td> </tr> <tr> <th>Police</th> <td>0,001</td> <td>(0,05)</td> <td>0,026</td> <td>(0,89)</td> <td>-0,010</td> <td>(0,75)</td> </tr> <tr> <th>Armee</th> <td>-0,007</td> <td>(0,39)</td> <td>-0,018</td> <td>(0,89)</td> <td>-0,001</td> <td>(0,03)</td> </tr> </tbody> </table> </div> </body> </div>

Facteurs déterminants du bien-être (confiance relative) (modèle probit ordonné)

Tableau 7

Tableau de données statistiques avec coefficients et valeurs significatives.

<div> <body> <div class="page"> <table> <tbody> <tr> <td></td> <th colspan="2">Ensemble (1)</th> <th colspan="2">Quartiles 1 & 2 (2)</th> <th colspan="2">Quartiles 3 & 4 (3)</th> </tr> <tr> <th>Systeme sante</th> <td>0,022</td> <td>(1,18)</td> <td>0,007</td> <td>(0,29)</td> <td>0,031</td> <td>(1,49)</td> </tr> <tr> <th>Syst.Educatif(reference)</th> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <th>Syst. Fiscal</th> <td>-0,022</td> <td>(0,77)</td> <td>-0,049</td> <td>(1,69) *</td> <td>-0,002</td> <td>(0,06)</td> </tr> <tr> <th>Séc. Sociale</th> <td>0,031</td> <td>(1,71) *</td> <td>0,019</td> <td>(0,68)</td> <td>0,035</td> <td>(2,5) **</td> </tr> <tr> <th>Parlement</th> <td>-0,017</td> <td>(1,96) **</td> <td>-0,036</td> <td>(3,04) ***</td> <td>-0,006</td> <td>(0,48)</td> </tr> <tr> <th>Presse (reférence)</th> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <th>Syndicats</th> <td>0,006</td> <td>(0,55)</td> <td>0,004</td> <td>(0,22)</td> <td>0,006</td> <td>(0,57)</td> </tr> <tr> <th>Grandes entreprises</th> <td>0,009</td> <td>(1)</td> <td>0,004</td> <td>(0,6)</td> <td>0,008</td> <td>(0,77)</td> </tr> <tr> <th>Pays (reference=Togo)</th> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <th>Bénin</th> <td>0,255</td> <td>(19,26) ***</td> <td>0,291</td> <td>(9,7) *农*</td> <td>0,256</td> <td>(9,46) ***</td> </tr> <tr> <th>Burkina Faso</th> <td>0,357</td> <td>(11,68) ***</td> <td>0,488</td> <td>(9,79) ***</td> <td>0,284</td> <td>(8,78) ***</td> </tr> <tr> <th>Cote d'Ivoire</th> <td>0,287</td> <td>(22,33) ***</td> <td>0,401</td> <td>(18,77) ***</td> <td>0,207</td> <td>(6,53) ***</td> </tr> <tr> <th>Madagascar</th> <td>-0,008</td> <td>(0,34)</td> <td>-0,200</td> <td>(4,94)***</td> <td>0,122</td> <td>(3,31) ***</td> </tr> <tr> <th>Niger</th> <td>0,426</td> <td>(12,12)***</td> <td>0,438</td> <td>(9,38) ***</td> <td>0,422</td> <td>(11,49) ***</td> </tr> <tr> <th>Cut_1</th> <td>0,810</td> <td></td> <td>0,843</td> <td></td> <td>1,113</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Cut_2</th> <td>1,532</td> <td></td> <td>1,552</td> <td></td> <td>1,853</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Cut_3</th> <td>3,183</td> <td></td> <td>2,999</td> <td></td> <td>3,592</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Nb observations</th> <td>7400</td> <td></td> <td>3044</td> <td></td> <td>4356</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Pseudo-R"</th> <td>0,13</td> <td></td> <td>0,12</td> <td></td> <td>0,11</td> <td></td> </tr> <tr> <th>Log (pseudo-likelihood)</th> <td>-7830,7</td> <td></td> <td>-2980,6</td> <td></td> <td>-4802,400</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p>Sources:Enquetes1-3,Phase1,Phase3,modulesMultiplesDimensionsdelaPauvrete,GouvenanceetDemocratie,001/03,nstitutsNationauxdelaStatistique,AFRisTAT,DlAL,osprprescalculs Les donnees sur leSenegal et le Malinontpaseteprisesen compteici dans lamesure oulespersonnes ayantrepondualaquestion sur lebien-etre subjectif (figufant surla fiche menage)danscespays n'ontpaseteclairement identifiees au sein dumenage</p> </div> </body> </div>

Facteurs déterminants du bien-être (confiance relative) (modèle probit ordonné)

Compte personnel

Les déterminants du bien-être individuel en Afrique francophone : le poids des institutions

Accès institutions

Toutes les institutions

Les déterminants du bien-être individuel en Afrique francophone : le poids des institutions

Citer cet article

Accès institutions

Toutes les institutions