1 Enseignant-chercheur au département de sciences politiques de l’Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne, ancien enseignant-coopérant en Mauritanie, en Turquie et en Biélorussie, Philippe Marchesin s’intéresse à l’histoire de la coopération française depuis plusieurs décennies. Il explicite son propos dès l’introduction : « Je m’attellerai à une radioscopie de l’aide (française) qui permettra de montrer et de démontrer ce qu’elle est et ce qu’elle n’est pas » (p. 11). Le constat suit rapidement : « elle est dans un inconfort paradigmatique ».

2 L’ouvrage est une somme. Il restera une source d’information désormais incontournable. L’analyse critique de l’auteur s’appuie sur une documentation d’origine française conséquente (les notes de fin de pages occupent 90 pages !). Des rapports parlementaires, des ouvrages, des articles de presse, des archives [1] et de nombreux entretiens. Ces derniers ont été réalisés sur une dizaine d’années par des étudiants de Paris-1 Sorbonne et réunis dans 500 dossiers. Ils sont anonymisés. Ils ont ignoré les travaux du ministère de la Coopération et ses livres, monographies, rapports d’évaluation [2], rapports du Fonds d’aide et de coopération (FAC), notes de projets, revues, films, cd-rom… une bibliothèque considérable un peu oubliée, mais que les Archives nationales s’efforcent de réunir depuis quelques années, en ajoutant la mémoire orale des acteurs.

3 Il s’agit dans ce livre surtout d’Afrique ; les autres terrains de la coopération, en Asie du Sud-Est ou en Amérique du Sud par exemple, sont traités de manière secondaire. De l’Afrique dite francophone encore plus précisément. Elle offre pour l’auteur la meilleure illustration de la permanence des logiques héritées de la colonisation. Pour le lecteur, le plus frustrant est son choix d’avoir peu laissé s’exprimer le point de vue des « bénéficiaires » de l’aide, des Maliens, des Camerounais, des Cambodgiens ou des Haïtiens qui ont pourtant participé à cette politique, parfois passivement, souvent activement. Pourtant, le « regard de l’autre » sur la coopération alimente depuis une dizaine d’années une production féconde (Achille Mbembé [3], Alioune Sall, Souleymane Bachir Diagne, Felwin Sall, Kako Nubukpo, El Hadj Gassama, Mohamed Mbougar Sarr…). Face au malaise persistant dans la relation entre l’Afrique et la France, à la radicalisation des discours et à la tentation de la surenchère identitaire, ils invitent leurs pairs à s’ouvrir davantage au pluralisme des idées, condition sine qua non à l’éclosion d’initiatives nouvelles, décolonisées, porteuses d’avenir et de réussite pour le continent.

4 L’auteur invite à considérer la politique française de coopération comme un « échange » tantôt inégal, tantôt gagnant-gagnant. Il divise la démonstration en deux grandes parties. Après les avoir présentés, nous poursuivrons avec trois thèmes qui méritent, de notre point de vue, une discussion et un approfondissement.

La première partie montre l’ambiguïté historique du couple « solidarité/intérêt »

5 D’emblée, le ton est donné : « La motivation première de la France est avant tout économique et stratégique. Le temps des indépendances arrivé, la colonisation a dû faire son aggiornamento qui s’est traduit par la mise en place de la coopération […]. L’habitude de prendre était cependant si forte qu’elle a perduré, confortée par la complicité des nouvelles élites africaines à la recherche permanente de liquidités pour elle-même et pour leur clientèle. Si l’on continue de prendre, le contexte impose cependant de donner. On va donc le faire en le clamant haut et fort, sans toutefois dire que l’on donne parce que l’on reçoit. Il ne faut en effet pas montrer que l’ancien colonisateur continue de profiter d’une situation qui n’est théoriquement plus de mise » (p. 16). La coopération est donc « la continuation de la colonisation par d’autres moyens » pour paraphraser Clausewitz. Le leitmotiv initial « comment partir tout en restant » aurait perduré. D’où l’« oxymore congénital » : on affiche dans le discours la solidarité tout en pratiquant en actes l’influence. Cette posture schizophrénique est celle qui guide selon Philippe Marchesin, sans discontinuer, le récit de 60 ans de coopération entre la France et principalement l’Afrique.

6 Des personnages ont très tôt marqué la décision. On pense évidemment à Jacques Foccart dont l’ombre tutélaire écrasa ses successeurs et qui contribua à installer le système clientéliste qui sera désigné plus tard sous le nom de « Françafrique ». De 1960 à 1974, il appliqua la règle énoncée par Charles de Gaulle dans la justification de l’aide, attribut de la puissance française : « Tous les pays sous-développés qui hier dépendaient de nous et qui aujourd’hui sont nos amis préférés demandent notre aide et notre concours. Mais cette aide et ce concours, pourquoi les donnerions-nous si cela n’en eût pas valu la peine ? » (Conférence de presse, 11 avril 1961).

7 Le passage en revue des postures et des déclarations des huit chefs d’État français de la V^e République, des ministres successifs en charge de la Coopération (il y en eut beaucoup, avec un séjour en moyenne de 20 mois), des fonctionnaires et des acteurs de terrains révèle la distinction entre la décision politique, la gestion administrative de ces politiques et leur mise en œuvre sur le terrain. Au terme de son examen, l’auteur conclut à la « continuité ». Pour lui, point de doute : héritées de la colonisation, les anciennes logiques d’influence politique liées aux intérêts stratégiques de la France ont toujours orienté l’action des individus qui pilotèrent l’aide publique au développement. Un vote aux Nations unies aligné sur celui de la France n’a pas de prix.

8 L’attention initiale portée à la sécurité et à la francophonie restera constante depuis le général de Gaulle. Celle accordée à l’économie ne le sera pas moins, et n’a cessé de prendre de l’ampleur. La logique de l’intérêt a dominé, même lorsque fut scandée la nécessité d’une évolution radicale : derrière le « redéploiement » de Giscard d’Estaing, la « refondation » de François Mitterrand, la « rupture » de Nicolas Sarkozy, le « changement » de François Hollande ou le « renouveau » d’Emmanuel Macron, on observe une parfaite permanence, selon l’auteur. Cette logique est visible dans l’uniformisation des profils socioprofessionnels des ministres et secrétaires d’État en charge de la coopération, « toujours en quête de légitimité », de leurs directeurs de cabinet, des directeurs de l’Agence française de développement (majoritairement issus de Bercy) et des conseillers Afrique de l’Élysée, dont le parcours est bien éloigné de celui de la solidarité. Avant d’être nommés, très peu avaient à voir avec le monde de la coopération internationale, et plus d’un tiers d’entre eux se sont reconvertis dans les affaires après avoir occupé des fonctions politiques (p. 197).

9 S’il y eut « continuité », comme l’écrit Philippe Marchesin, ce serait surtout dans la place occupée par la direction du Trésor. Elle n’a jamais abandonné ses importantes prérogatives qui en font toujours l’autre pôle, privilégié, de l’aide publique, avec un contrôle important de ses financements. Une spécificité bien française. Ses prérogatives restent intouchables et le Trésor a opposé une résistance farouche à toutes les molles tentatives de redistribution des cartes, notamment lors de la grande réforme de 1998. Il dirige l’instruction des concours budgétaires. Il est omniprésent sur les actions dans les pays à revenu intermédiaire, avec le FASEP, objet d’une intéressante analyse de Philippe Marchesin. Rivoli, puis Bercy assurent la représentation de la France dans les institutions financières internationales, et en particulier à la Banque mondiale, dans les banques régionales et au Comité d’aide au développement de l’OCDE. Il préside ou co-préside les comités stratégiques (CICID, le Fonds français pour l’environnement, le Fonds vert pour le climat, les facilités au secteur privé… et exerce la cotutelle de l’Agence française de développement (AFD).

10 En vérité, le constat de la continuité historique du système de la coopération française pose question. N’est-il pas contradictoire avec ce qui est patiemment et par le détail relaté dans le livre ? L’histoire n’enseigne-t-elle pas que les institutions se transforment ou disparaissent en réponse à l’évolution de leur environnement ? Interpellons donc ce constat sur la continuité pour rappeler qu’il y eut des moments marquants dans cette histoire, sinon des « ruptures » du moins des inflexions, voire des « tournants » que Philippe Marchesin ne souligne pas assez. Prenons les quarante dernières années.

12 La première logique est tournée vers l’intérêt du donateur qui se vérifie par l’attention apportée aux élites du pays receveur, lesquelles s’avèrent d’utiles relais d’influence pour le donateur. La seconde logique est dirigée vers l’intérêt du receveur ou à tout le moins le prend beaucoup plus en compte. Cela se manifeste par l’attention portée aux populations (la « base ») et par l’utilisation de l’adjectif « local », ce qui fait sens en matière de développement. En fait, l’auteur semble exclure qu’il fût possible de faire de l’influence et (et non ou) du développement. Cette période fut particulièrement déprimante. La Direction du développement et de la coopération technique qui avait été autrefois le fer de lance de la « Coop », désorientée et malmenée, perdit nombre de ses agents. Dans les postes, la réforme fut vécue comme un délestage. Pire, dans certains d’entre eux, elle prit l’allure de ce que Frédéric Lejeal, dans un autre livre à charge, appelle le « dépeçage de la rue Monsieur » [5] donnant à certains cadres des Affaires étrangères et aux ambassadeurs l’illusion qu’ils prenaient sous leur contrôle le magot des Missions locales de coopération devenues « Services », autant de moyens qu’ils pensaient exorbitants et jugeaient un peu hâtivement mal employés. La manne de la réforme s’épuisa vite. Le budget destiné à la coopération connut après 1998 toutes les péripéties budgétaires imaginables par un esprit retors. De redéploiements en régulations, de « gels républicains » en annulations, de « réserves d’innovation » en « réserves de précaution », sans oublier les changements dans les applications informatiques de gestion retardant la mise en place des fonds, l’insécurité a régné sur les crédits de paiement, mettant la France, ici et là, devant l’impossibilité d’honorer les échéances des projets qu’elle devait soutenir, menaçant ainsi la crédibilité de ses interventions et, pire dans certains cas, de sa politique. Philippe Marchesin rapporte les appels au secours de la Directrice du développement de 2002, Mireille Guigaz, au directeur de cabinet du MAE : « Nous sommes en état de cessation de paiements. Nous différons l’exécution de tous nos engagements, nous suspendons tous nos appuis, nous annulons les missions. Nous pensons que le ministère du Budget nous a trahis, manipulés, ridiculisés. Nos troupes sont écœurées » (p. 119). L’enveloppe du Fonds de solidarité prioritaire a connu de si fortes amputations que cet instrument qui fut emblématique de l’aide française est aujourd’hui résiduel. « La solidarité est-elle toujours prioritaire ? », demanda une ambassadrice dans un télégramme qui ne reçut pas de réponse [6].

La seconde partie dessine la relation bilatérale de coopération dans les faits comme un rapport clientéliste

14 Cette seconde partie présente l’intérêt de montrer que la dépendance envers le donneur d’aide n’est jamais passive chez le receveur. Si l’aide introduit une asymétrie (« la main de celui qui donne est au-dessus de celle qui reçoit »), elle s’insère toujours dans un jeu complexe d’intérêts croisés. « On ne donne pas gratuitement, il y a toujours une négociation, un rapport de force. Do ut des : je donne afin que tu donnes » (p. 347). Elle se décide au plus haut niveau, celui des chefs de l’État, jusqu’à la mise en œuvre de différentes tactiques par le donateur et le receveur au service de leurs intérêts respectifs. L’intérêt du donateur est d’ordre économique, diplomatique, stratégique, culturel ou financier. Celui du receveur est d’ordre sécuritaire, économique, diplomatique ou plus prosaïquement à caractère personnel, avec une prédilection pour les achats d’avions et l’immobilier de luxe. L’auteur fait souvent référence au Journal de Jacques Foccart avec des anecdotes croustillantes, comme lorsque le général de Gaulle, irrité par la volonté du Mali de se retirer de la zone franc, se plaint que « tous les ministères, Finances, Coopération, Affaires étrangères sont là à recevoir les pleurnicheries des uns et des autres, de tous ces marchands de bananes ». Et le conseiller de rectifier en disant que le Mali n’exporte pas de bananes ! (p. 373).

15 Soulignant les intérêts croisés des deux parties, l’auteur affirme ainsi que « le receveur utilise l’argent capté pour la corruption personnelle et sociale » tandis que le donateur récupère « une part conséquente de l’aide à travers ses entreprises sur place, les biens de consommation qu’il vend au receveur et ses banques » (p. 396).

16 Afin de donner corps à sa démonstration, Philippe Marchesin distingue trois formes d’aide : l’« aide contrepartie », l’« aide chantage » et l’« aide sanction ». Avec 50 pages de tableaux, il recense des événements au cours desquels le pays receveur apporta quelque chose à la France et en échange de quoi celle-ci lui a fourni une aide.

17 Allons directement à la conclusion. Le propos initial est confirmé : « l’aide […] n’est en réalité qu’un instrument qui sert à compenser, négocier au plus près des intérêts des donateurs » (p. 570). Quant aux bénéficiaires ultimes, à savoir les élites du Sud, il s’agit de profiter, d’être en position d’accumuler tant que cela est possible en prévision de jours moins fastes (p. 571). Clientélisme, affairisme, corruption, bien mal acquis… On retrouve une conclusion bien connue des contempteurs de l’aide : « Les groupes au pouvoir ont reçu en contrepartie une rente qui a alimenté les comptes bancaires qu’ils ont ouverts en Europe, et notamment servi à l’achat de biens immobiliers » (p. 570). Sans parler des « valises à billets » qui illustrèrent les pratiques les moins avouables de la Françafrique (« France-à-fric », devrait-on dire). Il peut même arriver que dans la relation « AfricaFrance, Les dirigeants africains deviennent les maîtres du jeu », pour reprendre le titre d’un ouvrage d’Antoine Glaser (Fayard, 2014).

18 Qu’y a-t-il de nouveau dans ces critiques ? La critique rejoint le point de vue de nombreux intellectuels de pays du Sud. Il faut apprendre « à ne pas se coucher sur la natte des autres », écrivait le Burkinabè Joseph Ki-Zerbo, fustigeant les comportements des dirigeants, cherchant ailleurs des modèles, inaptes à conceptualiser et à impulser une voie endogène de développement. La critique la plus virulente contre l’aide au développement et sa relation avec les comportements des élites a été énoncée par deux personnalités africaines. D’abord par la Camerounaise Axelle Kabou en 1991 avec sa thèse au titre provocateur : Et si l’Afrique refusait le développement ? Vingt ans plus tard, la charge provocatrice de la Zambienne Dambisa Moyo fut encore plus radicale : l’aide au développement est « fatale » (dead aid), car elle déresponsabilise et détruit les incitations à évoluer, à se réformer ; elle encourage la corruption et permet à des régimes de se maintenir artificiellement. La conclusion est sans nuance : sa suppression est une condition essentielle pour que l’Afrique trouve le chemin d’une croissance autonome.

19 Faut-il une si longue analyse pour une telle conclusion qui rejoint tout un pan de la littérature critique sur la Françafrique [8], mais qui demeure incomplète et parfois non totalement pertinente comme nous allons tenter de le montrer.

Du détournement de l’aide à des fins clientélistes ?

20 En avançant dans la lecture de l’ouvrage, on s’interroge : l’Afrique n’est-elle pas celle des « affaires », celle des tyrans grand-guignolesques qui s’enrichissent sans pudeur grâce à de véreux intermédiaires et qui trouvent leur retraite dans des villas du lac Léman ? Et l’aide y contribue. Pour le démontrer, Philippe Marchesin évoque quelques affaires : l’aménagement intérieur de l’avion d’Omar Bongo [9], l’aide budgétaire accordée à la veuve du président rwandais après le génocide de 1994… tous les deux payés sur le FAC. Après tant d’autres analystes, l’auteur tire le constat d’une forte « évaporation de l’aide ». Il cite Bernard Kouchner en 2010, alors ministre des Affaires étrangères, qui mentionna au cours d’un débat au Sénat un taux conséquent de déperdition : « Vous connaissez les chiffres : près de 40 % de l’aide s’évapore ! » Déclaration inconsidérée et sans preuve. Ce blâme facile qui fait encore les gorges chaudes de certains critiques ignore la réalité : la Coopération, vécue de l’intérieur, était bien autre chose. Avec un système d’instruction et de contrôle de la dépense très élaboré dans les Missions de coopération et d’action culturelle (MCAC) et les agences de la Caisse centrale de coopération économique (CCCE, ancêtre de l’AFD), il était quasiment impossible de voler l’argent public. Tout au plus, s’agissant des aides budgétaires, se substituant à des dépenses relevant normalement de l’État bénéficiaire, et celui-ci restant le maître d’ouvrage, on a pu enregistrer soit des surfacturations, soit des détournements d’objet.

21 À en croire l’auteur, l’aide française est « opaque », « artificielle », « insincère » Le réquisitoire est étayé par nombre d’exemples portant sur les instruments (le Fonds d’aide et de coopération-FAC), le Fonds de solidarité prioritaire-FSP), les Contrats de désendettement-développement-C2D) ; aucun n’est épargné, avec des arguments qui tiennent souvent plus de l’anecdote. Peu sont convaincants.

22 La règle de l’OCDE du déliement, c’est-à-dire la suppression du lien entre l’origine nationale de l’aide et celle du fournisseur des biens et services qui génère des surcoûts importants, est quant à elle sans cesse contournée (pp. 301-314). Reconnaissons que sur ce registre, la critique de l’auteur est mieux argumentée, par exemple lorsqu’il montre comment la France parvient (comme les autres membres de l’OCDE) à garantir à ses entreprises une part de ses financements par diverses tactiques, comme celle consistant à inclure dans les appels d’offres des clauses qu’elles peuvent seules remplir (clauses RSE, normes techniques, sous-traitances contraintes…).

23 Le « retour sur investissement » était-il pour autant décisif ? Une étude approfondie aurait montré à l’auteur qu’il existe une relation inverse entre d’une part la hausse tendancielle de montant de l’aide de la France à l’Afrique et de l’autre la baisse des parts de marché de ses entreprises. Les courbes sont simplement inversées, comme le note Gilles Lainé (ibid., 2021) [10].

L’efficacité de l’aide. Comment poser la question ?

24 Faut-il autant se crisper sur la question de l’efficacité de l’aide ? La question revient sans cesse dans les rapports parlementaires qui se succèdent quasiment chaque année. À juste titre certainement. Puisqu’il s’agit de dépenses publiques, il faut des impacts mesurables et rendre compte à l’aide d’indicateurs.

25 Difficile de contester ce point de vue, mais il est trop simpliste. Les acteurs de terrain savent d’expérience que les résultats à attendre des projets ne sont pas toujours perceptibles à court terme, surtout lorsqu’ils visent des changements ayant une dimension socioculturelle et qu’ils sont donc par essence rebelles à la quantification. Il faut accepter qu’aucun projet ne suive exactement le cheminement initialement prévu, tant les aléas en cours de route sont nombreux. Dans la pratique, la question de l’efficacité met toujours en confrontation des buts multiples, des objectifs multidimensionnels à réaliser avec un système d’information imparfait, des événements imprévisibles. De ces difficultés découlent diverses nécessités : introduire plus de flexibilité dans l’exécution, tolérer une dose de risques, éviter de recourir à des schémas linéaires simplistes pour mesurer les résultats. La loi Canfin de 2014 apporte d’utiles avancées ; au titre de l’efficacité et de la redevabilité, elle recommande de définir des instruments de mesure basés sur la mesure de l’impact social et économique, sur les véritables progrès réalisés et sur la pérennité des dispositifs mis en place. Sur ce registre, les progrès sont indéniables du côté de l’Agence française de développement.

26 Plusieurs leçons à caractère général sont à présent tirées de l’expérience. Sans enracinement dans les contextes, point de salut. Sans analyses du jeu complexe des acteurs concernés, échec assuré. Sans leur implication à chacune des phases de projet, de son initiation à son évaluation, une déresponsabilisation garantie. Sans flexibilité dans la mise en œuvre, aucune chance de réussite. Sans capitalisation critique, des fiascos futurs probables.

Les coopérants. Des victimes sacrificielles ?

27 Un chapitre décevant du livre de Philippe Marchesin est celui consacré aux coopérants (pp. 320-346). Plus de 100 000 Français ont été coopérants, certains pour une part essentielle de leur vie professionnelle, d’autres le temps du service national. Le récit qu’il fait de leur rôle est à la limite de la caricature, celle des « colonies de vacances » méchamment dépeintes autrefois par François de Négroni [11]. L’auteur, comme le pamphlétaire, a visiblement eu un parcours personnel singulier, en évoquant le coopérant qu’il fut peut-être, pas préparé, pas encadré, détaché des réalités locales, s’estimant porteur de valeurs extraverties. Son jugement est contredit par les nombreux récits d’anciens coopérants, qu’ils fussent affectés en brousse ou dans les capitales, singulièrement oubliés dans la bibliographie (Joël Dine [12], Gérard Winter [13], Dominique Gentil [14], Jacques Tinturier [15], Julien Meimon [16], Pierre Jacquemot [17], Gérard Sivillia [18], Odile Goerg et Françoise Raison-Jourde [19], Bruno Chavanne [20], José Gohy [21]…) et qui font état de leurs relations de proximité avec le ministère et les MCAC, leur dispositif de formation (CPDCET), les réunions, les séminaires, les ateliers, les capitalisations…

28 Le réquisitoire contre les coopérants est injuste, faux et absurde. Il est loin d’être partagé [22].

29 Injuste d’abord envers des agronomes, urbanistes, vétérinaires, médecins, juristes, sociologies, économistes, enseignants dont les motivations et les pratiques étaient éloignées des descriptions désobligeantes. Les cadres du système comme les assistants techniques se distinguaient souvent par une culture spécifique, une « compétence affective » construite autour du culte du terrain, parfois une mentalité de pionnier, animés par le « besoin de se rendre utiles », puisant dans le registre d’une « compétence morale et d’une éthique particulière » [23], une certaine indocilité hiérarchique aussi, qui les distinguait des fonctionnaires métropolitains. Gravement erroné ensuite quant à l’interprétation de l’histoire de ce que fut l’assistance technique. En dépit des vicissitudes qu’elle a connues, elle a permis d’engranger un capital d’expériences et de connaissances qu’il est inutilement coûteux d’ignorer. Que d’apprentissages accumulés, validés par le terrain, niés par les donneurs de leçons des Inspections et de Bercy – ainsi que par ceux du Quai d’Orsay – qui n’ont jamais aimé la Coopération. Jaloux des enthousiastes, méprisants envers les développeurs, pris pour des mercenaires incontrôlables ou des boy-scouts dispendieux.

30 Les coopérants n’incarnaient pas seuls la coopération, son engagement et ses démarches. Les expertises ad hoc se retrouvaient dans les bureaux d’études et d’opérateurs dédiés (ADETEF, BDPA, BRGM, CIVIPOL, ESTHER, IFREMER, IRFED, IRAM, SEDES…) ; dans les neuf instituts de recherche en agronomie tropicale… bientôt réunis dans le CIRAD et l’ORSTOM devenu l’IRD ; dans les organisations de solidarité internationale ; parmi les chercheurs des Universités ; dans les agences régionales de l’eau ; dans les structures hospitalières ; dans les collectivités locales (formant le premier réseau au monde avec 1 600 salariés dédiés à sa gestion tissant des liens étroits entre élus et fonctionnaires), dans les fondations d’entreprise. Un foisonnement d’acteurs.

31 On compte à présent quelques centaines d’experts, généralement de courte durée, gérés par Expertise France (filiale de l’AFD). Mais une autre expertise est montée en puissance ces dernières décennies. Elle transite par les organisations de la société civile tournées vers le développement (AGRISUD International, AVSF, GRET, GERES, GRDR, Initiatives & développement, SOLTHIS, InterAide, CIEDEL, ESSOR, APDRA, Le Partenariat, SEVES, Craterre, ACTED, CCFD-Terre solidaire…). Le transfert de compétences, tant attendu, est en marche. Le relais est pris par des organisations qui comptent en leur sein plus de 80 % d’experts nationaux. Philippe Marchesin le reconnaît : « Ce sont les ONG aujourd’hui qui font de l’aide au développement » (p. 580). Certaines apportent un volume d’expertise non négligeable. Ainsi, dans le seul cas des 15 organisations membres du Groupe initiatives, on compte près de 2 000 experts de terrain, essentiellement des nationaux. Des Haïtiens à Haïti, des Malgaches à Madagascar, mais aussi des Mauritaniens et Burkinabè au Mali… Ces professionnels du secteur associatif comme ceux des bureaux d’études représentent un vivier important, avec des démarches souvent novatrices. Ils portent une expertise d’inspiration « française » (dans les méthodes, les références), mais portée par des experts du Sud et sur des financements d’origine diversifiée. Ces acteurs sont capables d’intervenir, presque partout, sur l’ensemble du spectre du développement durable. Ne serait-ce pas en fin de compte l’aboutissement du projet initial de la coopération : en finir avec la substitution avec un vrai transfert des compétences ?

La fin de l’aide, enfin !

32 Dans le paysage de la coopération internationale qui se complexifie, le déclassement français s’accompagne depuis une décennie d’une fracture relationnelle. Pour la nouvelle génération d’Africains, l’aide évoque une conception caritative et une posture condescendante. Elle se nourrit d’une forme de paternalisme, antinomique avec le partenariat.

33 Soyons clairs, le vrai renouveau doit partir d’une optique radicalement différente de celle qui a présidé à la conception de l’aide publique et à sa mise en œuvre. Il ne s’agit plus de « faire de l’aide », mais d’établir une relation susceptible de créer les conditions favorables à la prise d’autonomie et à la responsabilisation des capacités locales.

34 Philippe Marchesin, bien qu’ancré dans sa thèse de la continuité historique du « système coopération », perçoit une inflexion de la relation d’échange « clientéliste » classique avec le président Emmanuel Macron. En lisant le compte rendu du Comité interministériel de la coopération internationale et du développement (CICID), instance supérieure de la décision gouvernementale, de juillet 2023, il constatera que l’objectif d’influence économique est désormais totalement assumé pour la France, avec un retrait visible de l’objectif de redistribution plus équitable des richesses et d’une réponse aux besoins des populations vulnérables dans les pays partenaires. Le CICID 2023 abandonne la liste des pays prioritaires de l’aide pour un saupoudrage sur 46 pays les moins avancés. Il fait une place insistante aux indicateurs de redevabilité comme pour répondre aux critiques sur l’efficacité de l’aide. Dans un contexte de « changement de paradigme » qui met la priorité sur le « retour sur investissement », le principe de solidarité est en recul.

35 La Coopération est désormais pour ses acteurs français une nostalgie. La fin d’une épopée politique et humaine si facile à dénigrer par ses détracteurs. Mais la nostalgie n’a guère d’importance. La coopération française représente un capital d’expériences unique, que l’on ne trouve pas ailleurs. Comme on l’a dit plus haut, il pourrait être mobilisé à bon escient. Prenons un exemple. L’insécurité alimentaire de l’Afrique que l’on découvre avec effroi aujourd’hui était au cœur des savoir-faire créés et mobilisés depuis les sécheresses du Sahel dans les années 1972-1973. Les chercheurs comme les techniciens du développement rural connaissent le temps long de la transformation socio-économique : ils savent anticiper et prévenir, se prémunir contre les aléas néfastes, respecter l’environnement, valoriser les savoirs locaux, diversifier les intrants, associer la plante et l’arbre, reboiser, gérer l’eau, irriguer, stocker, organiser en coopératives, installer des circuits courts… Autant de savoirs appris et d’actions accompagnées pendant le demi-siècle de l’histoire de la Coopération.

36 Revenons à son début. En 1963, le rapport Jeanneney (dont le rédacteur était Simon Nora) prônait l’état d’esprit qui devait présider à l’exercice de la coopération ; il devait être basé « sur le respect de la vérité, l’acceptation sincère de l’indépendance d’autrui […], la modestie nécessaire pour comprendre que les différences ne sont pas des infériorités et souvent méritent d’être encouragées » (cité p. 133). Quelle clairvoyance sur l’attitude qu’il convient enfin d’adopter !