BAR gayfriendly, quartier du Marais, Paris.

1Les recherches en sciences sociales sur l’homosexualité se sont développées en France depuis les années 1990. Cette évolution est étroitement liée à l’histoire de l’acceptation sociale de l’homosexualité. Perçue comme une déviance dans les années 1960, son statut s’est transformé sous l’impulsion d’un mouvement de reconnaissance amorcé dans les années 1970 – principalement aux États-Unis [1] et qui s’est poursuivi depuis. De nombreux changements du droit ont participé de cette évolution : la levée des dernières mesures discriminatoires concernant la sexualité au début des années 1980, la reconnaissance progressive du couple de même sexe par la création du pacs (1999) et plus récemment l’ouverture du mariage aux couples gays et lesbiens (2013). Les recherches sociologiques ont accompagné ce mouvement. Dans un contexte de visibilité nouvelle liée à la fois à l’essor du militantisme gay et lesbien et à l’expansion du sida dans les années 1980, elles ont d’abord consisté en des enquêtes destinées à étudier la sexualité et les prises de risque [2] avant de s’étendre à d’autres dimensions : l’engagement politique, en particulier dans la lutte contre le sida [3], puis la conjugalité [4] et la parentalité [5] devenues des enjeux politiques. D’autres thématiques ont été progressivement investies : le rapport à la religion [6], l’appropriation des « quartiers gays » par les personnes homosexuelles [7], les identités et modes de vie gays ou lesbiens [8] ou encore les discriminations professionnelles [9]. La publication de dossiers de revue [10] et d’ouvrages de synthèse [11] ont été également une expression de ce relatif essor.

2Dans un tel contexte, on aurait pu s’attendre à une multiplication des recherches sur les perceptions sociales de l’homosexualité et ses transformations. Il existe certes des travaux sur l’acceptation de l’homosexualité en France. La plupart repose sur l’analyse du vécu des gays et des lesbiennes. Ils mettent en évidence une réalité multiforme : pouvant aller d’un rejet explicite et violent à une acceptation, en passant par des formes de tolérances intermédiaires continuant de valoriser l’hétérosexualité comme forme supérieure de sexualité. Deux dimensions sont généralement privilégiées : le rapport avec les proches, qu’il s’agisse des amis ou de la famille, voire des collègues [12] ou les effets du rejet de l’homosexualité sur les trajectoires individuelles et la manière dont il affecte la santé – notamment psychologique [13]. Les attitudes de la population dans son ensemble sont peu étudiées, ce qui contraste avec un grand nombre de sondages d’opinion. Subordonnés à un contexte et à un intérêt politique et/ou médiatique, ces derniers abordent le phénomène via une question d’actualité (soutien ou rejet du pacs, du « mariage pour tous », etc.). Cette démarche n’est pas exempte d’une imposition de problématique et d’effets de politisation [14] au sens où les répondants savent qu’ils font allégeance à une orientation politique suivant la manière dont ils répondent. Plusieurs enquêtes quantitatives ont toutefois introduit des indicateurs permettant d’approcher le rapport de la population à l’homosexualité. Généralement, leur exploitation s’inscrit dans une perspective qui a davantage pour finalité une étude plus générale des représentations que le seul rapport à l’homosexualité [15]. Il s’agit alors d’un indicateur d’une forme de « libéralisme moral », étudié en parallèle avec d’autres indicateurs, permettant d’aborder la manière dont les individus adhèrent ou rejettent certaines transformations sociales relatives à la vie privée, à la famille, au couple ou encore à la sexualité [16]. La démarche permet d’élaborer des comparaisons européennes et des évolutions dans le temps mais pas de rendre compte de multiples visages du rapport à l’homosexualité, ni d’intégrer au raisonnement certaines caractérisations sociales relevant davantage des parcours individuels que des seules propriétés sociales.

3Cet article vise, à partir d’un usage secondaire de l’enquête Contexte de la sexualité en France réalisée par l’Inserm et l’Ined et représentative de la population française de 18 à 69 ans [17], à situer socialement les attitudes gayfriendly en France. Cet anglicisme qui n’a pas d’équivalent en français désigne dans notre perspective une sympathie à l’égard des personnes homosexuelles se traduisant par une forte acceptation de l’homosexualité, une défense de l’égalité des sexualités et éventuellement une proximité relationnelle avec les lesbiennes et gays. On tentera ainsi d’appréhender la gayfriendliness à travers une diversité de visages que peut revêtir le rapport à l’homosexualité. « Situer socialement » renvoie ici à deux démarches complémentaires. La première consiste à explorer l’existence d’affinités entre des attitudes gayfriendly et des facteurs sociodémographiques classiques, et tout d’abord des indicateurs de milieu social. Des prénotions nourrissent diverses représentations de l’acceptation sociale de l’homosexualité. Comme l’a souligné Éric Fassin [18], du fait de la surreprésentation des personnes homosexuelles dans les classes moyennes et supérieures, visible dans les grandes enquêtes quantitatives réalisées en population générale [19] ou auprès de vastes échantillons de convenance qui reposent sur une participation volontaire [20], on prête parfois aux classes populaires de fortes résistances à l’homosexualité et une propension à son acceptation particulièrement faible. Suivant ce préjugé, « gays et lesbiennes s’épanouiraient ou se concentreraient dans un milieu moins hostile, d’où leur surreprésentation parmi les élites économiques et culturelles [21] ». La gayfriendliness serait ainsi l’apanage des catégories supérieures. Ce type de représentation trouve des expressions dans des visions particulièrement normatives des groupes sociaux, à l’image de celles mises en avant par le géographe américain Richard Florida pour qui les catégories supérieures gentrifieuses – qualifiées de « classes créatives » – se caractériseraient par une forte tolérance qui ferait davantage défaut aux autres groupes sociaux [22]. On retrouve ici en creux un stéréotype de genre associé aux classes populaires. Traversées par « un machisme exacerbé ou un virilisme suranné » qui leur serait propre [23] les classes populaires seraient caractérisées par des attitudes hostiles à toute rupture avec des rôles de sexe et donc par un rejet de l’homosexualité qui en est l’une des figures. On peut se demander si la représentation de classes supérieures plus acceptantes vis-à-vis de l’homosexualité n’est pas issue de ces stéréotypes et raccourcis touchant les classes populaires, dont sont ainsi niées la diversité et la complexité axiologique.

4D’autres facteurs sociodémographiques doivent être explorés car ils sont susceptibles de jouer un rôle important, au premier rang desquels le sexe et la génération. L’homosexualité n’intervient pas de la même manière dans la construction des identités de sexe des hommes et des femmes. L’homosexualité masculine tend à être un repoussoir pour les hommes [24] qui n’a pas d’équivalent dans les mêmes termes pour les femmes. On peut ainsi faire l’hypothèse que la gayfriendliness ne revêt pas le même visage, qu’elle est sexuée au sens où les femmes seraient plus enclines à s’inscrire dans des postures tolérantes. De même, les générations successives ont été socialisées dans des contextes très distincts par rapport à l’homosexualité, les plus anciennes ayant été soumises à des discours sociaux (et notamment institutionnels, qu’ils émanent des religions ou encore du politique) particulièrement hostiles. Les plus récentes ont été exposées à une visibilité plus grande de l’homosexualité et à l’inscription de l’avancée des droits sur les agendas médiatiques et politiques [25].

5Il importe également de ne pas s’en tenir à des facteurs sociodémographiques. Le rapport à la sexualité, s’il est en partie façonné par des transmissions et des socialisations liées à ces appartenances sociales, est largement hétérogène et dépend aussi de représentations et d’expériences individuelles [26]. Dans un contexte caractérisé par un desserrement des cadres institutionnels de la sexualité, on observe une diversification des trajectoires affectives et sexuelles, incarnée par exemple par l’allongement d’une période de jeunesse sexuelle, une plus grande déconnexion de la sexualité de la conjugalité et de la procréation, un élargissement du répertoire sexuel et l’augmentation du nombre de partenaires à l’échelle de la vie [27] ainsi que la probabilité plus grande de vivre une séparation. Ces expériences et cadres interpersonnels diversifiés ont des effets sur les représentations de l’homosexualité. La nécessité de prendre en compte les expériences individuelles est confortée par une enquête qualitative conduite en 2013 dans le quartier gay du Marais à Paris [28]. Fondée sur une démarche consistant à étudier les modalités de la cohabitation entre populations hétérosexuelles et homosexuelles dans ce quartier, elle met en évidence diverses formes de gayfriendliness entre acceptation active, voire militante, et vague tolérance de principe et conditionnelle au sens où seules certaines expressions de l’homosexualité sont admises [29]. Elle montre également comment ces attitudes sont liées à des expériences personnelles et à des représentations de la sexualité et de l’intimité. La proximité relationnelle de personnes homosexuelles apparaît à la fois comme une composante variable de cette gayfriendliness en même temps qu’elle peut constituer une forme de socialisation à l’homosexualité. Plus largement le fait d’avoir vécu des expériences relativement emblématiques de transformations de la vie privée semble favoriser l’acceptation. Cet article permettra de mettre à l’épreuve de telles observations dès lors désindexées de leur contexte urbain.

Méthodes et données

6L’enquête Contexte de la sexualité en France (dite CSF) a été réalisée en 2005-2006 par téléphone auprès d’un échantillon aléatoire de la population âgée de 18 à 69 ans composé de 12 364 individus (6 824 femmes et 5 540 hommes). Les personnes interrogées sont donc nées entre 1937 et 1988.

7Son questionnaire permet de prendre en compte à la fois les caractéristiques sociodémographiques des individus et des éléments de leurs trajectoires biographiques, des représentations et expériences de la conjugalité et de la sexualité dont on fait l’hypothèse dans le prolongement de l’enquête conduite dans le Marais à Paris par Sylvie Tissot et al. qu’ils vont de pair avec des formes d’acceptation de l’homosexualité. Les personnes enquêtées sont également interrogées sur le fait de connaître des personnes homosexuelles parmi leurs ami.e.s, collègues et membres de la famille. Enfin, les questions relatives à l’acceptation de l’homosexualité diffèrent en partie de celles des grandes enquêtes quantitatives et permettent d’en atténuer les écueils : leur unicité, leur imprécision liée à leur degré d’abstraction et une certaine polysémie. C’est le cas des enquêtes routinières telles que l’European Social Survey (ESS) et l’European Value Survey (EVS) qui comportent les questions suivantes : « L’homosexualité peut-elle se justifier ? » (EVS) ou encore « Les homosexuels hommes et femmes devraient être libres de vivre leur vie comme ils le souhaitent ? » (ESS). Elles permettent d’établir des comparaisons européennes mais demeurent floues et particulièrement désincarnées pour appréhender la réalité du rapport à l’homosexualité. L’EVS présente un indicateur plus concret : « Sur cette liste figurent différentes catégories de gens. Voulez-vous m’indiquer s’il y en a que vous n’aimeriez pas avoir comme voisins ? » [comprenant la catégorie « Les homosexuels »]. Son exploitation comparative sur 17 pays d’Europe fait apparaître des disparités fortes dans le niveau d’acceptation et leur évolution dans le temps [30] mais l’exploitation d’une telle variable dans une perspective orientée vers l’étude des attitudes individuelles dans un seul pays est problématique à plusieurs égards. Un tel indicateur est fortement enclin à être traversé par des effets de désirabilité sociale. De plus, son usage n’est pas envisageable quand seulement 6 % des répondants d’un échantillon modeste (n = 3 071) font part d’une telle hostilité à avoir des voisins homosexuels comme c’est le cas en France. Enfin, cet indicateur fait davantage part d’un rejet que d’une acceptation, il est de ce fait peu approprié à une approche qui s’intéresse aux attitudes gayfriendly. Plus largement, la principale limite de ces enquêtes tient au fait qu’elles sont, compte tenu de leur objectif, dépourvues d’éléments relatifs aux biographies familiales et sexuelles dont on fait l’hypothèse qu’elles jouent un rôle dans l’acceptation. L’enquête Contexte de la sexualité en France propose de ce point de vue un questionnement plus abouti sur l’acceptation de l’homosexualité grâce à plusieurs indicateurs [voir encadré « Les variables permettant d’approcher le rapport à l’homosexualité dans l’enquête CSF », ci-contre].

Les variables permettant d’approcher le rapport à l’homosexualité dans l’enquête CSF

Intitulé Réponses proposées À propos des rapports homosexuels, diriez-vous plutôt que… C’est une sexualité comme une autre* C’est le signe d’une sexualité libérée C’est le signe d’un problème psychologique C’est une sexualité contre nature Ne sait pas Refus de répondre Un enfant peut être élevé par deux femmes Un enfant peut être élevé par deux hommes Tout à fait d’accord Plutôt d’accord Plutôt pas d’accord Pas d’accord du tout Ne sait pas Refus de répondre Si un de vos enfants vous apprenait qu’il/elle était homosexuel-le. Imaginez que l’un de vos enfants vous apprenne qu’il/elle est homosexuel-le… Vous l’accepteriez sans problème Cela vous poserait des problèmes Vous ne l’accepteriez pas Ne sait pas Refus de répondre Parmi les membres de votre famille proche, combien de personnes homosexuelles connaissez-vous ? [consigne enquêteur si nécessaire : on entend par famille proche sœur, frère, oncle, tante, fils, fille, mère, père, cousins] Et parmi vos amis ? Et parmi vos collègues ? Saisie d’un nombre Ne sait pas Refus de répondre

* Seule cette première possibilité a été isolée dans la cadre de la dichotomisation, pour des raisons explicitées par Nathalie Bajos et Nathalie Beltzer, « Les sexualités homo-bisexuelles : d’une acceptation de principe aux vulnérabilités sociales et préventives », in Nathalie Bajos et Michel Bozon (dir.), Nathalie Beltzer (coord.), Enquête sur la sexualité en France. Pratiques, genre et santé, Paris, La Découverte, 2008. Si à l’origine pour l’équipe de recherche, le deuxième item renvoyait à une attitude positive, l’examen des réponses l’a conduit à l’envisager différemment.

8Seule la première interrogation de CSF est un exemple typique de question d’opinion, proche de celle qui figure dans de grandes enquêtes et sondages d’opinion. Elle est peu « impliquante » pour le répondant qui doit se prononcer sur un principe abstrait. Les possibilités de réponse renvoient à une gradation susceptible de valoriser certains items explicitement formulés en termes d’égalité ou de tolérance. La réponse à une telle question est en partie guidée par la satisfaction qu’elle offre d’être en adéquation avec une posture qui semble égalitaire. Le deuxième indicateur est moins abstrait et traduit une position nettement plus marquée en faveur de l’égalité des sexualités : la question invite à se prononcer sur une forme familiale tout à fait concrète : un couple de même sexe avec des enfants [31]. De ce point de vue, la troisième question (Si un de vos enfants vous apprenait qu’il/elle était homosexuel.le…) est d’une nature différente puisqu’elle insère les répondants dans un scénario précis les concernant personnellement. La diversité du questionnement et plus particulièrement le renvoi à des situations vécues doit permettre – sans pouvoir l’exclure totalement – d’éviter un raisonnement fondé uniquement sur des variables d’opinions trop superficielles et d’envisager le rapport à l’homosexualité de manière plus incarnée, en tentant de limiter les artefacts.

9Enfin, on utilise également les questions qui permettent de savoir si le réseau relationnel de la personne enquêtée est composé de personnes lesbiennes ou gays, leur exploitation étant conduite dans deux perspectives. Dans un premier temps, on examine dans quelle mesure cette proximité relationnelle est une composante ou non des attitudes vis-à-vis de l’homosexualité. Dans un second, on examine si la présence de gays et lesbiennes dans l’entourage est un facteur associé à l’acceptation. Une variable synthétique a été construite pour rendre compte de deux configurations. On distingue ainsi un entourage dépourvu de personnes homosexuelles ou presque et un entourage comprenant au moins quelques individus gays ou lesbiennes [voir encadré « Construction de la variable sur la présence de personnes gays et lesbiennes dans l’entourage », p. 44].

10L’enquête appréhende aussi le rapport à l’homosexualité à travers deux autres indicateurs : le fait d’avoir déjà eu au cours de la vie un rapport sexuel avec une personne de même sexe, et d’avoir déjà été attiré par une personne de même sexe. Compte tenu du faible pourcentage de personnes concernées [32], ces questions n’ont pas été retenues pour l’analyse.

11Cette diversité d’indicateurs permet la réalisation d’une classification ascendante hiérarchique susceptible de rendre compte de plusieurs types de rapport à l’homosexualité [voir encadré « La classification ascendante hiérarchique (CAH) », p. 46].

Des rapports pluriels à l’homosexualité

12La classification hiérarchique opérée sur la population étudiée (n = 10 316 [33]) fait apparaître six classes distinctes qui traduisent des rapports différents à l’homosexualité, en fonction de la manière dont s’articulent les attitudes vis-à-vis de l’homosexualité (en particulier acceptations de principe et pratique) et la proximité relationnelle de personnes gays et lesbiennes. Les classes sont présentées suivant une gradation de l’acceptation, qui ne recoupe que partiellement la proximité relationnelle.

Une distance absolue

13Une première classe, qui rassemble plus d’un quart de la population, est caractérisée par une distance à l’homosexualité aux antipodes d’une gayfriendliness affirmée. Elle est structurée par le fait de ne pas considérer l’homosexualité comme une sexualité « comme une autre », de ne pas avoir un point de vue assuré en faveur de l’homoparentalité, de faire part de sa difficulté à accepter l’éventuelle annonce par l’un de ses enfants qu’il ou elle est homosexuel et un éloignement relationnel puisque les personnes gays et lesbiennes sont absentes ou faiblement présentes dans les réseaux de ces personnes. Tous les indicateurs d’une proximité et d’une sympathie avec l’homosexualité traduisent un éloignement. Ce groupe se caractérise par une aspiration au maintien de la hiérarchie des sexualités voire une certaine phobie de l’homosexualité [34].

14La composition de cette première classe présente des caractéristiques fortes [voir tableau 1, p. 48-50]. Trois facteurs principaux influencent la probabilité d’appartenir à ce groupe. La place de la religion dans la vie des individus est très caractéristique : le fait d’avoir une religion et d’y attacher de l’importance y est particulièrement présent (près de 43 % vs 29 % pour l’ensemble). De manière révélatrice, ce groupe capte près de 40 % des « religieux affirmés » alors que cette première classe rassemble 26,5 % de la population générale. Symétriquement, moins de 18 % de l’ensemble des « sans religion » appartiennent à ce groupe (vs 30 % de l’ensemble). La génération est la deuxième modalité la plus caractéristique de cette classe : les 50-69 ans y sont nettement plus nombreux que les plus jeunes (45,5 %). C’est moins un effet d’âge que de génération qui semble intervenir ici (voir infra). Enfin, une troisième modalité intervient fortement, le sexe. Cette classe est plus largement composée d’hommes (plus de 60 %). Près du tiers de l’ensemble des hommes figurent dans cette classe.

Tableau 1a

Rapports de la population à l’homosexualité (classes issues de la CAH et variables actives)

ensemble Groupe 1. distance absolue 2. distance relationnelle et vague acceptation de principe 3. familiarité relationnelle aucune acceptation pratique 5. proximité relationnelle et acceptation pratique 4. distance relationnelle et acceptation pratique 6. forte acceptation de principe, acceptation pratique, diversité relationnelle variables actives Effectifs 10 316 2 265 1 205 1 238 2 155 1 543 1 910 variables constitutives/poids 100 26,5 12 11,1 20,7 12,3 17,3 « une sexualité comme une autre » oui 52,9 0 100 48,1 61,7 76,6 76,9 autre réponse 47,1 100 0 51,9 38,3 23,4 23,1 « un enfant peut-être élevé par deux femmes/hommes » tout à fait d’accord 17,3 0 0 0 0 0 100 autre réponse 82,7 100 100 100 100 100 0 si un de vos enfants vous apprenait qu’il/elle… vous l’accepteriez sans problème 45,9 0 0 0 100 100 74,2 autre réponse 54,1 100 100 100 0 0 25,8 homosexualité dans l’entourage nulle ou faible 68,3 100 100 0 100 0 47,7 moyenne ou forte 31,7 0 0 100 0 100 52,3

Rapports de la population à l’homosexualité (classes issues de la CAH et variables actives)

Tableau 1b

Rapports de la population à l’homosexualité (classes issues de la CAH et variables illustratives)

ensemble Groupe 1. distance absolue 2. distance relationnelle et vague acceptation de principe 3. familiarité relationnelle aucune acceptation pratique 5. proximité relationnelle et acceptation pratique 4. distance relationnelle et acceptation pratique 6. forte acceptation de principe, acceptation pratique, diversité relationnelle variables illustratives sexe hommes 49,3 60,3 53,9 53,8 41,3 43,5 40,2 femmes 50,7 39,7 46,1 46,2 58,7 56,5 59,8 âge 18-34 33,3 24,9 35,3 33,2 35 42,7 36 35-49 32,5 29,6 31,6 34,2 31,4 32,7 37,7 50-69 34,2 45,5 33,1 32,6 33,6 24,6 26,3 cs répondant agriculteur 2,3 4,6 1,5 2,9 0,9 0,9 1,8 artisan, commerçant, chef d’entreprise 5,5 6,2 7 6,4 4,5 4,9 4,1 prof. intellectuelle, cadre sup. public, prof. libérale 5,8 3,8 6,4 8,2 4 8,9 6,8 cadre des entreprises 6,7 6,3 5,3 10,4 5,2 9,6 5,7 instit, intermédiaire du public 5,7 4,1 6,4 6,5 5,4 7,1 6,3 intermédiaire santé et travail social 4 2,1 4,3 6,2 3,9 5,3 4,5 intermédiaire des entreprises 12,4 11,7 11,8 16,4 11,6 13,8 11,3 employé bureau et secteur public 17,5 14,9 16,8 14,4 21,1 18,1 19,3 employé commerce et services 10,2 10,2 9,2 7,1 12,1 8,1 11,9 ouvrier qualifié 15,2 21,3 14,9 10,9 13,8 9,9 14,6 ouvrier non qualifié 6,9 8,4 7,5 3,3 8,6 4,4 6,3 au foyer 1,4 2,2 1,4 1,1 1,4 0,8 1,2 en étude 6,4 4,1 7,6 6,2 7,5 8,3 6,4 diplôme (voir encadré p. 58) sans diplôme, niveau de base 14,8 20,9 12,8 8,2 15,9 8,6 14 intermédiaire incomplet 38,9 42,6 39,9 33,3 41,6 30,8 38,9 intermédiaire complet 24,1 20,8 24,4 25 23,7 29,6 24,1 supérieur 22,2 15,7 21,9 33,5 18,8 31 23,1 cs père agriculteur 9,8 15,2 8,9 9,6 8 6,8 7,3 artisan, commerçant, chef d’entreprise 12 12,1 11,5 14,1 11,2 13,1 11,1 cadre, profession intellectuelle supérieure 14,3 9,7 13,6 22,8 12,4 21 14,2 profession intermédiaire 10 7,8 10,2 11,1 10 12,9 10,4 employé 14,8 13,8 17,7 12,1 14,1 14,8 16,7 ouvrier 38,8 41,4 38 30,3 43,7 31,3 40,3 jamais travaillé 0,3 0,1 0,1 0 0,7 0,1 0

ensemble Groupe 1. distance absolue 2. distance relationnelle et vague acceptation de principe 3. familiarité relationnelle aucune acceptation pratique 5. proximité relationnelle et acceptation pratique 4. distance relationnelle et acceptation pratique 6. forte acceptation de principe, acceptation pratique, diversité relationnelle cs mère agricultrice 8,4 13,2 7,9 7,5 6,4 5,7 6,5 artisane, commerçante, cheffe d’entreprise 6,6 7 5,3 7,2 7,2 6,7 5,6 cadre, profession intellectuelle supérieure 5,1 2,4 3,8 9,2 4,2 9 6,1 profession intermédiaire 7,8 4,7 10 9,6 6,8 11,1 8,6 employée 28,8 24,3 31,8 28,1 27,9 35,2 30,7 ouvrière 20,9 21,1 19 17,4 25 16 22,7 jamais travaillé 22,4 27,3 22,1 21 22,5 16,4 19,8 religion oui, et importante 29 42,8 26,1 29,7 24,9 20,9 20,1 oui, peu ou pas importante 40,3 36,9 43 43,1 43,2 39,3 39 sans religion 30,7 20,3 30,9 27,2 31,9 39,8 40,9 avoir déjà vécu en couple et connu une séparation oui 27,7 20,6 22,2 30,3 26,8 39,3 33,8 non 72,3 79,4 77,8 69,7 73,2 60,7 66,2 avoir des parents séparés oui 19,4 17,8 17 18,6 20,1 21,9 24,2 non 80,6 82,2 83 81,4 79,9 78,1 75,8 parti à 18 ans de chez les parents oui 18,2 16,6 13,9 18,1 18,2 21,5 21,5 non 81,8 83,4 86,1 81,9 81,8 78,5 78,5 nombre de partenaires sexuels (vie) aucun ou un 28,6 37,7 31 22,1 30,1 17,7 23,4 deux à cinq 37,8 32,3 39,1 34,1 43,4 39,3 40,1 six et plus 31,5 30 29,9 43,9 26,5 43,1 36,5 dissocier sexualité et sentiment oui 36,8 28,1 36,8 43,4 32,7 46,6 43,9 non 63,2 71,9 63,2 56,6 67,3 53,4 56,1 avoir déjà eu deux relations en parallèle oui 20,5 16,5 17 28,9 15 29 24 non 79,5 83,5 83 71,1 85 71 76 avoir déjà eu un rapport sans lendemain oui 28,1 22,5 27,4 38 23,7 36 30,2 non 71,9 77,5 72,6 62 76,3 64 69,8 éducation non sexuée une très bonne chose 38,8 30,9 35,6 33,1 40,1 41,6 51,6 autre réponse 61,5 69,1 64,4 66,9 59,9 58,4 48,4

Rapports de la population à l’homosexualité (classes issues de la CAH et variables illustratives)

Champ : Hommes et femmes âgées de 18 à 69 ans, à l’exclusion des personnes se disant homosexuelles.
Lecture : La colonne en gras représente les tris-croisés pour l’ensemble de l’échantillon (après application de la pondération). 52,9 % des 18-69 ans considèrent que l’homosexualité est une sexualité « comme une autre ».
Dans le 6^e groupe issu de la CAH, 40,9 % des individus se déclarent « sans religion ». La colonne en gras indique que les « sans-religion » représentent 30,7 % de l’ensemble de la population étudiée (18-69 ans).

15Les indicateurs de milieux sociaux donnent également à voir des disparités assez nettes : les personnes peu ou pas diplômées et les ouvriers sont un peu plus présents dans cette classe. Ceux et celles dont la mère n’a jamais travaillé sont également plus nombreux dans ce groupe (27,3 % vs 22,4 %). Cette classe rassemble un tiers des personnes dans cette situation. Plus qu’un indicateur de classe sociale, c’est peut-être l’effet d’une socialisation familiale caractérisée par des rôles sexués qui s’exerce ici. De fait, à cette observation fait écho un attachement marqué à une éducation sexuée. Enfin, de manière plus secondaire, des éléments de trajectoires conjugales et sexuelles interviennent également. Cette classe est caractérisée par des trajectoires et des représentations qui contrastent avec la diversification des parcours individuels qui est à l’œuvre dans ces deux sphères depuis plusieurs décennies. Le fait d’avoir eu plusieurs partenaires sexuels à l’échelle de la vie et d’avoir déjà vécu une séparation sont moins fréquents dans ce groupe.

16Une régression logistique modélisant le fait d’être dans cette classe [voir tableau 2, p. 51-52] et permettant de vérifier l’effet de chacune des variables étudiées à effet constant des autres variables confirme l’importance de tous ces facteurs. Ce groupe s’apparente à une figure historique de rejet de l’homosexualité, incarnée par les générations les plus anciennes, ancrées dans la religion, peu au contact de l’homosexualité comme réalité et pour qui elle demeure une anomalie.

Tableau 2

Régressions logistiques modélisant l’appartenance à chaque classe de la CAH vs l’ensemble des autres classes

groupe 1 groupe 2 groupe 3 groupe 4 groupe 5 groupe 6 odds ratio p odds ratio p odds ratio p odds ratio p odds ratio p odds ratio p sexe hommes 2,21 *** 1,33 *** 1,04 ns 0,75 *** 0,65 *** 0.57 *** femmes réf. réf. réf. réf. réf. réf. âge 18-34 0,85 * 0,98 ns 0,96 ns 1,07 ns 1,35 *** 0,92 ns 35-49 réf. réf. réf. réf. réf. réf. 50-69 1,45 *** 1 ns 0,92 ns 1,05 ns 0,8 *** 0,69 *** cs répondant (13 postes) agriculteur 1,8 *** 0,68 ns 1,03 ns 0,49 *** 0,39 *** 1,34 ns artisan, commerçant, chef d’entreprise 1,18 ns 1,79 *** 0,81 ns 0,99 ns 0,65 ** 0,9 ns cadre sup public, prof. Intellectuelle, libérale 0,78 ns 1,55 ** 0,93 ns 0,82 ns 0,96 ns 1,23 ns cadre entreprise réf. réf. réf. réf. réf. réf. instit, intermédiaire du public 0,89 ns 1,59 ** 0,87 ns 1,05 ns 0,84 ns 1,11 ns intermédiaire santé et travail social 0,66 * 1,57 ** 1,2 ns 1,08 ns 0,78 ns 1,05 ns intermédiaire des entreprises 1,09 ns 1,23 ns 0,95 ns 1,11 ns 0,74 ** 1,01 ns employé bureau et secteur public 1,04 ns 1,36 ns 0,64 *** 1,37 *** 0,7 *** 1,13 ns employé commerce et services 1,35 ** 1,33 ns 0,56 *** 1,28 * 0,52 *** 1,2 ns ouvrier qualifié 1,54 *** 1,19 ns 0,51 *** 1,09 ns 0,5 *** 1,26 * ouvrier non qualifié 1,35 * 1,43 ** 0,35 *** 1,48 *** 0,49 *** 1,09 ns en étude 0,89 ns 1,44 ** 0,7 ** 1,4 ** 0,77 *** 1,06 ns au foyer 2,16 *** 1,41 ns 0,58 * 0,92 ns 0,44 ** 0,89 ns cs père agriculteur 1,16 ns 0,77 ns 1,48 * 1 ns 0,99 ns 0,67 ** artisan, commerçant, chef d’entreprise 0,93 ns 0,91 ns 1,38 ** 0,96 ns 1,13 ns 0,89 ns cadre, profession intellectuelle sup. 0,79 ** 0,83 ns 1,59 *** 1,08 ns 1,2 ns 0,8 ** profession intermédiaire 0,92 ns 0,82 * 1,18 ns 1,14 ns 1,19 ns 0,89 ns employé réf. réf. réf. réf. réf. ouvrier 0,94 ns 0,86 * 1,06 ns 1,19 ** 1,01 ns 0,96 ns

groupe 1 groupe 2 groupe 3 groupe 4 groupe 5 groupe 6 cs mère agricultrice 0,98 ns 1,16 ns 0,74 ns 0,87 ns 1,2 ns 1,21 ns artisane, commerçante, cheffe d’entreprise 1,02 ns 0,78 ns 0,94 ns 1,28 ** 1,1 ns 0,88 ns cadre, profession intellectuelle sup. 0,51 *** 0,75 ns 1,67 *** 0,77 * 1,69 *** 1,17 ns profession intermédiaire 0,66 *** 1,38 ** 1,14 ns 0,84 ns 1,35 ** 1,06 ns employée 0,87 * 1,13 ns 1,02 ns 0,91 ns 1,34 *** 1 ns ouvrière 0,86 ** 0,91 ns 0,99 ns 1,16 ** 0,96 ns 1,13 ns jamais travaillé réf. réf. réf. réf. réf. réf. religion oui, et importante 2,52 *** 0,87 * 1,35 *** 0,72 *** 0,67 *** 0,52 *** oui, peu ou pas importante 1,31 *** 1,08 ns 1,3 *** 1,02 ns 0,84 *** 0,72 *** sans religion réf. réf. réf. réf. réf. réf. avoir déjà vécu en couple et connu une séparation oui 0,72 *** 0,78 *** 0,94 ns 1,01 ns 1,54 *** 1,25 *** non réf. réf. réf. réf. réf. réf. avoir des parents séparés oui 1 ns 0,84 * 0,91 ns 1 ns 0,98 ns 1,21 *** non réf. réf. réf. réf. réf. réf. parti à 18 ans de chez les parents oui 0,91 ns 0,77 ** 1,02 ns 0,98 ns 1,21 ** 1,16 ** non réf. réf. réf. réf. réf. réf. nombre de partenaires sexuels (vie) aucun ou un 1,49 *** 1,06 ns 0,9 ns 0,9 * 0,69 *** 0,85 ** deux à cinq réf. réf. réf. réf. réf. réf. six et plus 1,11 ns 0,82 * 1,29 *** 0,72 *** 1,18 * 1,05 ns dissocier sexualité et sentiment oui 0,68 *** 0,97 ns 1,04 ns 0,93 ns 1,23 *** 1,43 *** non réf. réf. réf. réf. réf. réf. avoir déjà eu un rapport sans lendemain oui 0,71 ** 1,08 ns 1,29 *** 0,95 ns 1 ns 0,92 ns non réf. réf. réf. réf. réf. réf. éducation non sexuée une très bonne chose 0,73 *** 0,87 ** 0,73 *** 1,06 ns 1,03 ns 1,78 *** autre réponse réf. réf. réf. réf. réf. réf. Effectifs (classe vs reste de l’échantillon) 2 265 8 051 1 205 9 111 1 238 9 078 2 155 8 161 1 543 8 773 1 910 8 406

Régressions logistiques modélisant l’appartenance à chaque classe de la CAH vs l’ensemble des autres classes

Champ : Hommes et femmes âgées de 18 à 69 ans, à l’exclusion des personnes se disant homosexuelles.
Lecture : Une valeur d’odds ratio statistiquement significative et supérieure à 1 indique que, pour la modalité étudiée, par rapport à la modalité de référence de la variable considérée, le facteur accroît les chances d’appartenir au groupe modélisé. Plus l’odds ratio est éloigné de 1, plus l’influence du facteur auquel il est associé est importante.
Légende : ***si p<0,01 ; **si p<0,05 ; *p<0,10, - si non significatif.

De forts contrastes générationnels

34À l’issue de cette classification, on perçoit combien le rapport à l’homosexualité est susceptible de prendre des formes diversifiées, suivant des facteurs de natures différentes : appartenances de sexe, de catégories sociales ou encore de génération. Sur ce dernier point, la génération 1936-1955 se distingue des générations suivantes par sa forte présence dans les classes peu acceptantes (en particulier la première) et sa sous-représentation dans les plus tolérantes (cinquième et sixième classes). S’expriment ici des effets de contextes de socialisation très distincts. Cette génération a en effet été exposée à des formes de stigmatisation et de discrimination très fortes. Par exemple, le sous-amendement du député Mirguet invitait en 1960 à lutter contre le « fléau social » de l’homosexualité au même titre que l’alcoolisme ou encore la tuberculose. En 1968, la France a adopté la classification de l’organisation médicale de la santé sur les maladies mentales incluant l’homosexualité. Enfin, des dispositions juridiques discriminatoires ainsi que des formes de répressions policières organisées ont perduré jusqu’au début des années 1980 [37].

35Par contraste, les générations suivantes ont été, à l’échelle de leur vie, exposées à des discours politiques et à des dispositions juridiques moins hostiles et plus ouverts à la défense de l’égalité des sexualités. L’abolition des mesures discriminatoires liées à l’orientation sexuelle au début des années 1980, la visibilité croissante de l’homosexualité et des conséquences de son absence de reconnaissance sociale et juridique dans le contexte du sida, l’adoption du pacte civil de solidarité en 1999, la reconnaissance de l’homophobie comme facteur aggravant en cas de crime ou délit au début des années 2000 en constituent les principaux traits. Ce contraste générationnel est d’ailleurs perceptible lorsque l’on étudie, à partir des enquêtes Presse Gay, la manière dont les jeunes gays rendent compte de l’acceptation de leur homosexualité par leurs parents. Pour une même classe d’âge, l’acceptation déclarée est nettement supérieure dans les années 2000 que dans les deux décennies antérieures [38].

36La classification permet aussi de montrer l’importance des éléments de trajectoires individuelles relevant de la sexualité, du couple ou de l’itinéraire familial et plus encore de la sensibilité religieuse.

Acceptation des femmes et des hommes : un effet distinct des trajectoires sexuelles

37Les contrastes entre les sexes sont particulièrement marquants : les trois classes construites sur les attitudes les plus « gayfriendly » sont davantage composées de femmes alors que c’est l’inverse qui peut être constaté concernant les trois classes les moins favorables. Toutefois, l’approche mise en œuvre ne permet pas de rendre compte de disparités au sein de chacun des groupes de sexe. La classification conduite sur l’ensemble de la population invite à prendre au sérieux la corrélation entre les parcours sexuels, les trajectoires familiales et l’acceptation de l’homosexualité. Les trajectoires qui s’inscrivent dans le mouvement de diversification des formes de vie privée et caractérisées notamment par l’autonomisation de la sexualité et de la conjugalité, la pluralité des expériences de couple semblent être plus souvent associées à l’acceptation. Pour autant, on peut faire l’hypothèse d’effets différenciés suivant le sexe, en particulier concernant les trajectoires sexuelles : ces pratiques et représentations de la sexualité sont en effet davantage indicatives d’une transgression de genre pour les femmes que pour les hommes, pour qui elles sont un attribut de virilité. Il convient ainsi d’étudier l’articulation entre acceptation de l’homosexualité et trajectoires par groupe de sexe pour examiner si ces éléments de parcours sont susceptibles d’accroître l’acceptation des femmes.

38Un examen de chacun des indicateurs mobilisés, appréhendés par sexe montre que les disparités sont importantes. Une focalisation sur la classe d’âge intermédiaire (35-49 ans au moment de l’enquête) permet de limiter les effets de génération et de cerner des facteurs propres à chaque sexe. Pour les trois variables relatives à l’acceptation, on observe un écart d’environ dix points entre les femmes et les hommes [voir tableau 3, ligne « ensemble », p. 59]. En revanche, la présence de personnes gays et lesbiennes dans l’entourage est à peu près similaire entre les deux groupes.

La variable niveau d’éducation

Niveau de diplôme Âge à l’enquête Pas de diplôme ou niveau de base Intermédiaire incomplet Intermédiaire complet Niveau supérieur 18-34 ans Sans diplôme Certificat d’études CAP Brevet simple, BEPC, brevet des collèges BEP Baccalauréat technique Baccalauréat général Niveau bac+2 Diplôme supérieur à bac+2 35-49 ans Sans diplôme Certificat d’études CAP Brevet simple, BEPC, brevet des collèges BEP Baccalauréat technique Baccalauréat général Diplôme de l’enseignement supérieur 50-69 ans Sans diplôme Certificat d’études CAP Brevet simple, BEPC, brevet des collèges BEP Baccalauréat technique Baccalauréat général Diplôme de l’enseignement supérieur

La variable niveau d’éducation

Le niveau d’éducation est appréhendé par une variable qui vise à tenir compte de l’évolution du niveau d’études au fil des générations. Quatre niveaux sont ainsi distingués :

Tableau 3

Acceptation de l’homosexualité, par sexe, en fonction d’éléments de trajectoire conjugale ou sexuelle, 35-49 ans (%)

Hommes Femmes une sexualité « comme une autre » entièrement favorable à l’homoparentalité accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » total n une sexualité « comme une autre » entièrement favorable à l’homoparentalité accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » total n Avoir déjà eu un rapport sans lendemain 53,8 13,7 43,4 41,9 655 oui 69,6 27,1 59,9 18,7 409 44 17,3 39,4 58,1 886 non 59,4 23,5 52,1 81,3 1 451 48,1 15,8 41,1 100 1 541 ensemble 61,3 24,2 53,5 100 1 860 *** ns ns p ** ns ** Nombre de partenaires sexuels (vie) 38,8 12,1 35 13,1 180 0-1 54,8 20,5 44,8 31,6 494 46,6 18,2 40,3 30,3 504 2 à 5 61,3 23,2 56,8 42,5 820 51,2 15,3 42,7 55,1 836 6 et plus 69,3 29,8 59,4 24,3 519 45,6 18,4 48,7 1,5 21 non réponse 67,9 36,3 51,1 1,6 27 48,1 15,8 41,1 100 1 541 ensemble 61,3 24,2 53,5 100 1 860 ns * ns p *** ** *** Avoir déjà connu une séparation conjugale 55,8 17,1 47,2 34,1 511 oui 64,1 31,3 60,3 33,2 681 44,3 15,1 38 65,9 1030 non 59,9 20,5 20 66,8 1179 48,1 15,8 41,1 100 1 541 ensemble 61,3 24,2 53,5 100 1 860 ** ns *** p ns *** *** « on peut avoir un rapport sexuel avec quelqu’un sans l’aimer » 41,1 15,1 38,7 52,1 790 non 57,5 21,3 50 72,5 1474 55,7 16,5 43,7 47,9 751 oui 71,3 31,6 62,8 27,5 386 48,1 15,8 41,1 100 1 541 ensemble 61,3 24,2 53,5 100 1 860 *** ns ns p *** *** ***

Acceptation de l’homosexualité, par sexe, en fonction d’éléments de trajectoire conjugale ou sexuelle, 35-49 ans (%)

Champ : Hommes et femmes âgées de 35 à 49 ans, à l’exclusion des personnes se disant homosexuelles.
Lecture : 53,8 % des hommes de 35-49 ans qui ont déjà eu un rapport sans lendemain considèrent, à propos des rapports homosexuels, qu’il s’agit « d’une sexualité comme une autre ». 44 % des hommes qui n’ont jamais eu de rapport sans lendemain partagent ce même point de vue. 31,3 % des femmes de 35-49 ans qui ont déjà connu une séparation conjugale considèrent qu’un enfant peut être élevé par deux femmes/hommes, contre 20,5 % de celles qui n’ont pas connu de séparation conjugale.
Légende : p = test du ki2 ; ***si p<0,01 ; **si p<0,05 ; *p<0,10 ns si non significatif.

39Si on entre dans le détail des facteurs susceptibles d’influencer cette acceptation, on observe que la religion joue de la même manière pour les deux sexes. De même, les indicateurs de milieu social [voir tableau 4, p. 60-61] ne font pas apparaître de différences majeures parmi les femmes ou parmi les hommes. En revanche, les éléments de parcours conjugal et sexuel distinguent les groupes de sexe, en particulier pour les variables d’acceptation les plus fermes et incarnées (acceptation d’un enfant homosexuel et position sur l’homoparentalité). Le fait d’avoir eu un rapport sans suite, un nombre de partenaires sexuels relativement élevé, de dissocier sexualité et sentiment exercent davantage d’influence parmi les femmes que parmi les hommes [voir tableau 3, p. 56]. Dans une moindre mesure, l’expérience d’une séparation joue significativement sur l’acceptation d’un enfant qui ferait part de son homosexualité.

Tableau 4

Tris complémentaires les trois variables structurantes constitutives de la CAH, par sexe et sur les 35-49 ans

Hommes Femmes une sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité présence de personnes homosexuelles dans l’entourage : moyenne ou forte % (n) une sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité présence de personnes homosexuelles dans l’entourage : moyenne ou forte % (n) diplôme 61,7 40,9 15,2 49,5 26,4 supérieur 69,6 52,5 22,3 47,6 27,7 60,6 42,8 17,4 39,2 13,5 intermédiaire complet 69 59,2 29,3 38,2 17,4 44,6 41,8 16,9 29,1 43,5 intermédiaire incomplet 56,6 53,3 22,8 29,3 35,9 24,3 40,4 13,3 17,4 14,4 inférieur 51,6 52,5 24,7 16,5 17,1 31,3 22 5,5 50,4 2,1 inconnu 46,7 32,1 23,7 48,5 1,9 48,1 41,1 15,8 34,6 1 541 ensemble 61,3 53,5 24,1 34 1 860 *** ns ns *** p *** ** ns *** cs 6 postes 46,2 34,5 21,4 37 4,2 agriculteur 50 32,5 17,3 37,3 2,2 46,6 26,4 8,9 26,6 7,7 artisan, commerçant, chef d’entreprise 70,5 59 18,6 38,4 3,5 65,1 46,2 17,8 52,1 17,6 cadre, profession intellectuelle sup. 68,1 53,8 23,8 57,9 9,3 51,8 42,9 15 48,5 23,1 profession intermédiaire 66,1 52,2 25,3 41,5 23,2 49,7 48,3 12,1 37,9 12,5 employé 62,9 54,8 26,1 28,6 46,8 37,5 39 17,6 24,2 34,1 ouvrier 47,5 56,4 21,6 25,5 12,2 13,2 31 13,5 0 0,6 retraité 47,6 47,6 0 26,2 0,4 34,8 23,5 0 11,2 0,3 inactif 25,7 38,2 7,8 11,3 2,4 48,1 41,1 15,8 34,6 1 541 ensemble 61,3 53,5 24,1 34,1 1 860 *** ns ns *** p *** ns ns ***

Hommes Femmes une sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité présence de personnes homosexuelles dans l’entourage : moyenne ou forte % (n) une sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité présence de personnes homosexuelles dans l’entourage : moyenne ou forte % (n) cs père 39,2 35,6 8,9 26,8 9,3 agriculteur 50,6 45,8 22 27,3 9,1 46,7 37,3 11,9 38,9 13 artisan, commerçant, chef d’entreprise 62,4 50,8 20,1 41,3 11,1 59,3 41,1 12,1 51,6 14,6 cadre, profession intellectuelle sup. 65,3 46,6 21,1 52,8 12,9 58,4 44,8 19,1 34,8 9,1 profession intermédiaire 62,2 54,1 26,3 36,6 8,2 53,4 50,2 19,3 40,4 13,6 employé 68,7 59,8 24,6 29,9 14,4 42,4 39,8 17,9 26,3 38,3 ouvrier 60,4 55,3 25,4 28,1 40,1 100 100 0 9,7 0,3 jamais travaillé 54,1 85 39 13,1 0,2 35,6 27,2 22,6 43,7 1,9 inconnue 50,9 58,1 21,1 38,2 4 48,1 41,1 15,8 34,6 1 541 ensemble 61,3 53,5 24,1 34,1 1 860 *** ** ns *** p ns * ns *** cs mère 37 34,5 11,6 25,6 8,4 agricultrice 53,7 43,6 22,6 25,9 8 47,2 47 15,8 39,3 7,6 artisane, commerçante, cheffe d’entreprise 66,4 56,5 21,6 40,5 5,7 67,8 46,2 22,7 53 4,2 cadre, profession intellectuelle sup. 65,8 49,7 18,5 52,5 4,5 58,7 43 14,5 44,4 7,1 profession intermédiaire 69,2 50,6 28 47,2 6,4 51,8 41,7 13,9 39,9 24,5 employée 63,5 50,9 24,6 36,5 28,5 44,3 39,8 16,4 26,8 22,8 ouvrière 64 59,5 29,4 31,4 21,3 46,3 40,4 16,2 29,3 23,8 jamais travaillé 56,5 56,9 20,3 38,5 23,9 35,1 44,1 36,6 43 1,7 inconnue 36,2 33,7 20,9 23,3 1,7 48,1 41,1 15,8 34,6 1 541 ensemble 61,3 53,5 24,1 34,1 1 860 *** ns ns *** p *** ns ns ***

Tris complémentaires les trois variables structurantes constitutives de la CAH, par sexe et sur les 35-49 ans

Indicateurs de gayfriendliness et indicateurs de milieu social, par sexe (%)
Champ : Hommes et femmes âgées de 35 à 49 ans, à l’exclusion des personnes se disant homosexuelles.
Lecture : 46,2 % des hommes agriculteurs considèrent à propos des rapports homosexuels qu’il s’agit d’une sexualité comme une autre.
p correspond à un test du chi-deux : *p< 0,1 ; **p<0,05 ; ***p< 0,01, ns si p non significatif.
NB : Les résultats correspondant aux items « retraité », « inactif », « inconnue », « jamais travaillé » (CS du père) ne sont pas significatifs en raison d’effectifs insuffisants.

40Des modèles de régression logistique incluant une variable de position sociale, la connaissance de personnes homosexuelles dans la famille ou parmi les amis et un indicateur biographique renvoyant à la sexualité ou à la conjugalité confortent ce contraste. On observe même une influence inversée de certains facteurs : le fait d’avoir eu un rapport sans lendemain diminue la probabilité d’accepter « sans problème » un enfant homosexuel chez les hommes, elle l’augmente chez les femmes [voir tableaux de régression, p. 62-63]. De même, en ce qui concerne le nombre de partenaires sexuels au cours de la vie, l’acceptation augmente avec le nombre de partenaires pour les femmes, alors que pour les hommes, c’est le fait d’avoir eu un nombre de partenaires « intermédiaire » qui joue (entre deux et cinq) par rapport au fait d’en avoir eu un ou de n’en avoir eu aucun.

Tableau 5

Régressions logistiques sur les trois variables d’acceptation de l’homosexualité et intégrant des variables relatives aux trajectoires conjugales et sexuelles, par sexe

Hommes Femmes ne sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité une sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité séparation diplôme réf. réf. réf. supérieur réf. réf. réf. 0,59 *** ns ns intermédiaire complet ns ns ns 0,67 ** ns ns intermédiaire incomplet ns ns ns 0,42 *** 1,28 * ns inférieur 0,62 ** ns 1,40 ** entourage (famille, amis) réf. réf. réf. aucune réf. réf. réf. 1,56 *** 1,62 *** ns une 1,66 *** 1,68 *** ns 2,50 *** 2,33 *** 2,00 *** deux trois 2,40 *** 2,42 *** 2,19 *** 3,56 *** 3,94 *** 2,46 *** quatre et plus 2,66 *** 2,70 *** 2,25 *** a déjà connu une séparation ns 1,26 ** ns oui ns 1,33 *** 1,41 *** réf. réf. réf. non réf. réf. réf. 612/1 526 645/1 526 261/1 526 effectifs 1 179/1 831 1 007/1 831 433/1 831 rapport sans lendemain diplôme réf. réf. réf. supérieur réf. réf. réf. 0,60 *** ns ns intermédiaire complet ns ns ns 0,68 ** ns ns intermédiaire incomplet ns ns ns 0,43 *** 1,28* ns inférieur 0,65 *** 1,24 * 1,38 ** entourage (famille, amis) réf. réf. réf. aucune réf. réf. réf. 1,56 *** 1,65 *** ns une 1,66 *** 1,68 *** ns 2,50 *** 2,40 *** 2,15 *** deux trois 2,34 *** 2,44 *** 2,25 *** 3,59 *** 4,13 *** 2,71 *** quatre et plus 2,58 *** 2,78 *** 2,41 *** a eu un rapport sans lendemain ns ns 0,70 ** oui 1,36 ** 1,23 *** ns réf. réf. réf. non réf. réf. réf. 612/1 526 645/1 626 261/1 526 effectifs 1 179/1 831 1 007/1 831 433/1 831

Hommes Femmes une sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité une sexualité « comme une autre » accepterait l’homosexualité de son enfant « sans problème » entièrement favorable à l’homoparentalité dissociation sexualité sentiment diplôme réf. réf. réf. supérieur réf. réf. réf. 0,60 *** ns ns intermédiaire complet ns ns ns 0,69 ** ns ns intermédiaire incomplet ns 1,32 * 1,39 * 0,45 *** 1,28 * ns inférieur 0,67 *** 1,28 * 1,49 *** entourage (famille, amis) réf. réf. réf. aucune réf. réf. réf. 1,52 *** 1,64 *** ns une 1,68 *** 1,69 *** ns 2,47 *** 2,38 *** 2,03 *** deux trois 2,33 *** 2,42 *** 2,19 *** 3,51 *** 4,10 *** 2,52 *** quatre et plus 2,52 *** 2,71 *** 2,27 *** on peut avoir un rapport sans aimer réf. réf. réf. oui réf. réf. réf. 0,76 ** ns ns non 0,68 *** 0,72 *** 0,67 *** 612/1 526 645/1 626 261/1 526 effectifs 1 179/1 831 1 007/1 831 433/1 831 nombre de partenaires sexuels (vie) diplôme réf. réf. réf. supérieur réf. réf. réf. 0,70 *** ns ns intermédiaire complet ns ns ns 0,71 * ns ns intermédiaire incomplet ns 1,34 * ns 0,43 *** 1,31 * ns inférieur 0,66 *** 1,27 * 1,40 ** entourage (famille, amis) réf. réf. réf. aucune réf. réf. réf. 1,59 *** 1,67 *** ns une 1,68 *** 1,69 *** ns 2,54 *** 2,38 *** 2,09 *** deux trois 2,28 *** 2,40 *** 2,24 *** 3,57 *** 4,18 *** 2,67 *** quatre et plus 2,38 *** 2,66 *** 2,27 *** nombre de partenaires sexuels (vie) réf. réf. réf. 0-1 réf. réf. réf. ns ns 1,78 ** 2 à 5 1,40 *** 1,53 *** ns ns ns ns 6 et plus 1,58 *** 1,59 *** 1,30 * 802/1 505 636/1 505 256/1 505 effectifs 1 161/1 804 994/1 804 423/1 804

Régressions logistiques sur les trois variables d’acceptation de l’homosexualité et intégrant des variables relatives aux trajectoires conjugales et sexuelles, par sexe

Champ : Hommes et femmes âgées de 35 à 49 ans, à l’exclusion des personnes se disant homosexuelles. Pour la régression sur le nombre de partenaires sexuels, les sans réponses sont retirés du modèle (21 hommes et 27 femmes).
Lecture : Une valeur d’odds ratio statistiquement significative et supérieure à 1 indique que, pour la modalité étudiée, par rapport à la modalité de référence de la variable considérée, le facteur accroît les chances d’appartenir au groupe modélisé. Plus l’odds ratio est éloigné de 1, plus l’influence du facteur auquel il est associé est importante.
Légende : ***si p<0,01 ; **si p<0,05 ; *p<0,10, - si non significatif.

41À l’inverse des expériences de sexualité qui ont peu d’effet sur l’acceptation de l’homosexualité chez les hommes, l’adhésion à une éducation non sexuée (« c’est une très bonne chose d’élever les filles et les garçons de la même manière ») est fortement corrélée aux attitudes gayfriendly (régressions non présentées), et ce pour les trois questions examinées. Les hommes les plus favorables à une éducation non sexuée sont plus souvent « acceptants » vis-à-vis de l’homosexualité que ceux qui y sont hostiles. Pour les femmes, cette dimension joue également, mais de manière un peu moins marquée.

42Ces observations ne sont pas surprenantes, les normes sexuelles étant distinctes pour les hommes et pour les femmes, notamment dans leur rapport à l’homosexualité. Pour les hommes, un grand nombre de partenaires, une dissociation de la sexualité et du sentiment ou avoir un rapport sans lendemain s’accordent avec un modèle de virilité dominant qui se combine à un rejet de l’homosexualité. Circonscrites à l’hétérosexualité, ces expériences et attitudes ne sont non seulement pas indicatives d’une tolérance spécifique, mais vont plutôt de pair avec une moindre acceptation. Seule une position de principe sur une éducation non sexuée, qui contraste avec ce modèle de virilité hétéro-normatif qui envisage le féminin comme repoussoir est, elle, plus encline à s’accompagner de positions gayfriendly. Pour les femmes en revanche, un tel rapport plus libéral à la sexualité n’a pas le même sens : il rompt avec des attentes sociales qui les enjoignent à une sexualité conjugale et procréative [39]. L’expérience d’une relative transgression de cet ordre sexuel va de pair avec des représentations plus favorables à l’homosexualité : il y a un continuum entre la mise à distance des normes conjugales et sexuelles dominantes et l’acceptation de l’homosexualité [40].

MANIFESTATION contre la loi sur le mariage pour tous. Marseille, 23 octobre 2012.

Des catégories supérieures gayfriendly ? Acceptation de principe et acceptation pratique

43Revenir un à un sur les trois indicateurs d’acceptation distingués confirme enfin la faible influence des variables de milieu social déjà perceptible dans la classification. Il existe incontestablement une spécificité des classes supérieures, qui ne va pas pour autant dans le sens d’une acceptation plus nette. Les personnes les plus diplômées ou membres des PCS supérieures font certes part d’une acceptation de principe plus souvent que les autres. Par exemple, 37,5 % des hommes ouvriers de 35 à 49 ans qualifient les rapports homosexuels d’une « sexualité comme une autre », contre 65,1 % des « cadres supérieurs et professions intellectuelles » aux mêmes âges [voir tableau 4, p. 60-61]. De telles disparités se retrouvent chez les femmes, même si les contrastes sont moins forts (47,5 % contre 68,1 %). Comme la classification ascendante hiérarchique le mettait déjà en évidence, on observe de tels écarts concernant le fait d’avoir des personnes gays et/ou lesbiennes dans l’entourage. Par exemple, les cadres sont proportionnellement deux fois plus nombreux à faire part d’un entourage moyennement ou fortement composé de personnes gays ou lesbiennes que les ouvriers.

44Mais les différences sont faibles concernant les deux autres indicateurs qui renvoient à des dispositions à l’acceptation plus concrètes, qu’il s’agisse de l’acceptation d’un enfant homosexuel ou d’une opinion vis-à-vis de l’homoparentalité. La « composition homosexuelle » déclarée du capital social étant très distincte suivant les milieux, quel que soit l’indicateur retenu, deux mécanismes sont théoriquement possibles. Soit le nombre de gays et lesbiennes dans l’entourage n’est pas associé à la tolérance exprimée. Ceci expliquerait alors qu’à entourage distinct, on n’observe aucune différence en termes d’acceptation forte. Soit le fait d’avoir des personnes homosexuelles parmi les proches est effectivement associé à une plus grande acceptation. Les milieux populaires seraient alors, à nombre de proches gays et lesbiennes similaire, plus enclins à l’acceptation.

45Des modèles de régressions logistiques par sexe combinant une variable de milieu social et une variable relative au parcours conjugal ou sexuel des individus et incluant une variable d’entourage confortent cette dernière hypothèse [voir tableau 5, p. 62-63]. Avoir des proches (ami.e.s, collègues, membres de la famille) gays et/ou lesbiennes est associé au fait de se déclarer en faveur de l’une des trois postures favorables présentes dans l’enquête. On observe également un rapport positif entre acceptation et indicateurs d’appartenance aux milieux populaires pour les variables les plus concrètes, effet qui n’apparaît pas dans les modèles similaires dépourvus de la variable d’entourage (non présenté). En d’autres termes, à effet constant des autres variables – en particulier le nombre de personnes homosexuelles dans l’entourage – être peu diplômé ou être ouvrier/employé ou avoir eu des parents employés ou ouvriers tend à augmenter le niveau d’acceptation.

46Les classes aisées se distinguent donc uniquement par une plus grande acceptation sur l’indicateur de principe le plus vague. Indicateur dont ces mêmes catégories sociales perçoivent sans doute plus directement la portée politique. On peut se demander dans quelle mesure les individus savent que cette position est la « bonne réponse » au sens où elle correspond à la représentation qu’ils ont de leur posture « tolérante ». Cette attitude serait le résultat de ce que Fassin nomme l’inversion de la question homosexuelle : la parole homophobe est moins tenable socialement, notamment dans les catégories aisées où une position de principe favorable est désormais bienvenue. En ce sens, elle relève peut-être davantage d’une représentation de soi et de sa classe sociale comme étant particulièrement tolérants. Elle est d’autant plus mise en exergue qu’elle permet de se classer vis-à-vis d’autres groupes sociaux et de se démarquer d’eux. Il s’agit alors davantage d’une attitude de distinction consistant à mettre à distance d’autres groupes auxquels sont prêtés des représentations différentes et considérés comme rétrogrades. Groupes ainsi dominés symboliquement, mais pas moins tolérants en pratique.

47La gayfriendliness apparaît ainsi comme l’expression d’un apprentissage social lié à des contextes, des appartenances sociales et des expériences individuelles ayant forgé des manières de percevoir et d’accepter l’homosexualité. De nombreux facteurs sont susceptibles d’influencer cette acceptation. La religion, le sexe, l’appartenance générationnelle influent sur les attitudes gayfriendly. On observe également des effets propres à certaines expériences biographiques relevant de la sexualité, mais aussi de la famille et de la conjugalité. Ces effets sont différents suivant le sexe, les trajectoires sexuelles des femmes étant plus corrélées à l’acceptation de l’homosexualité que celles des hommes. Enfin, la prénotion suivant laquelle la forte acceptation serait caractéristique des classes supérieures est infirmée. Si celles-ci s’affirment plus tolérantes de la différence (homo)sexuelle via des questions de principe, elles ne semblent pas moins hétéro-normatives au regard d’indicateurs plus incarnés.

48Il reste toutefois beaucoup à faire pour mettre au point une démarche aboutie pour étudier les formes d’acceptation de l’homosexualité en France, aucune enquête ne disposant à ce jour de tous les indicateurs adéquats. Il conviendrait par exemple de pouvoir distinguer l’acceptation reposant sur une égalité des droits et des formes de tolérance plus informelles [41]. Les attitudes gayfriendly gagneraient à pouvoir être davantage caractérisées, en particulier à partir de ses visages mis en évidence par Sylvie Tissot et al. qui distinguaient une gayfriendliness active, des positions de principe universalistes ou encore des acceptations plus conditionnelles liées à des formes de méconnaissance par indifférence ou par ignorance. On peut ainsi se demander si l’homosexualité est plus acceptée si elle s’exprime dans des cadres originellement hétéro-normatifs tel le mariage. D’autres pistes pourraient être explorées : comment sont perçus les éléments plus caractéristiques d’une subculture homosexuelle comme les lieux de sociabilités destinées aux gays et aux lesbiennes, notamment ceux qui ont une vocation sexuelle explicite ? Qu’en est-il des formes de militantismes gays et lesbiens ? Existe-t-il une ligne de fracture entre des expressions socialement acceptables de l’homosexualité et les autres ? La démarche s’accompagnerait enfin de variables permettant de distinguer les rapports à l’homosexualité féminine et masculine – ce que ne permet pas de faire CSF. De la même manière qu’il convient de distinguer lesbophobie et gaiphobie car chacune ne repose pas sur les mêmes ressorts, l’analyse des formes d’acceptation et de sympathie à l’égard des homosexualités gagnerait à pouvoir distinguer les spécificités des attitudes suivant qu’elles concernent gays ou lesbiennes. La démarche permettrait de mieux cerner les contours des attitudes gayfriendly, elle représenterait également une contribution forte à une réflexion sur l’articulation entre genre et homosexualités.