Notes

• [1]
  Hirschman prend notamment l’exemple de celui qui, durant la guerre, permet à des fugitifs de passer en zone libérée. Il fait remarquer que cela n’aurait pas de sens de justifier son engagement en affirmant qu’on le fait par patriotisme et qu’en plus cela rapporte de l’argent.
• [2]
  Au sens où la connaissance (distribuée) devient le principal moyen de production, ce qui, comme Marx l’avait bien anticipé, fait de l’appropriation individuelle des moyens de production un frein au développement des forces productives.
• [3]
  Précisons que tous ces textes ont été rédigés, pour l’essentiel, avant le mouvement du 15 mai en Espagne et ses « répliques » dans une série de pays.
• [4]
  Suivant la tradition qui s’est diffusée au sein de la sociologie pragmatique, on désignera ici par « montée en généralité » le processus d’universalisation des argumentaires, par lequel les acteurs cherchent à construire l’accord ou à étendre leurs alliances.
• [5]
  L’exemple de la Belgique est particulièrement illustratif.
• [6]
  L’inverse est évidemment vrai, comme le montrent toutes les expériences révolutionnaires.
• [7]
  Ou plus exactement plusieurs théorisations, puisque c’est souvent sur cette question que le mouvement s’est divisé. L’État y fut décrit tour à tour, et parfois par les mêmes, comme l’instrument d’oppression des classes dominantes et l’expression de la volonté populaire (via le suffrage universel).
• [8]
  En cela, les « épreuves de vérité » dont parle Luc Boltanski (2009a), réaffirmations solennelles et ritualisées de la légitimité des institutions, et qui tendent à perdre de leur influence connaîtront peut-être une seconde jeunesse à mesure que la légitimité du capitalisme se fragilisera : en témoigne le retour à l’avant-plan, dans beaucoup de pays d’Europe, de la topique de « l’identité nationale ».
• [9]
  Dans le contexte de la société américaine, le très beau livre de Nina Eliasoph (2010) pourrait servir de contrepoint théorique à la plupart des expériences présentées ici.