Notes

• [1]
  Id., Fondements de la Métaphysique des Mœurs, 1^ère section, Delbos p. 104 – Meiner p. 21. On notera peut-être que Kant n’est pas tout à fait rigoureux, ou du moins est équivoque dans ses formulations. Que signifie : « faire du mensonge une loi universelle » ? La contradictoire de la loi qui interdit le mensonge serait une loi qui l’autorise, plutôt qu’une loi qui le commande. On doit dire la vérité a pour contradictoire On n’est pas obligé de dire la vérité, et non pas On doit mentir. Si l’on fait l’hypothèse de cette dernière, et suppose que tout le monde agisse conformément à elle, il en résulte que l’on pourra savoir que le vrai est toujours le contraire de ce que l’on entend dire, situation qui n’aurait rien en soi de contradictoire, mais qui est en fait strictement équivalente à celle que vise l’interdiction du mensonge.
• [2]
  « Je mettais entre les excès toutes les promesses par lesquelles on retranche quelque chose de sa liberté » (DESCARTES, Discours de la Méthode, 3^ème partie, Pléiade p. 141).
• [3]
  KANT, Critique de la Raison pratique, § 4, Scolie, Meiner p. 31-32.
• [4]
  Voir René GIRARD, La violence et le sacré, Grasset Paris 1972, ch.1.
• [5]
  Id., Fondements de la Métaphysique des Mœurs, 2^ème section, Delbos p. 143 – Meiner p. 46-47.
• [6]
  Ibid., Delbos p. 137 – Meiner p. 43.
• [7]
  Voir sur ce point Michel NODÈ-LANGLOIS, ‘‘La notion d’autonomie’’ (Recherches philosophiques, Institut catholique de Toulouse – 2010).
• [8]
  HEGEL, Phénoménologie de l’esprit, La raison législatrice, fin, Meiner p. 306.
• [9]
  KANT, Fondements de la Métaphysique des Mœurs, 2^ème section, Delbos p. 144 – Meiner p. 47.
• [10]
  Id., Fondements de la Métaphysique des Mœurs, 2^ème section, Delbos p. 127 – Meiner p. 36.
• [11]
  Voir KANT, Critique de la Raison pure, Introduction, II.
• [12]
  Id., Fondements de la Métaphysique des Mœurs, 1^ère section, Delbos p. 97-98 – Meiner p. 16-17.
• [13]
  Id., Critique de la Raison pratique, Meiner p. 135.
• [14]
  ARISTOTE, Éthique à Nicomaque, Livre I, ch.8, 1099a 17.
• [15]
  KANT, Fondements de la Métaphysique des Mœurs, 2^ème section, Delbos p. 144 – Meiner p. 47.
• [16]
  Ibid., Delbos p. 143 – Meiner p. 47.
• [17]
  Ibid., Delbos p. 148 – Meiner p. 50.
• [18]
  Ibid., Delbos p. 149 – Meiner p. 51.
• [19]
  Ibid., Delbos p. 148 – Meiner p. 50.
• [20]
  Ibid., Delbos p. 149 – Meiner p. 51.
• [21]
  Ibid., Delbos p. 160 – Meiner p. 58.
• [22]
  Ibid., Delbos p. 154 – Meiner p. 54.
• [23]
  Ibid., Delbos p. 164 – Meiner p. 61.
• [24]
  Ibid., Delbos p. 165 – Meiner p. 61.
• [25]
  Ibid., Delbos p. 150 – Meiner p. 51-52. Ce principe pose le problème de la reconnaissance d’autrui en tant que personne digne, alors qu’il n’est rencontré que comme un phénomène, lequel ne saurait a priori se voir attribuer une dignité. Ce problème est en fait insoluble dans le cadre de la philosophie kantienne, et Lévinas cherchera à le résoudre par une phénoménologie du « visage » comme « trace de la Transcendance ». Il y a tout lieu de penser que cette solution n’est recevable qu’à la condition d’abandonner le phénoménisme critique – dans lequel Lévinas paraît s’être résolument maintenu –, et de revenir à un réalisme métaphysique.
• [26]
  ARISTOTE, Éthique à Nicomaque, Livre VIII, ch.11, 1161b 4.
• [27]
  Id., Politique, Livre I, ch.13, 1259b 27.
• [28]
  HEGEL, La raison dans l’histoire, tr. fr. 10/18 1965, p. 260.
• [29]
  NIETZSCHE, Par-delà Bien et Mal, 9^ème partie, § 258, tr. fr. Gallimard p. 181.
• [30]
  Id., La généalogie de la morale, § 10.
• [31]
  ROUSSEAU, Du contrat social, Livre I, ch.3.
• [32]
  VIRGILE, Énéide, chant XI, v.320.
• [33]
  ROUSSEAU, op. cit., Livre I, ch.6.
• [34]
  Op. cit., Livre II, ch.6.
• [35]
  MONTESQUIEU, De l’esprit des lois, Livre XI, ch.3.
• [36]
  John RAWLS, Théorie de la justice, tr. fr. p. 37. Rawls présente modestement son œuvre comme une simple explicitation des thèses rousseauistes, dans un langage devenu plus courant à la fin du XX^e siècle.