Les lyncheurs et le concombre ou de la définition de la religion, quand même

L’importance du problème de la définition de la religion ne tient pas qu’à l’actualité du mal nommé « retour du religieux », ou aux intégrismes, ou à d’éventuelles productions originales de religieux en post ou ultramodernité. C’est aussi une importance en soi, car elle est épistémologique, socio-culturelle, politique et éthique. Elle est à la fois sociologique et anthropologique, ce qui en fait toute la difficulté. Elle concerne l’hominisation et l’humanisation de l’homme. Mais, dans la recherche actuelle, cette question paraît anachronique ou stérile, pire, fourvoyante. Le problème n’occupe que très périphériquement les sociologues travaillant sur la religiosité contemporaine et les ethnologues ont souvent abandonné ces débats sur la religion ou le sacré, que beaucoup jugent inutiles pour leurs études de terrain et qu’ils tendent même à traiter comme de vieux obstacles théoriques. C’est donc en sachant que la pertinence de la question est loin de faire l’unanimité et qu’elle paraît à de bons et très nombreux spécialistes vaine, sans objet, ethnocentrique et illusoire, que le présent article y revient quand même. (Sa première partie reprend un exposé fait lors d’une rencontre du MAUSS en mai dernier).
Pour comprendre que cette question n’est pas désespérée, il faut seulement ne pas mépriser les difficultés ou les impasses de ses devanciers, préférer les patientes reprises, les relectures critiques aux effets convoités de rupture ou de nouveauté à tout prix. Des faits importants, des acquis sous-estimés attendent dans les échecs de grands esprits et il n’y a pas que des échecs dans leurs voies…