L’échec subi par George W. Bush lors des récentes élections de mi-mandat est réel, sans être électoralement spectaculaire. Nombreux sont les présidents américains qui eurent à pâtir de ce type de consultation, pour aboutir à des résultats autrement plus dramatiques. Que dire, de même, du rythme électoral qui, en Europe, fait de l’alternance un jeu presque banal et mécanique ? En fait, la promptitude des interprétations, y compris chez le président lui-même, qui limogea sur-le-champ Donald Rumsfeld, est beaucoup plus significative. Elle fut même préprogrammée par les chancelleries : George W. Bush allait perdre et la diplomatie américaine, plus encore que les problèmes de société ou l’usure du pouvoir, allait en être la cause.
Cet accompagnement international du jeu démocratique est suggestif. On a à peine noté que la question irakienne n’arrivait qu’en quatrième position parmi tous les sujets de mécontentement ou de scepticisme qui retenaient, d’après les sondages, l’électeur américain. On a oublié aussi l’indécision et l’obscurité de la posture démocrate sur le Moyen-Orient. Si l’opinion publique américaine est de plus en plus hostile à cette guerre, si elle se lasse des élans messianiques de la diplomatie bottée de leur gouvernement, l’idée passe-partout du vote sanction est simplificatrice. On connaît le vieux clivage entre l’Amérique, ouverte et libérale, celle des grandes villes et des côtes, et l’Amérique des terres profondes, ce « Jesusland » qui se régale du néoconservatisme : l’opposition demeure et s’est trouvée assez largement confirmée…