L’histoire rurale est née, à tout le moins scientifiquement, au début du xxe siècle, notamment à partir des travaux importants de l’école géographique française. Je pense, par exemple, au grand ouvrage du géographe Jules Sion sur les paysans de la Normandie orientale, chef-d’œuvre de la « Belle Époque ». Lucien Febvre, dès avant la Première Guerre mondiale, a presque immédiatement emboîté le pas à ses collègues géographes lors de sa thèse sur la Franche-Comté sous Philippe II, parue en 1911. Cette thèse contenait déjà plusieurs développements quant à l’histoire sociale, notamment agraire, au meilleur sens de ce terme, relativement aux structures campagnardes comtoises, à l’époque du dynaste castillan qui régnait alors sur cette province aujourd’hui française.
L’entre-deux-guerres fut contemporain d’un remarquable développement de la pensée de Marc Bloch sur le même sujet, je pense en particulier à la parution de l’ouvrage essentiel de cet historien, personnalité dont on connaît par ailleurs le destin tragique ; le livre en question, paru en 1931, s’intitulait Les Caractères originaux de l’histoire rurale française ; il décrivait notamment l’action des rassembleurs de terres et autres bourgeois conquérants, mais il s’intéressait assez peu aux problèmes du morcellement successoral, né ipso facto de l’essor démographique des peuplements villageois. Je crois avoir été le premier, dans mes Paysans de Languedoc, à signaler, grâce aux archives, l’importance de cette fragmentation des lopins, elle-même porteuse d’éventuelles paupérisations des micro-propriétaires ou micro-tenanciers…