Notes

• [1]
  Sans renvoyer à l’ensemble de mes publications sur le sujet, citons François Vatin, « Une crise sans fin ? L’État, l’enseignement supérieur et les étudiants », Le Débat, n°192, novembre-décembre 2016, p. 154-172.
• [2]
  Voir à ce propos, François Vatin, « Enseignant/chercheur : un métier ou deux ? », Revue française de pédagogie, n°207, 2020/2, p. 87-94 ; et Olivier Beaud & François Vatin, « La profession universitaire. Une expression malheureuse, “enseignant-chercheur”, et un statut dégradé », Commentaire, n°172, 2020/4, p. 859 à 870 et n°173, 2021-1, p. 141-152.
• [3]
  On peut se demander combien de temps un compromis aussi bancal peut perdurer, mais ce n’est pas là l’objet du présent exposé.
• [4]
  Voir François Vatin, Le travail. Activité productive et ordre social, Paris, Presses universitaires de Paris Ouest, 2014.
• [5]
  Ces disparités ne se sont que très partiellement résorbées, parce que le CNRS a cherché à concentrer son personnel dans un nombre réduit d’équipes, de plus en plus localisées dans un nombre restreint d’établissements, et que les universités ne sont pas en mesure de compenser pour leurs équipes propres l’absence de ce soutien matériel.
• [6]
  On me permettra de renvoyer sur ce thème à l’ouvrage que j’ai dirigé : Évaluer et valoriser. Une sociologie économique de la mesure, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2009, seconde édition enrichie, 2013.
• [7]
  Entendons que ce n’est pas nouveau. Les thèses de droit furent longtemps en France de purs exercices destinés à l’obtention du titre et c’est encore le cas des thèses de médecine. Mais il s’agissait là des conditions de reproduction des corps professionnels de médecins et de juristes qui n’étaient pas présumés « chercheurs ». Sauf en médecine, la thèse actuelle est en revanche supposée être un travail de recherche et n’a, en France, aucun sens à l’extérieur du monde académique, puisqu’elle ne fait l’objet d’aucune reconnaissance professionnelle.