La logique classique, qui repose sur trois principes fondamentaux (d’identité, de non-contradiction et de tiers-exclu), a pu séduire par son efficacité : orientée vers l’être, elle permet d’appréhender la cohérence du réel, donc de développer les savoirs. Pour autant, sa puissance s’avère limitée dans certaines situations : des limitations internes des formalismes à l’apparition de nouveaux objets paradoxaux, la science du XX^e siècle a été confrontée à une crise de ses fondements dont elle n’est pas encore sortie. Or, s’affranchir de ce qui vient en nous entraver la pensée a été un enjeu pour des courants soucieux de fonder leur rigueur démonstrative sur un au-delà de l’être. Dans la lignée de l’hénologie néoplatonicienne, ces modes d’explication ont néanmoins souvent été jugés irrationnels, mystiques ou simplement absurdes.

À l’aide des logiques non standards contemporaines, c’est une étude systémique de ces positions qui est ici envisagée à travers la critique de l’hégémonie des trois grands principes logiques : grâce à la logique intuitionniste, il devient possible de construire rigoureusement la notion de néant suressentiel ; grâce aux logiques paraconsistantes, les contradictions et les paradoxes qu’une telle dialectique engendre perdent leur caractère irrationnel ; enfin, grâce aux traditions logiques indiennes et japonaises, le principe d’identité peut lui-même être questionné. Cette remise en cause radicale de nos certitudes les mieux ancrées permet ultimement de dégager de nouvelles perspectives à la pensée logique.