Notes

• [1]
  C’est ce que rapporte Gamelin d’après ses souvenirs de deux entretiens personnels avec Daladier les 20 et 22 août 1939 (général Gamelin, Servir, t. I, p. 29).
• [2]
  Bonnet a toujours soutenu par la suite que l’ordre dans lequel Daladier posa les questions avait commandé les réponses des militaires : la réponse à la première question (La France doit-elle tenir ses engagements ?) étant positive, le général Gamelin était moralement lié, une reculade aurait été imputable à l’armée, et à l’armée seulement. Cf. à ce sujet les points de vue opposés du général Gamelin, Servir, t. III, p. 23 et s. et de G. Bonnet, Défense de la paix, t. II, p. 301-309, ainsi que l’analyse de G. Rossi-Landi, La Drôle de guerre, p. 14.
• [3]
  Vuillemin précisera sa position dans une note du 26 août au ministre de l’Air Guy La Chambre.
• [4]
  AN 496/AP (4 DA/3, Dr. 5).
• [5]
  Cf. notamment Gamelin, Servir, t. I, p. 30.
• [6]
  Cf. général de Villelume, Journal d’une défaite, à la date du 26 août, p. 8.
• [7]
  J. Zay, Carnets secrets, p. 67. Daladier a-t-il ajouté : « Il faut qu’ils sacrifient Dantzig, ils auraient dû le faire plus tôt », comme le rapporte l’historien anglais A. Adamthwaite (op. cit., p. 341) ?
• [8]
  Akten zur deutschen auswärtigen Politik, n^o 258.
• [9]
  Idem, n^o 351.
• [10]
  Il dîne avec lui le 31 août et le 3 septembre, et lui téléphone entre-temps d’heure en heure.
• [11]
  J. Zay, Carnets secrets, p. 80-81.
• [12]
  A. de Monzie, Ci-devant, p. 146.
• [13]
  AN 496/AP (2 DA/7, Dr. 5).
• [14]
  É-J. Bois, Le Malheur de la France, p. 41.
• [15]
  Cf. Jean Montigny, Le Complot contre la paix, Paris, Éditions de la Table ronde, 1966, p. 264 et René Château, « Le comité de liaison », Les Nouveaux Temps, 8 octobre 1941.
• [16]
  JOD, Chambre des députés, 3 septembre 1939, p. 1952.
• [17]
  Déposition de Frot. AN 496/AP (4 DA/14, Dr. 4), corroborée par son collègue Rives, ibid. (4 DA/18, Dr. 2) et par P.-É. Flandin, Politique française, p. 332. Malvy, beaucoup moins catégorique, exposa qu’il avait eu seulement l’impression qu’en cas de guerre, le gouvernement reviendrait devant la commission et devant la Chambre, AN 496/ AP (4 DA/16, Dr. 3).
• [18]
  Piétri, Mes années d’Espagne, 1940-1948, Paris, Plon, 1954, p. 7.
• [19]
  Cf. Le Temps, 4 septembre 1939.
• [20]
  Comme le souligne G. Rossi-Landi, op. cit., p. 17.
• [21]
  Bergery a donné deux récits très voisins de la scène en 1963 et 1964. Annexe à une lettre à l’historien anglais Adamthwaite, mai 1963 et émission de radio sur Europe n^o 1, texte joint à une lettre à Frossard, 23 décembre 1964. Fonds Bergery, Hoover Institution.
• [22]
  Lors du comité secret du 19 mars 1940 qui devait entraîner la chute de Daladier, et dans les deux textes ci-dessus mentionnés.
• [23]
  Et peut-être une vingtaine d’abstentions.
• [24]
  Une morasse censurée de l’hebdomadaire Aux écoutes du 9 septembre 1939 donne de ces faits la version suivante : « Après la séance, plusieurs parlementaires qui avaient affecté de ne pas applaudir M. Daladier, se réunirent dans un bureau de commission à la Chambre. Il y avait là MM. Paul-Émile Flandin, Paul Faure, René Brunet, Léon Baréty. Il s’agissait pour ces hommes politiques de rechercher un moyen de décider Hitler à accepter la convocation d’une conférence internationale. Ce moyen, ils ne le trouvèrent pas, car ils se séparèrent sans avoir rédigé de communiqué ; l’heure n’était plus aux communiqués parlementaires, elle est aux communiqués de guerre » (BDIC, GF^o/Δ 102).
• [25]
  Dans une allocution prononcée devant les maires du Cantal. Cf. Laval parle, p. 275.
• [26]
  Témoignage oral de M. Frédéric-Dupont, député de Paris, 31 janvier 1989.
• [27]
  Jules Moch, Rencontres avec Léon Blum, Paris, Plon, 1970, p. 256.
• [28]
  Documents Bergery, Hoover Institution.