Je voudrais dire tout d’abord à quel point me semble pertinent le beau concept d’impertinence, au sens de « l’irrespect » tel qu’en parle Christian Bury (1993).
L’im-pertinence n’est évidemment pas la non-pertinence, et la psychanalyse de l’enfant ne peut, en réalité, que s’enorgueillir d’être spécifiquement en mesure d’apostropher, de déranger et de questionner les a priori ou les conformismes de la pensée parmi lesquels, bien entendu, l’idée que la psychanalyse de l’enfant n’existe pas a, hélas, aujourd’hui encore, la vie bien dure…
La psychanalyse de l’enfant est-elle l’avenir de la cure type ?
Il y a là, à l’évidence, une question assez impertinente et sans doute quelque peu provocante pour les oreilles des psychanalystes d’adultes, ou à tout le moins de ceux d’entre eux qui n’écoutent que des adultes (hélas, il y en aurait, dit-on !).
Question en forme de boutade alors ?
Encore que…
Après avoir signalé les différentes manières possibles d’entendre cette question, je me centrerai ensuite sur celle plus spécialement visée par l’intitulé même de mon propos.
Il me semble en effet qu’on pourrait aller, à partir d’elle, dans trois directions au moins.
Cela revient, ni plus ni moins, à poser la question de la place et du moment de la psychanalyse de l’enfant au sein de la formation et du cursus des analystes, soit avant, pendant ou après la formation psychanalytique générale :
– Avant, c’est prendre le risque, si les candidats s’en tiennent là, de former des psychanalystes d’enfants n’ayant jamais pratiqué la psychanalyse d’adultes par résistance à la psychanalyse d’adultes, soit, probablement, à leur propre analyse…