La thèse que j’ai toujours défendue c’est que l’acte agit comme coupure. Lorsqu’il y a coupure, on ne peut pas revenir en arrière. L’acte produit donc un changement radical, dont on ne prend la mesure, là aussi, que dans l’après-coup. Non seulement dans le feu de l’action on ne se rend pas vraiment compte de ce qu’on fait, de ce qu’on dit ; mais ce n’est que dans l’après-coup, dans ce nachträglichkeit dont parle Freud que l’on prend acte. L’acte comme coupure, coupure-lien, plus précisément, pour reprendre un concept élaboré par le psychanalyste Daniel Sibony, est le seul processus chez l’être humain qui produit du changement et permet de sortir de la noria des répétitions symptomatiques. Cette coupure apparaît dans le schéma du transfert que nous avons développé tout au long de cet ouvrage dans les cassures des lignes qui joignent la personne prise en charge, l’éducateur et ce qui les unit dans le transfert, le « sujet supposé savoir ». Cette coupure est mis en œuvre du côté de l’éducateur par le travail d’élaboration dans la parole et l’écriture ; du côté de la personne dans le champ des médiations ; et entre les deux par l’institution. Autant d’espaces que nous avons développés largement où l’acte prend toute sa consistance.
Partons d’un exemple. Dans une institution créées par une association que nous avions montée avec des collègues à Toulouse dans les années quatre-vingt-dix, le dispositif était le suivant. Des jeunes venant d’un peu partout en France postulaient pour un séjour dit de rupture, soit avec leur institution, soit avec leur milieu familial…