L’exposé de ce chapitre en séminaire est précédé d’un incident : mon absence forcée lors de la séance relative au chapitre précédent, absence qui m’a un peu déconnecté – ce qui a été redoublé par une panne d’ordinateur qui m’a empêché de pouvoir prendre connaissance du texte que Marie-Jean Sauret a présenté. Cependant, j’ai avec ce dernier non pas un entretien infini, façon Blanchot, mais un entretien régulier et assidu et je suis donc au fait de la plupart des choses qu’il a dites et notamment de ce que je considère comme une trouvaille vraiment stimulante : « l’autisme à plusieurs ». Je me saisis donc de ce fil, en soulignant de nouveau ce qui fait la spécificité du séminaire dont le présent ouvrage est issu, à savoir que nous faisons une psychanalyse à deux, à deux analysants – puisque la position d’enseignement que nous tenons est, dans la psychanalyse, une position d’analysant. Je me saisis donc du point où en est resté Marie-Jean Sauret pour en faire le point dont je pars. Cela interroge sur le statut de l’inconscient, non pas dans le sens d’un retour à cette vieille lune de l’inconscient collectif, que j’appelle plutôt inconscient universel, qui n’est rien d’autre que la croyance à un dictionnaire universel qui contiendrait le sens ultime du réel. Ce serait le dictionnaire des dictionnaires qui ne se mentionneraient pas eux-mêmes, celui dont l’appropriation vous dispenserait de l’expérience analytique, le S(A) comme marchandise. Non. La question porte plutôt sur le fait que, bien que nous n’ayons pas le même papa-maman, ni la même amnésie infantile, nous pourrions, à nous situer correctement à l’endroit du savoir analytique, faire une contre-analyse (je m’aide ici de la correction apportée par Lacan), une contre-analyse à deux, mais aussi bien à trois, à quatre, etc…