Ma première intention était de traiter du dire, pour différencier dire et parole. La question en effet est de savoir si un effet réel de sens est possible, c’est-à‑dire de savoir, comme je l’ai déjà évoqué en citant Lacan, si les paroles de l’analysant peuvent serrer un réel, et pas seulement du vent. Est-ce qu’une psychanalyse est du vent serrant du vent ? Je remets ce projet à une fois suivante, notant simplement que, dans une des dernières monstrations que Lacan propose du nœud borroméen à trois, nous pouvons lire un trou entre S et I, mais le vrai trou se trouve entre R et I. Autrement dit, la place vide que le structuralisme requiert, dans le système du langage, pour que ses éléments circulent, est, bien que requis à juste titre, de l’ordre du faux trou. Pour que le dire concerne, ou soit concerné, par le réel, il faut le vrai trou. Pour donner un viatique minimal, le pousse-au-sens du symbolique est du registre de l’imaginaire, et c’est le discord ainsi créé entre S et I dont se saisit le symptôme en se dédoublant du symbolique. Or, ce discord, c’est le réel lui-même.
*
* *
Je passe donc à l’autre question dont je veux me saisir, puisqu’elle a, lorsqu’elle a été avancée, produit une certaine trémulation dans notre assemblée si sage. Je vais la reprendre dans sa face triviale : a-t-on raison de « voir des psychotiques partout » ? Au début de mon expérience d’analyste, l’époque était de n’en voir nulle part. Il s’agissait en effet de réhabiliter l’hystérie que l’école anglo-saxonne (cf…