Quelles leçons peut-on d’ores et déjà tirer de la perturbation financière qui s’est formée en Thaïlande au printemps 1997, puis a grossi en s’étendant à l’Asie du Sud-Est, allant jusqu’à menacer la Chine et le Japon, voire l’économie mondiale dans son ensemble ?
On a accusé le Fonds monétaire international (FMI) de n’avoir pas diagnostiqué les risques, d’en avoir aggravé l’ampleur ex ante en laissant croire aux États imprudents qu’en cas de besoin on viendrait toujours à leur secours, et ex post en leur imposant souvent des remèdes inadéquats.
De ces trois critiques, la plus forte me paraît être la première. Les autorités du FMI avaient attiré dès 1996 l’attention des dirigeants de Bangkok, et à un moindre degré de Kuala Lumpur, sur la nécessité de réduire leurs déficits courants, de mieux contrôler leur budget et surtout de renforcer leur secteur financier. Mais ces conseils ont été formulés trop discrètement. Or, dans le système international tel qu’il est, aucun État ne reconnaît d’autorité qui lui soit supérieure. C’est évidemment là que le bât blesse. Les prévisions économiques publiées par l’organisation internationale – pas plus d’ailleurs que celles de l’OCDE – n’ont jamais intégré clairement la possibilité d’une crise de confiance, surtout de pareille ampleur. On ne sache pas, non plus, que le FMI ait jamais exprimé des doutes sur la vulnérabilité du système financier japonais. Pour se justifier, les fonctionnaires du Fonds expliquent que le simple fait de tirer la sonnette d’alarme de façon audible pourrait avoir des effets catastrophiques…