« […] Une science révolutionnaire, pas dans le sens copernicien, mais dans celui d’une révolution marxiste-léniniste », c’est ainsi qu’en 1937, Lévi-Strauss, lors d’une conférence auprès de cadres de la CGT, s’exprime sur l’anthropologie. Loin d’une facilité rhétorique, le terme de révolutionnaire doit être entendu au sens fort dans la mesure où il traduit le projet d’une discipline encore naissante. Même si aujourd’hui cette affirmation ne laisse pas de surprendre, elle invite pour le moins à se départir d’une conception fonctionnaliste de la science pour envisager une approche critique. Les propos de Lévi-Strauss trouvent d’ailleurs une résonance très actuelle dans la discussion sur le management public, discipline à la légitimité scientifique souvent contestée (Kelman, 2005) et aux contours mal stabilisés : se résume-t-elle à une rationalisation des savoirs d’État ou engage-t-elle une réflexion de fond sur les finalités propres du management public ?Ces préoccupations s’insinuent au cœur des interrogations sur l’enseignement du management public. Tant que le service de l’État était embrassé comme une vocation, l’apprentissage par les pairs jouait un rôle majeur. La professionnalisation croissante des élites administratives, qui s’inscrit dans une tendance séculaire à la rationalisation des bureaucraties repérée par Weber, suppose au contraire que l’État adapte sa politique de formation.
Dans cette veine, l’intention de ce chapitre est de proposer un cadre et une méthode pour renouveler l’approche du management public et soutenir la possibilité d’un enseignement critique…