Parmi les maîtres mots qui font les titres et la substance de nombreuses publications psychanalytiques actuelles s’imposent la représentation, l’hallucination par excès ou par défaut (plus ou moins) et, à peine plus accessoirement, le clivage et le déni. Ces thèmes ont en commun de sous-entendre la sûreté de notre savoir sur la perception. Ce savoir, en effet, est le présupposé et la jauge de ces phénomènes, faute duquel nous ne travaillons qu’avec des inconnues. Pourtant, à moins de se rallier au postulat de cellules et de connections innées, émergeant toutes prêtes et définitives pour le système visuel comme pour la grammaire générative, nous sommes confrontés à la complexité, aux épigenèses, à l’apprentissage infini en matière de perception.
Il est vrai qu’une certaine communauté « naturelle » marque les limites de ce champ perceptif par rapport aux configurations perçues par d’autres espèces ou aux données acquises par les instruments qui nous prolongent. Il reste que nous pourrions formuler en termes d’angles perceptifs simultanés ou successifs d’un analysant ce que son analyste est appelé à en percevoir, à en apprendre concernant cette intersection où l’interprétation du monde vécu par le parleur tient de sa perception et de son articulation langagière. Notre relative méconnaissance à cet égard provient de l’impérialisme des mots, de la syntaxe de la langue qui masquent les caractéristiques perceptives et contribuent à les brouiller et à les réduire. Il en va autrement avec l…