Donner la parole aux gens sans parole

— En France aujourd’hui, le message politique passe peu ou mal ?
— Paradoxalement, on retrouve sur le terrain de la politique, de la chose publique, une division analogue à celle qui s’observe en matière d’art ou de littérature ; seulement, mieux cachée. On accepte sans y penser – en politique comme ailleurs – la division entre les compétents et les incompétents, les profanes et les professionnels, hommes politiques, bien sûr, journalistes, et, plus largement, intellectuels, qui ont un monopole de fait sur la production du discours politique, des problèmes politiques. Je pense qu’il faut poser et reposer sans cesse le problème de la légitimité de la délégation et de la dépossession qu’elle suppose et qu’elle entraîne.
— Donc le langage politique est élitiste, c’est un langage d’initiés ?
— Comme il y a un univers de l’art, il y a un univers de la politique, qui a sa logique et son histoire propres, c’est-à-dire relativement autonome, et, du même coup, ses problèmes propres, son langage propre et ses intérêts spécifiques. C’est ce que j’appelle un champ, c’est-à-dire une sorte d’espace de jeu. Pour entrer dans ce jeu, il faut en connaître les règles, il faut disposer d’un certain langage, d’une certaine culture. Et, surtout, il faut se sentir en droit de jouer. Or, ce sentiment d’avoir droit à la parole est, en fait, très inégalement réparti. Comme le montre l’analyse des non-réponses aux questions posées par les sondages (ou encore la composition sociale des appareils des partis), il est plus fréquent chez les hommes que chez les femmes, chez les plus instruits que chez les moins instruits, chez les citadins que chez les ruraux, etc…