Notes

• [1]
  Je remercie vivement Nick Booth, Alain Boyer, Ronald Dworkin, Claude Gamel, Serge C. Kolm, Véronique Maumusson, et tout particulièrement John Rawls, pour d’utiles et stimulantes discussions.
• [2]
  On trouvera une présentation critique de ces diverses solutions libertariennes au problème de l’appropriation originelle, ainsi que toutes les références bibliographiques, dans Van Parijs (1983 : sections 4 et 5).
• [3]
  Pour un inventaire et une discussion moins sélectifs des objections que Nozick adresse à Rawls, voir notamment, en anglais, Van der Veen (1978), Phillips (1979 : chap.3), Goldman (1980) et Sandel (1982 : chap. 2) ; en français, Livet (1984).
• [4]
  Pour une discussion plus approfondie de ce point crucial, voir Van der Veen et Van Parijs (1985 : section 1).
• [5]
  Les deux références de page séparées par un trait oblique renvoient respectivement à l’édition anglaise de la Théorie de la justice et à son excellente traduction française par Catherine Audard, dont je m’écarte ici – exceptionnellement – quelque peu.
• [6]
  Voir aussi Rawls (1971 :179/209).
• [7]
  Qu’elle puisse le faire n’implique bien sûr pas qu’il soit dans son intérêt de le faire. En particulier, une politique ne laissant pas aux travailleurs des revenus suffisants pour qu’ils puissent poursuivre leur travail serait légitime selon ce principe. Elle n’en serait pas moins inopportune.
• [8]
  Ce caractère radicalement subjectif de la conception libertarienne de la valeur (bien plus subjective, par exemple, que la conception néo-classique de la valeur) est bien mis en évidence par Steiner (1987 : section 1).
• [9]
  Je m’écarte ici de la terminologie utilisée par Rawls, qui formule un contraste analogue en opposant la liberté et sa valeur : « Parmi les contraintes définissant la liberté, on compte parfois l’incapacité de tirer profit des droits et des possibilités offertes, qui résulte de la pauvreté et de l’ignorance, et, d’une manière générale, d’un manque de moyens. Ce n’est pas cependant mon point de vue, je pense plutôt (I shall not, however, say this, but rather) que ces données affectent la valeur de la liberté, la valeur, pour des individus, des droits définis par le premier principe » (Rawls 1971 : 204/240).
• [10]
  Au titre d’illustration anecdotique, voir par exemple le harcèlement de David Friedman par Robert Nozick relaté dans Van Parijs (1984 : 257-258).
• [11]
  Pour un aperçu de l’état actuel de la discussion, voir Van der Veen et Van Parijs (1986), et Van Parijs (1987).
• [12]
  Le passage le plus clair sur ce point se trouve à la fin de la préface de l’édition française de la Théorie de la justice (Rawls 1987 b : 13-14). A noter que ni la « démocratie de propriétaires » ni la maximisation de l’allocation universelle ne préjugent, par définition, du choix entre capitalisme et socialisme.
• [13]
  Pour l’ancienne définition, voir Rawls (1971 : 62/93, 92/122) ; pour la nouvelle, Rawls (1982 : section III ; 1987a : section 4B ; et surtout 1987b : 11).