Conclusion

Au terme de cet ouvrage, revenons sur le pari de remettre en cause l’évidence des notions de « mémoire », de « famille », d’« histoire » et de « mémoire familiale » au profit d’une approche sociologique et ethnographique de la production et de la transmission d’histoires familiales. Quelles zones d’ombre a-t-on éclairées ? En quoi ce recul critique s’avère-t-il heuristique pour des sociologues, politistes et historiens qui s’intéressent aux transmissions familiales ?
Tout d’abord, les analyses en termes de « mémoire familiale » concentrent habituellement l’attention sur les souvenirs immatériels et la qualité de leur contenu (comment il est préservé, altéré ou comment on se l’approprie d’une génération à l’autre). Les résultats obtenus dépendent alors étroitement du type de contenu auquel on s’intéresse (par exemple, mémoire de la Seconde Guerre mondiale dominée par des figures masculines, mémoire des relations familiales domestiques entretenue par les femmes). En revanche, raisonner sur la « production d’histoires en famille » permet de mettre la focale non pas sur le contenu de la transmission mais sur les rapports de production entre ses acteurs. On regarde alors qui produit et pour qui, c’est-à-dire comment les uns et les autres se divisent le travail de production, d’entretien et de transmission du passé familial, et se disputent des histoires qui constituent parfois une ressource rare. De ce point de vue, il existe bien des « rapports de production » d’histoires entre apparentés et au sein des groupes de parenté (lignées, maisonnées)…