Notes

• [1]
  Heidegger, GA 16 [1933], 108 ; 114.
• [2]
  Cf. aussi Lois, XII, 968 e. Les traductions de Platon, parfois modifiées, sont empruntées aux éditions des CUF ou GF. – Sur la traduction controversée du passage, cf. H. Blumenberg [1989], 731; K. Jaspers [1978], 45.
• [3]
  Cf. Heidegger, Lettre à K. Bauch, 14/3/1933 (« platonisches Programm »), in Heidegger-Jahrbuch 4 (2009), 235. En 1945, Heidegger qualifiera ce programme de projet, Vorhaben («le projet d’un fondement essentiel et originaire de l’Université », GA 16 [1945], 373) ou d’intention, Absicht (GA 16 [1945], 377).
• [4]
  La lecture heideggérienne de Platon, rappelons-le pour en indiquer le «milieu» historique, s’inscrit parfaitement dans le «tournant politique» des études platoniciennes en Allemagne depuis 1919, dans la tradition de Wilamowitz et du George-Kreis, vaste complexe que Heidegger absorbe et résume. Le recentrage philologico-philosophique sur le corpus politique de Platon (République, Lois, Lettre VII) au cours des années 1920 opère tant dans la lignée d’U. v. Wilamowitz-Moellendorff (W. Jaeger [1928a]; [1928b] ; [1933] ; J. Stenzel [1927] ; [1928]) que dans celle du George-Kreis (H. Friedemann [1914]; E. Salin [1921]; K.Singer [1927]; K. Reinhardt [1927] ; P. Friedländer [1928, 1930] ; K. Hildebrandt [1933]). Le « tournant » vers les thèmes politiques du corpus et la concentration sur les questions de la et de la , ne remonte pas seulement à la reconnaissance de l’authenticité de la Lettre VII durant la seconde moitié du xix^e siècle, authenticité défendue par Wilamowitz dans [1918/19]; [1920], 282-300, mais aussi à l’influent annexe de la seconde édition de P. Natorp [1920], 507 (avec réf. à Rép., 403 c, 423 e, 485 c, 490 b) : A«insi, le Staat de Platon est avant tout et ultimement un État de l’éducation Erziehungsstaat et comme tel il est entièrement régi par l’éros». – Sur le «tournant politique» des études platoniciennes, cf. H.-G. Gadamer [1933]; [1935]; T. Orozco [1994]; [1995] pour les sources et le contexte socio-historique, moins pour les conclusions idéologiques qu’en tire l’auteur orienté par une notion de ya fascisme » trop vague (cf. S. Breuer [1995]). Sur la réception de Platon dans le George-Kreis, cf. l’étude de F. J. Brecht [1929], élève de Heidegger; sur la réception allemande de la République aux xix^e et xx^e siècle, cf. U. Zimbrich [1994]. – Bien qu’il se dise agacé par la « philosophie du George-Kreis », Heidegger avoue apprécier le Platon de Friedländer, son ancien collègue de Marburg; cf. Lettre à Bultmann, 27/1/1929, in Bultmann/Heidegger [2008], 96.
• [5]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 125.
• [6]
  GA 36/37 [WS 1933/34], reprise du cours de GA 34 [WS 1931/32]. Pour une bibliographie générale récente de la littérature secondaire et une liste chronologique 1918-1973 des références heideggériennes à Platon, cf. l’annexe dans C. D. Partenie/T. Rockmore [2005] – La présence de Platon dans le Discours a été remarquée dès 1933; cf. K. Ballmer [1933], 171.
• [7]
  GA 16 [1933], 107.
• [8]
  La Führerschaft désigne la direction et la « conduction » (comman-dement) de l’ensemble des dirigeants (Führer), la Gefolgschaft (comitatus) l’ensemble de ceux qui suivent les dirigeants, un couple de notions transposé à partir de Tacite, Germania, chap. XIII et XIV. En 1933 ces termes, on le sait, sont des termes courants de la LTI; cf. la mise au point par O. Jouanjan [2010]. Or en voulant imposer la Führerschaft et son principe complémentaire qu’est la Gefolgschaft dans l’institution universitaire, Heidegger semble en effet transposer le Führerprinzip national-socialiste comme principe de commandement et principe de la Gemeinschaft accroché en dernière instance à un Auftrag destiné par un Schicksal ; cf. Meyers-Lexikon 1936-42 (1938); Heidegger [2009], 87 ; GA 16 [1933], 107; GA 36/37 [SS 1933], 3; GA 16 [1960], 570. Mais en 1933-1934 il en propose une version hyperbolique si fortement conceptualisée, selon un geste fondamentalement métapolitique, que cette version ne peut que paraître irréaliste ou inintelligible aux yeux des instances précisément dirigeantes du régime. – Sur la Führerschaft comme exemplarité (Vorbildlichkeit) à l’Université, cf. déjà GA 27 [WS 1928/29], 7-8, 401, notions peut-être inspirées de M. Scheler [1911-1921]. Sur le rapport entre Führerschaft/Gefolgschaft en 1933-1934, cf. GA 16 [1933], 191; GA 16 [1934], 236; GA 16 [1934], 300; GA 16 [1933], 769; GA 39, 72. – Notons que Heidegger sera officiellement élu Führer-Rektor le 1^er octobre 1933, en vertu de la nouvelle constitution badoise des Universités à laquelle il a contribué; cf. B. Martin [1989], 33.
• [9]
  GA 16 [1933], 116. Cf. Heidegger [2009], 86 et 87.
• [10]
  Sur ces trois services, cf. aussi GA 16 [1933], 199-200; GA 16 [1933], 96 ; GA 16 [1966], 657.
• [11]
  GA 16 [1933], 108, 113, 114. Il est significatif que dans le Discours, Heidegger ajoute Führer à Wächter (; Rép., II, 374 e 9; 376 c 6; III, 388 a 2; 413 c 6; IV, 433 c 9; VIII, 560 b 10). Parallèlement à sa signification politique et LTI, Führer traduit peut-être, dans ce contexte platonisant, «guide» ou «chef» (; Rép., VII, 520 b 7; VIII, 546 b ; X, 595 c 2). – La vertu spécifique des gardiens, comme la définit Platon, c’est un savoir spécifique de l’État dans son ensemble, art royal qui est une «expertise de la garde » et un art de surveiller : les gardiens, qui supervisent et dirigent, veillent sur les lois et les objectifs de l’État (Rép., IV 428 d; 429 a). De la même façon, dans le Discours, politique, enseignant, médecin, juge,prêtre et architecte (pour reprendre les exemples de Heidegger), parce qu’ils « guident l’existence populaire-étatique volklich-staatliches Dasein et veillent sur elle dans ses rapports fondamentaux aux puissances configuratrices de l’être humain weltbildende Mächte des menschlichen Seins » (GA 16 [1933], 114), sont les fonctionnaires d’État qui composent le «service du savoir».
• [12]
  GA 16 [1933], 113.
• [13]
  GA 16 [1933], 95; GA 36/37 [SS 1933], 3.
• [14]
  GA 16 [1933], 108.
• [15]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 194-195.
• [16]
  Heidegger récuse évidemment toutes les traductions habituelles du terme, celle de Jaeger comprise ; cf. GA 36/37 [WS 1933/34], 207, 291 ; GA 34 [WS 1931/32], 114-115. Sur paideía, cf. aussi GA 27 [WS 1928/29], 22.
• [17]
  Soulignons que la políteia (à la fois constitution, régime et fondement du gouvernement), renvoie à la meilleure constitution politique, qui est un idéal, voire une « utopie», au sens d’un «modèle» ou d’un paradigme. Pour désigner l’élaboration de la cité idéale, Platon parle tantôt d’un rêve (Rép., IV, 443 b), d’un jeu (VII, 536 c), ou d’une possibilité (VI, 499 c-d ; VII, 521 a 1; 540 d 2-3).
• [18]
  Rép., V, 463 a et suiv.
• [19]
  Rép., V, 462 b 2; VII, 519 d 4 – 520 a 4; GA 16 [1934], 302.
• [20]
  Cf. GA 16 [1933], 761 : «L’Université doit redevenir une puissance d’éducation qui, à partir du savoir et en vue du savoir, éduque la couche dirigeante dans l’État».
• [21]
  Rép., I, 351 a; II, 368 e; IV, 427 d; 435 a; 441 c; 445 c-d; IX, 580 d; Phèdre, 276 e-277 a.
• [22]
  GA 16 [1945], 373.
• [23]
  GA 16 [1933], 115.
• [24]
  Cf. GA 16 [1933], 111 (« bewunderndes Ausharren ») ; Théétète, 155 d.
• [25]
  Sur l’interprétation de l’allégorie ou mythe de la caverne comme Geschichte (Geschehen ; ) de l’être humain, cf. GA 24 [SS 1927], 402-405; GA 28 [SS 1929], 351; GA 34 [WS 1931/32], 42 sq.; GA 36/37 [WS 1933/34], 124 sq.
• [26]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 124.
• [27]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 205.
• [28]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 205.
• [29]
  Cf. GA 36/37 [WS 1933/34], 187.
• [30]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 206.
• [31]
  Rép., VII, 521 c 5-8; 518 d; 532 c.
• [32]
  Cf. déjà GA 24 [SS 1927], 404.
• [33]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 199. Le point de raccordement de la notion heideggérienne de <Sein> comme Ereignis à la notion de l’Un-Bien (= nihil) de la tradition néo-platonicienne, de Plotin à Eckhart, peut être situé dans ce contexte d’exégèse de Rép. 509 b en 1931-1932 et 1933-1934.
• [34]
  Phèdre, 271 c 10.
• [35]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 207. Cf. aussi GA 36/37 [WS 1933/34], 206, 214 ; GA 34 [WS 1931/32], 114-115.
• [36]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 208.
• [37]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 158.
• [38]
  GA 19 [WS 1924/25], 337 ; GA 19 [WS 1924/25], 319 ( = « Führung ») ; 337 (« Seelenführung », « Führen der Existenz ») ; GA 19 [WS 1924/25], 339. Heidegger voit ainsi la possibilité d’une fondation positive de la rhétorique, entendons d’une rhétorique savante susceptible d’instruire ses auditeurs et de contribuer à la construction de l’édifice politico-législatif, dans l’idée platonicienne de la dialectique comme psychagogie (Phèdre). Or Heidegger considère précisément que c’est Aristote qui réalise cette possibilité de la dialectique psychagogique platonicienne dans sa doctrine des passions et sa Rhétorique, envisagée, dans le cours de 1924, comme une herméneutique de l’existence quotidienne.
• [39]
  GA 18 [SS 1924], 45. En 1924, le concept de communauté, d’être-ensemble (Miteinandersein) procède d’une reprise de la définition aristotélicienne de l’homme comme animal politique doué de parole ; cf. GA 18 [SS 1924], 45-79 sur Pol. I, 2, 1253 a 3 et 9, ainsi que Eth. Nic., I, 5, 1097 b 11; IX, 9, 1169 b 18; VIII, 14, 1162 a 17-18; Eth. Eud., VII, 10, 1242 a 22-23; Pol., I, 2, 1253 a 7-8.
• [40]
  Dans son cours de 1924, Heidegger précisait cette capacité d’écouter autrui et soi-même à partir d’Eth. Nic., I, 13 où Aristote traite de la possibilité, pour la «partie rationnelle» de l’âme, d’influencer la «partie irrationnelle» par la pratique des admonestations, des reproches et des exhortations; cette capacité est la capacité réceptive d’écouter en obéissant aux directives de la partie rationnelle, d’YAentendre raison»; cf. GA 18 [SS 1924], 105-106 sur Eth. Nic., I, 13, 1102 b 28 – 1103 a 1. Cette capacité est sollicitée en 1927 dans l’analyse de la compréhension de l’appel du Gewissen dans SZ, mais également dans le Discours pour déterminer le rapport de commandement et d’obédience (Führen/Folgen), évoqué plus haut. Au regard de l’influence topique de cette matrice rhétorico-psychagogique des années vingt, on peut dire que Heidegger espère et pense assurément, en 1933, que der Führer est susceptible de l’écouter, sans quoi le programme du Discours serait purement logico-idéal en un sens tout à fait «platonicien».
• [41]
  SZ [1927], 138-139.
• [42]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 195.
• [43]
  GA 38 [SS 1934], 122.
• [44]
  GA 36/37 [SS 1933], 4. Heidegger utilise parfois ce terme d’Einsatz, d’origine militaire, pour désigner son «engagement» politique; cf. Lettre à K. Jaspers, 3/4/1933, in Heidegger/Jaspers [1990], 152 ; K. Löwith [1986], 57.
• [45]
  Cf. GA 36/37 [SS 1933], 4-5, 78.
• [46]
  GA 16 [1933], 110. Sur le modèle heideggérien, de matrice platonicienne, mais aussi aristotélicienne (Éth. Nic., X, 6, 1176 b 1 sq., 7, 1177 a 12 sq., 7, 1177 a 19 sq., 7, 1177 b 30, Pol., VII, 3, 1325 b 16), de la pensée comme praxis originaire et éminente, cf. GA 27 [WS 1928/29], 174; N I [SS 1937], 261; GA 54 [WS 1942/43], 219-220; GA 55 [SS 1944], 203; GA 9 [1946], 361; GA 16 [1966], 676, 685; VS [1969], 91; D [1974], 181-183.
• [47]
  GA 16 [1933], 111.
• [48]
  Politique, 260 b-c; Gorgias, 455 b ; Aristote, Mét., 981 a 30; 982 a 16-17; b 4-5; 996 b 10; 1013 a 14; Phys., 194 a 36.
• [49]
  GA 16 [1933], 109. Cf. déjà SZ [1927], 10; GA 9 [1927], 65; WiM [1929]; GA 34 [WS 1931/32], 83; GA 36/37 [WS 1933/34], 162.
• [50]
  Cf. Banquet, 184 e; Ménon, 234 a.
• [51]
  Cf. GA 16 [1933], 111.
• [52]
  GA 16 [1933], 115.
• [53]
  Cf. GA 16 [1933], 761 ; GA 16 [1933], 227 ; Lettre à toutes les Facultés, 20/12/1933, in H. Ott [1988], 229.
• [54]
  Cf. GA 16 [1933], 105.
• [55]
  Cf. GA 16 [1934], 307 : «L’éducation du peuple par l’État pour (réaliser) le peuple <Erziehung des Volkes durch den Staat zum Volk> – c’est cela le sens du mouvement national-socialiste, c’est cela l’essence de la nouvelle formation d’État. Une telle éducation au savoir suprême est la tâche de la nouvelle Université»; GA 16 [1934], 304 : «Le caractère fondamental du nouveau mouvement politico-spirituel est celui d’une éducation et d’une rééducation du peuple pour (réaliser) le peuple par l’État » ; GA 16 [1933],221 : « l’unique but : dans le travail éducatif contribuer en ce qui nous concerne à la réalisation <Verwirklichung> de l’État en devenir dans lequel le peuple allemand trouve sa vraie détermination»; GA 16 [1933], 166, 169 ; Lettre à E. Blochmann, 30/03/1933, in Blochmann/Heidegger [1989],61. – Sur la conception heideggérienne du rapport entre Staat et Volk en 1933-1934, que nous ne pouvons ici analyser en détail, car cette analyse demanderait de se pencher, au-delà de la réactivation du Staat platonicien, sur l’interprétation, par Heidegger, de la notion hégélienne de Staat dans la Rechtsphilosophie (cf. GA 86 [WS 1934/35]) et sur la notion de Volksstaat selon F. Naumann (que Heidegger invoque explicitement dans le Spiegel-Gespräch lorsqu’il parle de la nécessité d’adopter une «position “nationale” et surtout “sociale” » (GA 16 [1966], 655), oubliant de préciser, cependant, que Naumann fut largement récupéré par le régime), cf. GA 16 [1933], 95 ; GA 16 [1933], 191 ; GA 16 [1933], 200-201 ; GA 16 [1934], 291 ; GA 16 [1934], 333 ; GA 38 [SS 1934], 57 ; GA 38 [SS 1934], 165.
• [56]
  GA 16 [1933], 107, 116
• [57]
  Sur le contexte juridique auquel réfèrent cette «nouvelle liberté» et le «droit des étudiants», cf. O. Jouanjan [2010] et R. Brandt [2003], 169-170. Cette critique de la «liberté académique» indique que l’Université telle que la rêve Heidegger entend rompre non seulement avec la Rektoratsuniversität comme elle existait à Fribourg depuis 1457, mais aussi avec le modèle humboldtien de l’Université en cours depuis 1830. Sur la critique, par Heidegger, de la séparation humboldtienne entre l’État et l’Université, cf. GA 16 [1933], 199 ; GA 16 [1933], 765-766. Cf. aussi A. Schwan [1989], 235-239.
• [58]
  GA 16 [1933], 116; GA 38 [SS 1934], 75.
• [59]
  GA 16 [1933], 116. Sur le thème du héraclitéen (frgt. 53), parfois mêlé au Schlagwort de la LTI et au Frontgeist de 1914, cf. GA 16 [1933], 96 ; GA 16 [1934], 282-283 ; GA 36/37 [WS 1933/34], 89-98 ; GA 39 [SS 1934/35], 125-127. En 1933-1934, l’«ennemi» impliqué dans ce Kampf est pour Heidegger le marxisme-communisme, c’est-à-dire son fondement (Grundlage) supposé : Hegel (GA 36/37 [SS 1933], 12-13, GA 36/37 [WS 1933/34], 147, 151). Cf. aussi GA 69 [1938/40], 119-120 ; GA 16 [1948], 430.
• [60]
  GA 16 [1933], 96.
• [61]
  Rép., IV, 441 a ; 443 c-e. Pour Heidegger, les trois «états» ou « ordres » ressortissent à un Arbeitsstand (GA 16 [1934], 239) qui doit articuler le « souci pour le peuple » (GA 16 [1933], 205 ; GA 16 [1934], 236 ; 302-303). La conception platonicienne d’un ordre social hiérarchisé où chacun recevrait du pouvoir suprême sa place et son métier, la justice consistant pour chacun à s’occuper de ce qui lui revient (Rép., IV, 433 a), est sans doute partagée par Heidegger, sous l’horizon de l’idée nietzschéenne de Rangordnung ; cf. GA 34 [WS 1931/32], 238 ; GA 16 [1934], 282 ; GA 16 [1934], 235 ; GA 16 [1934], 303.
• [62]
  GA 16 [1933], 116.
• [63]
  Cf. Rép., VI, 500 c; Politique, 300 d.
• [64]
  Cf. Rép., VII, 520 d ; 519 e; 539 e. Même si la vie contemplative demeure l’activité dominante du philosophe-roi (VII, 519 d, 540 b 2; VI, 496 d-497 a ; Gorgias, 484 e), le philosophe doit sacrifier son bonheur pour le bien de la communauté ou, comme l’entend Heidegger dans le Discours,« être au service du peuple » (GA 16 [1933], 116 ; GA 16 [1933], 93, GA 16 [1934], 291).
• [65]
  Cf. aussi Rép., VI, 499 b-e ; VII, 540 d ; Lettre VII, 326 a-b ; Timée, 17 c.
• [66]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 194-195 ; GA 34 [WS 1931/32], 100. Cf. aussi les gloses instructives dans N I [WS 1936/37], 194 ; GA 53 [SS 1942], 105-106.
• [67]
  C’est ici que le programme platonicien de Heidegger renoue avec son projet, formulé dès 1930, de la fondation d’une «Université aristocratique» ou d’une «Académie exemplaire et libre»; cf. Lettre de Jaspers à Heidegger, 24/5/1930, in Heidegger/Jaspers [1990], 135-136 ; Lettre à Bultmann, 24/1/1931, in Bultmann/Heidegger [2008], 152. Le modèle de cette Université est sans doute l’Académie platonicienne. À côté du Rectorat, l’un des plus importants projets institutionnels de Heidegger, l’instauration d’une Dozentenhochschule (GA 16 [1934], 308-314), sera également rêvée sur le mode d’une Académie de type platonicien. – Dans l’établissement d’un noyau aristocratique de l’Université (composée donc d’une aristocratie savante de gardiens, Rép., IV, 445 d ; VI, 499 b, VII 520 b, VIII 543 a, IX 576 d), on peut aussi conjecturer que Heidegger est plus ou moins «programmé» par le modèle du «Conseil nocturne» évoqué dans les Lois : «Si nous parvenons à former ce divin collège […] il nous faut lui confier la cité» (969 b-c); la fonction la plus importante est dévolue au membre qui doit veiller sur la totalité de l’éducation (765 d-766 b).
• [68]
  GA 16 [1933], 761.
• [69]
  GA 16 [1933], 764.
• [70]
  Il conviendrait ici de reprendre et de compliquer le débat, naguère initié par J. Derrida, sur le rôle du Geist chez Heidegger après 1933. En dépit de certains gauchissements et inexactitudes, aujourd’hui corrigés par l’historiographie, certains textes «apologétiques» rédigés après la guerre comportent la formulation assez claire, mais non moins complexe et inquiétante, du Denkwille fondamental qui animait alors Heidegger : concevoir l’esprit du mouvement national-socialiste sur le point de prendre forme, mouvement confondu avec l’histoire même de l’Allemagne. Cf. GA 16 [1933], 156 ; GA 16 [1933], 184 ; GA 16 [1934], 309 ; GA 16 [1934], 289 ; GA 16 [1945], 374, 389-390 ; GA 16 [1945], 398 ; GA 16 [1945], 410-411 («geistige Wandlung ») ; GA 16 [1945], 414 ; lettre à H. Marcuse, GA 16 [1948], 430 («geistige Erneuerung ») ; GA 16 [1969], 697 («geistige Potenzen»).
• [71]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 194-195.
• [72]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 200.
• [73]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 204 ; cf. GA 34 [WS 1931/32], 95-112. Heidegger veut entendre «bien », , au sens extra-moral de «bon à», « apte à» (GA 34 [WS 1931/32], 106). Le Bien, en sa fonction d’Ermächtigung de la vérité et de l’être, est alors « ce de quoi il retourne <worauf… es ankommt> avant toute autre chose et pour toute autre chose» (GA 34 [WS 1931/32], 109), par où Heidegger semble associer l’ de Platon à l’ d’Aristote (Mét., 983 a 31 ; 1013 b 26) ; cf. GA 28 [SS 1929], 361. Cette transposition surinterprétative a fait l’objet de critiques ; cf. W. Beierwaltes [1992].
• [74]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 204. Il faudrait prendre en compte ici l’interprétation capitale de Heidegger de la dýnamiV aristotélicienne dans le cours de SS 1931 (GA 33).
• [75]
  GA 36/37 [WS 1933/34], 205. Avant de thématiser la configuration Macht – Herrschaft – Gewalt et de critiquer la Machenschaft, la machinerie techno-productiviste comme « faisabilité », caractéristique de l’appareil d’État totalitaire, mais aussi de l’époque moderne comme telle (Gestell avant la lettre), par ex. dans les Beiträge et ailleurs (N I [WS 1936/37], 75 sq.; GA 65 [1936/38], 47, 61-62, 282; GA 66 [1938/39], 187-196; [SS 1939], in N I [1938/39], 643 sq.; GA 69 [1938/40], 20-21, 44-49, 53-90), il faut comprendre qu’en 1933-1934, c’est sans doute à partir de ce contexte platonicien que Heidegger entend penser la potestas, la Vollmacht (et le pouvoir de législation, Gesetzgebung) conféré à l’État national-socialiste par le funeste Ermächtigungsgesetz du 23 mars 1933. Dans une note du séminaire de 1934-1935 sur la Rechtsphilosophie de Hegel, Heidegger recopie l’énoncé de l’Ermächtigungsgesetz et écrit que l’unification des pouvoirs (Gewalten) dans le Dasein du Führer est « le début (Beginn) du déploiement d’un commencement (Anfang) originairement nouveau mais non encore développé » (GA 86 [WS 1934/35], 73). En effet, la loi des pleins pouvoirs, commentée par un Carl Schmitt («Das Gesetz zur Behebung der Not von Staat und Volk», in Deutsche Juristen-Zeitung 38 (7), 1933, p. 455-458), signe la fin de la séparation des pouvoirs et l’avènement de la dictature comme concentration du pouvoir politique aux mains d’une seule personne désormais soustraite à la constitution de Weimar. Cf. aussi les formules qui vont dans ce sens dans GA 86 [WS 1934/35], 162 («Die metaphysische Grundmacht des künftigen Staates») ; GA 38 [SS 1934], 164 («Ermächtigung der Macht des Staates»). – Qu’en appelant de ses vœux un régime dictatorial (O. Pöggeler [1991], 341), Heidegger songe, en vertu du théorème platonicien du cycle paradoxal de l’engendrement et du déclin des régimes politiques, que de ce régime puisse procéder le gouvernement des philosophes, ou encore qu’il faille passer par une dictature pour arriver à une bonne législation et à l’objectif d’une paix européenne (cf. la réaction à la Friedensrede de Hitler du 17/5/1933 dans GA 16 [1933], 104; GA 16 [1934], 307; GA 16 [1934], 399), n’est pas impossible, mais n’enlève rien au caractère foncièrement illusoire de son projet : fonder la métaphysique du peuple allemand dans le cadre de l’État national-socialiste émergent. Heidegger croyait-il en 1933, comme par ex. un W. Jaeger ([1933], 511), que Hitler serait une voie moyenne entre Denys et Périclès ?
• [76]
  Cf. GA 36/37 [WS 1933/34], 144-145.
• [77]
  «Métapolitique» non pas au sens d’une réflexion sur le politique, mais au sens de l’établissement («nomothésie» ou «nomothétique») des conditions ontologico-transcendantales du politique pensées par Heidegger à partir d’une possible «répétition» de la détermination grecque de «la » (invention burckhardtienne !) indexée sur l’ (GA 54 [WS 1942/43], 132), contre toute civitas ou res publica romaine indexées sur la rectitudo, ce qui implique la suspension, pour le moins problématique, de toute philosophie politique moderne de Hobbes à Schmitt : « Aucun concept moderne du “politique” suffit à saisir l’essence de la » (GA 54 [WS 1942/43], 135). Par ce geste métapolitique, Heidegger s’inscrit dans la tradition d’une « métaphysique politique » dont le programme de 1933 est un avatar éminemment complexe et, au xx^e siècle, tout à fait singulier dans son ambition démesurée, le radicalisme métapolitique comme «apolitique» (GA 54 [WS 1942/43], 142) pouvant s’avérer compatible avec le « nihilisme » d’un régime totalitaire guidé par la «volonté de puissance» ce que Heidegger ne comprendra que plus tard, à partir de 1938 sans doute (GA 69 [1938/40], 78: «die planetaren Hautpverbrecher der neuesten Neuzeit»). – Dans un contexte platonicien, Heidegger exprime clairement ce geste métapolitique dans sa glose de Rép. 473 c dans N I [WS 1936/37], 193 : « la raison fondatrice et l’essence déterminante de tout être politique consiste dans rien de moins que dans le “théorique”, c’est-à-dire dans le savoir essentiel de la et de la » GA 53 [SS 1942], 106 : « La est fondée sur la vérité et l’essence de l’être, principes de la détermination de tout étant […] Pour nous, il ne s’agit pas ici du “politique”, mais de l’essence de la » GA 54 [WS 1942/43], 140-141. – Si le terme même de «métapolitique» est rare chez Heidegger (cf. les notes elliptiques dans GA 36/37 [SS 1933], 274 : « Geschichte, , metapolitisch, “Grund” » «Die Frage nach den Gewalten und Gewalteneinteilung… als politische – d.h. metapolitische Fragen – (keine juristischen) », GA 86 [WS 1934/35], 72), le schème du métapolitique comme fondement (Grund, Abgrund) non politique du politique traverse le corpus des années 1933-1945, bien que l’espoir d’intervenir directement sur l’État par une réforme de l’Université fût anéanti ou différé après 1934 ; cf. les considérations sur l’essence non politique de la ou sur la comme et de l’être dans GA 39 [SS 1934/35], 214; EiM [SS 1935], 117 ; N I [WS 1936/37], 185 ; GA 69 [1938/40], 89; GA 53 [SS 1942], 99, 102; GA 4 [1942-43], 88; GA 54 [WS 1942/43], 132-133, 137, 141-142 ; GA 55 [SS 1943], 11-12.
• [78]
  GA 16 [1933], 116.
• [79]
  GA 16 [1933], 116. Cf. Rép., IV 427 b : « au centre et au nombril de la terre»; 427 d : on peut alors «considérer l’État comme fondé».
• [80]
  GA 16 [1933], 115. Le concept de geistige Welt semble moins référer au globus intellectualis de Bacon qu’à la geistige Welt de Dilthey (GS VII, 152 et sq.) et au § 257 de la Philosophie du droit de Hegel, que Heidegger lira en 1934-1935 (GA 86, 79) : c’est en réalisant le Geist du peuple que l’État est la réalité effective (Wirklichkeit) de l’Idée éthique.
• [81]
  Cf. GA 36/37 [SS 1933], 4 : «La philosophie, c’est la question de la loi <Gesetz> et du système <Gefüge> de notre être ».
• [82]
  Après 1934, Heidegger qualifie parfois la philosophie de savoir « inutile » mais « souverain » ; cf. GA 65 [1936/38], 36, 59 ; N I [WS 1936/37], 194-197; D [1937], 18; GA 45 [WS 1937/38], 3.
• [83]
  Cf. GA 34 [WS 1931/32], 209; GA 36/37 [WS 1933/34], 100.
• [84]
  Cf. GA 16 [1934], 320.
• [85]
  GA 16 [1933], 114.
• [86]
  Cf. Rép., IV, 443 b.
• [87]
  Cf. Aristote, Pol., III, 13, 1284 a 14 ; III, 17, 1288 a 2. C’est dans ce sens, sans doute, en songeant également aux frgts. B 33 et B 49 d’Héraclite, qu’il convient de comprendre l’affirmation tant controversée dans GA 16 [1933], 184, et récusée par Heidegger lui-même dans GA 16 [1966], 657.
• [88]
  Cf. la citation du Prométhée d’Eschyle dans GA 16 [1933], 109. Cf. W.F. Otto [1929], 35, 258, qui s’inspire lui-même d’une considération nietzschéenne (Geburt der Tragödie, § 9, KSA 1/64 sur la « gloire de l’activité » du Prométhée d’Eschyle, “créateur de culture” et “la Moira comme justice éternelle au-dessus des dieux et des hommes”). On sait que chez Heidegger la notion archaïsante de destin (Schicksal, Geschick, Schickung…) est l’un des noms de l’être et fait référence, au-delà de Nietzsche, à un prisme configurateur hölderlinien (GA 39 [WS 1934/35], 173 ; Hölderlin, Grund zum Empedokles, SW II, 428-439; Anm. zur Antigonä, SW II, 918). Ici s’ouvre un champ vaste et complexe à l’œuvre souterrainement dans le Discours (l’expression “le surgissement <Aufbruch> de la philosophie grecque”, GA 16 [1933], 108, qui trouve son répondant dans l’Aufbruch de GA 16 [1933], 117, suffit à en attester la présence), et que nous ne pouvons qu’indiquer : c’est par Hölderlin (et Nietzsche, GA 45 [WS 1937/38], 126) que Heidegger fait retour, pour penser more platonico sa nouvelle “loi de l’être”, aux notions archaïques, “présocratiques” (de Hésiode aux Tragiques en passant par Anaximandre, Héraclite, Parménide, Empédocle…) de , etc. Sur le rôle décisif de Hölderlin dans le retour heideggérien aux “Présocratiques”, cf. J.-F. Courtine [2007], 214.
• [89]
  Sur cette « mission » qualifiée de « spirituelle ”, “ spirituelle-populaire », “politico-spirituelle”, ou “historique”, cf. GA 36/37 [SS 1933], 3-4; GA 16 [1933], 95; GA 16 [1934], 324, 331; GA 38 [SS 1934], 127.
• [90]
  Cf. GA 16 [1933], 763 ; GA 16 [1933], 764. Cette législation spirituelle porte aussi les traces du motif pseudo-présocratique, c’est-à-dire nietzschéen, des premiers penseurs grecs comme Staatsgründer et Gesetzgeber (Menschliches, Allzumenschliches, I, § 261, KSA 2/214-218). – Dans le Discours, le modèle d’une collaboration à ce monde spirituel n’évoque explicitement que la conduction philosophique (l’Université) et la conduction politique (l’État), mais une troisième instance y est déjà présente : la conduction poétique par Hölderlin, clairement thématisée dès 1934-1935.Ce que Homère est censé avoir été pour la Grèce (Hérodote, II, 53; Rép., X, 606 e), Hölderlin le sera pour l’Allemagne (EiM [SS 1935], 131; GA 70 [1941], 159; GA 66 [1937/38], 426; GA 75 [1944], 336). Car si, outre un philosophe, il faut un politique créateur d’État, il faut aussi un créateur de mots, un “onomaturge” (Cratyle, 388 e-389 a, 389 d, 390 d) instituant le nómoVde la langue allemande. Cette nomothétique poétique de Hölderlin (“gebt die Gesetze”, An unsre grossen Dichter, v. 6 ; “ La poésie comme institution de l’être est la législation <Gesetzgebung> originaire ”, GA 39 [SS 1934/35], 258) est censée recevoir sa légitimité, en dernière instance, de la loi de la terre (Erde, ), vision mythico-archaïque d’une loi “non écrite ” (Sophocle, Antigone, v. 454-455, v. 457) et sacrée (“es/Lehren die Berge/Heil’ge Gesetze dich”, Unter den Alpen gesungen, v. 11-15 ; Der Frieden, v. 30; Wie wenn am Feiertage…, v. 25; Der Mutter Erde, v. 29) que Heidegger n’hésite sans doute pas à rapprocher du d’Héraclite (B 114) : autant de rapports théologico-politico-poétiques qui sont déjà à l’œuvre dans le Discours, mais que nous ne pouvons développer ici. À cette loi hölderlinienne de la “terre” fait référence, dans le Discours, l’expression ambiguë et controversée « erdund bluthafte Kräfte » (GA 16 [1933], 112). – S’il faut alors parler d’utopie heideggérienne, c’est au sens où son “modèle” de Staatsvolk est un projet (Entwurf) articulé par les trois “puissances créatrices” et prométhéennes que sont l’artiste (poète), le philosophe et le politique (GA 16 [1934], 291, 318-319 ; GA 39 [SS 1934/35], 51, 143-144, 184-185 ; GA 65 [1936/38], 71; EiM [SS 1935], 146), triade théologico-politique toute varronienne (mais aussi burckhardtienne, si l’on se souvient de la doctrine des trois Potenzen dans les Weltgeschichtliche Betrachtungen) qu’on retrouve par ex. chez un W. Jaeger [1933], 17. Ce projet, comme Weltentwurf censé précéder et fonder toute Weltanschauung, constitue pour Heidegger l’ de l’histoire du peuple allemand (GA 36/37 [WS 1933/34], 89, 225).
• [91]
  Cf. la définition du Streit dans GA 5 [1935/36], 35 : «Or, dans le conflit <Streit> essentiel, les parties en conflit s’élèvent l’une l’autre dans l’auto-affirmation <Selbstbehauptung> de leur essence […] Dans le conflit, chaque partie porte l’autre par-delà d’elle-même» GA 16 [1945], 379. Dans le Discours, cette logique agonistique, nietzschéano-héraclitéenne, se greffe déjà sur la logique hölderlinienne de la Heimkunft comme logique du « nationel » (das Nationelle) dans les dernières lettres à Böhlendorff (1801/02), cœur des hymnes tardifs (GA 53 [SS 1942], 63, 73).
• [92]
  Cf. Ph. Lacoue-Labarthe [1986], 135-200.
• [93]
  GA 16 [1933], 107.
• [94]
  GA 36/37 [SS 1933], 4. Cf. aussi GA 16 [1934], 320.
• [95]
  GA 36/37 [SS 1933], 7.
• [96]
  Selon Heidegger la conception de l’ comme Un-verborgenheit n’est pas explicitement problématisée par Platon, d’où la nécessité de la « répéter » pour libérer son possible en s’appuyant sur sa négativité «impensée », laquelle, sur un mode privatif, confère une fonction positive de «dévoilement» (Ent-hüllung, Ent-bergung); cf. GA 34 [WS 1931/32], 11, 92, 125-127, 131-146; GA 9 [1931-32/1940], 223, 238; GA 36/37 [WS 1933/34], 221-222; HW [1935-36] 42-43; GA 65 [1936-38], 332, 339, 356; GA 66 [1938/39], 316, 381; GA 51 [SS 1941], 111-112; GA 54 [WS 1942/43], 20-23, 25-243; GA 9 [1930-1943], 193-196; GA 55 [SS 1944], 365-366.
• [97]
  GA 38 [SS 1934], 87; GA 65 [1936-38], 494: «L’estre <Seyn> comme événement appropriant <Er-eignis> est l’histoire ».
• [98]
  GA 34 [WS 1931/32], 79, 123; GA 36/37 [SS 1933], 4-5.
• [99]
  Cet « autre commencement » est anticipé et préfiguré par Hölderlin; cf. GA 39 [SS 1934/35], 122; GA 65 [1936-38], 228, 397; GA 52 [WS 1941/42], 87-88; GA 53 [SS 1942], 128; GA 54 [WS 1942/43], 133, 167-168, 249-250; GA [1936-1946], 69; GA 16 [1959], 559; GA 16 [1966], 671.
• [100]
  GA 16 [1933], 110-111. Cf. aussi GA 36/37 [SS 1933], 7.
• [101]
  GA 16 [1933], 109 (H. souligne). Cette vision destinale et mythique de la science entend «combattre » la détermination technico-mathématique et «chrétienne» censée avoir éloigné la science de son Anfang grec, c’està-dire de la philosophie; cf. GA 16 [1933], 110; GA 36/37 [SS 1933], 277-278, 280.
• [102]
  Sur ce point, cf. C. Sommer [2007].
• [103]
  GA 36/37 [SS 1933], 4; GA 36/37 [WS 1933/34], 188-189; GA 34 [WS 1931/32], 144-145 ; Lettre à E. Heidegger, 19/3/1933, in Heidegger/E. Heidegger [2005], 186 : « … ce n’est que de cette manière que la métaphysique du Dasein allemand, dans son lien originaire avec les Grecs, pourra devenir œuvre efficace » ; GA 36/37 [SS 1933], 79-80 (H. souligne) : «Nous sommes un peuple qui doit encore acquérir sa métaphysique et qui va l’acquérir, autrement dit nous sommes un peuple qui a encore un destin »; EiM [SS 1935], 29 («le peuple métaphysique»), etc.
• [104]
  Ce Wir du Volk (GA 38 [SS 1934], 156-166) au-delà de l’étantité est pensé comme Wesung de la vérité de l’être et cette Wesung se déploie par excellence, comme Heidegger le soulignera avec insistance à partir de 1934, dans le Geist comme Sprache, c’est-à-dire production historico-temporelle du Volk (GA 36/37 [SS 1933], 57 ; GA 38 [SS 1934], 130 ; GA 16 [1945], 401), Sprache configurée par l’Urdichtung de Hölderlin (GA 38 [SS 1934], 170). – Comprenons que le passage du Dasein individuel au Volk opère pour Heidegger selon une remontée psychagogique vers le <Sein> comme vorlaufende Entschlossenheit et meditatio mortis dans le sillage de Sein und Zeit (GA 64 [1924], 50, n° 28; 55, n° 41; SZ [1927], 254; 309; Phédon, 67 e; 64 a; 80 e), ascension vers l’être comme temps censé fonder la Volksgemeinschaft (GA 64 [1924], 124; GA 39 [SS 1934/35], 73).
• [105]
  Cf. GA 39 [SS 1934/35], 196 : «La science dans son ensemble ne peut jamais être transformée par la science, et encore moins par des mesures ne concernant qu’une modification du système d’enseignement, mais seulement par une autre métaphysique, c’est-à-dire une nouvelle expérience fondamentale de l’être. Cela implique : premièrement un changement de l’essence de la vérité, deuxièmement un changement de l’essence du travail».
• [106]
  Cf. GA 38 [SS 1934], 9.
• [107]
  Il s’agit pour Heidegger de tourner le regard vers le <Sein> pour en faire un regard essentiel (Wesensblick) ; cf. GA 36/37 [WS 1933/34], 162. Cf. aussi GA 27 [WS 1928/29], 220 sur Lettre VII, 341 c et Phèdre 247 b; GA 34 [WS 1931/32], 112 sur Lettre VII, 344 b 3, 7-8. Remarquons que cette figure platonicienne de la conversion du regard est également inscrite dans le concept d’Ereignis comme Er-äugnis et Ein-blick ; cf. ID [1957], 28-29; US [1959], 260-261, 264.
• [108]
  Diagnostic fatal que celui qui consiste à voir dans le «mouvement» arrivé au pouvoir en 1933 le possible support de cette révolution philosophique. Cf. GA 16 [1933], 184 : « La révolution nationale-socialiste entraîne le bouleversement <Umwälzung> total de notre Dasein allemand»; «révolution» nationale-socialiste (GA 16 [1933], 131, 171, 192, 285, 298-304; GA 36/37 [WS 1933/34], 211-213; GA 38 [SS 1934], 76; GA 39 [SS 1934/35], 136; GA 45 [WS 1937/38], 37, 40-41; GA 67 [1938/39], 39; GA 66 [1938/39], 66 ; GA 54 [WS 1942/43], 231 ; GA 77 [1944/45], 51) censée provoquer un «revirement» du «destin allemand» (GA 36/37 [SS 1933], 7; GA 16 [1933], 94; GA 16 [1934], 297-298). Or pour Heidegger la « première» révolution «trahit» progressivement la révolution «spirituelle» (émanant de l’Université), qualifiée parfois de «seconde révolution» (GA 36/37 [WS 1933/34], 212 ; Lettre à E. Blochmann, 30/03/33, in Heidegger/Blochmann [1989], 60 ; GA 16 [1934], 285). À partir de 1934-1935, Heidegger estimera, selon un geste hyperbolique et pour ainsi dire «ultra-révolutionnaire», que cette «révolution» n’est pas assez «révolutionnaire» pour suffire au destin du <Sein> allemand et critiquera certains courants dominants du national-socialisme ainsi que le concept «vulgaire » de révolution (GA 67 [1938/39], 39; GA 66 [1938/39], 66; GA 45 [WS 1937/38], 37, 40-41; GA 54 [WS 1942/43], 231; GA 77 [1944/45], 51), ce qui implique aussi l’abandon, progressif, de sa technique de «retournement» dialectique de certains mots de la LTI (le Gerede, , dans la caverne, GA 36/37 [WS 1933/34], 195) pour en manifester la prétendue «vérité» par un Bedeutungsumschlag (GA 65 [1936-38], 84). – Il faudrait commencer à comprendre que la pensée heideggérienne de la « révolution » se concentre essentiellement dans la notion de «tournant dans l’événement» (Kehre im Ereignis), esquissée dans les Beiträge (GA 65 [1936-38], 262 ; 286-287, 342, 380-381), laquelle notion, outre l’épistrophe platonicienne du regard de l’âme (Rép., VII, 518 c 7), procède elle-même d’une transmutation complexe de la notion hölderlinienne de « retournement patriotique » (vaterländische Umkehr : Anmerkungen zur Antigonä [1802-1804]; Das untergehende Vaterland… [1797]). Pour ce qui est de la dimension platonicienne, indiquons simplement que la formulation exotérique de la «question de la vérité» présuppose le concept esotérique de la Kehre im Ereignis dans les Beiträge (dont le plan, ne l’oublions pas, est fixé dès 1932); cf. GA 65 [1936-38], 288 : «Dans la question de la vérité le tournant s’impose également à nous : essence de la vérité et vérité de l’essence» GA 65 [1936-38], 95; GA 9 [ajout 1949], 201 : «La réponse à la question de l’essence de la vérité est la Dite Sage d’un tournant à l’intérieur de l’histoire de l’être» GA 9 [1930-43], 201.
• [109]
  Lettre à K. Jaspers, 1/7/1935, in Heidegger/Jaspers [1990], 157 (« Misslingen des Rektorats »). Après 1945, Heidegger parle parfois du Rectorat comme d’une «erreur» (Irrtum ; cf. GA 16 [1945], 414; GA 16 [1960], 570; GA 16 [1969], 699), voire de «la plus grande bêtise de [s]a vie» (Heidegger/Kästner [1986], 10). – Le motif du philosophe contraint de se retirer et de s’occuper de ses affaires, l’État n’accueillant pas celui qui entendait assurer son salut, est évidemment platonicien (Rép., VI, 496 d; Gorgias, 515 a-522 e, Lettre VII, 324 b-326 b). L’inutilité politique de la philosophie, “ridicule” et “puérile”, est également un thème platonicien (Rép., V, 473 c; VI, 489 b et suiv.) auquel Heidegger, après 1934, aime sans doute à s’identifier, sans cesser pour autant de souligner le caractère royal de la philosophie (GA 16 [1934], 318; EiM [SS 1935], 5-6; GA 65 [1936-38], 36); D [1937], 18; GA 45 [WS 1937/38], 3). Heidegger, philosophe sans royaume, ou plutôt sans Reich, est contraint de faire sienne l’exclamation de Hölderlin : « Mais ils n’ont pas pas besoin de moi » (Lettre à Böhlendorff, 4/12/1801, SW III, 460; GA 39 [SS 1934/35], 136; GA 52 [WS 1941/42], 23).
• [110]
  Volonté d’intervenir directement auprès du régime qui transparaît dans GA 16 [1933], 168; GA 16 [1945], 372 (“politische Macht”), 377 (“ Machtposition ”) ; GA 16 [1945], 400 (“ unmittelbar Einfluss gewinnen ”).
• [111]
  Si les conditions d’éducation des gardiens ne sont pas réunies, alors c’est une “faveur divine” qui doit rendre possible l’avènement de l’État idéal; cf. Rép., VI, 493 a; 499 c; IX, 592 a; Lois, 875 c. La nécessité supposée d’une attente de la “faveur divine”, d’un ou Augenblick historique, ne s’imposera à Heidegger qu’après son “échec” : l’attente de l’apparition des dieux hölderliniens auxquels le peuple est censé être “relié” (GA 39 [SS 1934/35], 146-147; GA 16 [1934], 333-334; GA 65 [1936-38], 398). Qu’il nous soit permis de renvoyer sur ce point à C. Sommer [2010] et [2012].
• [112]
  Cf. Rép., II, 369 a; V, 473 a; VI, 501 e; IX, 592 b : “tu parles de l’État dont nous venons d’élaborer les fondations et qui n’existe que dans nos discours; car je ne crois pas qu’il y en ait un pareil en aucun lieu du monde”.