Conclusion

Longtemps, les sociétés rurales furent caractérisées par une homogénéité de comportements fortement structurés par l’influence des agriculteurs. Ruraux et urbains étaient différents par l’espace vécu, les modes de vie, ce qui ne les empêchait pas de développer des rapports singuliers qui permettaient l’interconnaissance, la solidarité, et ce, dans des cadres territoriaux aux frontières connues et reconnues. Ainsi, jusque dans les années 1960, les sociétés rurales étaient pourvues d’une culture propre fondée sur des coutumes spécifiques, des relations de voisinage et sur une vie collective très fortement influencée par des modes de vie paysans uniformisants. Cependant les comportements pouvaient varier d’un pays (au sens de microrégion) à l’autre, en fonction de la diversité des systèmes agraires. Être rural reposait sur l’interconnaissance, et D. Bodson [1993] de rappeler, au sujet de dix communes de Wallonie, que l’expression « on se connaît » met en avant une forme d’échange, de relation à l’autre sur le mode du défini, où l’individu est en situation particulière. Cette conception est en opposition à la ville où le mode d’échange repose sur l’anonymat, la foule.
En un demi-siècle, les campagnes françaises ont connu d’importantes mutations, inégales dans l’espace et dans le temps, structurées par quatre facteurs principaux :La complexification des relations villes/campagnes : de nouveaux habitants s’installent à la campagne, soit contraints par les difficultés à vivre en ville, soit, le plus souvent, par choix, des actifs qu’il s’agisse de cadres, de professions libérales, intermédiaires ou de jeunes retraités qui ont vécu leur vie active en ville, ou encore des migrants anglais quadragénaires ou retraités…