Notes

• [1]
  Nous faisons ici référence à la version mise en ligne de ce texte par l’auteur, au format Word. Nous renvoyons en bibliographie à la version éditée et paginée.
• [2]
  Il faut relire à ce titre les lignes qui ouvrent l’édition du trentenaire (1981) des Partis politiques, dans lesquelles le politiste français balaie littéralement trente années de recherche sur les organisations partisanes pour mieux affirmer la prétendue supériorité académique de ses analyses (1981 [1951], p. 9-10).
• [3]
  Les différents passages en italique de ces citations sont soulignés par nous. On se permet par ailleurs d’utiliser ici deux éditions différentes de l’ouvrage, correspondant à deux moments différents de prises de notes de notre travail sur les partis.
• [4]
  Comme le suggère Gilles Le Béguec, il est également possible que cette préférence soit liée aux années de jeunesse militante de Maurice Duverger, notamment au sein de ces deux « groupements fortement structurés » que sont l’Union populaire républicaine girondine et le Parti populaire français (2021, p. 477).
• [5]
  De la même manière que le parti de cadres est aujourd’hui généralement assimilé à un type de partis faiblement organisé et sans véritable base adhérente.
• [6]
  Exilé aux États-Unis, Otto Kirchheimer, qui est né en Allemagne en 1905 et y a vécu jusqu’au début des années 1930, prend la nationalité américaine en 1943.
• [7]
  Parti avec lequel il entretiendra des liens également après la seconde guerre mondiale.
• [8]
  Voir également le chapitre 8.
• [9]
  Ce que dévoilent les manuscrits contenus dans ses archives personnelles (Krouwel, 2003). Au moment de sa disparition, Otto Kirchheimer venait de publier la version allemande de son chapitre séminal (1966) en y apportant certaines précisions.
• [10]
  Joseph LaPalombara se chargera simplement de faire quelques « révisions mineures » (Kirchheimer, 1966, p. 177).
• [11]
  Voir également le chapitre 8.
• [12]
  Une démarche qui vaut aussi, comme on le verra, pour le modèle du parti-cartel.
• [13]
  Voir Dittrich (1983) ; Wolinetz (1991) ; Krouwel (2003). On saluera notamment ici le travail d’André Krouwel, qui a cherché à reconstruire la thèse en tentant de se tenir au plus près des « idées originales de Kirchheimer ». Dans cette perspective, l’auteur s’est notamment appuyé sur ses archives personnelles (composées entre autres d’articles non publiés) et sur ses notes de cours dispensés à l’Université de Columbia.
• [14]
  Voir le chapitre 2.
• [15]
  On fait référence ici à l’édition française « caviardée » de l’ouvrage de Robert Michels, correspondant à sa première traduction et amputée d’une bonne moitié du livre originel, dont son introduction. Voir sur ce point les remarques précieuses de Jean-Christophe Angaut (2015).
• [16]
  C’est dire à quel point les appréciations de Peter Mair sur ce point ont été changeantes.
• [17]
  Un point qui n’est pas rappelé dans l’article originel de Richard S. Katz et Peter Mair (1995).
• [18]
  Dans leur dernier ouvrage, Richard S. Katz et Peter Mair ne consacrent que deux petites pages à ces critiques, tout en considérant qu’elles ne sont pas forcément fondées ou qu’elles sont le produit de « malentendus » ou de « mésinterprétations » de leur travail (Katz et Mair, 2018, p. 20-22).
• [19]
  Comme a pu nous le suggérer Éric Agrikoliansky, c’est précisément parce que ces catégories constituent des « concepts-valises » insuffisamment définies et fragiles d’un point de vue épistémologique et théorique qu’elles sont d’autant plus susceptibles d’être saisies et appropriées dans des traditions d’études et des contextes nationaux hétérogènes.