Partamos de nuestra pregunta inicial: ¿existen individuos en el Sur? Para responder a este interrogante es indispensable, en un primer momento, dar cuenta críticamente de los marcos históricos en los cuales esta pregunta ha sido abordada. Sin este rodeo por la historia de las ideas, no hay posibilidad de respuesta posible: a tal punto la pregunta está envuelta en una serie de consideraciones indisociablemente culturales y políticas que necesitan ser deshilvanadas. ¿Por qué? Porque el Individuo se ha construido en la región a través de un proceso especular particular: la capacidad de algunos actores de instituirse en tanto individuos –en el Norte– ha sido indisociable de su capacidad para negarles esta dimensión a otros actores –en el Sur–. Es poniendo en jaque esta dialéctica como tiene que comenzar nuestro estudio.
El individuo, si seguimos la proposición de Louis Dumont (1985), connota dos realidades radicalmente diferentes. En primer lugar, el individuo es un agente empírico presente en toda cultura o sociedad –e incluso, bajo esta denotación, no es en absoluto un rasgo privativo de la especie humana–. En segundo lugar, el individuo designa un ser moral, esto es, un actor dotado de una serie de atributos específicos que permiten representarlo –o no– como un sujeto individual. Si la existencia de los individuos no es objeto de discusión en la primera acepción del término, por el contrario, el individuo es una realidad altamente polémica en su segunda significación. En efecto, es en este segundo sentido que ha podido decirse que no todas las sociedades están constituidas por “individuos” o que no todas las colectividades humanas son “sociedades de individuos” (Elias, 2000)…