Notes

• [1]
  G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, §§ 15, 135-140, 142-154.
• [2]
  G.W.F. Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte (Frankfurt : Suhrkamp, 1970), tome XII de la Werkausgabe, pp. 309, 329.
• [3]
  Voir John McDowell, « Are Moral Requirements Hypothetical Imperatives ? », Proceedings of the Aristotelian Society, suppl. vol. 52 (1978) et « Virtue and Reason », The Monist, 62 (1979), dont Williams parle de façon assez détaillée aux pages 217-218.
• [4]
  Williams trouve cet argument plus simple dans Alan Gewirth, Reason and Morality, Chicago : University of Chicago Press, 1977.
• [5]
  I. Kant, Die Metaphysik der Sitten, Einleitung in die Rechtslehre, § C.
• [6]
  Kant avait une réponse à ce défi, à savoir sa doctrine de la liberté radicale non empirique, mais cela n’est guère plausible. Voir plus bas.
• [7]
  La vacuité est certainement le sort de la Diskursethik néokantienne de Jürgen Habermas. Selon sa norme fondamentale, seules peuvent être valables les règles morales qui seraient l’objet d’un accord dans une « situation idéale du discours », et une telle situation se définit simplement comme celle où seule peut prévaloir la force du meilleur argument. Voir sa déclaration dernière, « Moralität und Sittlichkeit » dans W. Kuhlmann (ed.), Moralität und Sittlichkeit, Frankfurt : Suhrkamp, 1986.
• [8]
  Je crois qu’une telle généralité est correcte dans le cas des obligations « catégoriques ». Voir plus bas.
• [9]
  Williams s’approche de cette idée contextualiste dans un autre passage (pp. 160-163), où il distingue les confrontations réelles des confrontations purement frivoles (notional) avec d’autres perspectives. Mais malheureusement il conçoit cette limitation de ce qu’on doit prendre au sérieux comme une sorte de relativisme.
• [10]
  Williams souligne (p. 152) une dissemblance entre l’éthique et les mathématiques, à savoir le fait (si c’en est vraiment un !) que toute structure formelle qui n’est pas contradictoire fait partie des mathématiques. Mais il ne faut pas que cette différence annule l’autre aspect selon lequel elles peuvent paraître analogues. Sur cette analogie voir le compte rendu du livre de Williams par Thomas Nagel, dans le Journal of Philosophy, 83, 1986, p. 359.
• [11]
  J.J.C. Smart et Bernard Williams, Utilitarianism : For and Against, Cambridge : Cambridge University Press, 1973.
• [12]
  Voir John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1971, pp. 20 sq., 48 sqq.
• [13]
  Sur cette problématique, voir mon livre Patterns of Moral Complexity, Cambridge : Cambridge University Press, 1987, pp. 77-90, 99-103.