Aujourd’hui comme hier, Berrendonner récuse les conceptions dites « intégrées » de la pragmatique – « intégrées à quoi ? » objecte-t-il d’entrée de jeu (1981, 11) – auxquelles il reproche de confondre ce qui a trait à la langue et ce qui a trait au discours, contexte, conversation, d’assimiler ainsi abusivement les mots aux actes, le langage à l’action, l’énoncé à l’énonciation, l’explicite à l’implicite et tout ce qui s’ensuit. « Quand dire c’est ne rien faire », soutenait Berrendonner (1981, 75) face à Austin (1962) et aux premières publications de Ducrot (1972, 1980).
La question qui se posait alors peut se résumer ainsi : les énoncés sont-ils des descriptions ou des actions ? Consistent-ils fondamentalement à décrire des états de choses ou consistent-ils à réaliser des actes de langage comme affirmer, ordonner, remercier, demander, interroger, argumenter, s’exclamer ? Pour Austin et à sa suite notamment Récanati (1979), plus nettement encore depuis lors pour Anscombre et Ducrot (1983), les énoncés peuvent être identifiés aux actes qu’ils servent à réaliser ; les phrases mêmes de la langue, les expressions linguistiques en portent la trace. Il existe un lien direct, conventionnel, entre certaines expressions ou formes de phrases (interrogatives, impératives, négatives, par exemple) et la force illocutoire de question ou de requête, d’injonction, de réfutation qui s’y rapporte, ou comme nous le verrons entre certaines unités morphosyntaxiques comme les interjections, certains modalisateurs, ou connecteurs, et les opérations énonciatives, les actes qu’elles servent à réaliser…