Notes

• [1]
  Outre Ulrich Beck (« société du risque » et « modernisation réflexive »), philosophes et sociologues ont proposé diverses dénominations pour signifier la nouveauté radicale de notre temps : « transformation de l’agir humain » (Jonas, 1998), « seconde modernité » (Giddens, 1994), « haute modernité » (Luhmann, 1991) et « société de mode II » (Nowotny & Scott, 2001). Il faudrait souligner les différences d’approches entre ces auteurs, entre la démocratisation de la technoscience (Beck ou Nowotny) et l’heuristique de la peur (Jonas). Mais ces auteurs se retrouvent globalement d’accord quant au récit sous-jacent des transformations récentes de l’agir technique.
• [2]
  Cette section est principalement construite à partir de Fressoz, 2012 ; Le Roux, 2011 ; Massard-Guilbaud, 2010. Voir aussi Hirsch et Minard, 1998.
• [3]
  Dans ce domaine, le « grand partage » évoqué par Bruno Latour date plus de cette mise en place de l’ordre libéral que du xvii ^e siècle.
• [4]
  Nous empruntons l’expression « corps vils » à Chamayou, 2008.
• [5]
  Cette section est principalement construite à partir de Ewald, 1986 ; Fressoz, 2012, chap. vi. On ajoutera Castel, 1995.
• [6]
  À l’inverse les « possibilistes » (Brousse et Allemane) se rangent à la doctrine du risque professionnel.
• [7]
  Cette section est essentiellement construite à partir de Jas, 2007 ; Boudia & Jas, 2012.
• [8]
  Voir l’ensemble du numéro de History and Technology de décembre 2007 (Boudia & Jas, 2012), ainsi que Dodier, 1995.
• [9]
  Cette section repose sur Boudia, 2007, 2010 ; Boudia et Jas, 2012 ; Gaudillière, 2005, 2007 ; Dahan et Pestre, 2004.
• [10]
  L’aléatoire est au cœur de ces deux champs de recherche.
• [11]
  Ce passage des ingénieurs aux économistes produit un effet de « dématérialisation » des analyses. L’analyse économique pense essentiellement la régulation en termes d’offres et de demandes évaluées en unités monétaires et moins, par exemple, en termes de ressources physiques.
• [12]
  Il s’agit là d’une constance historique intéressante. Comme le cheval devant l’obstacle, les promoteurs des analyses en risque ou coût-bénéfice rencontrent la difficulté d’expliciter pleinement les termes de l’évaluation et reculent toujours devant le coût moral et social de leurs schémas très froids, voire cyniques.
• [13]
  Risk Assessment in the Federal Government : Managing the Process. Committee on the Institutional Means for Assessment of Risks to Public Health, National Research Council, 1983.
• [14]
  Les deux sections qui suivent reposent sur Pestre, 2003, 2008, 2009, 2011a, 2011b, 2011c.
• [15]
  Travail de Thèse en cours de Sara Aguiton.
• [16]
  Ulrich Beck est l’un des rares à être plus nuancé sur ce point.
• [17]
  À notre sens, la différence importante n’est pas entre risque social (qu’on saurait gérer) et risque global (pour lequel tout serait à inventer) mais entre gestion dans le cadre national et gestion globale sans régulateur ni loi commune applicable. Dans un monde dérégulé, de concurrence et sans État, on devient incapable de gérer le risque social – le dumping social l’interdit.
• [18]
  Les études manquent sur la prolifération des discours de promotion de l’insécurité, de l’incertitude et… du risque, de qui les porte, des fonctions qu’ils remplissent pour ces acteurs et dans l’espace public.