Débat. D’Internet à l’âge de pierre

Roger -Pol Droit – Je n’ai jamais exactement saisi le sens de l’opposition faite par Marx entre « interpréter » et « transformer » quand il affirme : « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde, il s’agit de le transformer. » Je vois, de manière grossière et rustique, que cela veut dire : « Cessons de causer, agissons », ou bien : « Les philosophes ont construit des théories, il s’agit de faire la révolution. » Reste que, comme vous le soulignez, il n’y a pas d’action sans interprétation !
Dan Sperber – Je trouve, comme vous, cette onzième thèse sur Feuerbach peu convaincante. Elle me semble en outre moins intéressante que les dix thèses qui la précèdent et presque en contradiction avec elles. Mais on ne va pas faire ici d’exégèse des écrits de jeunesse de Marx. La thèse me paraît peu convaincante non pas tant parce que toute action implique une interprétation, mais plutôt parce que produire une nouvelle interprétation du monde, c’est, ou cela peut être, une forme d’action sur le monde. L’œuvre de Marx en est un bon exemple. Je trouve que s’il y a un déficit aujourd’hui dans l’action politique, il est du côté de l’interprétation, de l’analyse du monde tel qu’il est et tel qu’il peut devenir, plutôt que du côté des savoir-faire et des pratiques politiques, qui fonctionnent assez bien.R.-P. D. – Je suis d’accord avec vous : nous manquons d’outils d’intelligibilité. Marx en proposait. Même s’ils n’ont pas été, sur le long terme, les plus éclairants, même s’ils ont été déviés par des pratiques politiques meurtrières ou dictatoriales, ils témoignaient de la nécessité de placer l’intelligibilité au centre de l’action politique…