Organicisme nazi versus individualisme français ?

11Voyons en quoi cette philosophie individualiste, à laquelle Capitant adhère, est radicalement mise en cause par la doctrine du national-socialisme qui en rejette les fondements philosophiques de la politique. De ce point de vue, le national-socialisme accomplit une sorte de révolution culturelle en niant les bases de ce qu’on appellerait aujourd’hui la modernité politique. Comme l’a observé Louis Dupeux, « c’est précisément dans la remise en cause de la notion d’individu au profit de la notion mystique de communauté que Capitant distingue ­ à juste titre ­ le trait le plus révolutionnaire ­ ou le plus réactionnaire ­ du nazisme » [30]. Et il est vrai que le professeur de Strasbourg s’est rendu compte du changement copernicien engendré par le national-socialisme, qu’atteste la conférence d’Otto Dietrich, chef du service de presse du NSDAP, ici citée :

12

« La pensée individualiste repose sur le postulat que l’homme est un individu. Ce postulat est faux. L’homme n’apparaît dans le monde que comme membre d’une communauté. Dans tous ses actes, l’homme est un être collectif et ne peut être pensé que comme tel. Les seules données réelles du monde sont les races, les peuples, les nations et non les individus. Le national-socialisme considère le Volk comme la seule réalité organique. » [31]

13La doctrine nazie inverse toutes les valeurs. Non seulement l’individu est désormais privé d’existence et donc de droits, comme le note Capitant, mais encore, il perd toute autonomie dans la mesure où cette exaltation de la communauté débouche sur l’obéissance, prétendument volontaire à un Chef. Le règne du nazisme, c’est celui de l’hétéronomie et de la servitude volontaire. Ailleurs, et plus tard, Capitant tente de résumer l’opposition profonde entre le national-socialisme et l’individualisme des Lumières.

14

« On ne peut mieux le définir que par cette opposition, ni mieux apercevoir le renversement de valeurs qu’il réalise. Car l’État moderne, depuis le xviii^e siècle, est essentiellement fondé sur l’idée que la société n’a pas d’existence propre et distincte de celle des individus qui la composent, que l’individu est ainsi à l’origine et à la fin de la société, et l’État au service de l’individu. Non pas que les disciplines collectives soient superflues, puisque l’État a précisément pour mission de les faire régner. Mais elles ne peuvent avoir d’autre fin et d’autre justification que l’intérêt des libertés elles-mêmes ou la sauvegarde de la justice, cette revendication de la conscience humaine. L’individu, suivant le mot de Kant, n’est pas un moyen, mais une fin. Tel est le sens profond de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Telle est la charte du droit public moderne. Or, le national-socialisme en prend le contre-pied. Il retire à l’homme son autonomie. Il le dissout dans le groupe. Il le livre à Léviathan, l’être collectif dont les individus constituent la chair, mais dont l’esprit et les fins leur sont radicalement étrangers. » [32]

15Par opposition à cette pensée moderne de l’individualisme, l’idéologie nazie fait de la nation (du Volk) l’horizon ultime et définitif du régime, et lui sacrifie l’individu, qui est réduit au seul statut de membre du grand Tout collectif. « Le Volk, dans la conception organiciste du national-socialisme, est bien […] cette idole assoiffée de tyrannie et de sang. Une idole qui prétend concentrer en elle toute réalité humaine, qui impose à l’individu son culte exclusif et qui pousse la tyrannie jusqu’à lui dénier toute existence en dehors d’elle. » [33]. Le national-socialisme repose sur une conception réaliste et organiciste du peuple : son postulat « consiste à voir dans le peuple, dans la nation, dans le Volk, une véritable réalité organique. L’individu isolé n’existe pas, il n’est qu’une abstraction privée de toute vie et de toute réalité. Il n’acquiert de puissance et d’immortalité que dans la mesure où il s’intègre à la réalité impérieuse et permanente de sa race et de son peuple. Il ne vit, il n’existe que par la collectivité. » [34]. Le socialisme organiciste est donc déterministe, il nie toute possibilité de libre-arbitre, et pire encore ce déterminisme est d’ordre biologique et héréditaire « Nous sommes déterminés dans notre chair et dans nos esprits. Notre chair est collective et nos sentiments sont condamnés » [35].

16D’où l’hostilité de Capitant à une telle doctrine qui ruine, selon lui, toute une tradition humaniste qu’il appelle l’individualisme, fondé sur le principe fondateur de l’autonomie, ou si l’on veut, le principe même de la liberté de l’homme. On a déjà rencontré cette idée fondamentale selon laquelle l’individualisme signifierait la primauté de l’esprit sur le corps, de l’âme sur le corps. Or, aux antipodes de cette idéologie républicaine figure l’idéologie nationale-socialiste, et c’est ce qui la discrédite aux yeux de René Capitant, car elle repose sur une primauté de l’instinct sur la conscience, de la force sur la raison [36]. L’idéologie totalitaire est perçue ­ on l’a vue ­ comme malfaisante car elle signifie, en dernière analyse, le matérialisme le plus grossier, alors qu’au contraire, l’individu représente un spiritualisme élevé que Capitant appelle l’humanisme. Son humanisme ou son spiritualisme est syncrétique car il mêle deux traditions différentes : la tradition du christianisme et la tradition de 1789.

17En effet, René Capitant s’oppose au « mythe » de la nation allemande, nation « völkisch », qui est « contraire à toute notre tradition spirituelle, car il heurte autant la pensée chrétienne que la libre-pensée » [37]. Mais plus que la tradition chrétienne, Capitant préfère invoquer la tradition des Lumières qu’il fait remonter explicitement à Descartes, mais dont on a vu qu’elle était actualisée par Alain. Au rebours de l’idéologie nazie, l’individualisme

18

« affirme […] qu’une autre partie de l’être humain, la plus précieuse, la plus noble, est irréductiblement individuelle. Il professe le cogito ergo sum de Descartes. La pensée lui apparaît comme le privilège de l’homme et le signe de son individualité. Le progrès humain est, à ses yeux, de permettre à l’individu de se dégager de la vie inconsciente et animale pour accéder à une conscience et à une pensée de plus en plus libres. Le progrès surgit de la lutte de l’individu contre la société, de l’esprit contre l’instinct ; de l’homme contre Léviathan. Lutte psychologique, et philosophique, d’abord, mais qui doit inévitablement se poursuivre sur le plan politique. Car l’État ne saurait être qu’un instrument de cette émancipation individuelle. Aux forces d’assujettissement naturelles ou mystiques de la société, il a pour mission de substituer la discipline rationnelle d’un ordre individualiste. De ce dernier, la liberté ne saurait être le seul principe, car l’utilité commune et la justice sont des fins également nécessaires, et qui exigent que des limites soient posées aux libertés. Mais il existe un minimum irréductible de liberté individuelle qui découle de la nature même de l’homme et des exigences de la personne. Sans lui, l’homme cesserait d’être homme. Aussi l’individu doit-il être garanti contre l’État et le but suprême de toute constitution politique est, pour cette raison, après avoir affirmé les sacrifices nécessaires de la liberté, de proclamer et d’organiser les libertés essentielles de l’homme. » [38]

19Aux yeux du juriste français, la tradition de 1789 correspond à la tradition de l’Europe éclairée qui remonterait à Descartes, l’inventeur de la raison moderne, raison conçue comme la manifestation de la dignité de l’homme. À l’inverse donc du collectivisme nazi, Capitant pense, comme on l’a relevé, que « le jugement libre est une valeur suprême. Or, le jugement libre est par excellence un jugement individuel et rationnel » [39]. Or, justement, le jugement libre a quelque chose de diabolique pour le national-socialisme qui en appelle justement à l’instinct (celui de la race), et qui « s’assigne pour mission d’organiser collectivement la communauté allemande, die deutsche Volksgemeinsachft » [40]. C’est pourquoi aussi il fait preuve d’un anti-intellectualisme marqué qui se conjugue, de manière pathologique, avec l’antisémitisme. « La conscience a des replis où peut encore s’abriter l’esprit critique […]. Aussi le national-socialisme se défie-t-il des solitaires. Quand il parle de l’intellectualisme, der judische Intellektualismus, la haine éclaire le visage de Hitler. Et qu’est-ce donc que l’intellectualisme juif, sinon l’intelligence pure, l’intelligence froide, la passion de savoir pour savoir, la négation cartésienne, cette lumière implacable, qui dissipe les nuées et qui révèle le néant » [41]. À plusieurs reprises, Capitant souligne cette folle prétention des nazis à gouverner les esprits qui se heurte à la conscience qui, dans ses moindres replis, peut toujours refuser cette violence de l’État inscrite dans la politique d’embrigadement des citoyens.

20On ajoutera cependant une notation critique : Capitant est moins convaincant lorsqu’il rapporte cette opposition entre l’individualisme et l’organicisme à des types nationaux de pensée. Ainsi, écrit-il, que l’individualisme « qui inspira jadis la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, reste profondément vivant dans l’âme du peuple français. Il reste fidèle à l’enseignement du grand philosophe allemand, au principe que l’individu est une fin et non pas un moyen » [42]. Non sans contradiction, il ajoute que cette « idéologie politique française […] n’est sans doute pas spéciale, à la France. Elle fut naguère commune à toute l’Europe. […] L’Allemagne a brisé avec cette tradition. Elle rejette et violemment et radicalement cette conception de l’homme et de l’État, dont la philosophie nationale-socialiste est l’antithèse la plus absolue. La France, au contraire, y reste profondément fidèle » [43]. Par opposition à cet individualisme d’origine française s’opposerait donc l’organicisme d’origine allemande et qui aurait pour effet de briser l’individu. On voit bien la contradiction dans laquelle tombe Capitant quand il réfère la pensée individualiste à un penseur allemand comme Kant, et quand il affirme, en même temps, que cet individualisme est le propre de l’âme française. Il y a dans la pensée allemande tout un courant « individualiste » au sens où il l’entend et hostile à l’organicisme. Inversement, l’avenir montrera que la France n’était pas à l’abri du fascisme et donc de l’organicisme.

La confrontation de l’idéologie nationale-socialiste avec la pensée de Hobbes

21Probablement sous l’influence d’Alain, René Capitant a tendance dans ses premières études à assimiler l’État national-socialiste au Léviathan, donc inévitablement à identifier l’idéologie nationale-socialiste à celle de Thomas Hobbes. Or, à partir de 1935, il approfondit cette comparaison pour en tirer une conclusion diamétralement opposée : la doctrine de l’absolutisme hobbésien n’a rien à voir avec la doctrine nationale-socialiste. Il y a entre elles toute la distance qui sépare l’individualisme de l’organicisme.

22Cet approfondissement est imposé, en quelque sorte, à Capitant par la parution d’un livre d’un universitaire, J. Vialatoux La Cité de Hobbes, théorie de l’État totalitaire » (1935) qui expose le point de vue catholique sur cette question. Ce dernier « n’hésite pas à voir dans le Léviathan de Hobbes un État totalitaire semblable aux dictatures modernes » [44]. Toutefois, selon Capitant, cette thèse est inexacte [45]. D’un côté, elle reprend une antienne de la pensée catholique qui reproche à Hobbes d’être un penseur de la modernité, et de l’autre, elle interprète l’hitlérisme comme la résurgence moderne d’une « erreur ancienne » imputable au philosophe anglais [46]. Capitant rappelle néanmoins que l’opposition des catholiques à Hobbes résulte essentiellement de ce qu’ils lui reprochent d’avoir déclaré l’Église catholique incompatible avec l’État. L’assimilation des deux idéologies, hobbésienne et totalitaire, est donc une occasion de refaire le procès de Hobbes. Contre cette tentative, le professeur de Strasbourg s’attache à montrer les « profondes différences » qui séparent « la doctrine du philosophe anglais, rationaliste et individualiste, des doctrines organicistes et mystiques qui soulèvent l’Allemagne du III^e Reich » [47]. En montrant ces différences, il entend ­ espère-t-il « contribuer à l’explication de l’Allemagne contemporaine » [48], tout comme d’ailleurs il avait voulu faire en exposant la doctrine radicale d’Alain.

23En effet, explique-t-il ­ « la pensée de Hobbes […] est profondément individualiste et par, conséquent en opposition complète avec l’organicisme de l’État totalitaire allemand » [49]. On le voit bien à travers l’exemple de l’État. D’un côté, « le III^e Reich voit […] dans le Léviathan un être collectif et réel et s’assigne pour mission de l’aider à l’incarner et à s’accomplir. L’État est, en quelque sorte, la loi vitale, qui s’empare des individus, les façonne, les organise et les assujettit aux fins de l’organisme social. En lui Léviathan prend corps. Il est vraiment l’animal monstrueux, fait de la chair des hommes, mais dont l’âme instinctive est radicalement étrangère à ceux-ci. » Rien de tel bien entendu chez Hobbes qui fait du Léviathan un usage purement métaphorique. Ici, l’État n’est qu’un simple moyen, et le Léviathan est un être artificiel, un simple « animal artificiel ». « Ce n’est même qu’une image, une fiction juridique qui ne donne à l’État d’autre personnalité que civile […] Comme la plupart des personnes de son temps, il conçoit l’État sous la forme d’un contrat social, d’un pacte conclu entre les individus. Nulle trace d’organicisme en lui, mais l’individualisme le plus rigoureux » [50]. Paradoxalement, il va même jusqu’à trouver chez Hobbes le paradigme permettant de dégager un modèle intellectuel qui s’oppose à l’idéologie totalitaire.

24De ce point de vue, c’est l’exemple des rapports entre la religion et l’État qui révèle bien la différence capitale entre les deux idéologies, l’absolutisme de Hobbes et l’idéologie du III^e Reich. La grande leçon de Hobbes consiste à montrer que « l’État ne peut s’adresser exclusivement aux corps. Il s’adresse même essentiellement à l’esprit des hommes pour diriger leurs actions. La loi pénale […] n’agit pas à la façon des causes naturelles, mais par la crainte qu’elle inspire, par la menace d’une sanction. Elle agit sur la raison, en provoquant une “délibération” chez les sujets (V. De Cive, XVII, 14). Ainsi, le gouvernement des corps exige le gouvernement des esprits, l’ordre temporel est conditionné par l’ordre spirituel et la police est obligée de pénétrer dans le domaine des consciences » [51]. Mais précisément, Hobbes ne recourt pas à des moyens totalitaires pour exercer cette domination des esprits. En effet, contrairement à ce que croit l’opinion commune, l’absolutisme hobbésien ayant un caractère limité dans son extension matérielle (dans son domaine) peut se combiner avec un certain libéralisme (un État absolu dans ses moyens, mais libéral dans ses fins) [52]. En d’autres termes, il est plutôt formel, de nature juridique, c’est-à-dire « limité à la sphère juridique » ; en revanche, il est tenu par des règles morales et religieuses. D’où une formule choc de Capitant qui rend compte assez bien de l’intention finalement libérale du philosophe anglais : sur le fond, « l’absolutisme politique de Hobbes recouvre […] une sorte de libéralisme moral, et rien ne montre mieux sa nature profonde, ni ne l’oppose plus clairement au totalitarisme » [53]. En revanche, « l’absolutisme totalitaire » a un caractère potentiellement illimité en raison de la domination de l’idéologie totalitaire, comme on le verra à propos du caractère mystique de cette idéologie (V. infra § 2).

25Mais, finalement, ce qui marque peut-être le mieux la différence entre les deux systèmes de pensée, c’est leur Weltanschauung, leur vision ultime de ce qu’est le sens de la vie. D’un côté, « pour Hobbes, le bien suprême de l’individu est la vie, le mal suprême la mort. Aussi l’État a-t-il pour mission essentielle de garantir aux individus la sécurité en faisant régner l’ordre. […] Ainsi, l’absolutisme est, pour Hobbes, la condition même de la sécurité individuelle. Tout son système s’explique par l’idée qu’il place la sécurité au-dessus de la liberté et de la justice. Mais cela ne l’empêche pas de rester individualiste » [54]. Bien qu’il ne le dise pas, cet idéal hobbésien exprime la quintessence de la société de la modernité, qui annonce le triomphe de la bourgeoisie. Par opposition à cet idéal bourgeois de la sécurité, l’idéal nazi présente une dimension férocement anti-bourgeoise qui a séduit certains esprits par son orientation romantique, même morbide [55]. En effet, alors que Mussolini propose comme slogan « Vivre dangereusement », Hitler prêche : « Vivre héroïquement », le philosophe anglais ­ commente Capitant ­ refuserait assurément de reconnaître ces devises [56]. Ainsi, la comparaison avec l’absolutisme hobbésien » a permis à Capitant de dégager les traits spécifiques de l’idéologie nazie.

Le nationalisme comme illustration de cet organicisme

26Au sein de l’idéologie nationale-socialiste, le nationalisme occupe une place à part, et plus exactement la première place. « Négligeant l’individu ­ écrit Capitant ­ pour ne considérer que l’organisme social, le national-socialisme est donc irrésistiblement conduit à faire de l’État l’instrument de la puissance et de l’expansion nationales. Il est le nationalisme porté à son expression la plus haute, le nationalisme intégral, dans toute la force du terme. Telle est l’idée-force, l’idée mère du national-socialisme. Toute la politique, intérieure et extérieure du III^e Reich en découle. » [57]

27La particularité de cette idéologie est d’associer le nationalisme à un pangermanisme lui-même fondé sur l’idée de race. Mais ce qui nous intéresse ici, c’est son rapport intrinsèque avec l’organicisme. En effet, « l’État national-socialiste, se détournant de l’individu, se met ­ et ne peut que se mettre ­ tout entier au service du nationalisme. Il proclame ­ et il ne peut pas ne pas proclamer ­ le primat de la politique extérieure sur la politique intérieure. Il a ­ et ne peut avoir ­ pour mission que de stimuler et de conjuguer toutes les forces nationales au profit du nationalisme. Il est ­ et ne peut être ­ que la mobilisation totale et permanente du peuple allemand. » [58] Ainsi, cette idéologie nationale-socialiste se distingue des autres idéologies d’inspiration individualiste qui entendent mettre l’État au service, non pas de la nation, mais de l’individu.

28Plus grave, le nationalisme en question a une connotation belliciste, car la guerre est une des expressions les plus fortes de la primauté de la nation sur l’individu. La primauté de la politique extérieure implique la primauté de la force militaire, de la puissance. Ce postulat découle chez Hitler de la représentation qu’il se fait du passé de son pays humilié par le Traité de Versailles, et de sa mission qui consiste à le laver de ce déshonneur qui touche chaque Allemand. « La grandeur de l’Allemagne, Hitler ne la conçoit pas, sinon appuyée sur la force, sur la force militaire. Et cette force militaire elle-même, il ne pouvait la concevoir autrement que sous la forme de la Reichswehr, d’une Reichswehr agrandie, multipliée sans doute par le service militaire et l’afflux des réserves que ses S.A. et ses S.S. pouvaient fournir, mais restant sous le commandement de ses généraux. » [59] Le régime n’est pas à proprement parler un régime militaire, car le pouvoir est exercé par des civils. Capitant considère que le régime hitlérien a eu l’intelligence de recueillir à son propre compte l’héritage prussien [60] et que cet héritage, atténue la différence avec les régimes précédents et établit un lien entre le nazisme et les théoriciens de la Révolution conservatrice (Moeller, Spengler etc.). « Hitler gouverne, au sens propre du mot. On en a fait pourtant le prisonnier de la Reichswehr. Quelle étrange illusion ! On oublie que le nationalisme, la grandeur et la puissance de l’Allemagne ont de tous temps été l’idée profonde, le but suprême de Hitler » [61]. Ainsi, Capitant est amené à accorder une place déterminante dans son analyse aux conséquences de ce nationalisme ­ conséquences qui se manifestent, d’une part, dans l’organisation économique et sociale du régime, et, d’autre part, dans la politique extérieure du régime (V. infra § 2 et § 3).

29En réalité, le nationalisme des dirigeants nazis est une manifestation exemplaire de la primauté de la Nation, du Volk sur l’individu. Capitant souligne la cohérence de la doctrine, c’est-à-dire le lien structurel entre organicisme et collectivisme. En effet, « le Volk dépasse infiniment l’individu. Il suit sa loi propre, il accomplit sa mission, il poursuit son destin, au moyen des individus qui le composent et qu’il anime, mais indifférent à leurs désirs ou à leur sort. Les individus sont la matière de son corps, mais non l’esprit qui le dirige, ni l’enjeu de son action. Cet enjeu est exclusivement la grandeur de la nation, de cette nation pétrie d’individus et pourtant si radicalement étrangère à ceux-ci » [62]. Très concrètement, le nationalisme allemand signifie l’asservissement de l’individu, son encadrement, et, plus globalement, la transformation de l’Allemagne en une immense caserne. L’un des traits de cet État totalitaire est précisément l’embrigadement de la population prise au piège dans une sorte de mobilisation permanente du pays (V. infra, § 3). Le socialisme, que revendiquent les nazis, n’est en réalité autre chose qu’un socialisme de caserne qui transforme chaque citoyen en soldat et la population dans son ensemble en une immense armée. « C’est un socialisme essentiellement militaire. Ce qui pour nous, n’est qu’un paradoxe, la caserne parfaite réalisation de l’idéal communiste, devient en Allemagne, la devise du régime. “Le socialisme, tel que nous l’entendons, s’écrie le Dr Goebbels, est le meilleur héritage de la Prusse.” C’est un socialisme soldatique. Socialisme prussien, le mot revient constamment dans la bouche des chefs hitlériens » [63]. Cette notation effectuée dès 1935 par Capitant est sans cesse « concrétisée » dans ses articles sur le droit public hitlérien. Dans son article sur « l’État national-socialiste », il cite l’éloge fait par le Dr Dietrich du « dressage de caserne » ( den Kasernenhofdrill) [64], le dressage militaire étant considéré comme le modèle de l’éducation qu’il faut étendre à toutes les formations annexes du partis (éducation de la jeunesse). Il montre comment « c’est cet esprit de discipline, cette reconnaissance et cette soumission absolue aux chefs que le national-socialisme a donnés à l’Allemagne » [65]. Et pour mieux illustrer cette thèse générale, il cite et traduit le serment des membres du parti d’obéir à Hitler ­ serment écrit-il « où nous voyons une abdication de la liberté, mais que le national-socialisme exalte comme le triomphe de la volonté et de la personnalité » [66]. Ainsi, cette idéologie nationale-socialiste renverse toutes les valeurs : la liberté et la volonté, jadis l’apanage de l’individu, sont transférées à la collectivité tout entière, au « peuple ».

30Une telle description ne peut pas manquer d’arracher à Capitant des manifestations d’indignation. « Rien n’est plus inhumain ­ écrit-il ­ que le socialisme organiciste, tel que le professe l’Allemagne actuelle » [67]. Cela le conduit à hiérarchiser les termes de l’expression « national-socialisme » et à rappeler la subordination du socialisme à la Cause nationale :

31

« Ce qu’on trouve tout au fond de Mein Kampf, ce n’est pas du socialisme, c’est du nationalisme, ou plutôt c’est du socialisme dans la mesure où le nationalisme l’exige. Le socialisme national n’est et n’a jamais été autre chose que la mobilisation de la nation, de toutes ses forces constructives, pour les mettre au service du nationalisme. “Socialisme prussien” ou “Socialisme allemand”, c’est le titre d’une série de livres qui, de Moeller van den Brück, jusqu’à Sombart en passant par Spengler et Schinkel, décrivent le régime que nous voyons se constituer. C’est bien une économie de guerre fonctionnant dès le temps de paix et n’excluant pas les bénéfices de guerre. C’est ce socialisme qu’ont adopté MM. Schacht et Krupp von Bohlen, et Hitler n’en a jamais voulu d’autres » [68].

Le mythe aryen du peuple allemand

34Un des idéologues du régime, le Dr Dietrich, justifie ainsi le tour de passe-passe transformant la servitude en liberté retrouvée :

35

« Si paradoxal que cela puisse paraître, l’obéissance absolue poussée jusqu’à l’abdication de la volonté exige, en réalité, la dépense d’un maximum de volonté… Une volonté sans frein et sans loi interne se détruit finalement d’elle-même, la libre subordination à la volonté d’un chef, au contraire, en donnant à la volonté individuelle un but nettement marqué, en multiplie l’efficacité. Le “dressage militaire”, si diffamé, a une signification psychologique trop profonde pour que les critiques libéraux et marxistes aient pu l’apercevoir » [72].

36Capitant cite longuement ce passage saisissant où s’exalte une sorte de mystique de l’obéissance (de la Gefolgschaft) pour mieux faire comprendre la « révolution mentale » [73], produite par l’idéologie nazie qui inverse toutes les données des solutions classiquement admises par le libéralisme. Il entreprend surtout de démythifier cette exaltation de la communauté qui peut apparaître comme une nouvelle sorte d’idolâtrie, dangereuse car irrationnelle. Selon lui, l’organicisme qui fonde cette idéologie est irrationnel, nécessairement irrationnel, car il fait prévaloir des sentiments sur la raison individuelle. Écoutons encore Capitant : « Mysticisme et organicisme sont, d’ailleurs, intimement liées l’un à l’autre, comme d’autre part, rationalisme et individualisme. Là, en effet, on définit l’homme comme un animal raisonnable. Si on le caractérise par la pensée, alors on ne peut le concevoir que comme un individu, car rien n’est plus essentiellement individuel que la pensée. Mais si l’homme, au contraire, est un être social, une cellule de l’organisme collectif, alors sa véritable nature réside nécessairement dans son corps plus que dans son esprit, dans la croyance plus que dans la raison. Car c’est l’hérédité qui, par les liens du sang, rattache l’individu à sa race, ce sont les impulsions de l’âme, les forces obscurs de l’instinct, l’appel de la croyance et de l’irrationnel qui peuvent faire agir en lui l’âme collective de son peuple. C’est pourquoi l’organicisme allemand n’est et ne peut être que mystique, non seulement parce qu’il s’appuie sur le mythe de la race et du Volk, mais encore parce qu’il attend sa réalisation de la nouvelle foi allemande et de sa pénétration dans les consciences germaniques. » [74]

37La nature mystique de cette idéologie est capitale car elle fonde, légitime donc, l’idéologie totalitaire qui fait disparaître toutes les séparations institutionnelles. À la différence de l’absolutisme de Hobbes,

38

« l’absolutisme totalitaire […] découle directement du messianisme de l’État, car la dictature moderne se présente comme une dictature messianique. L’État repose sur une doctrine, une mystique, une religion ­ communisme, fascisme ou national-socialisme. C’est d’elle qu’il tire sa légitimité, ses principes d’organisation, et ses fins politiques. Ainsi lié et identifié à elle, il a pour mission de les propager dans son peuple. Son existence même dépend d’ailleurs de sa diffusion et de sa pénétration dans les consciences. Le citoyen devient fidèle. L’État devient Église. Il se saisit des âmes en même temps que des corps. Mais sans cesser pour cela d’être État, car son dogme est orienté vers l’action, son royaume est de ce monde » [75].

39En qualifiant de « mystique » cette idéologie nationale-socialiste et en déroulant certaines des conséquences qui s’y attachent, Capitant n’est certes pas complètement original ; il l’est davantage en caractérisant, « à chaud » en quelque sorte, le nazisme comme religion sécularisée, ayant à sa tête Adolf Hitler, « le Dictateur allemand, grand-prêtre d’une idéologie qui s’empare de la nation et lui impose une mobilisation totale, politique, économique, intellectuelle, et morale » [76]. Cette dimension religieuse, mystique ou messianique se reflète notamment dans l’art de gouverner qui est à mille lieues de l’art libéral du gouvernement. L’observateur français note par exemple que « le national-socialisme […] sous-estime systématiquement le risque d’erreur » dans l’exécution de sa politique. En revanche, « quant aux buts et quant à la méthode de l’action, quant aux lignes générales de son programme, il est bien trop pénétré de mystique et de messianisme pour ne pas affirmer être en possession de la vérité. Il procède par dogmes, il apporte à l’Allemagne une révélation, une religion et le dogme exclut l’erreur » [77].

40Comment un chef aussi dogmatique qu’Hitler a-t-il pu prendre l’ascendant sur le peuple allemand ? Pour répondre à cette question, Capitant se fonde sur l’idée que le Führer est un leader charismatique, même s’il n’emploie jamais cette expression de Max Weber [78]. Aussi n’a-t-il de cesse de souligner chez Hitler la dimension d’un nouveau Prophète politique qui, mêlant la politique et la religion (la mystique), est capable d’enflammer les foules et donc de provoquer l’adhésion ou la communion populaire. « Hitler est sincère, comme un prophète. Il ne peut plus renier son idéologie qui s’est emparée de lui à tel point qu’il ne peut plus penser que par elle, et qu’elle est devenue sa vraie substance mentale. Sans doute la réalité résiste parfois à la “dure réalité” […] Mais c’est l’idéologie qui l’inspire. Et le drame de l’Allemagne, c’est ce combat d’une mystique avec la réalité » [79]. Il tente d’expliquer l’inexplicable pour un Français, c’est-à-dire savoir comment les Allemands peuvent avoir l’impression d’avoir en Hitler un Chef exceptionnel qui serait chargé d’une mission révélée. Les faits ne donnent-ils pas raison à ce dernier ? « Les succès remportés, le miracle de son accession au pouvoir, la restauration de la puissance allemande, en dépit des Traités et des États hostiles, ne sont-ils pas un signe provisoire de sa mission ? Den Befehl gab uns kein irdischer Vorgesetzter, den gab uns Gott ? » Et quand un homme se sent ainsi prédestiné, quelle puissance ne possède pas sa volonté ? [80] Par conséquent, le leader « inspiré » est redoutable car sa volonté est décuplée par les premiers succès qu’il remporte et qui le confirment dans la mission divine qu’il croit avoir. De ce point de vue, la conduite de la politique extérieure est le test par excellence de cette mission quasi-divine. « Hitler ­ note Capitant ­ croit assurément à la force des idées. Il croit à une sorte de justice immanente. Il croit à la puissance de Dieu, de ce Dieu dont la grâce l’a si puissamment aidé dans l’accomplissement de sa mission allemande. Aussi ne craint-il pas d’invoquer le droit à la vie, le Lebensrecht de l’Allemagne […] pour fonder sur elle la restitution des colonies qui ont été indûment et injustement confisquées à l’Allemagne ». [81]

41Ici encore, le recours à la doctrine hobbésienne permet d’éclairer, en regard, le caractère « mystique » de la doctrine nationale-socialiste. L’opposition déjà notée à propos de l’État permet à Capitant d’observer que la « Cité de Hobbes nous transporte dans un monde purement et froidement rationnel qui contraste absolument avec l’atmosphère de fanatisme mystique de la dictature allemande » [82]. Mais le cas qui illustre le mieux cette différence entre l’absolutisme rationaliste de Hobbes et l’idéologie du III^e Reich est le rapport entre l’État et la religion. D’un côté, l’État de Hobbes est un État essentiellement temporel, un État de police ­ un Polizeistaat pour reprendre l’expression des juristes allemands d’avant-guerre, qui ne poursuit d’autre fin que l’ordre public [83]. Certes, Capitant mentionne le renversement de l’argument hiérocratique effectué par Hobbes qui a voulu, expressément, subordonner l’Église chrétienne à l’État. Il explique que si le philosophe anglais « fait du monarque le chef de l’Église en même temps que de l’État, c’est pour des raisons non pas religieuses, mais tirées des nécessités même de l’ordre public. C’est pour rester État, c’est pour sauvegarder son autorité politique, que l’État est obligé de se subordonner l’Église » [84]. C’est pour cette raison que l’État va même jusqu’à exiger le contrôle des opinions, et pénétrer dans le domaine des consciences pour surveiller l’application des articles de la loi. En fin de compte, l’État trouve dans l’Église une alliée pour faire respecter son pouvoir, « un auxiliaire de pouvoir ». Mais ­ et c’est le leitmotiv de Capitant ­ l’État domine l’Église. La doctrine de Hobbes « n’est ni messianique, ni théocratique. Ce n’est pas le prêtre qui gouverne l’État, mais le prince qui préside à l’Église. Ce n’est pas une religion, ni une mystique qui s’empare de l’État, c’est l’État qui affirme sa primauté et subordonne toute religion aux exigences de sa propre autorité. La domination religieuse n’est qu’un moyen de parvenir à la domination temporelle. Sans doute, l’absolutisme de Hobbes va plus loin dans le domaine religieux que dans le domaine économique, mais il reste dégagé de toute mystique, et par là, il s’oppose, encore et profondément, au national-socialisme. Il y a entre eux toute la différence qui sépare l’Église anglicane du néo-paganisme hitlérien » [85].

42Aux antipodes de ce schéma hobbésien figure donc l’idéologie nationale-socialiste. « L’État hitlérien est une Église, par nature, par définition, parce qu’il est au service d’une idéologie dont il tient des règles d’action et dont il poursuit la diffusion dans les consciences allemandes. » [86]. En confondant radicalement le temporel et le spirituel, l’idéologie nationale-socialiste trahit la base du principe de laïcité : non seulement la distinction du pouvoir spirituel et du temporel, mais la séparation de l’Église et de l’État. Dès lors, le conflit entre le régime nazi et les Eglises est inscrit dans les gènes de ce régime. « Nul n’a pu s’étonner que le national-socialisme ait prescrit la dissolution des loges maçonniques, mais le conflit avec les Églises chrétiennes devait également se produire. Aucun Concordat ne pouvait le prévenir, ni l’arbitrer. » [87]

43Ainsi, le nationalisme allemand prôné par Hitler apparaît non seulement comme une manifestation organiciste de la primauté du Tout sur les parties (V. supra), mais aussi et surtout comme une sacralisation d’un élément irrationnel, le nationalisme. Celui-ci est un patriotisme dévoyé, car il sacrifie la liberté individuelle au nom d’une chimère [88].

La « doctrine raciale », élément de cette mystique

44Dans le premier temps de l’analyse de Capitant, c’est-à-dire dans son étude de l’idéologie nationale-socialiste, la doctrine raciale occupe certes une place importante, mais non la place centrale. Elle est interprétée seulement comme fondant la politique expansionniste de l’Allemagne, et légitimant le parti national-socialiste.

45René Capitant résume cette théorie raciale, telle qu’elle figure dans Mein Kampf, avec une typologie des races (passives, actives, destructrices) et leur hiérarchisation. Au sommet d’entre elles domine la race aryenne, considérée comme porteuse de civilisation et à l’origine de tout progrès. À cette race aryenne est dévolue une mission colonisatrice (d’où le lien avec l’expansion). « La mission aryenne est […] une mission à la fois civilisatrice et conquérante, une mission colonisatrice. Elle exige qu’au génie créateur aryen soient livrées la force et les richesses des autres peuples pour en faire la matière de leurs créations prodigieuses » [89]. Mais, le problème, tel que l’expose Hitler, est précisément l’hétérogénéité raciale au sein du peuple allemand, le mélange des races étant un fait historique contre lequel il conviendrait de réagir pour faire prévaloir la « race nordique ».

46Par ailleurs, Capitant décrit la « politique raciale rigoureuse » [90] inscrite dans le programme du parti nazi qui contient une triple dimension : sauver la « race nordique », contenir les races de moindre valeur (et Capitant évoque ici les mesures de stérilisation forcées qui sont prévues dans les 25 points du programme du parti) et enfin, « mettre à part » la race juive, l’ennemie principale des nazis. L’antisémitisme constitue le troisième aspect de la politique raciale du régime. Alors que les races passives peuvent être intégrées dans le peuple allemand, les Juifs doivent en être rigoureusement séparés. Il ne suffit pas de les écarter du pouvoir, il faut les exclure de l’organisme social, comme le pire danger, pour le régime. En attendant de les expulser, il faut du moins les isoler dans des ghettos et leur retirer toute influence intellectuelle [91]. Cette politique ségrégationniste est précisément fondée sur cette idéologie raciale et sur une polarité hiérarchisée entre les deux races nordique et juive. « Les Juifs ­ écrit Capitant ­ sont donc l’antithèse même des Aryens. Le portrait du Juif, tel que le trace Hitler lui attribue les qualités directement opposées à celles de l’Aryen. Et il n’est pas difficile de reconnaître en lui l’incarnation de l’individualisme, de l’intellectualisme, c’est-à-dire en effet l’antithèse même du national-socialisme. » [92]

47Cette doctrine raciale assure une double fonction dans cette idéologie. D’une part, elle est présentée comme un moyen de légitimer une politique extérieure dynamique, c’est-à-dire une politique expansionniste en vue de créer un grand Empire allemand. « Le mythe aryen vient ici s’insérer dans l’idéologie national-socialiste et en décupler la force d’expansion » [93]. Autrement dit, il n’est pas considéré comme la clé du régime, mais comme le signe du caractère potentiellement agressif de cet État qui, en hiérarchisant les races, hiérarchise les peuples et donc les États. D’autre part, cette idéologie raciale sert à fonder la légitimité du parti nazi qui se considère comme le représentant de la race nordique, de la race supérieure. En effet, écrit-il, « le national-socialisme fait appel au mythe, au mythe racial, pour faire du parti une aristocratie du sang. Le parti est une élite, non seulement par ses œuvres, non seulement par sa victoire, mais parce qu’il représente au sein de l’Allemagne une race supérieure, le noyau nordique qui a su résister à l’afflux de sang étranger et recouvrant aujourd’hui la conscience de lui-même, reprend sa place naturelle à la tête de l’Allemagne » [94]. D’où une conséquence fort importante de cette doctrine raciale : elle fonde un « principe aristocratique » [95] qui confère un droit à gouverner à la race conquérante, et au parti nazi qui constitue une minorité, une élite du peuple allemand. Dès lors, note Capitant, « la valeur, dans l’État national-socialiste se mesure à la race et l’élite du peuple allemand ne saurait être qu’une élite raciale. Le parti représente donc l’élément nordique » [96] ; il se considère comme « cette aristocratie nouvelle en qui s’incarne l’Allemagne aryenne. Aussi la mystique hitlérienne n’hésite-t-elle pas à affirmer que le parti national-socialiste rassemble effectivement les éléments nordiques de l’Allemagne. » [97] Aux yeux de Hitler, explique-t-il, « la raison profonde de l’adhésion du peuple allemand au régime national-socialiste réside […] dans le fait que celui-ci a reconnu dans la parti sa propre élite raciale. » [98]

48L’humanisme républicain le conduit à rejeter cette doctrine raciale qui s’avère consubstantielle à l’idéologie nationale-socialiste. Il commente la prétention des nazis à représenter cette prétendue race nordique par un sarcastique : « nous voguons en pleine mystique » [99] ; il conteste d’emblée le fondement biologique d’une telle doctrine qui s’appuie « sur de fausses théories scientifiques » [100], sur une sociobiologie inquiétante qui oppose « des races gouvernantes à des races gouvernées ». Il a surtout perçu la supercherie d’une telle doctrine raciale qui sert surtout à justifier la domination politique d’une nouvelle aristocratie : « le national-socialisme établit […] entre les hommes une inégalité qui justifie au profit des uns le droit de régner sur les autres. C’est en cela qu’il est foncièrement antidémocratique » [101].

49Mais il fait davantage que cela : il essaie de déceler la contradiction interne à la doctrine d’Hitler, dont est porteuse cette théorie raciale. On verra qu’il oppose racisme et césarisme ( infra § 3). Non sans ironie, il remarque que « les critères physiques risquaient de priver l’Allemagne hitlérienne de la plupart de ses chefs et de Hitler lui-même » [102]. Ce dernier a donc dû inventer une autre justification ­ que le juriste français résume parfaitement ­ pour arriver à « dégager la race nordique du conglomérat allemand ». Selon celle-ci, l’appartenance à la « race nordique » censée être la race aryenne, ne se laisse pas deviner par des éléments physiques ou corporels, mais par des vertus politiques [103]. Pour sélectionner le véritable aryen, « c’est aux critères moraux qu’il faut s’attacher aux vertus nordiques, à l’âme nordique, qui révèle plus sûrement la nature profonde de l’homme et le secret de sa race que les déformations accidentelles de son corps. Et cette âme nordique, pour la déceler, il suffit de la faire vibrer par un chant nordique. Ceux qui répondront à l’appel nordique, c’est-à-dire à l’appel national-socialiste, ce sont ceux qui, précisément, étant en résonance avec lui, l’auront entendu plus loin qu’il était lancé et en auront été troublés jusqu’au plus profond d’eux-mêmes » [104]. Et Capitant de citer deux extraits de discours de Hitler qui invoque ce signe infaillible de l’appartenance à la race nordique. Il a en réalité montré que cette doctrine raciale n’arrive pas à rester cohérente. Elle apparaît comme tautologique : c’est le critère politique d’obéissance au Chef qui est, en dernier ressort, le critère principal.