I.1. Distinguer la connaissance de son objet

5Situer l’analyse de (x) au sein des sciences juridiques suppose de clarifier notre position à l’égard du positivisme, conception qui a placé l’épistémologie au centre de la pensée juridique au cours du xix^e siècle. Le terrain est encombré, recouvert de couches intellectuelles multiples. Depuis son émergence dans l’école saint-simonienne jusqu’aux développements les plus récents, le positivisme reste lié à la prétention de faire science, y compris donc dans la connaissance des phénomènes sociaux et juridiques.

6C’est que le substrat minimum du positivisme juridique repose sur la distinction d’une science de son objet. Autrement dit, il affirme la possibilité d’un discours descriptif sur le droit distinct du discours prescriptif, juridique lui-même. D’où l’insistance sans cesse répétée sur la distinction entre la science du droit et le droit. Que penser de l’activité dite doctrinale ou dogmatique consistant pour les juristes dans la mise en ordre des règles, dans la recherche des solutions les meilleures ? Malgré l’importance que peut présenter cette activité sur le plan pratique et politique, le point de vue positiviste s’en méfie en tant que pseudo-science, les juristes arguant souvent d’une autorité objective pour chercher à infléchir le cours du droit et des solutions jurisprudentielles dans le sens qui leur paraît le plus opportun. La dénonciation par les positivistes du caractère idéologique d’une telle posture n’est plus à faire  [6]. Elle reste d’actualité lorsque, sous couvert d’un ordre naturel, de valeurs fondamentales ou de déterminants anthropologiques du droit, les juristes prétendent dire, sur des bases objectives, ce que le droit doit être ou devenir.

7L’analyse juridique de (x) rejoint la démarche positiviste sur la nécessité de distinguer une étude de son objet. À ce titre, elle entend s’inscrire dans une démarche scientifique. Toutefois, de l’eau a coulé sous les ponts depuis la fin du xix^e siècle repliant le modèle de scientificité sur l’exactitude physico-mathématique  [7]. Non seulement les sciences ont pu consolider des épistémologies propres à leurs domaines, mais ce que l’on a pu penser, encore dans une partie du xx^e siècle, être le modèle d’airain des sciences dures a été éprouvé par des remises en cause aussi bien internes qu’externes, comme en témoignent divers travaux d’histoire des sciences. À tel point que, dans le contexte scientifique d’aujourd’hui, il paraît présomptueux d’affirmer qu’il existe un modèle scientifique valable pour tous. À tel point aussi, par un renversement de perspective, qu’un courant du post-positivisme a pu avancer l’idée que le droit et l’épistémologie juridique pourraient bien servir de modèle de rationalité pour les autres sciences  [8].

8Par-delà ces jeux de miroir, nous refusons, en tout cas, un discours épistémologique visant à constituer un objet à la manière de Hans Kelsen et des épistémologies prescriptivistes. De même, nous refusons, contre les tenants d’une science juridique au singulier la thèse d’un principe unique d’explication des phénomènes, sociaux ou autres, qui se réduirait à une forme simple de causalité fondée sur l’idée de vérité-correspondance. S’il importe à l’analyse juridique de (x), comme à d’autres sciences juridiques, de ne pas se confondre avec son objet – comme le signale le (x) – elle entend surtout éviter ce qui nous paraît être une autre confusion.

Caractériser la connaissance par la méthode et non par l’objet

9Le principal reproche que nous adressons à certaines épistémologies juridiques, telles qu’elles ont pu se développer jusqu’à présent, est de s’être restreintes dans une direction : établir une science spécifique à l’objet droit par la séparation, l’écart, avec les autres formes de connaissance du social et du politique. Prendre pour objet d’étude les normes, les institutions ou encore les faits juridiques, est certes bien compréhensible. On ne reviendra pas sur les différentes tentatives pour ériger la science du droit en une discipline à part entière, quitte à la cantonner, comme le fit Kelsen, à l’étude des seules normes juridiques valides. Ce normativisme, à juste titre critiqué comme réducteur, a été concurrencé par d’autres courants du positivisme visant à élargir l’étude du droit à d’autres phénomènes juridiques pour les appréhender scientifiquement comme des faits, comme a pu le faire Alf Ross en son temps, ou visant à éloigner le concept de validité de toute métaphysique, comme a pu le faire H. L. A. Hart. Sans nous engager dans un recensement de l’histoire des épistémologies juridiques, le constat est simple : l’ensemble des courants qui prétendent incarner, avec plus ou moins d’intransigeance, « la science du droit » demeure marqué par la détermination a priori d’un objet « droit ».

10Quant aux approches dites pluralistes du droit, ou du pluralisme juridique  [9], elles sont moins sectaires et s’aventurent plus volontiers « aux confins du droit », à distance des règles étatiques, pour aborder des phénomènes culturels et sociaux sous l’angle juridique (mœurs, pratiques administratives, pratiques professionnelles, relations familiales, etc.). Le déplacement proposé tient alors à un élargissement des objets traditionnels de la science juridique et, sous son versant sociologique ou anthropologique, à la sollicitation de méthodes plus diversifiées empruntées à d’autres sciences sociales (étude empirique, enquête ethnographique, observation participante, etc.). Ce double déplacement, du côté des objets et des méthodes, est de notre point de vue un enrichissement. Il contribue à renouveler la représentation classique des sources du droit en cherchant à en identifier d’autres formes et modes de production. Il est aussi porteur de réflexions sur la pluralité des ordres juridiques. Cela dit, les théories du pluralisme restent élaborées en contrepoint d’une représentation moniste du droit, comme s’il s’agissait de compléter, complexifier, contester il est vrai parfois aussi, une conception traditionnelle du droit centrée sur l’État.

11Comme mentionné en introduction de notre propos, le point de départ de l’analyse juridique de (x) est autre. Le renouvellement proposé porte moins sur les méthodes que sur les objets. Aussi, l’analyse sera dite « juridique » pour avoir recours aux concepts, constructions et modes de raisonnement utilisés par les juristes dans leurs opérations intellectuelles. Autrement dit, ce que nous considérons comme « juridique » dans notre analyse est l’usage de catégories ou de concepts juridiques pour analyser des portions du monde social. Toutefois, cet appareillage, cette grille de lecture, ce cadre d’analyse, n’est pas seulement dirigé vers les objets traditionnellement considérés comme « juridiques » ou « ayant des points de contact avec le droit », mais vers des objets les plus divers.

12Ce point mérite insistance car certains de nos premiers lecteurs semblent penser que par une prétendue « analyse juridique » nous proposerions en vérité une analyse historique (ou théorique ou sociologique ou politique) sur des objets juridiques. En un mot, nous voudrions enrichir notre analyse du droit par des méthodes ou des cadres d’analyse « empruntés » aux sciences sociales. Il y a ici double méprise, en un sens typique des juristes, sur deux choses que nous entendons précisément distinguer : le droit, ses objets traditionnels ou plus largement le monde juridique d’une part, la connaissance issue de l’analyse juridique de (x) d’autre part. Or, cette dernière entend apporter des éclairages sur une portion du monde social (en lien ou non avec le monde juridique, peu importe), mais toujours selon nous « juridiquement », c’est-à-dire à partir des catégories et concepts juridiques. En définitive, la question de fond, théorique, qui nous anime est la suivante : comment le juridique intervient-il dans la construction du monde social ? La proposition de l’analyse juridique de (x) vise à découpler droit et périmètre de l’analyse juridique. Ce faisant, nous essayons d’échapper à l’aporie consistant à postuler une homologie entre le droit (quelle que soit la conception que l’on retienne de la normativité juridique) et l’analyse juridique. Nul besoin de dire que « cela est du droit » pour pouvoir mener l’analyse juridique d’un objet.

13Il existe plusieurs avantages méthodologiques à cette position, y compris comme nous le verrons en ce qui concerne les pratiques de l’interdisciplinarité. Au regard des sciences juridiques, cette position permet surtout de ne pas ériger le critère de « juridicité » ou même de « normativité » des objets étudiés comme frontière de la connaissance juridique  [10]. Et partant d’éviter un double écueil, soit que l’on cherche à étendre excessivement le domaine du droit, soit que l’on se cantonne à le considérer comme par trop restreint. Le premier travers est d’ailleurs contemporain des rivalités entre droit et sciences sociales. Afin d’étendre leur emprise et de résister aux sciences sociales nouvelles, les juristes ont prétendu se saisir des phénomènes sociaux en les qualifiant de « juridiques ». Ainsi, par exemple, pour certains juristes du début du xx^e siècle, la prise en compte de la nature sociologique du droit passe-t-elle par une théorie des sources du droit renouvelée, capable d’intégrer dans l’analyse d’abord la jurisprudence, les usages, en cherchant à éviter toute radicalisation sociologique  [11]. Les discussions contemporaines sur la soft law illustrent également la tentation de devoir rattacher ces phénomènes normatifs au droit pour que les juristes puissent valablement y consacrer leur analyse, quitte à recourir à des catégories aussi fuyantes que l’infra-droit, le presque-droit, etc. Fuite en avant que l’hypothèse de l’analyse juridique de (x) évite puisqu’elle fait l’économie d’un critère de « juridicité » dont le contenu des objets étudiés serait chargé. Le deuxième écueil – inverse en un sens – consiste à s’interdire d’étudier des objets au motif qu’ils ne seraient pas « juridiques ». Pourquoi inciter les juristes à une sorte d’autocensure en considérant que les seuls objets d’études légitimes sont ceux qui seraient juridiquement formalisés, pour se présenter comme du « droit », ou même du quasi-droit ou du para-droit ? Pourquoi ne pas se donner les moyens de penser des évolutions majeures (contraintes technologiques, nudge, désobéissance civile, etc.) relevant de phénomènes de régulation ou de contestation sociale ? L’incitation à porter son intérêt sur des « objets juridiques non identifiés » a certes déjà été faite  [12]. Mais qualifier ces objets non identifiés de « juridiques » est ici une ruse de la méthode destinée à attirer l’attention des juristes. Le dépassement proposé invite à aller plus loin, à susciter l’imagination pour se saisir de nouveaux (x).

I.3. Justifier l’extension des sciences juridiques

14D’ordre épistémologique, il convient de revenir à la formule AJ(x) : analyse juridique de (x). En quoi est-elle distincte d’une formule du type « analyse scientifique de (x) » ou encore « étude scientifique de (x) » ou « recherche scientifique sur (x) » ? La proposition est qu’il n’y a pas de différence à faire. Le terme « juridique » doit ici être compris comme un type de connaissance, une « science », au singulier selon le langage convenu. C’est pourquoi il s’énonce et doit être lu de la même manière que des formulations du type « analyse historique de (x) », « analyse économique de (x) », « analyse sociologique de (x) », « analyse anthropologique de (x) ». Ces formulations semblent intelligibles et admises dans les autres sciences sociales sans pour autant déterminer un objet particulier, pourquoi par une sorte de parallélisme épistémologique, ne le seraient-elles pas dans les sciences juridiques ?

15Il existe certes des objets qui peuvent paraître privilégiés pour certaines disciplines scientifiques. Mais cela n’a rien d’évident, et cela peut évoluer au cours du temps comme le montre en histoire le passage d’une conception centrée sur les événements institutionnels majeurs à celle portant sur la longue durée et les conditions sociales (école des Annales) ; ou encore pour prendre un autre exemple, les distinctions entre une histoire (interne) des sciences portant son attention sur l’évolution des idées et des découvertes scientifiques et une histoire (sociale) des sciences mettant en relief les conditions de production des connaissances. Les disciplines scientifiques procèdent par concentration et par extension. Ainsi, la discipline économique a étendu son attention à des objets ne concernant pas les échanges marchands pour venir porter ses grilles d’analyse sur des objets a priori plus éloignés (économie de l’innovation, économie des institutions, économie des conventions, analyse économique du droit, économie des rapports amoureux, etc.). En somme, une discipline scientifique ne se caractérise pas nécessairement par son objet. Il n’existe d’ailleurs pas « d’objet naturel » pour l’histoire, la sociologie ou l’anthropologie. Cela n’enlève rien à l’apport du regard historique, sociologique ou anthropologique à une question. Notre proposition est qu’il n’existe pas non plus « d’objet naturel » pour le droit, ou plus exactement l’analyse juridique, prise comme discipline savante. L’analyse juridique a certes un objet privilégié (le droit et la justice), qui doit beaucoup à la constitution historique des disciplines, mais ceci n’est pas une limite intrinsèque à son domaine d’analyse et à son pouvoir explicatif. Autrement dit, notre proposition vise à déployer l’analyse juridique (en un niveau spécifique de connaissance), le cas échéant hors de ses territoires habituels relatifs au droit et à la justice.

16La proposition de l’analyse juridique de (x) invite à un renouvellement de la « science juridique ». Elle offre une version distincte (non centrée sur l’objet mais sur les méthodes) mais qui reste compatible avec les apports précédents puisqu’il s’agit d’un élargissement, d’un dépassement pourrait-on dire, illustré avant tout par l’émergence de nouveaux objets d’étude. Aussi, il serait possible d’envisager une classification des analyses juridiques en trois cercles concentriques.

17Un premier cercle regroupe les analyses du droit et des institutions juridiques. Celles-ci peuvent être de type doctrinal ou théorique. Ces analyses supposent de se doter d’une conception préalable de la juridicité qui permette de déterminer ce qui relève du droit et ce qui y est extérieur. Cette conception est rarement explicitée et il n’existe pas d’unité sur ce point parmi les juristes, même s’il existe des objets classiques, comme la loi et la jurisprudence, et des controverses qui ne le sont pas moins sur les frontières du droit, le droit injuste, le droit illégal, le droit mou, etc. Sans surprise, la conception de la juridicité qui permet de délimiter l’objet étudié reste implicite lorsque l’analyse porte sur la loi et la jurisprudence, autant d’objets que la culture épistémique  [13], diffusée parmi les juristes universitaires, tient pour juridiques sans contestation possible. Elle devient en revanche centrale lorsqu’il s’agit de considérer des normes dont la juridicité n’est pas couramment admise. Que les critères de juridicité qui permettent de délimiter l’objet d’étude soient ou non explicités, il reste que les analyses juridiques se donnent ici le domaine du droit pour objet.

18Un deuxième cercle comporte les analyses juridiques des réalités sociales. C’est à ce niveau que se rattache la proposition d’une analyse juridique de (x) : l’entrée se fait par les concepts juridiques – et en cela elle est bien spécifiquement juridique – mais elle porte sur tout type d’objets, sans qu’il soit utile ou pertinent de s’interroger sur leur juridicité ou de postuler leur appartenance à un phénomène social normatif  [14]. Ce deuxième cercle inclut le premier mais le dépasse par sa dimension exploratoire (plus que conquérante). L’hypothèse de l’analyse juridique de (x) est qu’elle est susceptible de fournir un apport pour elle-même, et par son articulation avec d’autres analyses.

19Enfin, un troisième cercle désigne les analyses pluridisciplinaires de (x), où les objets sont construits par l’analyse juridique et d’autres sciences sociales. Le mode de construction est en soi complexe, car il emprunte aux différents domaines du savoir, s’hybridant et s’enrichissant mutuellement, mais ce n’est pas la place ici pour avancer ses modalités. Ces objets peuvent être divers, en incluant d’ailleurs le droit, mais l’analyse qui en est faite n’est pas spécifiquement juridique. Comme l’analyse juridique, l’analyse pluridisciplinaire a un apport propre, singulier. Distinguer l’analyse juridique de (x) des analyses pluridisciplinaires de (x) exige d’expli­citer la place de la première parmi les sciences sociales.

II.1. Utiliser les sciences sociales au service du droit : le syndrome Carbonnier

21L’intérêt des juristes pour les sciences sociales n’est pas nouveau. Alors que les limites du commentaire exégétique de la codification napoléonienne apparaissent à beaucoup d’auteurs à la fin du xix^e siècle, la sociologie naissante s’impose chez certains juristes comme une ressource pour enrichir et compléter les savoirs juridiques. Ainsi, René Demogue plaide pour « un droit plus près des réalités pratiques, empruntant plus aux données de l’économie politique, voisinant plus avec la jurisprudence »  [15]. De même, Raymond Saleilles estime que les juristes ne saisiront les réalités de leur temps que s’ils adjoignent à l’analyse des normes juridiques « l’objectivité résultant des réalités économiques et sociales » – autrement dit, « il faut que [le jurisconsulte] soit un économiste et un sociologue »  [16]. Léon Duguit à Bordeaux comme Maurice Hauriou à Toulouse enseignent la sociologie sous forme de cours libre. Toutefois, cette prise d’appui sur les sciences sociales novatrices n’apaise pas les controverses entre juristes de sensibilités politiques distinctes. La confrontation est rude entre juristes réformateurs accusés de sociologiser le droit par la gauche et juristes soucieux d’utiliser les savoirs sociologiques, mais aussi historiques et philosophiques pour figer des vérités prétendument immuables. C’est que l’intérêt des juristes pour les sciences sociales est aussi de fournir des points d’appui à des argumentations visant à stabiliser ou à transformer le droit.

22Cela ne veut pas dire que l’intérêt des juristes ait été utilitariste ou distant, comme le montre dans le contexte français leur implication dans les cercles durkheimiens jusqu’au milieu des années 1950. Toutefois, cette place s’est amenuisée à mesure que prospérait l’idée selon laquelle la sociologie « juridique » a pour principal vertu de soutenir l’expertise d’auteurs engagés dans des réformes législatives. Et l’énergie d’un Georges Gurvitch pour nouer un dialogue entre droit et sociologie de s’épuiser peu à peu au profit d’un rapport ancillaire, la sociologie étant pensée comme une science « auxiliaire » au droit  [17]. Par son parcours, le juriste Jean Carbonnier constitue ici une figure emblématique de l’ouverture à la sociologie. Nombreux ont été les travaux à en faire l’éloge, y compris sous l’angle d’une interrogation critique de ses engagements en faveur de la sociologie juridique et du droit  [18].

23Sans nier ses nombreux apports, nous souhaiterions mettre en relief ce qui paraît être un syndrome, au sens d’un ensemble d’éléments caractérisant sinon une affection, du moins une limitation. Essayons d’ausculter. Le premier constat est certes d’abord celui d’une force, d’une ouverture d’esprit, et d’une curiosité insatiable pour les connaissances diverses, anthropologie, histoire, religion, sociologie. Elle s’exprime notamment dans son fameux Traité de droit civil où le droit français était présenté en grands caractères tandis que les petits caractères constituaient des développements sur des controverses jurisprudentielles, des notions théoriques plus approfondies, mais aussi des analyses donnant une large place aux sciences sociales. Certains y ont vu une contradiction. J. Carbonnier le confirme à sa façon : « Mais bien sûr ! Ce n’est pas la même chose. J’ai cette dualité en moi  [19]. » Et de donner le mode d’emploi pour faire « le départ entre ce que disent les grands caractères ([...] c’est le droit, ce n’est pas moi, c’est le droit français), et les petits caractères, où je parle plus personnellement »  [20]. La dualité que revendique J.  Carbonnier, en particulier à l’égard de la sociologie, relève – et c’est le deuxième élément – d’une différence de « point de vue, d’angle de vision... Le même objet que le droit dogmatique analyse du dedans, la sociologie du droit l’observe du dehors »  [21]. Cette différence ne se résume pas à la dualité d’un regard interne ou externe, elle est aussi de positionnement et d’action. Analyser du dedans, c’est pour le juriste agir à l’intérieur du système, faire autorité dans le jeu de droit. Les analyses du sociologue du système juridique n’ont pas la même portée : « l’observation qu’il en fait ne saurait le moins du monde en influencer le fonctionnement »  [22]. Pour J. Carbonnier, point de maladie bipolaire : la dualité de regard n’emporte pas dualité de posture. L’éventuel conflit entre deux positions inconciliables est résolu – et c’est le troisième élément du syndrome décrit – par une sorte de hiérarchie fonctionnelle. Dans son cas, comme sans doute pour de nombreux juristes, le primat est donné au droit : « il va de soi qu’en utilité sociale le droit dogmatique l’emporte sur la sociologie du droit »  [23]. Cette dernière n’en est pas moins utile. Au point même que J. Carbonnier estime qu’elle fournit l’une des quatre sciences que doit réunir « le véritable juriste »  [24]. Arrimer la sociologie juridique ou plus largement les sciences sociales à la science du droit est une tendance compréhensible.

24Elle n’est pas pour autant la nôtre. L’hypothèse de l’analyse juridique de (x) ne comporte pas d’idée de primauté du droit, ou plus largement des sciences juridiques sur d’autres sciences sociales qui seraient considérées comme « auxiliaires », pour ne pas dire secondaires. Elle n’emporte pas, non plus, d’adhésion à l’idée d’une coexistence, chez une même personne, d’un regard externe et d’un regard interne, ce qui nous a toujours paru – si l’on ose dire – un peu « louche ». Sur ces deux points essentiels, notre position voisine avec d’autres auteurs ayant contesté l’assignation des sciences sociales à un rôle second se limitant à « aider » le droit  [25], et ayant entrepris la critique de la dichotomie entre un point de vue interne (juridique) et externe (sociologique), qui ne fait qu’accroître « le fossé entre les sciences humaines et sociales, d’une part, et ce qu’on désigne sous l’expression des sciences juridiques, d’autre part »  [26] Cette critique ne s’adresse d’ailleurs pas seulement aux juristes, mais à une certaine appréhension du droit dans le champ des sciences sociales.

II.2. Appréhender le droit dans le champ des sciences sociales : l’injonction bourdieusienne

25Selon les époques, les contextes culturels et les paradigmes dominants, il existe plusieurs manières d’aborder le droit au sein des sciences sociales. Le prisme des rapports de domination en est un. En France, les analyses de Pierre Bourdieu ont marqué les esprits. Son texte sur « la force du droit », fort opportunément réédité, est considéré comme un « classique » par les sociologues du droit  [27] alors qu’il aurait suscité peu d’intérêt auprès des juristes français, précisément pour mettre en relief les rapports de domination dont le droit et les juristes seraient porteurs/vecteurs. À vrai dire, tous les sociologues du droit ne semblent pas aussi unanimes pour louer les mérites du paradigme de la domination pour comprendre les mutations du droit et de la société  [28]. Sans nier l’intérêt en son temps des approches de Pierre Bourdieu sur le droit, nous souhaiterions mettre en relief ce qui nous paraît être une tentation bourdieusienne appauvrissante. Encore faut-il expliquer, en trois points, ce qui la caractérise.

26D’abord, il s’agit d’une conception du droit centrée sur l’État. Les plus attentifs observateurs ont pu le relever  [29], et le grand sociologue abonde ici de formules catégoriques : « le droit consacre l’ordre établi en consacrant une vision de cet ordre qui est une vision d’État, garantie par l’État »  [30]. Point d’espace pour le droit au dehors. Le rôle des juristes en découle : ils ont pour mission de façonner et de perpétuer, par leur autorité, le monopole de la violence symbolique légitime  [31], ignorant par exemple les différents modes de production d’un discours, y compris dans la tradition franco-française à laquelle il reste attaché (doctrine, théorie, etc.). Cette conception du droit, dite statocentrique, correspond certes, au regard d’autres cultures juridiques, à l’importance donnée à l’État dans la structuration de la société française. Mais n’est-elle pas excessive, datée et emprunte d’un certain statisme, surtout à l’heure de la recomposition des pouvoirs publics et privés au sein de la mondialisation ? Et pourquoi privilégier une conception moniste et étatique du droit au détriment d’une vision pluraliste plus ouverte et en phase avec la diversité des mouvements sociaux ?

27Une partie de la réponse – et c’est un deuxième point – tient au projet d’établir une sociologie du champ juridique, ce qui suppose, au sens intellectuel et spatial, de réaffirmer et d’établir des clôtures, plutôt de fil de fer barbelé comme on va voir. Constituer le champ, c’est mettre l’accent sur l’idéologie d’indépendance du droit et des juristes. Indépendance des élites du droit, indépendance d’un univers social, indépendance à l’égard des relations de pouvoir : le droit est conçu pour apparaître « à ceux qui l’imposent et même, dans une plus ou moins grande mesure, à ceux qui le subissent, comme totalement indépendant des rapports de force qu’il sanctionne et consacre »  [32]. Et de caractériser l’effet de neutralisation et d’universalisa­tion produit par le langage et l’esprit juridiques. Si la science des juristes appréhende le droit comme un système clos et autonome, n’est-ce pas aussi le projet bourdieusien d’y contribuer à sa manière, pour mieux en dénoncer les ressorts ? Projet d’autant plus séduisant qu’il redouble les liens d’homologie entre le champ d’observation et le champ observé, P. Bourdieu n’étant pas dupe des similitudes entre la démarche juridique et celle de la sociologie  [33].

28Troisième point, il est dénié aux juristes de pouvoir exprimer un point de vue critique utile aux dominés  [34]. Il en résulte une partition tranchée entre les méchants (juristes) et les bons (sociologues). Gardiens de l’ordre établi, de l’hypocrisie collective et officielle, promoteur de « l’illusion juridiste », les juristes sont indéfectiblement liés aux positions dominantes, à la « main droite de l’État », tandis que la « main gauche » aurait plus de probabilités de trouver soutien du côté des sciences sociales  [35]. « Dans ces circonstances, plutôt que de valoriser les affinités entre juristes et chercheurs en sciences sociales, plutôt que de rechercher éventuellement des formes d’alliances entre ces deux univers, Bourdieu parierait sur l’affrontement entre les deux sur la question des rapports entre théorie et pratique  [36]. » Pratiques sociales des dominés contre théorie juridique des dominants, l’opposition nous paraît simpliste et assez stérile à qui veut penser l’organisation de la contestation sociale  [37]. L’analyse juridique de (x) que nous proposons ne vise pas à cultiver de tels clivages.

II.3. Analyses juridiques et sciences sociales : des objets en partage

29Quels partages ? Quels objets ? Telles sont les deux questions principales qui nous permettront d’expliciter notre point de vue. À une époque aujourd’hui révolue, l’intérêt manifesté par des juristes pour les sciences sociales visait moins à élargir la connaissance des phénomènes sociaux qu’à renforcer la prééminence du point de vue juridique. Il a été ainsi affirmé que le droit constitue précisément la science sociale « par excellence », selon la formule de Louis Josserand  [38], ou encore la « science sociale d’aboutissement », selon le mot de Georges Scelle  [39]. Le temps où le droit pouvait s’imaginer comme une discipline qui incarnerait et engloberait toutes les sciences sociales, ou réduisant, dans le meilleur des cas, les sciences sociales à des disciplines auxiliaires pour le droit n’est plus le nôtre.

30L’hypothèse de l’analyse juridique de (x), bien entendu, ne vise ni à ériger le droit en une discipline qui incarnerait et engloberait les sciences sociales, ni à réduire les sciences sociales à des disciplines auxiliaires pour le droit. Loin de chercher à rapatrier les sciences sociales au sein des sciences juridiques, notre démarche procède du mouvement inverse. Elle n’est en rien totalisante : le point de vue juridique ne permet pas de tout dire sur un objet donné, y compris le droit. Cependant, nous pensons que l’analyse juridique comporte un apport propre, singulier, que ne proposent pas les autres sciences sociales, rendant intelligibles des objets sociaux. En cela, sur de nombreux sujets, la contribution des sciences sociales à l’intelligence du monde social ne serait que partielle si elle était privée de sa part d’intelligibilité juridique.

31Cette vision peut provoquer quelques malentendus. Le débat entre Michel Troper et François Furet a pu en fournir jadis une illustration, mais a aussi permis de faire ressortir qu’une reconstruction historique de la Révolution française serait moins exhaustive sans une compréhension juridique du droit de veto, puisque cette particularité est l’une des causes du blocage du système imaginé par la Constitution de 1791  [40]. Mais si cette compréhension de la part qui revient au droit dans la crise de la monarchie est singulière – dans la mesure où elle est liée au caractère contraignant des normes juridiques et de ses exigences formelles –, elle ne résume pas à elle seule l’entièreté du conflit entre le Roi et l’assemblée. L’analyse juridique se présente dans une logique de multiplicité d’éclairages, dont la portée n’est pas donnée a priori. L’analyse juridique n’apporte qu’une contribution – singulière – sur le social et se trouve donc faire partie intégrante des sciences sociales : de plain-pied, mais sans exclusive. Ainsi, l’analyse juridique n’exclut pas, loin s’en faut, d’autres points de vue sur des objets, y compris lorsque ces objets sont couramment considérés comme juridiques. Contrairement à H. Kelsen qui voyait dans la perspective juridique la seule à même de penser le concept d’État, nous estimons que l’analyse juridique n’apporte qu’une vue partielle, mais nécessaire, à la compréhension du monde social, tout en cherchant à éclairer la spécificité du mécanisme juridique dans le monde social  [41].

32Cette orientation marque une volonté de construire un type de questionnement, qui ne se renferme pas sur lui-même, mais laisse ouverte la possibilité – et même la nécessité – d’alimenter la compréhension d’objets de recherche mis en commun. Que les sciences sociales puissent nourrir l’analyse juridique – et réciproquement, l’analyse juridique enrichir la compréhension du social – nous semble relever de l’évidence. Et cela sans ignorer que ces relations de proximité se déploient dans un contexte disciplinaire qui est fait aussi de rapports de pouvoirs, de concurrence, etc.

33À proprement parler, l’apport de l’analyse juridique de (x) ne s’inscrit pas en soi dans une matrice « interdisciplinaire » : l’analyse fournie est « juridique », sans prétendre exclure d’autres apports. Cela dit, si l’analyse se revendique bien « juridique », elle n’entend pas rester exclusivement enfermée dans l’étude du droit, ce qui précisément étend ses potentialités d’échanges et de mise en partage d’objets, confortant ainsi son aptitude à prendre place dans des recherches, pour le coup, interdisciplinaires.

34L’analyse juridique de (x) peut séduire par son ouverture, mais son approche des objets est-elle faisable ? C’est tout le défi, l’hypothèse de l’analyse juridique de (x) pourrait-on dire. Au risque de nous répéter, notre position est que l’analyse juridique ne mérite pas d’être cantonnée à des objets d’étude spécifiques : elle doit pouvoir porter sur les objets les plus variés, qu’ils soient ou non usuellement considérés comme « juridiques ». Au demeurant, quand bien même elle se limiterait à l’étude de la loi et de la jurisprudence, l’analyse juridique du droit n’a pas d’exclusive ; elle n’apporte qu’un regard parmi d’autres sur le droit. D’autres disciplines (histoire, science politique, sociologie, économie, philosophie, etc.) ont donc également vocation à analyser la part juridique du social. Cette part ne dépend pas du fait que l’opération soit réalisée par des juristes ou non. Cela dit, l’analyse juridique du droit n’est qu’une parcelle, au reste assez restreinte, du périmètre sur lequel peut porter l’analyse juridique. La loi et la jurisprudence ne sont ni le monopole de l’analyse juridique, ni son horizon. Elle peut porter sur des objets sociaux, et donc suivant en cela Émile Durkheim, normatifs, ou encore des systèmes de pensée, des représentations abstraites, la liste reste ouverte à qui a l’audace d’entreprendre les voies de l’analyse juridique de (x) ! Ce qui est en jeu n’est pas exclusivement de décrire le droit mais de faire connaître la part de conceptualité juridique dans le monde social. Assurément, sur certains objets, l’hypothèse de l’analyse juridique ne conduira pas à des apports concluants. Mais pour d’autres, ces apports peuvent être capitaux, l’analyse juridique assumant son appartenance aux théories critiques.