Extension des domaines de l’approche narrative

11 À la suite de cela, la « fièvre narrative » gagne l’anthropologie [24], la psychologie [25], la sociolinguistique [26] et la sociologie [27]. Enfin, à l’intersection de ces deux disciplines, les questions liées au genre et au récit, d’abord à travers des travaux portant sur la dimension genrée des interactions discursives [28] et sur les inégalités et relations de pouvoir qu’elles révèlent, avant d’utiliser l’approche narrative dans une optique féministe [29].

12 Dans le contexte français, pour ne traiter ici que de la sociologie, nous sommes en présence de deux « configurations ». D’un côté, Daniel Bertaux s’attache depuis les années 1970 à faire reconnaître en sociologie la légitimité du récit de vie et des travaux le prenant comme objet [30] central. Il s’est peu à peu imposé comme l’un des plus grands spécialistes reconnus mondialement en la matière. De l’autre, Vincent de Gaulejac a été l’instigateur de la sociologie clinique, qui refuse de se laisser définir par un objet, au profit d’une démarche consistant à prendre en compte le point de vue des acteurs, autrement dit leur expérience vécue [31].

Le dernier tournant : approche narrative et professions

13 Si jusqu’ici l’approche s’était « cantonnée » à la recherche, elle gagne rapidement d’autres champs et espaces où on l’attend moins. Suivant le même mouvement, un ensemble de professions prennent le « tournant narratif », ainsi que des chercheurs ayant pour objet certains champs ou métiers : le droit [32], la médecine [33], les soins infirmiers [34] et le travail social [35]. Dans la continuité de cette démarche, des professionnels et chercheurs majoritairement issus initialement des champs sanitaire et social ou de la psychologie prennent ce tournant narratif. Bien avant que les personnes directement concernées ne fassent entendre leur voix directement, c’est à travers les travaux de psychologues engagés et militants travaillant la notion d’empowerment [36] que la recherche sur les récits à la première personne se développe dans ce champ.

Épistémologies et démarches plurielles

14 Pour avoir une vision complète de cette approche, il nous faut examiner les modalités de l’accès à la connaissance à l’œuvre à l’époque du foisonnement, au début de cette ère de la recherche narrative. Dans ces travaux, la « narration » ou « mise en récit » renvoie, pour le dire autrement, au matériau clinique recueilli. Si la plupart des approches ont en commun le fait de ne pas viser à l’objectivité, se défendant de toute approche positiviste, leur rapport aux récits varie beaucoup. Ainsi trouve-t-on des travaux – notamment ceux qui sont le plus proches des sciences sociales – qui privilégient, face au contenu, les circonstances d’interlocution [37], tentant de comprendre, dans la continuité des interrogations de Ricœur, les liens entre identité et récit. Simultanément, d’autres affirment le désir de leurs auteurs de « rendre hommage [38] », avant tout, aux personnes, à leurs expériences et singularités – risquant ainsi de tendre vers ce que Pierre Bourdieu aurait qualifié d’écueil subjectiviste [39]. Sur un autre plan, certains s’efforcent d’acquérir, sur le modèle des sciences expérimentales, une légitimité, en posant des normes positivistes de validation de la recherche narrative, constituant des gages de scientificité [40].

15 Parallèlement, engagés politiquement, de nombreux anthropologues nord-américains – et plus tard, européens – seront considérés comme ayant à leur tour pris le « tournant narratif », proposant des descriptions et analyses fines de situations complexes. Pour les tenants de la discipline, rien d’original dans cette démarche, typique de l’approche ethnographique ; pour d’autres, elle s’inscrit dans la lignée « du tournant narratif ». Les auteurs cités ici se situent dans une tradition anthropologique phénoménologique, tout en contextualisant des récits singuliers dans le cadre plus vaste des inégalités et violences structurelles [41].

16 En résumé, nous avons affaire, avec ces tournants narratifs, à des façons particulières d’appréhender le social, à travers les récits et les biographies des individus, et donc en théorie à une approche étendue à de nombreuses disciplines, plaçant le sujet au centre de ses préoccupations. Marginale – ou cantonnée à certaines disciplines avant les années 1980 –, cette approche se serait répandue à compter de la seconde moitié de ces années 1980 à la majorité des sciences humaines et sociales, devenant presque hégémonique au cours des années 1990, et ayant depuis lors laissé une empreinte indélébile dans les pratiques et la recherche.

Travail social

18 Nous avons esquissé rapidement plus haut l’extension de l’approche narrative au champ du travail social. Nous suivrons ici l’analyse critique proposée par C. Riessman et L. Quinney. Au grand dam des auteurs, qui ont effectué une revue de littérature conséquente, les travaux « qualitatifs » sont très rares [42]. En effet, il semble que la plupart des travaux s’appuyant sur les récits biographiques ont usé de méthodes quantitatives pour analyser un matériau qualitatif [43]. Cependant, plusieurs manières d’effectuer la recherche qualitative en travail social semblent se dégager. L’une d’entre elles consiste à reconnaître et mettre en évidence la dimension co-construite du sens et du savoir produits dans l’interaction avec les sujets, adoptant une attitude réflexive. Sous la supervision de C. Riessman [44], appliquant de façon rigoureuse les méthodes et techniques de l’approche narrative [45], Cynthya Poindexter s’est intéressée à plusieurs récits, dont celui d’une femme âgée, mariée à un homme séropositif. Son article montre comment, en relayant le discours à la première personne de celle-ci, dans une démarche de co-construction du savoir assumée, le chercheur peut devenir le porte-voix de personnes dont l’expérience serait autrement ignorée. Au-delà, elle plaide et démontre l’utilité de l’approche narrative dans la recherche, l’enseignement et la pratique du travail social.

19 Dans une autre publication [46], elle s’est questionnée sur la relation d’enquête et les biais induits par son origine sociale et culturelle dans son travail auprès d’un couple relativement âgé, afro-américain et sérodiscordant, injecteurs d’héroïne – autant de caractéristiques à l’opposé des siennes. À travers ses recherches sur des « cas » ou histoires particulières, C. Poindexter démontre la nécessité pour le travail social d’une posture d’écoute, réflexive, bienveillante. Ainsi, elle explique comment une relation singulière s’est nouée avec ce couple, la sérodiscordance impliquant qu’il y ait deux personnes s’occupant de la troisième, séropositive, mais aussi une personne – elle-même – s’occupant du couple en tant qu’usagers injecteurs. De façon réflexive, elle montre comment s’est construit ce qu’elle nomme un « trialogue », afin de faire émerger le sens – ici, le couple a par exemple six définitions différentes de ce qu’est le bien-être. Dans les interactions, elle s’est laissé assigner une position et appelle les travailleurs sociaux à être vigilants dans leur posture, à ne pas hésiter à se positionner en tant qu’« observateurs vulnérables » afin d’être en mesure de comprendre leurs « clients ».

20 Un autre exemple, expérimental, consiste à travailler avec des groupes de jeunes issus des services de protection de l’enfance en Angleterre. Ceux-ci étaient de plus touchés par les inégalités et d’autres formes de violences structurelles ; mal à l’aise avec l’écrit et leurs biographies, la chercheuse s’est enquise de leurs difficultés, afin d’implémenter un dispositif leur permettant de travailler sur leurs trajectoires. Très engagée, l’objectif sous-jacent de ce dispositif consistait à contribuer à l’empowerment des participants. Ce sont finalement les jeunes qui ont construit le texte, l’écrit final, passant de l’oral à l’écrit, alors que la chercheuse facilitait ce processus, leur redonnant pouvoir d’agir et emprise sur leur existence [47].

Formation des adultes

21 En France, le champ des sciences de l’éducation et de la formation des adultes constitue le terreau de développement de travaux mobilisant cette approche et partageant avec le mouvement précédent un socle commun de valeurs et d’auteurs-références – notamment l’éducation populaire de Paolo Freire. Ce champ est le principal au sein duquel l’approche narrative soit revendiquée et mobilisée. Ainsi, Christine Delory-Momberger [48] et Christophe Niewiadomski [49], autour de la revue Le sujet dans la cité, proposent, dans le cadre des sciences de l’éducation, des travaux ayant comme substrat une approche se revendiquant comme biographique de l’existence du sujet – et qui serait qualifiée de narrative à l’étranger. Critique, celle-ci consiste à mettre en lumière la façon dont les personnes évoluent, se constituent en tant que sujets, malgré les épreuves et les freins posés par les institutions.

Médecine narrative et humanités médicales

22 Les travaux pionniers dans ce champ susciteront ainsi par la suite de nombreux articles et ouvrages, d’inspiration socio-anthropologique [50], porteront bien souvent sur les pathologies chroniques et leur retentissement sur l’expérience des sujets [51]. Parallèlement se développent la médecine narrative [52] et les humanités médicales. Comme l’anthropologie médicale, la médecine narrative propose un décentrement du regard, se déplaçant de la maladie – d’un point de vue biomédical – vers l’expérience vécue par la personne. Entre « ce qui importe vraiment [53] » pour les sujets, vers quoi A. Kleinman propose de poser le regard, et le fait de rendre hommage aux patients comme nous y incite R. Charon [54], où résident les différences ?

23 À la lecture de R. Charon, on remarque un aspect médico-centré de l’approche, malgré une volonté affichée de décentrement. Cette médecine narrative s’attache au moins autant à restituer le point de vue et l’expérience des praticiens que ceux des patients ou des usagers. L’un des concepts centraux amenés ainsi par l’auteure est celui de « compétence narrative [55] ». Là où on penserait à une compétence qui se placerait du point de vue de l’émetteur du discours – le patient –, on se situe ici chez l’autre locuteur, c’est-à‑dire le « récepteur », à savoir, dans la médecine, le praticien. Il s’agit là d’une compétence singulière que cette compétence narrative, qu’elle met au cœur de toutes les interactions que le praticien aura avec son environnement proche et plus éloigné : patients, collègues, institution médicale et monde social.

24 Entre ces deux positions, on trouve les travaux comme ceux d’Arthur Frank [56] ou de Lars-Christer Hydén [57]. Issus de cette mouvance narrative, y ajoutant une forte touche phénoménologique, leurs travaux partagent le noyau conceptuel de l’approche narrative. Par conséquent, les sujets en proie à des désordres physiques ou mentaux sont, selon ce raisonnement, également en incapacité – partielle ou totale – de raconter leur histoire. C’est ce à quoi renvoie l’image du « narrateur blessé » (wounded storyteller) utilisée par Frank ou celle des « récits brisés » (broken narratives) mobilisée par Hydén.

25 Désormais, la psychiatrie a elle aussi « son » approche narrative ; on y trouve à un pôle des travaux extrêmement positivistes, d’inspiration évolutionniste [58], et à l’autre des travaux beaucoup plus proches des humanités médicales [59]. Dans ce domaine, l’approche narrative a permis de donner à entendre la voix des personnes concernées. Elle a permis de les sortir d’une position d’objet pour les amener à une position de sujet, alors que justement, dans le même temps, les rapports politiques dans le secteur de la santé se modifiaient en profondeur [60]. Dans le champ de la psychiatrie, le mouvement s’est amorcé, mais semble prendre plus de temps ; c’est bien souvent par l’intermédiaire de psychiatres engagés – issus du courant de la psychiatrie sociale – que l’on commence à reconnaître la voix des personnes souffrant de troubles psychiques chroniques. C’est le cas, par exemple, avec le mouvement des entendeurs de voix, fondé par deux psychiatres néerlandais en 1988, puis devenu mondial [61]. Tenant des conférences internationales annuelles, il est de plus en plus reconnu, notamment via les narrative studies. Les conférences internationales, réunissant de nombreux chercheurs et « usagers chercheurs » se réclamant de cet ancrage disciplinaire, mobilisent, utilisent le récit, du témoignage « brut » à l’analyse de récits, afin de faire reconnaître l’expérience et l’expertise des personnes en faisant entendre leur voix [62].

26 Si les humanités médicales permettent d’offrir un nouveau regard à travers ces approches narratives, des critiques se font entendre. Angela Woods, coresponsable d’un vaste programme de recherche interdisciplinaire sur les hallucinations auditives [63], portant sur les récits de personnes directement concernées, n’en est pas moins critique envers l’approche narrative. Elle adresse [64] des remarques acerbes et des avertissements marquants aux représentants des humanités médicales inspirés par l’approche narrative. Tout d’abord, citant Yannis Gabriel [65], A. Woods souligne que si la mise en récit peut être un outil de lutte et de contestation, elle peut aussi être un outil d’oppression [66]. Elle regrette le fait qu’au sein des humanités médicales, on ait parfois tendance à tout mettre au même niveau – de l’événement anecdotique à l’autobiographie –, tout étant considéré comme du matériau narratif exploitable de la même manière. Elle pointe également la décontextualisation trop fréquente du récit. Recueilli à un moment social, culturel et historique donné, ces dimensions sont trop souvent laissées de côté, certains auteurs en venant ainsi à proposer une vision universaliste du sujet, éludant différences sociales et culturelles. Or, cette conception implicitement normative promeut en négatif un individu autonome, capable de se mettre en récit de façon cohérente et linéaire. Qu’en est-il pour les personnes qui ne correspondent pas à ces canons ? Enfin, citant de façon délibérément provocatrice le philosophe Galen Strawson [67], qui rejette les thèses de P. Ricœur, A. Woods incite à repenser, au sein des humanités médicales, le récit à la première personne, afin d’éviter ce qui constitue l’un des principaux écueils de la démarche : la fétichisation du récit à la première personne.

Autosupport et alternatives à la psychiatrie : un terrain fermé

28 M’intéressant, dans le cadre de mes recherches actuelles, aux mobilisations d’usagers en psychiatrie, notamment dans le champ de l’autosupport, j’ai parfois fait face à de cruelles déconvenues. Souhaitant ainsi réaliser des observations au sein d’un groupe d’autosupport [68], dont les séances étaient « facilitées » par une personne avec laquelle j’avais noué une relation d’enquête et de confiance depuis plusieurs mois, je fus sèchement rabroué lorsque je demandai à participer en tant qu’observateur à l’une des séances du groupe : « Ah non non non, ce n’est pas possible ! […] Je n’accepte dans mon groupe que des personnes qui ont fait l’expérience, qui ont le savoir expérientiel […] En plus, comment tu pourrais nous comprendre et écrire sur nous alors que tu n’as pas vécu cela [69] ? » Au-delà des règles formelles de participation au groupe, la justification de ce refus est claire : n’étant pas capable de produire un récit à la première personne, car non concerné par la problématique rencontrée par les sujets, il n’était pas envisageable que je participe, et encore moins dans le but de faire de la recherche. Quelques mois plus tard, je m’entretins de façon informelle avec un responsable du mouvement qui affirmait l’impossibilité d’occuper une place d’observateur « neutre » [70], même en offrant tous les gages de rigueur et de déontologie imaginables.

29 Je me trouvai alors confronté à une difficulté uniquement rencontrée jusqu’alors sur un terrain « sensible » à cause de la violence qui pouvait y régnait [71]. Ici, je me vis contraint de recourir à des entretiens avec les « facilitateurs [72] » et les membres de ces groupes. C’est ainsi – et les responsables de ces mouvements, souvent chercheurs eux-mêmes, en sont conscients – qu’il est possible de délimiter l’espace de ce que l’on donne à voir à l’extérieur. En parallèle, ce mouvement, récent mais déjà présent dans plus de trente pays, organise une conférence internationale annuelle. Une partie importante des chercheurs intervenant dans ces conférences se réclament des narrative studies, se présentent comme « directement concernés », et donc en mesure de produire un récit à la première personne. Ce faisant, leurs analyses tout comme leurs récits sont bien souvent implicitement autolégitimés de par ce simple fait. L’événement fait la part belle aux témoignages – fétichisés à l’extrême dans ce cadre, considérés comme ayant une valeur intrinsèque, indépendamment de leur contenu ou des questions qu’ils soulèvent. Le mouvement a su habilement user de cet intérêt pour les récits afin de gagner une légitimité politico-scientifique. Malheureusement pour les chercheurs, cela peut aller de pair avec une monopolisation du discours et du savoir produits à l’endroit de ces mouvements.

30 Le récit à la première personne [73], de négligé qu’il fut pendant un temps certain par de nombreuses disciplines, a ainsi eu tendance à devenir la seule voie d’accès à la connaissance dans cette approche narrative. C’est un processus scientifique et politique qui lui a fait acquérir cette dimension fétichisée en l’espace de quelques années, devenant parfois un matériau doté d’une valeur intrinsèque, et d’une existence autonome, indépendamment de ses conditions d’énonciation.

31 Si la vigilance est de mise face à certaines dérives liées à cette fétichisation, on doit aussi y lire en filigrane les traces de changements sociaux. On y voit la réappropriation par de nombreux sujets de leurs récits et biographies, qui auparavant étaient livrés au chercheur, lequel se permettait beaucoup de libertés avec ceux-ci. Il nous faut y voir un appel à mieux collaborer, entre personnes concernées et chercheurs, afin d’adopter un positionnement collaboratif et heuristique pour de futures recherches.

32 Les narrative studies peuvent ainsi nous apporter beaucoup en termes de compréhension. Elles ont permis, s’inscrivant dans de grandes tendances sociétales, de repenser les rapports entre enquêteurs et enquêtés. Si l’on sort du champ scientifique, elles permettent aux professionnels – du sanitaire, du social notamment – d’avoir accès à d’autres discours, et de voir et littéralement entendre différemment les personnes avec lesquelles ils travaillent. Elles nous sont utiles, nécessaires dans la mesure où elles nous incitent, professionnels et chercheurs, à sortir de notre zone de confort, afin d’être dans une disposition que nous appellerons « vigilance éthique ». Simultanément, elles ne doivent pas contraindre les chercheurs à s’autocensurer : selon le principe de symétrie [74], ceux-ci, tout en tenant compte de ces principes éthiques, doivent également pouvoir échanger. Après trente ans d’existence, les narrative studies sont désormais assez matures pour que chercheurs, personnes concernées et société civile en tirent les leçons et en conservent les apports.