Introduction

1De reformulations en contestations, la métaphore de la « main invisible » continue, plus de deux siècles après l’œuvre séminale d’A. Smith, de cristalliser nombre de débats et d’oppositions théoriques entre écoles de pensée économique ne cultivant ni forcément la même conception de ce que « marché » veut dire ni – corrélativement - la même appréciation de son efficacité sociale.

2La performance écologique de l’économie de marché fait notamment partie des questionnements dont la théorie économique s’est tôt emparée via, en particulier, le concept (critique) d’externalité développé par Pigou (1932). Cette question a ensuite débordé le champ académique pour progressivement devenir un sujet d’inquiétude politique et sociétale, récemment fondé sur le postulat d’une dégradation des écosystèmes sociaux et terrestres dont les excès de croissance des pays riches seraient, au premier chef, responsables. Bien que le périmètre de son champ de préoccupation excède la problématique écologique stricto sensu, la doctrine du développement durable constitue, depuis plus de vingt ans (rapport Brundtland, 1987), le fer de lance de cette éco-anxiété, très largement relayée par le discours public.

3En toute rigueur, le rapport Brundtland aborde la question du lien économie-écologie dans une perspective macroéconomique de type « écodéveloppementaliste » (Godard, 1998). C’est donc aux politiques économiques des pays riches et à leur mode de croissance - que nous qualifierons de « théorie normative du développement durable » TNDD) - que ce rapport Brundtland adresse ses critiques et ses injonctions, plutôt qu’au « marché » proprement dit. Si celui-ci entre dans le champ de la critique écodéveloppementaliste, c’est notamment du fait d’un pont conceptuel fréquemment implicite, voire lapidaire, construit entre expressions voisines ou associées telles que « marché » et « économie de marché », en particulier. Il y a là un espace pour un travail de clarification dont la science économique a vocation à s’emparer ; en l’état, toutefois, la littérature en « économie du développement durable » consacre une part majeure de son attention aux finalités et modalités d’une politique publique censée promouvoir le développement durable. Les travaux qui explorent le lien théorique entre dynamique de marché et environnement (à distinguer des travaux explorant la relation entre équilibre de marché et environnement ; voir par exemple Harribey, 1997) demeurent plus rares.

4Or et ne serait-ce que par ricochet, la TNDD questionne la viabilité du comportement économique des acteurs de l’économie de marché. C’est pourquoi les sciences de gestion - « sciences de l’entreprise » par excellence - en proposent une déclinaison microanalytique conforme à leur objet d’étude, fondant une nouvelle discipline au carrefour de l’éthique et de la stratégie d’entreprise -l’éthique des affaires (business ethics) [1]- dans le but d’initier le management courant (« business as usual », ci-après BAU) à l’impératif catégorique de la triple performance économique, sociale et écologique.

5De telles approches procèdent ne serait-ce qu’implicitement du postulat selon lequel dynamique économique et dégradation écologique iraient spontanément – et pour ainsi dire, fonctionnellement - de pair. Dès lors, la dynamique économique ne serait pas amendée par un correctif de nature politique ou éthique, modifiant le comportement des agents économiques dans le sens d’une intégration de finalités « collectives » à leur prise de décision. La nature de ces correctifs diffère cependant en ce que la politique publique relève d’un interventionnisme de portée globale et de nature impérative, tandis que l’éthique des affaires procède d’une démarche de sensibilisation censée inspirer la stratégie des entreprises sur un mode volontariste.

6C’est tout particulièrement à la valeur ajoutée conceptuelle de cette dernière démarche que nous adresserons le questionnement critique suivant, en le limitant à la problématique écologique : doit-on considérer comme allant de soi le postulat selon lequel l’entreprise « éthique » (socialement responsable) serait écologiquement vertueuse tandis que l’entreprise en quête exclusive de performance financière ne le serait pas ?

7Une telle question se situe à l’interface des sciences de l’économie et de la gestion ; elle participe d’un débat récurrent (voir le célèbre et provocant article de Friedman, 1970) que nous aborderons ici sans visée polémique [2], en limitant notre propos à la question du recyclage des déchets industriels. Ici circonscrit, un tel questionnement participe d’une réflexion plus globale sur la conceptualisation du problème économique par des sociétés humaines soucieuses d’orchestrer leur marche vers le progrès (pour un panorama historique stimulant, voir Passet, 2010). Le travail de redécouverte historique permet ainsi d’amender les idées dominantes d’une époque en matière de conception et de résolution d’un problème social donné ; ici le problème environnemental.

8Nous présenterons d’abord brièvement, la problématique du lien entre traitement des matières premières et économie d’entreprise telle qu’elle ressort d’un certain nombre de publications consacrées à cette question, en ligne avec la manière dont la TNDD conçoit l’articulation entre écologie et économie de marché (première partie). Nous tiendrons cette trame pour paradigmatique - non sans raccourci [3] - et la confronterons à une prise de recul historique (consacrée au recyclage des déchets à l’époque de la révolution industrielle) dont nous poserons les limites et situerons la portée heuristique aussi rigoureusement que possible (deuxième partie). Sur cette base argumentaire, nous remettrons en question l’aspect conceptuellement discriminant du volontarisme managérial « environnementaliste » comme vecteur de réforme écologique du comportement de l’entreprise (troisième partie). Ce faisant, c’est à l’élargissement de « la recherche d’un corps de doctrine » du développement durable (Lauriol, 2004) que ce travail entend contribuer, dans une perspective argumentative (stimulante) plutôt que démonstrative.

1 – Le volontarisme éthique, variable d’ajustement micro-analytique de l’intégration « marche » - « environnement » ?

9La manière dont la TNDD envisage la problématique de la compatibilité économie-environnement est de prime abord ambiguë dans la mesure où cette doctrine appelle à une réforme de fond des politiques économiques des pays industrialisés sans pour autant remettre en cause le principe de « l’économie de marché » ni celui de la croissance économique.

10Comment ce difficile compromis est-il envisagé par les théories relevant de la déclinaison micro-analytique de la TNDD (éthique des affaires, responsabilité sociale de l’entreprise, théorie des parties prenantes, considérées dans leur dimension normative) ? Sur la base d’un nombre restreint de références et sous réserve d’une revue de littérature plus exhaustive, nous croyons possible de dégager une trame conceptuelle abordant la problématique du rapport entreprise-marché-environnement de telle manière que la notion « d’éthique managériale » (traduite ici en « responsabilité environnementale de l’entreprise », REE) en sorte valorisée, car parée d’une fonction discriminante d’intériorisation, par la stratégie de l’entreprise, des préconisations sociales et environnementales de la TNDD. Le périmètre de la REE étant potentiellement large, nous focaliserons notre propos sur le traitement des matières premières. On admettra en effet que la consommation de matière brute et le traitement des déchets et résidus afférents (y compris gazeux) mettent en jeu l’essentiel de la responsabilité écologique de l’entreprise :

11(a) L’activité industrielle est génératrice de coûts environnementaux. Dans le cadre de l’économie de marché, les entreprises ont rationnellement intérêt (et tendance) à externaliser ces coûts. L’internalisation progressive de ces coûts ne peut s’opérer que par voie réglementaire (voir la présentation que Boiral, 2005 fait de ce « modèle classique » de la relation entreprise-environnement). Dès lors, le mode de gestion classique des déchets industriels consiste en une mise au rebut au moindre coût (Boiral, 1998 ; Tranchant et alli, 200 [4]). Cette conception du rapport de l’entreprise à son environnement naturel fait écho à la théorie économique des externalités et au postulat macroéconomique, fréquemment rencontré, selon lequel la qualité de l’environnement serait une fonction décroissante de la croissance économique (Godard, op.cit. ; Hourcade, 1998 ; Grand et Grill, 2004 [5]). Cette antinomie postulée entre « vertu écologique » et « incitations économiques » fait écho aux propos qui, dans une veine comparable, accusent la révolution industrielle (par exemple, Stead & Stead, 2000), l’économie de marché (Wilkinson et alii, 2001 ; Springett, 2003) ou la téléologie financière de l’entreprise (Shrivastava, 1995 ; Banerjee, 2003) d’être écologiquement prédatrices.

12(b) Cependant, l’adoption de modes de production, d’organisation et de gestion écologiquement vertueux (écologie industrielle) est susceptible d’engendrer des gains de productivité liés à une meilleure utilisation des matières premières (Boiral, 1998, 2005) ou une amélioration de la qualité des produits offerts (Lanoie et Tanguay, 1999), favorisant l’articulation gagnant-gagnant de l’écologie et de l’économie dans l’entreprise (voir Turcotte, 2003). La littérature sur l’entrepreneuriat documente également des cas d’affaires économiquement viables nées d’une motivation entrepreneuriale de type écodéveloppementaliste, portant sur la valorisation de produits à base de matériaux recyclés (Larson, 2001). Ces approches micro-analytiques, fréquemment monographiques, sont à mettre en rapport avec les qualités de régulation que, de manière plus générale, certaines publications accordent au système des prix (voir Drancourt, 2004) ou à l’institution des droits de propriété (Falque et Massenet, 1997), tenus pour caractéristiques d’une économie de marché idéal-typique.

13(c) Mais si « marché » et « écologie » sont susceptibles d’être harmonieusement articulés, c’est au prix d’une régulation exogène à la logique marchande « pure », de nature à la discipliner en un sens écologiquement vertueux. Comme esquissé en introduction, réglementation publique (Porter, 1991 ; Gendron et Revérêt, 2000) et éthique des affaires constituent les deux forces d’impulsion extra marchandes sans lesquelles écologie et économie ne sauraient être harmonisées.

14La trame ci-dessus exposée (en trois points : thèse, antithèse, synthèse) nous paraît rendre compte d’un « schéma cognitif » abondamment rencontré dans la littérature académique, quant aux modalités d’articulation existant entre économie de marché, stratégie d’entreprise et sauvegarde de l’environnement. Si cette trame n’est pas exempte d’ambiguïtés, l’idée selon laquelle existerait un avant et un après de l’intégration économie-écologie respectivement liés à l’absence puis à l’émergence de construits institutionnels extra (voire supra) marchands (réglementation publique et éthique des affaires) nous paraît en constituer la moelle épinière.

15Sans prétendre rejeter ce « schéma cognitif » en bloc – c’est-à-dire aboutir à sa négation pure et simple -, il nous semble important de l’amender sur la foi, ici, d’un matériau bibliographique ayant traité de l’activité de recyclage des déchets dans l’industrie européenne du XIXème siècle.

2 – La valorisation des déchets industriels dans l’industrie européenne du XIXème siècle : quels enseignements ?

2.1 – Une pratique documentée et analysée

16Nous présentons dans le tableau ci-dessous, par ordre chronologique en fonction de la date de première parution, l’ouvrage principal d’auteurs ayant traité de la revalorisation des déchets industriels, en leur temps (fin XIXème siècle – début et milieu du XXème siècle). L’intérêt de ces références est à la fois documentaire et « archéologique » ; support de notre recherche et présentées ci-après, elles ne sont pas reprises en bibliographie (ceci à des fins de concision). Bien que la plupart des auteurs mentionnés ci-dessous soient des journalistes ou des ingénieurs, tous peuvent être considérés comme des précurseurs de la recherche en économie d’entreprise.

17Il est important d’avoir à l’esprit que ces ouvrages ne sont qu’une partie de l’œuvre produite sur le sujet, à l’époque considérée : comme l’écrit le journaliste P.L. Simmonds, celui-ci est « trop vaste pour être discuté de façon satisfaisante dans [un] livre, car chaque secteur industriel pourrait faire l’objet d’un ouvrage détaillé » (1862). Les publications dédiées à un secteur d’activité en particulier sont d’ailleurs considérables, notamment pour ce qui concerne l’industrie du bois (Desrochers 2003).

Tableau 1

Auteurs et ouvrages importants sur la question de la valorisation des déchets, 1832-1951 [6] [7]

Auteur (Nationalité) Titre de la dernière édition Année(s) de publication (éditeur) Éditeur, nombre de pages de la dernière édition Babbage, Charles (USA) On the Economy of Machinery and Manufacture 1832 (première édition) John Murray (Londres) Playfair, Lyon (Royaume-Uni) On the Chemical Principles Involved in the Manufactures of the Exhibition as Indicating the Necessity of Industrial Instruction 1852 Society for The Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce (Londres) Simmonds, Peter Lund (Royaume-Uni) Waste Products and Undeveloped Substances : A Synopsis of Progress Made in Their Economic Utilisation During the Last Quarter of a Century at Home and Abroad. 1876 ; 1873 ; 1862 Hardwicke and Bogue (Londres) ; 491p. De Freycinet, Charles (France)73 Traité d’assainissement industriel, comprenant la description des principaux procédés employés dans les centres manufacturiers de l’Europe occidentale pour protéger la santé publique et l’agriculture contre les effets des travaux industriels 1870 Dunod (Paris)

Koller, Theodor (Allemagne) The Utilization of Waste Products. A Treatise on the Rational Utilization, Recovery, and Treatment of Waste Products of All Kinds74 1918 ; 1915 ; 1902 (éditions allemandes 1921 ; 1902 ; 1880) Scott, Greenwood & Sons (Londres) ; D. Van Nostrand (New York) ; 338p. Clemen, Rudolf By-products in the packing industry 1927 University of Chicago Press (Chicago) Razous, Paul (France) Les déchets et sousproduits industriels. Récupération, Utilisation. 1937 ; 1921 ; 1905 Dunod (Paris) ; 604p. Kershaw, John B. C. (Royaume-Uni) The Recovery and Use of Industrial and Other Waste 1928 Ernest Benn Limited (Londres) ; 212p. Lipsett, Charles (Etats-Unis) Industrial Wastes and Salvage : Conservation and Utilization 1951 Atlas Publishing, Company (New York) ; 406p.

Auteurs et ouvrages importants sur la question de la valorisation des déchets, 1832-1951 [6] [7]

18A l’exception notable des travaux de Freycinet et Razous, les ouvrages susmentionnés ont été publiés aux États-Unis et surtout au Royaume-Uni. La thématique du recyclage des déchets a en effet constitué un sujet de première importance pour l’économie de l’Angleterre victorienne. Toutefois, au-delà de ce berceau de la Révolution industrielle, l’exploitation des déchets urbains a constitué une pratique économique courante et lucrative dans d’autres pays et notamment en France (spécifiquement à Paris mais pas exclusivement) entre 1790 et 1880. Ces conclusions se dégagent en particulier du travail de synthèse historique produit par Barles (2005), lequel va jusqu’à préciser que « (…) la ville du dix-neuvième siècle (est) une productrice non pas de déchets, mais de matières premières agricoles et industrielles, qu’il s’agisse de choses abandonnées ou de sous-produits (…) » (p. 12). La forte intégration entre ville, agriculture et industrie dans la France du début et du milieu du dix-neuvième siècle, a ainsi donné lieu à une véritable économie du chiffonnage consistant en la récupération de matières telles que les textiles usagés (utilisés par l’industrie papetière), les déchets animaux (pour l’industrie du raffinage, notamment sucrier) ainsi que les excreta humains utilisés par l’industrie chimique à des fins agricoles (engrais azotés) [8].

19Dans la lignée de ces remarques, les ouvrages du tableau 1 font état de constats et d’analyses largement concordants, qu’il est loisible de synthétiser comme suit :

• Les auteurs précités fournissent (ensemble) quelques milliers d’exemples d’entreprises appartenant aux principaux secteurs représentatifs de l’industrie du dix-neuvième siècle (charbon, sidérurgie, textile, cuir, bois notamment), pratiquant le recyclage des déchets pour des motifs prioritairement économiques. Soit que le recyclage résulte d’un processus d’intensification de l’usage des matières premières [9], soit qu’il relève d’une stratégie de minimisation des coûts parfois considérables liés au stockage/gardiennage des déchets et qu’au terme d’un processus d’innovation technologique, il débouche sur une production d’extrants (pouvant donner lieu à dépôt de brevet) utilisable par l’industrie aval [10] ; ce qui permet à un auteur comme Peter Lund Simmonds – le plus prolixe (et le plus influent) de ceux ici convoqués - d’anticiper de plus d’un siècle la métaphore de l’écologie industrielle [11].
• Le point d’impulsion de cette pratique écologiquement vertueuse ne paraît pas relever d’un management hétérodoxe au regard du modèle « business as usual » de l’époque, singulièrement pour ce qui concerne l’Angleterre victorienne (souvent considérée comme archétype d’une économie de laissez-faire). Non qu’il faille s’imaginer une société européenne du dix-neuvième siècle vierge de préoccupations et politiques environnementales (voir Massard-Guilbaud, 1999) [12] ; mais à en croire les auteurs ici convoqués, l’activité de recyclage relèverait d’un processus classiquement entrepreneurial, stratégiquement fondé sur l’innovation technologique et téléologiquement motivé par la génération de profit. Une telle interprétation est strictement conforme au portrait que dressent les historiens de l’économie de l’esprit du capitalisme victorien (Schumpeter, 1974) [13]… Que des auteurs tels que C. Babbage ou K. Marx aient corroboré le caractère de pratique courante du recyclage, à leur époque, va dans le sens de cette dernière remarque (Desrochers, 2009).
• La compétition économique, au sens entrepreneurial du terme, représente, pour tous les auteurs cités, le facteur explicatif principal de l’activité de recyclage : « peu de tendances industrielles sont aussi remarquables que celle que l’on observe dans l’utilisation des déchets industriels » car « à mesure que la compétition s’intensifie, les manufacturiers n’ont d’autres choix que d’examiner toujours plus attentivement les items qui peuvent faire la moindre différence entre le profit et la perte, et de convertir des produits inutiles en produits commercialisables » (Simmonds, 1875, p. 4, notre traduction). Ce cadre d’incitations évoque naturellement le marché, mais ne correspond pas à celui, largement idéel, qu’a formalisé la microéconomie néoclassique dans le prolongement de Walras ; il n’est en conséquence pas coupé des institutions et règles de droit civil qui en fondent le fonctionnement, obligeant les industriels pollueurs à préserver le voisinage des nuisances liées à leur activité. La « Common Law » britannique, en particulier, constitue un puissant facteur d’internalisation des coûts environnementaux, au dix-neuvième siècle (sur ce thème, voir par exemple Meiners et Yandle, 1999).
• Le recyclage relevant d’une stratégie d’innovation technologique, il appelle une réflexion relative à ses modalités pratiques – managériales - de mise en œuvre (dans un cadre d’incitations posé comme relevant de la concurrence inter-entreprises). D’un point de vue organisationnel, l’activité de recyclage a longtemps été associée à la grande industrie verticalement intégrée, l’incitation au recyclage étant d’autant plus forte que la quantité de matière à retraiter est importante. Simmonds & al documentent cependant certains cas de recyclage en réseau dont l’analyse évoque la typologie organisationnelle de la théorie des coûts de transaction (Williamson, 1985) : le cas du recyclage des laitiers de fer dans la région de Middlesborough, documenté par Simmonds, renvoie par exemple au « district industriel » dans la mesure où la transformation de ces déchets encombrants en briques utilisables comme matériaux de construction fédère maints entrepreneurs indépendants d’une même région. D’autres remarques permettent de se représenter les raisons présidant au caractère systématique du recyclage industriel dans l’industrie du dix-neuvième siècle : le progrès des connaissances en chimie (notamment minérale) est évoqué par les auteurs de notre liste avec d’autant plus d’allant que certains (Playfair, Razous) sont ingénieurs dans cette discipline, laquelle a manifestement ouvert des perspectives de valorisation longtemps tenues pour impensables [14]. Enfin et bien que les auteurs de notre liste documentent quantité de pratiques singulières de recyclage, la diffusion des connaissances sur les possibilités ouvertes en la matière –au travers de publications, expositions, musées, etc. [15]- a contribué à renforcer (et accélérer) la dynamique documentée.

3 – L’ambition normative de l’éthique, questionnée

21Cette reformulation du lien écologie-économie (de marché) invite à reconsidérer le postulat dérivant le « besoin de responsabilité sociale des entreprises » d’un échec du (ou d’un excès de) marché, idée dont une déclinaison prégnante assigne le modèle BAU à une téléologie financière exclusive d’objectifs sociaux ou environnementaux. Non seulement parce que les politiques publiques ont largement leur part dans la genèse d’un grand nombre de problèmes d’environnement (on pense à la déforestation ou la gestion des ressources hydrauliques), mais surtout et de manière bien plus générale parce que ces politiques ont, sur le fonctionnement même des marchés, des effets « distorsifs » éventuellement considérables [19]. Bien que leurs recommandations se recoupent partiellement [20], les principes de morale économique prévalant au dix-neuvième siècle (la parcimonie) et ceux, contemporains, de « responsabilité sociale » ne s’inscrivent donc pas dans les mêmes contextes institutionnels. Faute d’une analyse rigoureuse de ces derniers, de leur impact sur le fonctionnement des économies de marché et des incitations écologiques qui leur sont associées, la TNDD prend le risque de reposer sur de fausses évidences.

22Reconnaître les vertus régulatrices d’une économie de marché libre n’invalide cependant pas la pertinence du concept de réglementation. Il suffit, en effet, qu’un processus microéconomique quelconque, même tendanciellement vertueux, soit jugé insuffisamment rapide ou efficace au regard de finalités collectives posées comme impératives (celles du Protocole de Kyoto, par exemple) pour que le principe d’une intervention publique soit admissible. Cela pourra notamment être le cas si, en dépit de progrès conduisant à une économie relative de matière, le volume des émissions polluantes augmente du fait de l’expansion économique (c’est d’ailleurs la perspective adoptée par le rapport Brundtland). La notion « d’échec du marché » souvent invoquée à l’appui du besoin de règlementation écologique fait ici question, mais n’invalide pas en soi la recevabilité d’un arbitrage politique entre « croissance » et « environnement ».

23De par sa dimension micro-analytique et son caractère facultatif, l’éthique des affaires envisagée comme « parade conceptuelle » aux travers écologiques supposés du « marché » apparaît moins robuste à la contradiction ici imaginée. Dès lors, en effet, qu’est admise ne serait-ce que la possibilité théorique qu’une stratégie d’investissement ou de production économe en rejets polluants relève d’opportunités de profit économiquement compétitives (c’est-à-dire potentiellement supérieures à celles issues de stratégies alternatives), pourquoi exclure a priori les « stratégies vertes » du domaine de rationalité des managers BAU (voire des entrepreneurs) ? Cela implique vraisemblablement d’argumenter en faveur de schémas cognitifs entrepreneuriaux ou managériaux naturellement défavorables aux innovations « vertes » par rapport à d’autres types de détours de production (la fameuse hypothèse de Porter repose d’ailleurs sur ce postulat implicite ; voir Porter, 1991). Une telle ligne de défense peut s’appuyer sur le fait que nombre des gains issus des innovations documentées par Simmonds & al relèvent d’apprentissages « en marchant » (learning by doing) et qu’en conséquence, ces dernières ne procèdent pas toujours d’un calcul de rentabilité ex ante. Toutefois, cette caractéristique ne singularise nullement l’innovation écologique par rapport à toute autre. Il semble dès lors axiomatiquement périlleux d’exclure du champ de vision des managers et des entrepreneurs BAU, la conception de stratégies d’économie de ressources écologiquement vertueuses.

24On peut aussi considérer (voire poser) que les entreprises – singulièrement industrielles - seraient devenues rétives à l’innovation à long terme au bénéfice de la profitabilité à « court terme ». Cette idée sur laquelle se fonde très largement la théorie normative des parties prenantes (Donaldson et Preston, 1995), « met en exergue le rôle néfaste des actionnaires pour promouvoir l’idéal de la RSE » et milite en faveur d’une substitution de la valeur « partenariale » à la valeur « actionnariale » (Albouy, 2009, p. 1). Or, il est loisible de concevoir ce postulat à fronts renversés. En admettant, comme le fait Albouy (op.cit), qu’un actionnariat stable est un gage de gestion de l’entreprise dans une perspective de long terme, se pourrait-il que certains facteurs institutionnels en atténuent les vertus régulatrices et si oui, pourquoi ? Une telle question appelant un traitement à part entière, on se contentera ici d’en esquisser le contour. Mentionnons donc que certains auteurs mettent en exergue (pour les Etats-Unis) les nombreuses règlementations permettant d’expliquer l’évolution « managérialiste » des firmes américaines à partir du début du vingtième siècle (Roe, 1994 ; Hansmann, 1996). La firme managériale étant plus incitée à la maximisation des ventes qu’à celle du profit (Baumol, 1959), son incitation à économiser des matières premières (ou recycler des déchets) pourrait dès lors s’en être trouvée amoindrie. De sorte qu’entre firme managériale et firme actionnariale, la moins écologiquement vertueuse pourrait ne pas être celle que l’on croit.

Conclusion

25Il va de soi que les idées suggérées ci-dessus n’appellent rien d’autre qu’un travail de défrichement conceptuel et empirique, simplement dans le but de faire retour sur des postulats trop rapidement admis. Le matériau historique mobilisé dans cet article participe de cette ambition. Il invite à penser de manière normalisée les stratégies d’investissement économes en matières, tout du moins pour ce qui concerne les entreprises industrielles placées en situation de concurrence « kirznérienne ». Toutefois, si les cas de recyclage industriel documentés par les auteurs répertoriés dans le tableau 1 de cet article sont avérés, on ne peut évidemment exclure que l’analyse de leurs déterminants soit affectée de « biais cognitifs » (favorables à l’économie de marché, en l’espèce). En d’autres termes, le matériau bibliographique convoqué à l’appui de notre réflexion critique constitue un indice, pas une preuve, des vertus écologiques de la « main invisible ». D’un point de vue rigoureusement documentaire, cependant, il amende l’idée répandue selon laquelle les pratiques de gestion écologiquement responsables seraient un trait singulier de l’époque contemporaine. Il constitue, à cette fin, un rappel historique utile.

26Il questionne également le caractère incitatif nécessairement discriminant du « volontarisme vert ». Car une théorie hétérodoxe n’a de valeur épistémologique qu’en ce qu’elle est capable de dérouter (ou de dépasser) les conclusions de théories antérieures. Dès lors que recyclage et profit (donc écologie et économie) témoignent d’une synergie par ailleurs largement reconnue, ne gagnerait-on pas à normaliser la problématique du lien écologie-entreprise, quitte à ce que l’éthique des affaires y perde une part de sa spécificité ? A condition d’accréditer la thèse ici esquissée – donc de retourner le préjugé anti-marché contre lui-même - cela supposerait d’accepter l’idée que, depuis l’époque de la révolution industrielle et singulièrement tout au long du vingtième siècle, les fondements institutionnels de l’économie de marché n’ont pas été modifiés ; cela est évidemment irrecevable. Il est dès lors possible de suggérer – à titre d’hypothèse - que si besoin social d’éthique des affaires il y a, c’est (peut-être) moins du fait d’un excès de marché que d’un étiolement de ses fondements juridiques (effets pervers de la réglementation ou de la politique publique, atténuation du droit de propriété ou des contrats, entraves à la concurrence ou la liberté d’entreprendre). A moins qu’il ne faille envisager cette doctrine tel un outil idéologique à l’appui des stratégies d’enracinement des managers…

27Quoi qu’il en soit, les implications d’une telle remise en cause apparaitront minces si l’on considère que la responsabilité sociale est aujourd’hui une pratique (ou une exigence) normalisée. Elles seront plus considérables si l’on admet que toute pratique de gestion est vulnérable à l’évolution des idées. Nombre de publications à vocation normative entérinent le bien-fondé de la responsabilité sociale des entreprises sans toujours se soucier d’en discuter – ou d’en éclairer- les fondements conceptuels. Il est même à craindre qu’en la matière, le discours scientifique ne se démarque pas toujours du prosélytisme idéologique. C’est donc par le détour de la controverse que les sciences de gestion peuvent (aussi) contribuer à agir sur le management, en modifiant la perception que l’opinion publique et le législateur se font de l’entreprise et des exigences susceptibles de lui être adressées. S’il revient aux sciences de gestion de documenter le « comment » de la responsabilité sociale de l’entreprise, la question du « pourquoi » reste largement ouverte et ne leur est pas moins adressée.