Application des principes de la sociologie des organisations à une population en déplacement

5Dans son ouvrage traitant du pouvoir et de la règle, Erhard Friedberg [1] nous livre la structure théorique qui va sous-tendre l’analyse que nous faisons des comportements de l’acteur dans l’action. (…) Comme Erhard Friedberg, nous tenterons de repérer « les processus d’organisation par lesquels sont façonnés, stabilisés et coordonnés les comportements et les interactions stratégiques d’un certain nombre d’acteurs dont l’interdépendance rend la coopération indispensable, mais qui gardent tous un degré d’autonomie et continuent, pour toutes sortes de raisons, à poursuivre des intérêts divergents ». Car, pour « comprendre l’action sociale, il faut analyser les mécanismes, les artefacts, les objets et les dispositifs sociaux sur lesquels reposent » ces processus.

6Comme le préconise Erhard Friedberg, nous allons tenter de « garder à l’esprit la nature construite et donc précaire de l’ordre » que les acteurs présentent comme tels et de rechercher « derrière le caractère apparemment ordonné de l’action les mêmes problèmes de mobilisation sociale, de conflits de rationalités et d’intérêts, de concurrence et d’alliance, et les mêmes processus de pouvoir, de négociation et de structuration progressive qui forment la trame habituelle de l’action collective ». Et symétriquement, lorsque les acteurs suggèrent une absence d’organisation, la méfiance du chercheur s’impose car même dans les contextes d’action les « plus flous » et les « moins clairement délimités » par un organigramme, des « régularités partielles » peuvent subsister. Il est souvent possible de « mettre en évidence les éléments d’ordre qui se cachent derrière l’absence de structuration formelle et derrière l’apparent désordre que suggère le foisonnement des initiatives et des stratégies des acteurs concernés ».

7Nous considérons, avec Erhard Friedberg, la « structuration de tout contexte d’action comme une solution chaque fois spécifique que des acteurs relativement autonomes et agissant dans les contraintes générales d’une rationalité limitée, ont trouvé pour régler leur coopération conflictuelle et pour gérer leur interdépendance stratégique. » Cette solution est contingente et « aucune loi universelle, aucun déterminisme et aucun principe abstrait ne peuvent donc en expliquer la forme et la dynamique spécifique. Cette explication ne peut qu’être (…) locale, c’est-à-dire fondée sur la connaissance empirique des conduites prévalant dans ce contexte particulier ». Il est donc nécessaire et primordial d’entamer une recherche par un recueil d’informations issues du « terrain ». (…) En outre, l’approche organisationnelle réclame que le chercheur garde à l’esprit qu’il ne détient « qu’une connaissance spécifique », donc, « limitée, qui ne permet de fonder que des modèles d’interprétation à validité locale demandant constamment à être enracinés et concrétisés dans une analyse fine du terrain. Comme toutes les démarches fondées sur l’induction, l’approche organisationnelle de l’action sociale ne peut prétendre parvenir à une théorie générale de la structuration des contextes d’action ».

Genèse du groupe de navetteurs

Appropriation de l’espace au sein du moyen de déplacement

15Il convient de proposer une hypothèse à l’élévation de la « banquette libre » au rang de « ressource rare » par les acteurs. Pourquoi autant d’abonnés recherchent-ils à occuper seuls une banquette entière ? Certes, parmi les activités pratiquées, certaines réclament davantage d’espace. Certes, parmi les abonnés, certains recherchent la solitude. Mais ces explications ne sont pas suffisantes. Si les acteurs étaient autant attachés à la solitude, il est probable qu’ils n’utiliseraient pas aussi fréquemment un transport collectif.

16Nous faisons l’hypothèse que la banquette de deux places ne permet pas de respecter suffisamment la distance interpersonnelle requise entre deux personnes étrangères l’une pour l’autre. E.T. Hall [3] a initié les premiers travaux en matière de « proxémie ». Il définit la « proxémie » comme « l’ensemble des observations et théories concernant l’usage que l’homme fait de l’espace en tant que produit culturel spécifique ». Erving Goffman [4] quant à lui parle de « rite d’évitement » pour désigner « cette forme de déférence qui incite à se tenir à distance du bénéficiaire, afin de ne pas violer ce que Simmel appelle la ‘sphère idéale’ qui entoure celui-ci ». La notion de distance interpersonnelle appartient à ce champ de recherche. Edmond Marc et Dominique Picard [5] la définissent comme une distance issue dune norme sociale et « fonction de la distance psychologique et sociale qui s’établit entre les personnes en présence et dont elle est une projection symbolique ». Elle dépend de la différence d’âge, de sexe, de position sociale, du degré de sympathie ou des caractéristiques physiques du partenaire.

17Notre hypothèse consiste à penser que la banquette n’offre pas une distance interpersonnelle suffisante. Les acteurs se gênent mutuellement. En effet, comment gérer l’unique accoudoir qui sépare les deux places de la banquette ? À qui appartient-il de l’utiliser ? Afin d’éviter que de telles questions se posent, certains abonnés tentent d’en minimiser le risque et élaborent des stratégies pour bénéficier d’une banquette complète pour eux-mêmes. Il serait bon que la SNCF prenne acte de l’accroissement de l’espace nécessaire pour séparer deux individus sans qu’ils éprouvent de la gêne l’un envers l’autre. Une augmentation de cette distance désamorcerait significativement la lutte des abonnés – parfois acharnée – en vue de l’accès à la ressource rare que représentent les banquettes libres. Dans la perspective d’une meilleure satisfaction des attentes de ses clients, il est important que la SNCF repense les distances qui séparent les places les unes des autres. Le problème est devenu critique puisque nous observons que plusieurs passagers « non-fumeurs » s’infligent un voyage en wagon « fumeur » pour la seule « bonne raison » qu’ils peuvent davantage espérer bénéficier d’une « banquette libre » pour eux-mêmes.

Appropriation du temps de déplacement

18Nous avons présenté le train comme un lieu que l’on se réapproprie à des fins professionnelles ou domestiques. Cette réappropriation s’opère par la médiation d’activités délocalisées et effectuées « en temps masqué » [6]. On peut analyser ce comportement comme une aspiration à « remplir » un « vide ». Les provinciliens se représentent le temps de déplacement comme un temps « a-normal » et pour le moins excessif, relativement au temps de déplacement « normal ». Certains tentent alors de remédier à cette « a-normalité » du temps de déplacement en l’occupant de la manière qu’il aurait pu l’être si l’acteur avait eu un temps de déplacement « normal ». Il nous semble pertinent de présenter l’activité « en temps masqué » comme une activité permettant de gommer la contrainte temporelle supplémentaire propre au déplacement de longue distance. L’activité « en temps masqué » vient « normaliser » un comportement de déplacement qui ne l’est pas.

19Nous avons pu constater une forme de réappropriation par « transfert » ou délocalisation dans le wagon de comportements propres aux milieux domestique ou professionnel. Ainsi sommes-nous amenés à qualifier le train de « lieu par extension » d’un cadre de référence extérieur (professionnel ou domestique).

20Pourtant, certains provinciliens, telle Mme Legrand, restent inactifs dans le train. Ou, pour mieux dire, ils pratiquent « l’activité du repos ». En effet, le wagon peut devenir une zone de « repli », un moyen de s’isoler, constituant ainsi une coupure dans le rythme de vie quotidien. L’isolement, le repos, la quiétude, viennent rompre avec le rythme d’une vie active et survoltée. Certains abonnés ont pris conscience que telle était l’opportunité qu’offrait un long déplacement en train. Le train est une ressource qui autorise un comportement « inédit », celui de disposer d’un temps « rien qu’à soi ». M. Pique dit : « Le train, ça permet aussi de réfléchir. Ca permet d’ordonner ses idées et de laisser décanter les choses (…) : prendre du recul, pouvoir réfléchir (…). C’est indispensable d’avoir cette pause entre le boulot et la maison. ».