1Ce document aborde certains défis posés par les scénarios du monde contemporain à la psychodynamique du travail (pdt), en particulier ceux liés à la précarisation de l’emploi et du travail et, plus largement, à la précarisation de la vie en tant que modèle normalisé d’existence.

2Il s’agit de penser comment opérer à partir de la psychodynamique du travail (pdt) – en tant que théorie et pratique clinique – à une époque où rien n’est laissé en dehors du monde de l’entreprise néolibérale [2].

3Dans ce scénario, est-il possible de continuer à soutenir la centralité politique du travail et sa possible fonction civilisatrice (Kulturarbeit) ? Le travail peut-il continuer à être considéré comme un espace de construction et de médiation des processus émancipateurs, comme le suggère la théorie du travail vivant (Dejours 2012, 2013 ; Deranty, 2016) ? Quelle marge de manœuvres existe pour le déploiement de la délibération et du faire déontique dans les organisations de travail ? De quelles manières ces scénarios de travail défient-ils la théorie de la théorie de la psychodynamique du travail, et quels angles morts posent-ils à ses exigences méthodologiques ? Enfin, quelles alternatives envisager face à ce panorama ?

4Pour ce faire, j’évoquerai d’abord les processus de fabrication des travailleurs/travailleuses précaires à partir de deux enquêtes liées aux licenciements massifs et à la précarisation du travail qui ont eu lieu récemment en Argentine. Dans un deuxième temps, je traiterai des scénarios contemporains dans lesquels la précarité est imposée comme un mode d’existence normalisé. Ces scénarios nous mettent face à des situations insoupçonnées, qui remettent en question les manières de comprendre le travail et la subjectivité tels que la pdt les a envisagées. Enfin, je formulerai une série de questions et de défis pour la pdt.

Licenciements massifs et précarité en Argentine : la fabrication de précaires

5Sur la base de deux enquêtes récentes traitant de l’impact subjectif des licenciements massifs et de la précarité en Argentine [3], nous avons exploré le processus que nous appelons la « fabrication de précaires [4] ».

6Deux hypothèses générales étaient à la base de ces enquêtes : premièrement, que les licenciements massifs et la précarisation du travail constituent le tournant d’un processus plus large, qui inclut non seulement les personnes directement touchées par les licenciements, mais aussi celles qui conservent leur emploi (« survivants ») et, plus largement, l’ensemble du tissu social [5].

7Deuxièmement, les licenciements massifs et les processus concomitants d’insécurité de l’emploi en Argentine étaient une stratégie visant à réduire le coût de la main-d’œuvre, à éliminer les droits sociaux et du travail et à imposer une nouvelle « culture » du travail dans le pays ayant le salaire minimal le plus élevé et le taux de syndicalisation le plus élevé d’Amérique latine (Wlosko et Ros 2017a, 2017b).

8Nul ne peut nier que, partout dans le monde, la précarisation de l’emploi et du travail s’accroît. La fabrication de la précarité s’inscrit dans la dynamique du capitalisme dans sa phase néolibérale, ce qui implique d’une part des modifications de la structure professionnelle et une régression des droits du travail, mais aussi – et nécessairement – la modulation subjective des individus et des collectifs d’autre part. Bien qu’ils soient reproduits sous différentes latitudes, ces processus présentent des caractéristiques spécifiques dans chaque pays et région [6].

9Dans le cas de l’Argentine, en quatre ans, le coût de la main-d’œuvre argentine – qui bénéficiait des salaires les plus élevés d’Amérique latine et se trouve maintenant à la neuvième place – a été réduit de façon drastique et le chômage est passé de 7 à 11 points [7].

10Comment ce processus s’est-il déroulé et quel a été son impact sur les individus et les groupes ?

11Les licenciements massifs et les processus concomitants de la précarisation du travail ont été caractérisés par une violence directe, indirecte et symbolique, la violation systématique de la loi et la naturalisation de l’arbitraire comme nouvelle modalité de gouvernement. Sa mise en Les femmes enceintes, les malades etuvre a nécessité l’imposition de l’arbitraire : la confusion, l’incertitude et le désarroi étaient à la base de la fragilité subjective nécessaire à cette fabrication des précaires.

12Conformément aux développements théoriques et cliniques de la pdt, les enquêtes menées nous ont montré que ce processus avait des impacts significatifs tant au niveau individuel que collectif.

13Dans ce qui suit, je commenterai certaines situations qui illustrent par petites touches ce qui a été mentionné précédemment : la désarticulation de la coopération au travail, la destruction de l’action déontologique, la création de nouvelles modalités de regroupement orientées par des exigences défensives, etc. [8].

14

Scénario 1 :
Quand P. arrive à son travail, il voit beaucoup de gens entassés à la porte. La police ne lui permet pas d’entrer. Quelqu’un lit une liste de noms… « C’est quoi cette liste ? », se demande-t-il. Tout autour, il y a de l’angoisse, beaucoup de gens pleurent. « C » est la liste de ceux qui ont été licenciés », expliquent-ils. C’est le chaos, personne ne sait si son nom sera le prochain. La lecture ressemble à l’exécution d’une condamnation à mort. En fera-t-il partie ? Personne ne donne d’explications, personne à qui parler. Les responsables se sont évaporés… Plus tard, dans l’équipe de travail, les discussions et les combats commencent autour de ceux qui « auraient dû » être licenciés : « X au lieu de… »
Scénario 2 :
Une entreprise liée à la production télévisuelle est en cours de restructuration : les nouveaux dirigeants ont décidé de réduire drastiquement le personnel et, pour ce faire, ils choisissent de « déléguer » la décision des licenciements aux travailleurs : ils devront décider qui reste et qui part. Il est clair que la cruauté fait partie de l’opération. Les travailleurs assument cette tâche pour des raisons qui peuvent être plus complexes que la servitude volontaire ou le simple consentement.
Comment se déroule le processus décisionnel ? Ils se réunissent dans une maison et discutent longuement des critères « équitables » pour décider qui doit rester. Les femmes enceintes, les malades et les personnes ayant des difficultés de vie diverses ont la priorité. Ces critères, construits autour d’une idée de justice forgée à partir de la sphère organisationnelle, sont consensuels même si cela signifie que plusieurs de ceux qui ont délibéré sont écartés. Un acte déontique : il s’agit de définir délibérément qui sera licencié.
Scénario 3 :
M. a été licenciée sans explication après dix ans de travail. Elle a eu d’excellentes évaluations de ses performances. Elle ne sait pas pourquoi elle a été licenciée ; personne ne la reçoit pour lui donner des explications. Après d’innombrables tentatives pour obtenir une explication, elle décide de faire un panneau dénonçant sa situation et se tient pendant un mois, 8 heures par jour, à la porte de l’entreprise. Résistance solitaire. Bien que tout le monde dans l’entreprise la connaisse, lorsqu’ils la voient à la porte avec l’enseigne, certains la saluent, mais beaucoup ne la regardent même pas…
Scénario 4 :
R. – ouvrier métallurgiste – parle du lien entre les mauvaises conditions de travail, la maladie et le licenciement dans l’usine où il travaille : quiconque tombe malade, a un accident, ou utilise les congés auxquels il a le droit, sera aussitôt catalogué comme fainéant par l’entreprise, mais aussi par ses pairs. Cette étiquette facilite non seulement le licenciement ultérieur, mais elle alimente aussi la stigmatisation des collègues, qui s’en font l’écho, en la répétant. Ils justifient donc le licenciement et se défendent en se différenciant de la possibilité qu’il leur arrive quelque chose de similaire. Une défense fragile, qui permet, au moins en partie, d’expliquer les points sur lesquels elle fonctionne et qui enflamme le discours méritocratique néolibéral.

15Dans ce cas, comme dans d’autres, ce qui a déjà été décrit par C. Dejours se confirme : ceux qui sont licenciés deviennent contagieux. Il s’agit de situations dans lesquelles les idéologies défensives se coagulent, et fonctionnent en expulsant les licenciés, permettant à ceux qui ont encore leur emploi de se replier autour de discours condamnatoires, comme si ceux qui ont été licenciés portaient avec eux « une menace qui doit rester cachée » (Dejours, 1998). Ce même ouvrier déclare qu’un délégué syndical qui a été licencié et qui a dû être réintégré par intervention judiciaire, « s’est fait enfermer dans une cage… » c’est le « coucou [9] ». Celui qui osera lui parler sera renvoyé. L’activation du modèle de la peste, combiné à l’avertissement et à la menace, fonctionne non seulement avec les personnes licenciées et les activistes de base, mais également avec les autres. Il est clair que le fascisme social (Souza Campos, 2010) s’incarne dans les espaces de travail, étant très fonctionnel pour la construction de défenses collectives.

16Dans un contexte de licenciements massifs, la maîtrise de l’emploi et le travail précaire sont un outil central pour produire « l’autodiscipline par la panique » (Dejours, 2006). Cela fonctionne en impliquant excessivement le travailleur dans le cadre d’un « chantage social » (Malfé, 1995). L’histoire nous permet également d’entrevoir l’une des multiples dérives que peuvent assumer la décomposition des collectifs de travail et la désarticulation de l’activité déontologique. Quelles en sont les implications ? La déstructuration des liens de coopération préexistants donne naissance à des idéologies défensives qui, poussées par la peur, catalysent la formation d’un type de liens réactifs orientés contre un ennemi commun modifiant et remplaçant les règles de coexistence qui organisaient le collectif de travail (Dejours, 2012). Dans ces processus, les représentations et les pratiques liées au travail et à l’emploi sont également reconfigurées, faisant apparaître une série de jugements et de prises de position qui opèrent par le biais de classifications et de divisions pratiques entre les travailleurs eux-mêmes : ceux qui « travaillent toujours bien »/ont eu du mérite/ont eu de bonnes évaluations, etc., par rapport à ceux qui ont été « placés » ou ceux qui « ne se conforment que sous la menace d’un licenciement ». Nous y reviendrons.

17

Scénario 5 :
A. a été licenciée d’un travail qui l’intéressait et qu’elle faisait avec plaisir et engagement. Elle s’est complètement impliquée. Même si, intellectuellement, elle comprend qu’elle a été licenciée pour des raisons politico-idéologiques, son discours oscille entre l’incrédulité et la honte d’avoir été licenciée.
Une manière fréquente de resignifier son propre licenciement ou de celui d’une ou de plusieurs autres personnes prend la forme de la stigmatisation et de la culpabilité : le licenciement touche le sujet comme une grenade en pleine figure, au-delà des convictions et des compréhensions politiques : « J’ai toujours fait beaucoup d’efforts, j’ai travaillé, j’ai fait ce qui était demandé. Je sais que j’ai été licenciée pour des raisons politiques, mais j’ai quand même honte. »

18Comment expliquer la honte et la culpabilité d’une personne qui est licenciée sans motif et de manière violente ? L’histoire et l’identité sont liées de manière complexe aux récits méritocratiques, même si ceux-ci sont sciemment critiqués. Nombreux sont ceux qui restent pris dans les filets des discours médiatiques en circulation, orientés vers la dénonciation et l’humiliation des licenciés/ées [10].

19Les histoires montrent une combinaison complexe de mécanismes sociaux, communicationnels, collectifs et singuliers – inconscients, défensifs – qui convergent pour produire une duplication de la victimisation : la personne licenciée est doublement victimisée (elle est blâmée pour sa situation, ce qui implique que ce qui lui arrive est dû à une faute personnelle : un manque de formation, de compétences personnelles, un manque d’engagement dans le travail, etc.). La privatisation de la culpabilité sociale aboutit à ce que les licenciements – qui constituent un fait social – sont vécus comme des crises individuelles : la personne licenciée se blâme et s’autoreproche, ce qui, à son tour, augmente la culpabilité.

20Avec la confusion concernant l’inefficacité des normes et valeurs que l’on croyait inopérantes ou fausses, la coercition surmoïque (expériences d’humiliation, de honte et de culpabilité) est la preuve du profond nouage intime entre l’inconscient et le dispositif néolibéral [11].

21En résumé, le processus de fabrication de la précarité qui a été étudié a nécessité la fragilité subjective des individus et des collectifs afin de faire renoncer les gens à ce qu’ils avaient et à ce qu’ils désiraient, à ce qu’ils « étaient ». Pour être efficace, la discipline doit fragiliser les sujets, ébranler leurs marques d’identité, remettre en question leurs capacités, leur histoire, leurs convictions. Il s’agissait de produire une renonciation disciplinaire, c’est-à-dire de fabriquer des individus subordonnés qui naturalisent leur absence de droits. La subalternisation, la fragilisation subjective et la fabrication de la précarité sont des processus qui vont de pair (Wlosko et Ros, 2019, p. 39).

Scénarios : la normalisation de la précarité

22On le sait, en cette période historique, l’emploi est une ressource de plus en plus rare dans le monde entier. Ceux qui en ont un sont considérés comme des privilégiés qui subissent néanmoins les conséquences de l’intensification du travail, de l’évaluation individualisée des performances et de la soumission à diverses formes de gestion qui déstabilisent la subjectivité, désarticulent la possibilité de coopération et « invitent » à l’exercice d’une cruauté instituée par les pratiques managériales. Pour la grande majorité des gens, le travail est une obligation douloureuse qui implique l’abandon du temps, de la santé et de la vie pour la simple survie. Seule une partie choisie des personnes dans le monde peut aspirer au développement de la subjectivité par le travail et le déploiement de la voie sublimatoire.

23Ceux qui ne sont pas précaires sont précarisables, une situation qui est astucieusement et intensément exploitée par la direction. Ceux qui sont précarisables ont peur. Nous savons, grâce aux travaux de C. Dejours, que la peur place les sujets devant l’expérience douloureuse de sentir qu’ils doivent accepter des situations qu’ils n’accepteraient pas dans des conditions normales, pour se soumettre ou même pour collaborer. Ainsi, la désarticulation des collectifs et la désactivation de la coopération et de l’activité déontologique sont des éléments qui sont de plus en plus présents dans le monde du travail et qui tendent à devenir une constante plutôt qu’une exception.

24De leur côté, ceux qui sont déjà employés de façon précaire ou expulsés du monde du travail doivent « choisir » de se soumettre à des conditions de travail avec moins de droits ou sans droits. Beaucoup sont directement exposés aux éléments : les chômeurs, les sans-abris, les malades, les immigrants, etc.

25Il est donc clair que la précarité dépasse et déborde dans le monde du travail, englobant tous les domaines de la vie.

26Cependant, la précarité n’est pas homogène. Il convient peut-être de faire la différence entre les niveaux d’analyse et la notion de précarité. À un premier niveau, la précarité (precariousness) fait allusion à une condition primaire associée à la prématurité de l’enfant ainsi qu’à la vulnérabilité ontologique de base par laquelle personne n’est autonome : nous sommes par définition des êtres dépendants, nous avons besoin des soins d’autrui sans lesquels nous ne survivons pas (Lacan, 1971 ; Bleichmar, 1986 ; Butler, 2010, 2017). Un deuxième niveau (precarity) est lié à la répartition inégale de la précarité en termes de relations de classe, de sexe et de « race ». Il est évident que, dans notre monde, la précarité est distribuée de manière très inégale et, par conséquent, ce deuxième niveau fait référence à une condition politique induite par la vulnérabilité (Butler, 2010) par laquelle d’énormes portions de la population manquent de soutien social et économique, étant exposées à la maladie, à la pauvreté, à la violence et à la mort sans aucune protection. C’est ici que se formule la question relative à qui comptent comme sujets puisque la vie précaire caractérise les êtres qui ne sont pas considérés comme reconnaissables, comme des vies qui méritent d’être protégées (Butler, 2006, p. 58).

27Un troisième niveau fait référence à la précarité comme mode de gouvernance (gouvernementalité) : ce qui est en cause ici, c’est le recours systématique à l’insécurité et à la peur (Lorey, 2016). Contrairement à l’État moderne – qui promettait protection et sécurité (sociale) en échange de l’obéissance –, cette gouvernementalité est légitimée par l’instrumentalisation de l’insécurité. Loin d’être une condition passagère, la précarité se normalise et s’étend à toutes les zones qui étaient auparavant considérées comme sûres. En tant qu’instrument de gouvernance, la précarité est à l’origine de la division pratique de l’humanité entre ceux d’entre nous qui avons « droit à des droits » (Arendt, 2006) et ceux qui n’en ont pas, entre les vies qui « méritent d’être pleurées » (Butler, 2006) et celles qui ne le sont pas. La situation se pose avec acuité en période de pandémie, où l’on trouve des preuves obscènes de « la confrontation dramatique des peuples précaires avec l’état d’austérité » (Berlant, 2011).

28Le néolibéralisme produit une classe croissante d’individus qui ne sont pas seulement menacés par le chômage, la pauvreté ou l’injustice, mais qui sont tout simplement « de trop » : ce sont des êtres jetables [12], les « rien [13] » dont parlait le poète E. Galeano. La précarité n’est plus l’exception, mais la règle (Lorey, 2016).

29Il convient toutefois de souligner que l’exclusion invisible de ceux qui ne sont pas rentables n’est pas un accident : le néolibéralisme, la postdémocratie et la nécropolitique vont de pair [14].

Distopies ?

30J’écris cet article pendant la quarantaine obligatoire due au coronavirus qui paralyse une grande partie du monde. La ville est silencieuse et vide. Le sentiment de précarité s’intensifie et la sécurité et les garanties que nous pensions avoir s’effondrent. Tout le monde peut être infecté, le virus échappe au contrôle, bouleversant la réalité. Il jaillit du réel. L’impact de cette crise sur l’économie, l’emploi et le travail est incalculable. Des milliers d’entreprises licencient des travailleurs, ou envoient leurs employés en quarantaine sans leur verser de salaire. Nous constatons que la séparation entre ceux d’entre nous qui pouvons travailler à la maison et ceux qui doivent sortir dans la rue s’est nettement accentuée. Selon certains (Paul, 2020), deux types de sujets mutuellement constitutifs et dépendants émergent : le « sujet domestiqué/connecté » – qui est confiné à son domicile et travaille à distance – et le « sujet mobile/à usage unique », le/la travailleur/euse précaire, qui constitue le système circulatoire de la pandémie, doit se déplacer à l’extérieur, à des vitesses de plus en plus élevées, au rythme des applications qui délivrent un flux incessant de commandes ; ou bien il doit se déplacer pour s’occuper des personnes ou nettoyer les maisons, s’exposant à la contagion sans protection. L’isolement et le travail connexe des uns sont matériellement soutenus par le travail des autres, dont le choix est le travail ou la vie. La déterritorialisation massive du travail en réponse à la pandémie aggrave l’organisation flexible du travail, de plus en plus intensifiée et contrôlée, ainsi que la précarité du travail et de l’existence dans son ensemble.

31Face à ces scénarios, il est inévitable de soulever des questions concernant la subjectivité et le travail tels qu’ils ont été pensés jusqu’à présent par la psychodynamique du travail.

Interrogations

32Comment penser l’émergence de sujets politiques dans un scénario où rien n’existe en dehors du monde de l’entreprise ? De quelle manière les expériences subjectives individuelles et collectives de la précarité en tant que mode d’existence normalisé peuvent-elles être prises en compte dans la réflexion sur un sujet politique orienté vers la création du nouveau dans ce scénario ? Quelles alternatives peut-on envisager dans ce scénario issu de la pdt ?

33Est-il possible de maintenir la centralité politique du travail et sa possible fonction civilisatrice (Kulturarbeit) dans les scénarios décrits ? Y a-t-il des conditions pour le déploiement de la coopération et de l’action déontiques telles que formulées par la Théorie du travail vivant (Dejours, 2012, 2013) ? Dans quelle mesure le travail peut-il continuer à être considéré comme une instance d’accomplissement de soi ? Pour qui cela serait-il possible ? Dans quelle mesure les outils d’intervention/de recherche de la pdt sont-ils applicables dans les scénarios décrits ?

34Ces questions mettent en jeu différents niveaux – les processus politiques de domination/résistance, les modalités d’organisation du travail et ses dynamiques, les processus psychiques singuliers, ainsi que les modalités de clinique et d’intervention – bien que je n’évoquerai ici que certains de leurs aspects.

35Bien que la pdt soit une discipline clinique, la question de la possibilité – ou de l’impossibilité – de construire un sujet politique émancipateur, et plus précisément la possibilité de coopération au travail comme vecteur de pratique démocratique, n’est pas mineure et, de plus, n’est pas déconnectée de la clinique. On sait que la notion d’émancipation fait allusion, dans la théorie du Travail vivant, à un processus orienté vers la réhabilitation du politique, et à des processus et pratiques qui visent à combattre le déclin des valeurs civiques (au sens de Kulturarbeit) (Dejours, 2012, 2013). Dans cette perspective, le travail occupe une place centrale puisqu’il permet le déploiement et la mise en œuvre de moyens liés à la coexistence, à la construction de la solidarité et à la formation de la volonté collective d’agir.

36Mais est-il possible de continuer à soutenir le pari de la coopération et de l’action déontique ? Y a-t-il les conditions de possibilité qui constituent le préalable à son exercice, au moins pour une partie de plus en plus importante de l’humanité ? Dans quelle mesure des catégories telles que la délibération – qui suppose l’existence de citoyens pouvant dialoguer entre eux dans des conditions d’égalité – sont-elles adéquates pour réfléchir à la construction d’un sujet émancipateur ? Comment penser l’exercice de la coopération et de l’action déontologique dans un monde où la vie précaire est normalisée et où l’on peut s’attendre à la prolifération de groupements sédimentés par référence à un ennemi commun, à une coopération machinique et à la solitude dans les réseaux virtuels ? Comment penser le travail dans un scénario qui rendra le gouvernement de la nécropolitique encore plus extrême après la pandémie de la Covid-19 ?

37En ce qui concerne le plan des dispositifs de recherche/intervention de la pdt, de quelles manières pourraient-ils être adaptés aux scénarios décrits ? Comment faire de la place pour l’invisible, pour les rien, pour les personnes non autorisées ou non habilitées à parler, pour ceux qui souffrent, mais n’ont pas la possibilité de traduire leur situation (Chakravorty Spivak, 2003) ?

Conclusion ouverte

38Si le mythe glorifiant du travail comme promesse de bonheur, d’accomplissement moral et de santé mentale a été construit – et continue à l’être – sur la base de la dissimulation de ce que le travailleur efficace du néolibéralisme doit au travail domestique et aux soins qui sont prodigués à son profit (Pérez Orozco, 2014), il convient par analogie de se demander dans quelle mesure le travail en tant que possibilité de déploiement subjectif dépend et repose sur une énorme armée d’êtres précaires et jetables. Un noyau de plus en plus restreint de personnes – qui peuvent manger, travailler et jouir d’une certaine sécurité – se repose et dépend d’une autre armée géante composée de prestataires non protégés : livreurs, soignants, nettoyeurs, éboueurs, caissiers de supermarché, infirmières et aide-soignants, qui font partie de cette armée normalement invisible, que l’on vante par des discours héroïques et sacrificiels en temps de pandémie.

39Peut-être qu’un nouveau sujet politique ne peut être construit que si nous incorporons les personnes jetables et jetées dans le champ conceptuel et clinique, si nous imaginons de nouveaux modes d’écoute et d’intervention pour ceux qui ne se sentent pas autorisés à parler ou qui ne parlent pas dans les mêmes circonstances ou de la même manière que nous. Il s’agit peut-être de se concentrer sur l’armée de travailleurs précaires, de leur prêter attention [15], de leur faire une place dans la pdt.