1Si l’objet d’étude de l’exégèse biblique est principalement la Bible, en ses langues originales et ses traductions anciennes, l’approche en est extrêmement diversifiée : comparatiste, historique, archéologique, linguistique, sociologique, rhétorique, narrative, juridique, théologique. Si les exégètes doivent en principe être familiers avec la plupart des approches, ils vont aux textes bibliques en fonction de leur formation première (linguistique, archéologique, sociologique, historique, rhétorique ou théologique). Ajoutons que pour qui est archéologue, historien, sociologue ou linguiste, la foi n’est pas nécessaire à l’interprétation des données analysées. La recherche doctorale peut et doit même se poursuivre en toutes les disciplines et les approches à peine mentionnées. On comprendra dès lors que les modèles sont de divers ordres et domaines et qu’il est pour le moins inconvenant de les ignorer, sous peine de se priver d’outils d’interprétation utiles voire nécessaires.

Quelques distinctions : modèles et paradigmes

2Commençons par quelques distinctions. Le mot « modèle » désigne les structures de différents niveaux sous-jacentes aux ensembles représentés dans/par les textes. On ne parlera donc pas ici des modèles empruntés aux sciences contemporaines (sociologie, psychologie, psychanalyse, archéologie, etc.) même si leurs catégories peuvent être pertinentes et utiles pour les chercheurs. Cela dit, une fois mis en évidence les modèles à l’œuvre dans les textes, ces modèles méthodologiques peuvent aider à déterminer leur pertinence à l’époque où ils étaient à l’œuvre et aujourd’hui encore [1].

3Le repérage des modèles qui se dégagent des textes, des plus anciens aux plus récents, est en revanche éminemment utile, car il permet de comprendre ce qu’on appelle le monde d’un texte et d’éviter les contresens grossiers.

Modèles socio-culturels. Le cas d’Actes 14,8-20 [2]

9Cet épisode va me permettre d’illustrer mon propos et de mettre en évidence le nombre important de modèles innervant les micro- et macro-unités. Je l’ai choisi précisément parce qu’on ne lui trouve rien de bien intéressant [3]…

10

Il se trouvait à Lystre un homme qui ne pouvait pas se tenir sur ses pieds ; étant infirme de naissance, il n’avait jamais marché.⁹ Un jour qu’il écoutait Paul parler, celui-ci fixa son regard sur lui et, voyant qu’il avait la foi pour être sauvé,¹⁰ il dit d’une voix forte : « Lève-toi, droit sur tes pieds ! » L’homme bondit : il marchait.¹¹ À la vue de ce que Paul venait de faire, des voix s’élevèrent de la foule, disant en lycaonien : « Les dieux se sont rendus semblables à des hommes et sont descendus vers nous. »¹² Ils appelaient Barnabas « Zeus », et Paul « Hermès », parce que c’était lui le porte-parole.¹³ Le prêtre de Zeus-hors-les-murs fit amener taureaux et couronnes aux portes de la ville ; d’accord avec la foule, il voulait offrir un sacrifice.¹⁴ À cette nouvelle, les apôtres Barnabas et Paul déchirèrent leur manteau et se précipitèrent vers la foule en criant :¹⁵ « Oh! que faites-vous là ? disaient-ils. Nous aussi nous sommes des hommes, au même titre que vous ! La bonne nouvelle que nous vous annonçons, c’est d’abandonner ces sottises pour vous tourner vers le Dieu vivant qui a créé le ciel, la terre, la mer et tout ce qui s’y trouve.¹⁶ Dans les générations maintenant révolues, il a laissé toutes les nations suivre leurs voies,¹⁷ sans manquer pourtant de leur témoigner sa bienfaisance, puisqu’il vous a envoyé du ciel pluies et saisons fertiles, comblant vos cœurs de nourriture et de satisfaction. »¹⁸ Ces paroles calmèrent à grand-peine la foule, la détournant ainsi de leur offrir un sacrifice.¹⁹ D’Antioche et d’Iconium survinrent alors des Juifs qui rallièrent la foule à leurs vues. On lapida Paul, puis on le traîna hors de la ville, le laissant pour mort.²⁰ Mais, quand les disciples se furent rassemblés autour de lui, il se releva et rentra dans la ville. Le lendemain, avec Barnabas, il partit pour Derbé.

Les modèles narratifs et leur importance

21Une fois identifiés les modèles socio-culturels (et religieux), il importe de voir comment ils se donnent à lire, selon quelles techniques narratives et rhétoriques. Passant en revue les modèles biographiques de l’époque du Nouveau Testament, nous pourrons revenir sur Ac 14 et en dire plus sur sa raison d’être.

22Pour se prononcer sur l’identité et la finalité narratives des récits du Nouveau Testament, une comparaison avec les récits de l’époque est plus qu’utile, nécessaire. Or un examen même superficiel montre que les évangiles ne suivent pas uniformément les modèles des biographies de leur temps. Peut-on même les qualifier de biographies ? On sait qu’en ce temps là bien des biographies étaient pour leur grande majorité aussi des éloges, dont la composition était semblable à celle de la biographie, les différentes parties étant les suivantes [5] :

1. Le genos ou l’origine : pays, nation, patrie, ancêtres, parents, naissance ;
2. La paideia ou l’éducation : coutumes, principes de conduite, école et culture ;
3. Les praxeis ou les actions – partie la plus importante et la plus développée de l’enkômion –, divisées elles-mêmes en trois : celles du corps (beauté, performances physiques), celles de l’esprit (jugement, courage, prudence, grandes entreprises, etc.), et celles attribuées au destin [6] (pouvoir, richesse, amis, honneurs, mort glorieuse ; mais aussi leurs contraires : épreuves, exils, trahisons subies, persécutions, mort ignominieuse) ;
4. En chacune des étapes, utilisation doit être faite de la comparaison ou synkrisis (entre le personnage dont on fait l’éloge et d’autres, quant à l’origine, l’éducation et les actions respectives, pour souligner différences ou ressemblances, supériorité ou infériorité, etc.).

23Signalons en passant combien Marc détonne doublement par rapport aux biographies de l’époque : 1) il ne commence pas avec les conventions d’alors – le genos et la paideia ; 2) le héros de son récit, Jésus, finit seul, abandonné de ses disciples et, apparemment, de Dieu même ; 3) les disciples sont peu reluisants, peu dignes de leur maître, au point que le récit peut être lu comme celui d’un échec total et d’une déconstruction de la figure des disciples. Pour ces raisons, le récit de Marc ne pouvait rester le seul à cause des difficultés qu’il soulevait.

24Vue d’assez haut, la composition de Luc se développe en revanche manifestement de la même façon que les biographies/éloges de l’époque [7] :

1. Le récit commence en effet par le genos (Lc 1,5-2,21),
2. se poursuit avec la paideia (en Lc 2,22-52),
3. prend corps avec la partie la plus développée, les praxeis, celles de l’esprit et du corps, dues à l’initiative de Jésus (Lc 3-22), et se clôt avec celles venant du « destin » (Lc 23) ;
4. quant à la technique de la synkrisis, tous s’accordent aujourd’hui à reconnaître sa présence massive dans le diptyque lucanien [8].

25Si le III^e évangile commence par le genos, c’est parce que son auteur suit l’ordonnancement standard des biographies anciennes [11]. On ne peut donc a priori savoir si la question du commencement y est du plus haut intérêt. À partir de Lc 4,14, Jésus n’est pas seulement le protagoniste du récit, mais celui qui connaît les êtres et les choses, prévoit les événements, les interprète souverainement et montre leur cohérence profonde ; les autres acteurs et le lecteur apprennent de sa bouche le comment des voies de Dieu. Si l’épisode de Nazareth détermine à ce point le reste du III^e évangile, quelle est la fonction de ceux qui le précèdent ? Sans aucun doute de présenter le protagoniste du récit, en son origine divine et humaine, et d’annoncer quelques-uns des thèmes récurrents du récit [12].

26La manière de composer différemment (Mc/Jn et Mt/Lc) a pour effet de placer autrement le lecteur par rapport aux personnages du récit. En Mc/Jn, le lecteur et les personnages vont apprendre à connaître Jésus ensemble, au fil des événements (enseignements et signes), alors qu’en Lc/Mt, les récits dits de l’enfance, l’identité de Jésus est énoncée par les anges de manière assertorique et met le lecteur dans une situation privilégiée par rapport aux personnages qui ne rencontreront Jésus qu’après son baptême : le lecteur connaît en effet le genos de Jésus, en particulier son genos divin, ce qui va l’amener à lire les épisodes du ministère autrement que les disciples, les foules, les autorités religieuses, etc. À la différence de ces personnages, le lecteur ne se demande pas qui est Jésus, mais si, comment et quand ils vont les uns et les autres le reconnaître. Le choix d’un modèle narratif a ainsi des conséquences décisives sur le mode de lecture.

Modèles rhétoriques dans les écrits du Nouveau Testament

33En exégèse biblique, l’attention portée à la composition des écrits, pris globalement ou en leurs parties, ne date pas d’hier. Mais, jusqu’à récemment, la recherche de composition était essentiellement basée sur les répétitions de vocabulaire. Il était en effet admis que la composition des écrits bibliques était alternée, concentrique ou chiastique. Ce type de composition, effectivement assez fréquent dans les écrits poétiques, ne dit pas tout de la composition, car il en reste à la pure forme, sans tenir compte de la progression de la pensée. Chaque genre littéraire a son type de progression et articule ses composantes de manière spécifique. Un psaume, une lamentation, un récit, etc., n’ont pas les mêmes éléments ni la même articulation de leurs éléments. Ne chercher que des chiasmes réduit indûment le tissu scripturaire et interdit de repérer les structurations sémantiques profondes.

34Le changement d’approche le plus drastique s’est opéré il y a maintenant trente-cinq ans, grâce à un exégète allemand, professeur à Chicago, Hans Dieter Betz, selon qui la composition de la Lettre aux Galates suivait celle des manuels de rhétorique gréco-latine. Si cet auteur ne nia jamais l’existence d’un cadre épistolaire, bien marqué par des saluts initial et final, il lui sembla que le corps de la lettre ressemblait fort à une argumentation, et qu’il fallait l’étudier comme telle, car Paul y affirmait une thèse, appelée propositio par les anciens (la justification ne peut être obtenue en devenant juif, il est donc inutile de se faire circoncire) et la défendait par une probatio, autrement dit par une série de preuves nettement repérables. Pour Betz, la dispositio de Galates se présentait donc comme suit :

35

salut épistolaire initial 1,1-5
exorde : 1,6-11
narratio : 1,12-2,14 (l’établissement des faits)
thèse : 1,12, suivie de plusieurs développements (1,13-24 ; 2,1-10 ; 2,11-14)
propositio (ce que Paul va montrer) de la lettre 2,15-21
probatio (preuves fournies pour appuyer et expliquer la propositio) : 3,1-4,31
exhortatio : 5,1-6,10
épilogue et salut épistolaire final 6,11-18

36Le schéma proposé apparente effectivement la dispositio de Galates à celle des discours anciens. Un coup d’œil au modèle que Quintilien fournit pour décrire la dispositio en son Institution oratoire montre en effet que les principales composantes sont en gros les mêmes de part et d’autre : exorde, narratio, propositio, probatio et conclusion (ou épilogue). Dans les discours judiciaires, la narratio ne faisait pas partie de la probatio, mais elle la préparait en établissant les faits sur lesquels cette dernière pourrait s’appuyer. Sans aucun doute, Ga 1-2 mentionne des événements, et la forme y est bien plus narrative qu’aux chapitres suivants (Ga 3-4), voilà pourquoi Betz vit en Ga 1-2 une narratio. Comme le corps de la lettre ressemble à celui des discours judiciaires d’alors, le même auteur en vint à conclure que tel était bien son genre. Car Paul y défend sa manière de faire en Ga 1-2, et le contenu de son Évangile dans les deux chapitres suivants : l’ensemble formé par Ga 1-4 serait ainsi globalement une apologie ; quant aux deux derniers chapitres (Ga 5-6), ils ne feraient que tirer les conséquences pratiques de l’argumentation.

37Que cette approche ait convaincu et séduit nombre d’exégètes, c’est peu dire : il devenait désormais possible de suivre dans le détail les argumentations pauliniennes ; la mise en évidence des propositiones et des probationes permettait de voir ce que Paul voulait montrer et comment il le montrait. Une clef de lecture était donnée, qui pouvait évidemment être appliquée à toutes les lettres du Nouveau Testament. L’onde de choc fut plus ample qu’on aurait pu le croire, car furent alors revisités non seulement les lettres du Nouveau Testament et les anciens traités de rhétorique, mais aussi les écrits juifs de la période néotestamentaire. Il importait en effet de savoir jusqu’à quel point ils avaient été influencés par l’hellénisme dans leur manière de composer les lettres, les argumentations et les récits.

38Betz eut ainsi des émules. De nombreuses études sur la dispositio de Galates et des autres lettres attribuées à Paul virent le jour, l’hypothèse de lecture étant qu’elles pouvaient toutes suivre la dispositio des discours persuasifs, telle que la décrivent Aristote et les traités qui se sont plus ou moins inspirés de lui, et dont les plus connus sont l’Institution oratoire de Quintilien et la Rhétorique à Herennius. Il apparut en outre important de mieux distinguer les rhétoriques épistolaire et discursive : une lettre n’est ni un discours ni un traité. La distinction a permis d’éviter de classifier les lettres de l’apôtre en relation aux seuls genres des discours – judiciaire, délibératif et épidictique –, et elle s’est révélée d’autant plus utile que les spécialistes avaient étiqueté différemment une même lettre.

39D’une application rigide des dispositiones anciennes, on en est surtout venu à prendre en considération son originalité, en reconnaissant que, comme beaucoup d’autres auteurs, il respecte sans servilité les règles en usage. Si la dispositio que Betz propose pour Galates ne fait pas trop violence au texte, appliquer tel quel le schéma standard des discours judiciaires pour toutes les autres lettres pauliniennes tient de la camisole de force. Chemin faisant, les spécialistes de rhétorique ont perçu ce qu’avait d’arbitraire une approche pour laquelle chaque lettre était constituée d’une seule argumentation. On a en effet peu à peu vérifié que de nombreuses unités de moyenne grandeur constituent elles aussi des argumentations dignes de ce nom, puisqu’elles contiennent les deux éléments qu’Aristote considérait déjà comme essentiels pour qu’une argumentation soit telle, la thèse et le déroulement de sa preuve. Ainsi Rm 1,18-3,20, qui n’est qu’une sous-section de Romains, a les caractéristiques principales d’une argumentation, comme on peut aisément le constater :

40

propositio (sur la rétribution divine) : Rm 1,18
probatio (Rm 1,19-3,18) se déroulant en trois séries de preuves :

• les faits (du passé : injustice humaine et rétribution divine) : Rm 1,19-32
• les principes de la rétribution divine, leurs conséquences à la fin des temps : Rm 2,1-29
• réflexion sur les principes et preuve finale, basée sur l’autorité des Écritures : Rm, 3,1-18

peroratio : 3,19-20.

41Ce passage est représentatif de nombreuses sous-sections des lettres pauliniennes, qui forment elles aussi des argumentations, et montrent comment la réflexion de l’apôtre se structure par enchaînement d’argumentations indépendantes ou hiérarchisées selon les cas. L’idée que le corps de chaque lettre était composé d’une seule argumentation devait donc un jour ou l’autre être révisée, ce qui a eu pour conséquence de faire évoluer la manière dont on a conçu la dispositio rhétorique. Plus que de chercher à faire cadrer la totalité de chaque lettre paulinienne avec une dispositio standard, il est bien plus utile de mettre en évidence les propositiones des argumentations : en les individualisant, on se donne la possibilité de saisir ce que Paul veut montrer et comment il le montre. Définir le périmètre des diverses unités rhétoriques est ainsi essentiel à la compréhension de ses argumentations, en leur finalité et leur dynamique.

42À ceux qui s’intéressent principalement à la manière dont l’apôtre compose ses lettres, il reste donc à isoler toutes les argumentations, à déterminer la façon dont elles s’enchaînent pour former des sous-sections et sections. Le travail ayant été au départ fait beaucoup trop rapidement et uniformément a dû être repris et orienté différemment, mais les études se multiplient avec toujours plus de sens critique et de maîtrise. Certains représentants de l’exégèse classique, essentiellement historico-critique, ironisent encore sur la non-uniformité des résultats dans le domaine de la rhétorique paulinienne, qui est une discipline toute récente. Cette critique est un peu trop facile et oublie que, s’il est un domaine où l’unanimité est loin d’être faite, c’est bien dans le domaine de l’historico-critique. Bref, si la découverte d’un nouveau modèle permet de mieux rendre compte des écrits bibliques, il doit être utilisé, mais avec toute la souplesse voulue, sous peine de forcer les textes et leur interprétation. L’évolution de l’approche rhétorique et son changement de paradigme est ici exemplaire, car nous y est indiqué ce qu’il importe de faire et de ne pas/plus faire.

43Il va de soi que, depuis la découverte de Betz, d’autres modèles de composition ont été mis en évidence dans les lettres pauliniennes, afférents aux différents types de preuves utilisées. Signalons-en seulement deux ici, assez fréquentes chez Paul pour qu’on doive les signaler :

• la périautologie (cf. Ga 1,12-2,14 ; 2Co 10,1-12,10 ; Ph 3,3-15) ;
• l’exemplum (cf. 1Co 4,1-13 et 9,1-27 ; Ph 2,6-11 et 3,3-15).

44Pour un texte narratif comme celui d’Ac 14, déterminer la dispositio suivie est également important. Si nous revenons aux modèles socioculturels utilisés en ce passage, nous voyons qu’ils se suivent :

• celui (retravaillé) de la visite divine, aux versets 7-13 ;
• celui du sage refusant d’être divinisé, aux versets 14-18 ;
• celui (inversé) des hérauts trompeurs et des auditeurs crédules, aux versets 19-20.

• ses actions merveilleuses et la reconnaissance des foules,
• avec le refus, de la part de Jésus, des fausses reconnaissances,
• la persécution de Jésus par les autorités juives, sa mise à mort et sa résurrection.

Modèles théologiques

45Avec les modèles théologiques nous arrivons au plan des idées. Les mettre en évidence et déterminer leur raison d’être est évidemment l’objet du travail de l’exégète. Pour montrer l’importance et la pertinence de ce travail, qu’il suffise de prendre deux types de modèles dans le Nouveau Testament.

Conclusion

53Nous aurions pu mentionner d’autres modèles en chacune des parties. Notre parcours a été seulement indicatif de la présence de modèles de tous ordres, de leur utilité et, par-là, de la nécessité qui est la nôtre de les mettre en évidence pour déterminer comment ils influent sur le sens.

54Certes, les exemples fournis ici ont été empruntés à l’exégèse biblique, mais tous peuvent faire le même constat dans leur discipline. Il n’est pas de sens qui ne se donne à lire et à comprendre sinon modélisé, autrement dit structuré culturellement, littérairement, rhétoriquement et sémantiquement. La qualité des résultats d’une recherche passe nécessairement par la mise en évidence des modèles et ce que nous pouvons nous souhaiter les uns aux autres, c’est d’en montrer la pertinence et l’utilité.