3.1 – Catégories préférées en français et en anglais

15 Nous avons observé les catégories des expressions référentielles employées pour référer au personnage principal de chaque article. Nous n’avons retenu pour cette étude que les trois catégories les plus fréquentes (pronoms personnels, noms propres, groupes nominaux [5]), laissant les autres formes (anaphore zéro, pronoms relatifs) pour des études ultérieures. Il apparaît qu’en français comme en anglais, le pronom personnel est la forme la plus employée, devant le nom propre et le groupe nominal (i.e. l’anaphore lexicale). Cependant, alors que les pronoms et les noms propres sont un peu plus employés en anglais qu’en français, les groupes nominaux sont plus fréquents en français qu’en anglais, comme le montre le Tableau 2 [6] :

16 Les exemples ci-dessous, extraits d’articles consacrés à Emmanuel Macron, illustrent des reprises typiques de l’anglais par la répétition du nom propre [12] [7], et du français par des anaphores lexicales en [13] [8].

17 Nous sommes face à deux tendances générales, celle de l’anglais, qui privilégie la reprise pronominale et la répétition des noms propres, et celle du français, qui fait un plus grand usage de l’anaphore lexicale. Ces tendances ont déjà été relevées et décrites dans plusieurs travaux contrastifs (Baumer, 2012 ; Lundquist, 2005 ; Ranger, 2002 ; Poncharel, 2010 ; Celle et Baumer, 2013), ou sur le français (Corblin, 1995 ; Schnedecker, 2017). Nos observations vont donc dans le même sens. Nous détaillons dans la suite les corrélations entre les anaphores lexicales et les fonctions qu’elles occupent.

3.2 – Corrélations entre catégorie et fonction

18 Nous venons de voir que les anaphores lexicales exprimées par des groupes nominaux sont plus fréquentes en français (28,75 %) qu’en anglais (19,14 %). Le tableau 3 ci-dessous montre qu’elles apparaissent de façon privilégiée en fonction sujet dans les deux langues. On observe toutefois que cette préférence est plus marquée dans le corpus français. De plus, les anaphores lexicales sont distribuées sur un plus grand nombre de fonctions dans le corpus français (non seulement sujet ou objet mais aussi complément du nom et attribut, qui occupent une place non négligeable). Dans le corpus anglais, sont privilégiées la fonction sujet, et en second lieu celle d’objet.

19 Les exemples [14-17] illustrent les deux fonctions sujet et objet, dans les deux langues, français et anglais :

20 Après avoir souligné une plus grande variété en français qu’en anglais des fonctions occupées par les anaphores lexicales, nous nous concentrons sur les anaphores lexicales remplissant la fonction sujet. Le Tableau 4 ci-dessous montre (en %) l’analyse du contexte précédant l’occurrence d’une anaphore lexicale sujet en français et en anglais.

21 Il y a trois positions privilégiées en français : (i) l’anaphore lexicale apparait en début de phrase [18], (ii) elle est précédée par un élément détaché en position initiale [19-21], (iii) elle apparait après un verbe de citation (discours rapporté) [22] :

22 En anglais, les anaphores lexicales sujets se trouvent principalement à l’initiale de la phrase [23], ou après un adverbe [24] ou une proposition [25]. On remarque cependant que les anaphores lexicales sujet ne sont pas précédées d’une apposition en anglais.

23 Ce panorama de la distribution des formes de reprise et de leur fonction met en évidence des différences entre notre corpus français et notre corpus anglais. Une étude de corpus de plus grande envergure permettrait d’appréhender si les différences observées ici reflètent de véritables préférences des deux langues. Nous avons également observé que l’anaphore lexicale en anglais apparait très majoritairement en position initiale, laissant la position pré-sujet inexploitée, alors qu’en français l’anaphore lexicale est souvent précédée d’un élément détaché. Nous allons dans la prochaine section explorer les stratégies d’expression de la qualification des référents et voir comment cette position initiale est largement exploitée en français.

4.1 – Les éléments détachés : définition et inventaire

26 La définition des constructions détachées est une question notoirement difficile du fait de la diversité des structures qu’elles recouvrent. Combettes (1998) signale d’une part leur liberté de position et propose d’autre part deux critères permettant de les identifier : (i) la présence d’une prédication seconde, (ii) la présence d’un référent sous-jacent :

« C’est l’addition de ces deux critères […] qui autorise à rassembler groupes adjectivaux et constructions absolues sous la même étiquette. Le détachement du reste de l’énoncé va de pair avec la prédication seconde ; la nature non référentielle de l’adjectif et du participe, la structure particulière de la construction absolue, qui sous-entend un sujet, justifient le deuxième critère ».

27 Le référent sous-jacent, sujet de la prédication seconde, est co-référent avec un référent exprimé par une expression située dans l’énoncé, très souvent le sujet de l’énoncé.

28 Le fait de véhiculer un référent sous-jacent, qui doit être lié à une expression référentielle pour être interprété, suggère que la construction détachée n’est pas, en elle-même, une expression référentielle :

29

« […] la construction détachée n’est pas en elle-même une expression référentielle : elle intervient dans les prédications secondes de type qualifiant, que l’on peut opposer à des prédications de type identifiant ; ces dernières ne donnent pas lieu à des constructions détachées ».

30 Neveu (entre autres 2000, 2007) désigne ces constructions, ou du moins certaines constructions appositives, comme des expansions caractérisantes d’une fonction actancielle, et souligne également qu’elles ne connaissent aucun mode de fonctionnement référentiel :

31

« Le terme descripteur forme avec son contrôleur une cellule référentielle et informationnelle qui enrichit la désignation, la complexifie en lui conférant des capacités présuppositionnelles, mais il n’a, de lui-même, aucune aptitude à exercer la désignation ».

32 La question de la position de ces constructions détachées est centrale pour comprendre le rôle qu’elles jouent sur le plan informationnel. Combettes note que la construction détachée apporte une information sur un référent d’une manière particulière, comme parenthétique :

33

« La CD [9]introduit dans l’énoncé une nouvelle structure prédicative, réduite certes, qui ne pourrait fonctionner seule, mais qui établit avec un sujet une relation identique à celle d’une prédication complète. Cette caractéristique, qui oppose nettement les CD aux constructions liées, est fondamentale : elle explique que la CD apparaît souvent comme une parenthèse, une sorte d’incise explicative, qui n’est pas utilisée pour déterminer un groupe nominal, mais pour apporter sur lui une nouvelle information comme le ferait une structure de phrase indépendante bâtie sur une articulation prédicative ».

34 Neveu (2007) tend à associer la position frontale de l’élément détaché à une forte accessibilité référentielle de son support. Nous empruntons son exemple reproduit en [31]. Il attribue au contraire la postposition de l’élément détaché à une présomption de faible accessibilité du support, comme cela se présente typiquement dans les nécrologies. Là encore, nous empruntons son exemple reproduit en [32] :

35 Nous explorons, à partir de notre corpus, cette hypothèse d’une corrélation entre le statut informationnel du support et la position des éléments détachés. Nous cherchons à mettre en évidence certaines préférences spécifiques du français et de l’anglais en ce qui concerne les implications informationnelles du choix préférentiel d’une des stratégies.

4.2 – Les éléments détachés : données

36 Dans notre corpus, nous avons relevé les formes détachées apportant une qualification au référent du personnage principal de chaque texte. Les deux langues n’utilisent pas ces formes détachées de la même façon. Nous avons calculé le nombre de mentions supports d’une qualification par rapport au nombre total des mentions des personnages principaux en français et en anglais. Les référents « qualifiés » constituent 21,37 % des mentions en français et 14,89 % des mentions en anglais [10].

37 Le Tableau 5 présente la variation des formes détachées, observée en français et en anglais. Les pourcentages sont calculés par rapport au nombre d’occurrences de détachements dans chaque langue.

38 Dans notre corpus de français, les formes les plus fréquentes sont les adjectifs, participes et syntagmes prépositionnels d’une part, et les appositions nominales sans déterminant d’autre part. Si en anglais, les adjectifs, participes et syntagmes prépositionnels sont proportionnellement les formes les plus fréquentes, elles sont moins fréquentes qu’en français. Les appositions nominales indéfinies occupent la deuxième place, les formes en -ing viennent en troisième position et sont suivies des appositions nominales définies. L’anglais se distingue du français par l’usage d’expressions nominales indéfinies [33], là où le français utilise des constructions sans déterminant [34]. De façon générale, le SN indéfini en anglais correspond souvent au nom nu en français dans toutes les positions prédicatives (He is a soldier / Il est soldat). Ce serait donc une différence structurale plus globale :

39 Dans ces deux exemples, le référent support est exprimé par des pronoms personnels, témoignant de leur statut cognitif actif dans le discours. L’expression détachée apporte une information sur un référent déjà identifié.

40 Les appositions nominales définies ont un statut à part dans la mesure où elles sont référentielles, elles ne sont pas à proprement parler des constructions détachées au sens où les définit Combettes. Combettes (1998 : 26) parle à leur propos de co-référence non anaphorique. Leur position est libre mais entraîne des changements de fonction. C’est systématiquement le premier élément, celui placé à gauche, qui remplira la fonction de support (souligné dans les exemples), quelle que soit sa fonction (sujet [35], complément du nom [36], objet [37]). Les éléments détachés sont marqués en italiques :

41 Cette règle semble valoir en anglais autant qu’en français, comme le montre la manipulation des exemples [35] et [36] en [35’] et [36’], où le support est souligné et l’élément détaché est en italique :

42 Nous en venons à présent à l’observation des positions dans lesquelles ces expressions détachées apparaissent. De façon très schématique, nous avons distingué, avec force simplifications, sept patrons de phrase que l’on a regroupés en trois groupes : le premier groupe a une expression détachée pré-sujet, le deuxième une expression détachée post-sujet et le troisième groupe une expression détachée post-verbale.

43 Le Tableau 7 ci-dessous indique la répartition de nos exemples de détachements (mentions aux personnages principaux dotés d’une qualification) dans ces patrons de phrases :

44 D’un point de vue contrastif, il apparaît dans le Tableau 7 que ce qui est privilégié en français, c’est la position initiale pré-sujet (36 % contre 23 % en anglais). En anglais en revanche, ce sont les positions finales (43 % contre 27 % en français) et post-sujet (28 % contre 16 % en français) qui dominent. Ces trois cas de figure sont illustrés en [38-40] :

45 Au terme de cet inventaire, on retiendra que la position initiale des éléments détachés, bien que tout à fait grammaticale dans les deux langues, est, à l’échelle de ce petit corpus, moins exploitée en anglais qu’en français. Nous avons souligné le rôle informationnel d’un détachement dans cette position, qui véhicule comme le note Neveu (2000) une présomption d’accessibilité du référent source. On s’attendrait alors à ce que le référent source soit réalisé sous la forme d’un pronom. Or, le pronom, s’il est bien représenté, est toutefois loin d’être prépondérant, il est en concurrence avec les noms propres (50 % en anglais vs. 29 % en français), et les groupes nominaux (10 % en anglais vs. 18 % en français).

46 La corrélation présupposée entre la présence d’un détachement en tête et un référent ayant une forme qui traduit un haut degré d’accessibilité ne va pas de soi. Des formes autres que le pronom peuvent être sollicitées pour des raisons multiples, au-delà de la stricte cohésion référentielle, à l’échelle de la cohérence globale du texte.

4.3 – Les éléments prédiqués

47 Nous avons tenté de mettre en parallèle les informations qualitatives apportées soit par un élément détaché soit par une prédication. Pour ce qui est des prédications, nous avons considéré seulement des énoncés copulatifs [44], plus faciles à repérer et, par conséquent, plus faciles à comparer d’une langue à l’autre :

48 Nous avons repéré les phrases copulatives dont le sujet réfère au personnage principal. Nous avons calculé la fréquence des informations prédiquées par rapport au nombre de mentions référant aux personnages principaux (comme nous l’avons fait pour calculer la fréquence du détachement). La proportion des informations qualitatives prédiquées est de 58, 86 % en anglais contre 53,68 % en français. Ces données laissent supposer une propension à utiliser ces structures un peu plus importante en anglais qu’en français. L’exemple [44] et la manipulation associée [45], montrent que syntaxiquement, et au niveau local, rien n’empêcherait de placer l’information prédiquée en position détachée. Nous supposons que les raisons de ce choix de stratégie sont à chercher à un niveau plus textuel (cf. 6. ci-dessous).

49 Toutefois, dans bien des cas, une manipulation du type [46] n’est pas possible. À partir de l’exemple [46], le détachement du groupe adjectival (conscious of…) [46’] efface son statut de discours rapporté. En [46’’], le maintien du verbe de parole introduisant le discours rapporté dans la forme détachée s’articule mal, sans doute à cause de sa longueur, avec le groupe adverbial temporel :

50 Du point de vue informationnel, il est certain que l’information prédiquée est présentée comme nouvelle, non présupposée. Outre cette fonction informationnelle, le choix de prédiquer l’information plutôt que de la détacher dans une prédication seconde peut être motivé par la nécessité d’ancrer l’assertion dans une temporalité spécifique [46]. Il peut être contraint aussi par la volonté de marquer un mode spécifique [47], de marquer une négation [48] ou une modalité [49]. On trouve en effet dans les énoncés copulatifs un usage important du futur, du conditionnel, plusieurs exemples sont négatifs, d’autres sont modalisés :

5.1 – Les moyens d’exprimer un fait, une opinion, un jugement

52 Dans la section 3, nous avons vu que les pronoms et les noms propres sont plus fréquents dans le corpus anglais et que les anaphores lexicales sont plus fréquentes dans le corpus français (pour rappel, 28,75 % en français contre 19,14 % en anglais). Ces observations suggèrent qu’il existe différentes façons de prendre position. En employant une anaphore lexicale, les possibilités d’introduire dans le texte un point de vue ou une connotation sont nombreuses, par rapport à l’emploi de noms propres et de pronoms seuls. On pourrait envisager une échelle de potentiel expressif du type suivant :

Figure 1

Potentiel de qualification d’éléments référentiels selon le type de reprise

Potentiel de qualification d’éléments référentiels selon le type de reprise

53 Dans la lignée de nombreux travaux (Kleiber, 1994 ; Schnedecker, 1997 ; Baumer, 2015), nous considérons l’emploi des pronoms comme des marqueurs de reprise neutres ou non-marqués. Les pronoms, pour être interprétés, sont totalement dépendants du référent avec lequel ils entretiennent une relation d’identification stricte. En revanche en employant un nom propre ou une anaphore lexicale, le journaliste dispose de différentes possibilités pour a) transmettre un supplément d’information sur les personnages concernés et/ou b) communiquer un point de vue envers ces personnes ou les informations les concernant.

54 En effet, même pour les noms propres, des choix de dénomination existent. Le fait même d’employer la forme complète d’un nom propre, nom et prénom, ou seulement une des deux formes, ou l’ensemble précédé d’un titre Madame X ou Monsieur X, affiche sans y paraître un certain nombre de sous-entendus concernant le respect ou la proximité que le journaliste veut signifier vis-à-vis de l’individu dont il parle. Dans l’extrait [50] par exemple, le journaliste raconte les premiers pas en politique d’Angela Merkel, et l’emploi du prénom seul suggère une certaine proximité qui peut être interprétée de diverses manières :

55 C’est surtout à travers les anaphores lexicales que les possibilités de qualification ou de commentaires sont potentiellement les plus nombreuses. Baumer (2015 : 59), dans la lignée de Corblin (1983), propose de classer les différentes têtes lexicales selon le type de propriétés qu’elles expriment sur le référent. Il distingue les propriétés stables ou « permanentes », comme celles qui ont trait aux relations professionnelles, ou géographiques (le chef, le Parisien), et les propriétés « provisoires », liées à un contexte ou à un point de vue particulier (le passager, le cycliste).

56 L’interprétation du caractère permanent ou contingent, inaliénable ou aliénable d’une propriété peut être soumise à variation en contexte. Par exemple, il n’est pas évident, hors contexte, de savoir si la désignation le cycliste dénote une personne à vélo dans une situation donnée, ou une personne qui pratique le vélo professionnellement. Pour contourner cette difficulté, nous nous plaçons dans une perspective un peu différente non pas centrée sur les qualités du référent, mais sur une adéquation entre la description et la réalité extralinguistique. Ce qui nous semble être en jeu dans le texte journalistique, c’est la séparation entre la présentation d’un fait et le commentaire d’un fait. Or, certaines ressources linguistiques comme l’anaphore lexicale ou les constructions détachées favorisent l’amalgame de ces deux types d’information et aboutissent à une présentation d’un fait biaisé par un point de vue qui ne s’affiche pas explicitement. Dans l’exemple [49], repris en [51] ci-dessous, le journaliste explicite le degré de vérité qu’il établit entre la propriété « incroyablement chanceux » et l’individu dénoté par Macron. On peut penser que la différence culturelle entre la presse anglaise et la presse française tient dans cette honnêteté. La tournure typique que l’on trouverait en français serait probablement le détachement (Incroyablement chanceux depuis le lancement de sa candidature, Macron […]), qui efface la trace de la prise en charge de l’assertion :

57 Pour capter ces phénomènes, nous avons utilisé la distinction entre ce qui est factuel et non factuel. De ce point de vue, est considéré comme non factuel tout ce qui ajoute un point de vue sur un fait.

58 Notre classification des expressions référentielles et des qualifications est fondée sur une étude complète du contexte. Nous avons considéré comme factuel les types de reprises lexicales qui correspondent à une caractérisation « objective », comme la fonction (the prime minister ‘le premier ministre’, l’ancien locataire de Matignon, le maire de Bordeaux), l’origine géographique ou l’âge (a Berlin woman ‘une Berlinoise’, the 46 year-old ‘la personne âgée de 46 ans’). Et nous avons considéré comme non factuel tous les jugements appréciatifs, véhiculant une opinion sur les personnages. Dans ce deuxième cas, le substantif est le plus souvent qualifié par d’autres compléments subjectifs : ce trublion d’extrême droite, omniprésent et charismatique (Nigel Farage) ; Le Rastignac sympa (Édouard Philippe).

59 Cependant, il arrive que la distinction entre factuel et non factuel ne soit pas facile à établir. Par exemple, l’âge est en général un critère factuel et objectif. Mais il est possible de faire allusion à l’âge non par un chiffre (qui serait objectif) mais par un adjectif. Dans le portrait d’Emmanuel Macron, l’adjectif jeune est mentionné quatre fois : le jeune étudiant de philosophie, le jeune Amiénois, le jeune énarque, le jeune président. La jeunesse de Macron peut certes être présentée comme un fait objectif correspondant à la réalité. On ne peut toutefois pas considérer que jeune traduise toujours un fait objectif, la langue permettant un usage relatif de l’adjectif comme par exemple dans une jeune grand-mère. Le choix de mentionner la jeunesse de Macron peut dans certains contextes n’être pas neutre du tout. Il peut par exemple servir à signifier bien au-delà de l’âge, qui est un fait, que le personnage pourrait être, à cause de sa jeunesse, incompétent, irrespectueux de la hiérarchie, intrépide, sans scrupule pour ce qui est des connotations négatives ; ou, au contraire, dynamique, attrayant, populaire etc., pour ce qui serait des connotations positives. De la même façon dans le portrait de David Cameron, si le journaliste choisit de se référer à l’homme politique en évoquant sa généalogie et d’employer le terme illégitime, on peut penser que son intention n’est pas purement objective, une fois le mot ‘lâché’, il peut résonner dans d’autres sphères, et mettre en cause par exemple la légitimité politique de Cameron :

60 Le Tableau 9 montre la répartition des anaphores lexicales factuelles et non factuelles (référant aux personnages principaux) dans les deux corpus.

61 Il ressort que dans le corpus anglophone, le petit nombre d’anaphores lexicales est presque exclusivement du type factuel (94 %), alors qu’en français le recours aux anaphores lexicales non factuelles est plus important (32 %). Cette part non négligeable d’anaphores lexicales non factuelles en français illustre une tendance générale que nous discutons en 5.2. ci-dessous.

5.2 – La coloration des mentions : Trump > le président des États Unis > ce fan de catch

62 Dans le corpus anglais, les anaphores lexicales sont en grande majorité factuelles. Elles véhiculent des propriétés qui concernent, pour la plupart, les fonctions ou les positions politiques tenues par les protagonistes :

63 Le seul exemple d’anaphore lexicale non factuelle est le suivant, à propos d’Angela Merkel :

64 Dans ce portrait, la dénomination de Merkel comme ‘la femme la plus puissante en Europe’ comporte une appréciation de la part du journaliste et permet également de faire ressortir le contraste avec l’image de la femme simple qui fait ses courses chez l’épicier.

65 Dans le corpus de français, le profil des anaphores lexicales est plus diversifié. On trouve d’une part 68 % des descriptions factuelles ou « neutres ». Ces exemples apportent des informations sur les fonctions politiques des protagonistes, certaines dénominations sont courtes (le chef de l’État, le président ; le maire du Havre), étant très proches de celles du corpus anglais. On trouve aussi des anaphores lexicales factuelles, mais qui pour autant, sont longues et complexes :

66 Toutefois, la différence la plus importante avec le corpus anglais se trouve dans la présence d’un nombre non négligeable (32 %) d’anaphores lexicales non factuelles qui véhiculent une coloration subjective.

67 Dans un portrait sur Nigel Farage, le journaliste n’hésite pas à afficher son opinion, très tranchée, à travers le choix de substantifs et de leurs expansions qualificatives :

68 De même, dans les exemples [61-64], les différentes personnalités politiques sont désignées par des expressions chargées du point de vue de leur auteur ou d’un autre locuteur :

69 Il est surprenant de ne trouver presque aucune anaphore lexicale non factuelle en anglais. Une explication possible, évoquée par Ranger (2002), résiderait dans la difficulté de combiner anaphore et apport lexical en anglais. C’est d’une certaine manière, l’idée sous-jacente au principe de séparation de la référence et du rôle (Principle of reference and role – PRSS) identifié par Lambrecht (1994 : 184) : « The grammatical principle whereby the lexical representation of a topic referent takes place separately from the designation of the referent’s role as an argument in a proposition ». Ce principe entraîne une maxime pragmatique qui stipule : “Do not introduce a referent and talk about it in the same clause”. La violation de cette maxime expliquerait pourquoi, lorsqu’on essaie de combiner anaphore et apport lexical en anglais, l’ensemble n’est souvent pas immédiatement analysé comme anaphorique.

5.3 – La coloration des qualités

70 L’analyse des modes d’apport de qualités sur un référent via le détachement ou la prédication a fait émerger dans la section 4 quelques tendances que nous résumons ici : plus de détachements en français qu’en anglais ; préférence en français pour le détachement initial pré-sujet ; préférence en anglais pour le détachement final et post-sujet ; plus de structures copulatives en anglais qu’en français. La question, à présent, est d’analyser la nature factuelle ou non factuelle de ces apports qualitatifs selon leur type (détachement ou prédication) et leur position (cf. Tableau 7). Le Tableau 10 ci-dessous présente la répartition des éléments détachés, le Tableau 11 celle des éléments prédiqués, selon le trait factuel / non factuel .

71 On observe qu’en anglais les éléments détachés comme les éléments prédiqués sont plus fréquemment factuels que non factuels. Toutefois, la part des éléments non factuels n’est pas négligeable, alors qu’elle était quasi nulle pour les anaphores lexicales (cf. 5.2). Il apparait donc que l’expression de qualités non factuelles se fait en anglais non pas directement sur le référent mais indirectement via la qualification de celui-ci, ce qui illustre une version assouplie du principe de la séparation de la référence et du rôle évoqué plus haut. De plus, nous avons vu que la position initiale n’est que très peu exploitée. De fait, la part la plus importante des informations non factuelles est introduite non par le détachement mais dans les constructions copulatives, ce qui permet aisément d’expliciter le positionnement du scripteur. Bien souvent, les qualifications véhiculant un point de vue sont identifiables comme telles. En [65], le journaliste fait une hypothèse (if that is the case ‘si tel est le cas’) pour émettre, au futur, une qualification résultant de sa propre analyse de la situation. En [66], l’assertion n’est pas prise en charge par le journaliste mais est rapportée à un locuteur source désigné par l’expression To his critics (‘pour ses détracteurs’). La trace du locuteur source est explicitée puisque ce n’est pas le journaliste qui dit que Corbyn est une caricature de l’archétype du gauchiste barbu, ce sont ses critiques, ses opposants.

72 En français, les expressions détachées sont distribuées de façon quasi égale entre factuelles et non factuelles (48 % / 52 %), alors que les expressions prédiquées sont plus factuelles (61 %) que non factuelles (39 %). On se souvient par ailleurs que les anaphores lexicales étaient non factuelles dans 32 % des cas (cf. Tableau 9). Il apparait donc que la forme la plus exploitée pour exprimer une information non factuelle en français est la construction détachée. Le Tableau 12 montre le type factuel ou non factuel des expressions détachées selon leur position [13] :

73 La position pré-sujet, la plus fréquente, est la seule qui accueille plus d’expressions factuelles [67] (on y trouve typiquement, l’âge et les fonctions des personnages) que non factuelles [68-69]. La deuxième position en termes de fréquence est la position finale, qui accueille un nombre à peu près équivalent d’expressions factuelles ou non factuelles (48 % et 52 %), illustrée en [70]. Dans la position post-sujet, il y a un peu plus d’expressions non factuelles que factuelles, mais le faible nombre d’occurrence impose toutes les réserves. D’autant qu’en y regardant de près, on a constaté que les quelques exemples entrant dans cette classe sont en fait des cas particuliers comme des titres (Angela Merkel, l’impitoyable « Mädchen ») ou des exemples comme [71] où, à proprement parler, le détachement ne qualifie pas le groupe sujet mais le complément du nom du groupe sujet (Ricœur). Les mêmes réserves valent pour la structure plus complexe avec des détachements pré- et post-sujet dont le nombre d’occurrences est très réduit [72] :

74 Si dans les exemples qui précèdent, la nature subjective des commentaires est évidente, l’implication du journaliste peut rester dans d’autres instances plus discrète, introduisant des ambiguïtés sur la prise en charge des assertions :

75 En [73], les informations supplémentaires communiquées sur les origines protestantes de Theresa May peuvent apparaitre à première vue assez objective. Toutefois dans le contexte des critiques d’intransigeance qui lui sont souvent adressées, ces commentaires sur ses origines protestantes exploitent certains préjugés pour véhiculer une image particulière de sa personne. De la même façon dans l’exemple [74], les trois éléments détachés (femme, de l’Est, protestante) ont été considérés comme non factuels, de même que les trois éléments prédiqués (divorcée, sans enfants, sans les codes…). En termes de condition de vérité, c’est un fait qu’Angela Merkel est une femme de l’Est protestante, divorcée sans enfant etc. En revanche, le choix de mentionner ces faits, et de cette façon, par le détachement en tête de phrase, n’est pas neutre. Il est fort probable que les lecteurs aient déjà connaissance du fait que Merkel est une femme. L’effet de sens créé par ce choix du journaliste est de mettre en relief le caractère exceptionnel de réussir en politique tout en étant une femme, qui plus est, de l’Est, protestante et divorcée, ce qui est non conforme aux canons de la réussite dans l’Allemagne de l’Ouest de l’époque.

76 De manière générale, les lecteurs s’attendent à trouver des informations données ou connues en début de phrase (Halliday, 2004). Quand un élément qualitatif est communiqué en position initiale, le lecteur est moins susceptible de le mettre en question qu’un élément d’information en position postverbale présenté comme information nouvelle. Ainsi dans l’exemple [75], les deux qualités coordonnées (son sourire […] une intelligence) sont rassemblées sous le contrôle du participe armé. L’ensemble par le biais de la prédication seconde est posé comme un fait présupposé, acquis fournissant une explication à la réussite du candidat. C’est grâce à ces atouts qu’il réussit. Le lecteur n’est pas en position de remettre en doute le fait que l’intéressé possède ou pas ces qualités :

77 Le discours de presse tel qu’on a pu l’observer dans notre corpus, reflète l’usage de stratégies différentes en français et en anglais. On peut opposer, de façon très schématique, « la manière française » qui consiste à user des expressions détachées en tête pour apporter (de façon parfois insidieuse) des informations nouvelles dans une position réservée en principe aux informations présupposées. À l’inverse, « la manière anglaise » introduit, conformément aux règles informationnelles, l’information nouvelle sur un référent en position postverbale (focus), sans discordance pragmatique et avec plus de transparence sur la source énonciative. Ces choix de positionnement, exploitant la zone initiale ou la zone postverbale / finale, ne sont pas anodins et peuvent se révéler d’une grande importance sur le plan textuel (Sarda et Carter-Thomas, 2009 ; Carter-Thomas, 2014).