1 – Introduction [1]

1Décrire les mécanismes de hiérarchisation et de combinaison de propositions constitue un enjeu difficile à cerner non seulement pour les linguistes mais aussi pour les concepteurs de grammaires du français. En effet, ces derniers ont la responsabilité de rédiger des ouvrages grammaticaux de référence censés être utiles et parfois même décisifs aux étudiants, enseignants, chercheurs et à toute personne intéressée par l’apprentissage de la grammaire française [2]. En général, les différents critères adoptés et une terminologie flottante pour dénommer les relations structurales entre phrases compliquent l’enseignement et l’apprentissage de la phrase complexe en français. Des notions comme corrélation, parataxe, hypotaxe, juxtaposition, subordination, coordination, dépendance ou hiérarchie sont communément utilisées dans l’analyse de la phrase complexe, mais les définitions sont loin d’être unanimes. De plus, les paramètres envisagés dans l’étude des rapports entre propositions dépassent le cadre syntaxique, cela étant dû à l’ambiguïté d’un certain nombre de phrases dont on peut difficilement discerner la nature et la fonction sans recourir à des critères sémantico-pragmatiques. C’est le cas pour les phrases [1] à [4], qui ne possèdent pas de marquage explicite entre les sous-phrases [3], et dont on ne sait pas si la relation explicitée relève de la coordination ou de la subordination :

2Les termes de coordination et de subordination ont fait l’objet d’un nombre important de définitions non consensuelles. La tradition grammaticale tend à décrire conjointement la coordination et la juxtaposition en avançant comme critère distinctif l’absence [5a] ou présence de connecteur entre phrases [5b] auxquels s’oppose la subordination [5c] :

3D’autres termes tout aussi ambigus s’ajoutent à la nomenclature grammaticale traditionnelle. Pour illustration, le français dispose du mot parataxe « auquel s’opposent hypotaxe, juxtaposition, coordination, subordination dont il est parfois difficile de discerner quels rapports sont établis entre eux » (Pinchon, 1986 : 254). Une autre position assimile parataxe à juxtaposition et hypotaxe à coordination et subordination. Les termes de subordination inverse [6], de subordination implicite [7] ou le concept même de corrélation [8-10] s’ajoutent au flou terminologique, de sorte que les constructions qui y sont traditionnellement associées posent des problèmes d’analyse qui suscitent des controverses :

4Avanzi, Benzitoun et Glikman (2007) se font écho de trois de ces notions complexes, comme celles de période, de parataxe et de subordination inverse [4] :

« En s’attachant à la description des propriétés syntaxiques et sémantiques de manière distincte, on s’aperçoit qu’il n’est nullement utile de recourir au terme impropre de subordination inverse. De plus, il est le résultat d’un processus qui devrait le condamner à être exclu de toutes les terminologies en usage […]. Le terme subordination inverse est donc non seulement contradictoire, mais il propose en plus une description erronée des faits (il n’y a pas inversion du lien de « subordination ») Ainsi, il est plus problématique qu’utile ».

2 – Juxtaposition et parataxe : des notions floues

5Le flot de définitions associées à la terminologie grammaticale amène non seulement des difficultés d’appréhension des faits linguistiques mais aussi des équivalences erronées fondées sur des bases également confuses. L’étymologie des termes juxtaposition (« qui est placé à côté ») et parataxe (« mettre côte à côte ») semble être à l’origine de leurs différentes acceptions et de la contradiction de leurs diverses définitions. Deux positions règnent dans la tradition linguistique : les uns associent juxtaposition à coordination – forme reliant des sous-phrases autonomes de même rang hiérarchique –, les autres n’y voient qu’un mode de construction de la phrase complexe sans marquage explicite du lien qui les unit, soit deux unités qui « […] se suivent directement sur le plan linéaire, c’est-à-dire sans mot de liaison, et cela quel que soit le rapport existant entre ces éléments » (Avanzi et al., 2007 : 53). En outre, la possibilité d’insérer un que de ligature – subordonnant par excellence – dans certaines séquences de notre échantillon, comme on le verra plus loin, complique davantage qu’elle n’éclaire la nature du lien qui les unit.

6Cela étant dit, il nous paraît utile de nous interroger sur le point de vue à adopter dans l’enseignement / apprentissage des différentes combinaisons phrastiques sans tomber dans l’ambiguïté. S’agissant d’une question centrale des langues pour l’analyse grammaticale, une simplification du métalangage et un remaniement de la typologie des relations entre propositions devraient se montrer efficaces dans le cadre de la didactique des langues, et en particulier, de la grammaire du français. Certains termes seraient à nuancer alors qu’il conviendrait d’en évacuer d’autres, même s’ils ont été longuement utilisés par la tradition grammaticale. C’est le cas des termes grecs parataxe (« mettre côte à côte »), asyndète (« absence de liaison ») et du vocable latin juxtaposition (« qui est placé à côté »). Étant souvent considérée comme une ellipse de la construction coordonnante en l’absence de mot de liaison, l’asyndète [5] se confond avec la juxtaposition et la parataxe. Dans ce sens, asyndète équivaut à parataxe asyndétique. La notion, visiblement redondante, ne fait qu’augmenter la confusion régnant autour de concepts assez proches dans le sens, devenant, à nos yeux, inopérante pour l’analyse grammaticale. Quant au concept de juxtaposition, il convient de l’éclairer afin de le dépouiller de son caractère ambigu. Celui-ci réside dans la polysémie du mot en ce qu’il exprime à la fois une relation syntaxique (au même titre que la coordination et la subordination) et un mode de construction entre phrases (ou sous-phrases) en l’absence d’indice formel [6]. Par commodité didactique, nous plaiderons pour ce second sens, rejoignant ainsi les propos de Pinchon (1986) :

7

« Reste que le terme de juxtaposition a plus d’extension que les deux autres : si coordination et subordination désignent des modes de construction correspondant à deux types de rapport syntaxique différents, juxtaposition, dans son sens large, ne présuppose pas un type de rapport particulier mais […] il peut recouvrir aussi bien un rapport de coordination qu’un rapport de subordination ».

8Le fait que « la juxtaposition formelle de deux propositions correspond dans certains cas, non à un rapport d’égalité mais à un rapport de dépendance » (Pinchon, 1986 : 257) est un argument qui justifie notre prise de position (cf. § 3). En ce qui concerne le terme de parataxe, il ne fait pas mieux que son homologue latin. L’équivalence des deux vocables n’est qu’apparente puisque le sens et l’emploi de l’un et l’autre diffèrent visiblement [7]. En fait, la confusion du sens étymologique peut bien être au centre de ces différents emplois, comme l’atteste la citation suivante :

9

« Le premier élément de rupture tient dans l’interprétation qui est faite de mettre côte à côte. Selon qu’on l’entend du point de vue de la représentation abstraite de la phrase (comme par exemple dans la construction d’arbre), ou du point de vue de la réalisation linéaire de la phrase, on comprend que le terme parataxe ne sera pas utilisé de la même manière ».

10Ainsi, le terme de parataxe est d’abord employé dans un système à deux cases – parataxe vs hypotaxe – dans lequel parataxe s’associe à coordination/juxtaposition dans la terminologie latine et hypotaxe à la subordination (Arrivé, Gadet et Galmiche, 1986 ; Denis et Sancier-Chateau, 1994 ; Mercier-Leca, 2001, entre autres), tel que le confirme la définition ci-après :

11

« Terme de rhétorique, caractérisant ce que sur le plan grammatical on appelle juxtaposition ou la coordination, par opposition à l’hypotaxe ou subordination. La parataxe peur comporter un mot de liaison (il pleure car il a faim : c’est une coordination), ou ne pas en comporter (il pleure, il a faim : on parle alors d’asyndète), le lien logique n’en est pas moins présent. La parataxe est caractéristique de l’oral, où, soulignée et explicitée par l’intonation, elle est plus fréquente qu’à l’écrit ».

12À cette conception du terme s’ajoute une autre qui renvoie à l’absence de marque formelle (indépendamment du fait qu’il y ait ou non subordination). La parataxe – absence de marquage – s’oppose alors à l’hypotaxe – présence de marquage – position qui est adoptée dans les dictionnaires Le Robert, Grand Larousse de la Langue Française, Dictionnaire de linguistique, entre autres. La parataxe apparaît donc comme une notion contradictoire qui désigne simultanément une structure syntaxique et sa représentation formelle, mêlant deux composantes de l’analyse linguistique et grammaticale, comme il en découle des propos qui suivent :

13

« […] la parataxe relève de l’assemblage de prédications sans lien hiérarchique (ce qui inclut la coordination / adjonction) ; l’hypotaxe de l’assemblage de prédications avec lien hiérarchique. À cette dichotomie structurelle répond une dichotomie formelle : y a-t-il marquage (syndète) ou non (asyndète) de l’assemblage ? Considérer la parataxe comme une relation de subordination (hypotaxique) sans marque (asyndétique) relève, selon nous, du mélange des genres (structure d’un côté ; marquage, de l’autre) ».

14Cette observation est étayée par d’autres linguistes qui plaident en faveur d’une dissociation entre morphologie et syntaxe afin d’éviter les erreurs d’analyse liées à la correspondance de ces deux plans [8]. Par ailleurs, tel que nous venons de le mentionner ci-dessus, la terminologie latine ajoute de la confusion et de l’opacité au sens qu’il convient d’attribuer à la parataxe. Ainsi, si le concept de corrélation renvoie au premier chef à la subordination et à la coordination, il a également été assimilé à la parataxe. De ce fait, il souffre des mêmes défauts que ceux que nous avons fait valoir pour le concept de parataxe (imprécisions, multiples interprétations…).

3 – Le concept de « corrélation » : entre parataxe et hypotaxe

15La notion de corrélation est aussi vaste que problématique [9]. Son étude a été abordée sous des perspectives diverses sans qu’à ce jour la littérature ait pu faire consensus [10]. Pourtant, elle s’accorde sur l’idée générale d’appréhender la notion comme une forme intermédiaire entre la parataxe et l’hypotaxe, soit comme une combinatoire interdépendante. C’est plus ou moins la définition recensée dans le numéro 174 de Langages (2009 : 4) : « La corrélation désigne de manière générale une relation de dépendance mutuelle entre deux choses, deux notions ou deux faits dont l’un implique l’autre et réciproquement ». Le terme d’interdépendance (qu’est-ce sinon la « dépendance mutuelle » ?) n’est pas nouveau, tant s’en faut. On en fait usage pour décrire le caractère symétrique des sous-phrases corrélées, comme dans cette définition : « La corrélation est un type de lien entre phrase, dont il est difficile de dire s’il est de l’ordre de la juxtaposition ou de la coordination. La corrélation se caractérise en effet par l’absence totale d’indépendance entre les éléments qu’elle conjoint, et par la symétrie entre deux éléments interdépendants » (Arrivé et al., 1986 : 199).

16À leur tour, Riegel, Pellat et Rioul (2001 : 514) l’adoptent pour définir une corrélation au sens strict du terme (type [8] de notre échantillon) dans laquelle les éléments corrélateurs (plus / moins / meilleur…) se positionnent « en miroir » (Corminboeuf, 2013 : 46) et l’une des sous-phrases implique, au moins formellement, l’autre. À côté de ce type de corrélation, les auteurs distinguent une corrélation au sens large (type [12]) où l’une des sous-phrases prend la forme d’une subordination qui syntaxiquement n’en est pas une. Denis et Sancier-Chateau (1994 : 427) présentent, elles aussi, la corrélation comme un cas-limite dans lequel les deux sous-phrases sont interdépendantes. De sa part, Mercier-Leca (2001 : 163) convient que « la relation entre les deux propositions est bien plus une relation d’interdépendance qu’une relation de dépendance unilatérale ».

17Des études récentes vont plus loin et apportent des éléments nouveaux au niveau du métalangage comme au plan des approches théoriques. Ainsi, s’appuyant sur les travaux de Berrendonner (1990) [11], Corminboeuf argumente en faveur d’une corrélation macro-syntaxique pour les constructions du type [1] à [4], micro-syntaxique pour le type [6] à [10]. Il argue que les corrélations macro-syntaxiques sont syntaxiquement autonomes et que leur interdépendance est à situer au niveau praxéologique (Corminboeuf, 2013 : 44-45). En revanche, dans les corrélations micro-syntaxiques s’instaurerait une rection bilatérale (ibidem, p. 46) de type symétrique, comme dans l’exemple [8] du corpus (plus tu te distancies, plus je me sens libre) ou de type lié, tel que le cas de figure [6] (à peine étais-je / j’étais sortie que j’entendis un hurlement dans la cuisine) ou [10] (tu te crois tellement au-dessus de tout que tu en deviens aveugle). Dans les deux types de syntaxe, comme le signale l’auteur, les constructions affichent simultanément une interdépendance syntaxique et sémantique qui est censée être marquée morphologiquement (plus…plus… ; tellement…que ; autant…que) [12]. Pour sa part, le modèle de Lehmann (1988) reconnaît des degrés de dépendance des sous-phrases situant la corrélation du type [8] entre l’adjonction (coordination) et la subordination.

18La corrélation, on le voit, balance entre la parataxe et l’hypotaxe, entre ceux qui l’envisagent comme une forme de coordination ou de subordination, et ceux qui la conçoivent comme une forme de dépendance bilatérale (ou d’interdépendance). Comme nous venons de le mentionner, les dernières théories se positionnent en faveur d’une (inter)dépendance pragmatico-discursive du phénomène pouvant ou non coïncider avec une (inter)dépendance syntaxique.

19Ces divers positionnements montrent au moins deux choses. D’une part, que les tours en question peuvent difficilement être catalogués de coordonnants ou de subordonnants au sens traditionnel des termes. D’autre part, situer la dépendance desdites constructions au plan syntaxique ne va pas de soi.

20S’ensuit le questionnement énoncé plus haut (cf. § 2) sur le point de vue à privilégier dans une approche didactique de la corrélation circonstancielle tout en restant fidèle à la réalité des faits linguistiques. Il pourrait être utile, selon nous, de simplifier le métalangage et les critères d’analyse dans l’intention de rendre plus compréhensible la corrélation grammaticale. Toute description visant l’enseignement d’une langue doit satisfaire un nombre de critères dont nous ne mentionnons, à titre d’illustration, que les plus élémentaires : simplicité, validité et économie (Damar, 2010 : 114-115). Pour qu’une théorie « soit transposable didactiquement » (Damar, 2010 : 114) – transposer étant « le fait de rendre plus compréhensible une théorie » (Damar, 2010 : 115) – il convient, selon les propos de l’auteur, que le métalangage soit réduit au bas mot et être éloquent. Ainsi donc, pour qu’une théorie soit considérée comme simple il lui faut être économique (monosémie vs polysémie conceptuelle) et valide (si possible sans exceptions) afin de la rendre plus intelligible, soit plus « facile à appréhender, à comprendre et à intégrer » (Damar, 2010 : 123). Si notre objectif est d’apprivoiser la notion de corrélation circonstancielle, il faut commencer par tenter de simplifier le métalangage à enseigner en fournissant une explication cohérente des faits linguistiques. C’est à cet aspect que nous consacrerons les lignes qui suivent.

4 – Considérations linguistiques sur la corrélation circonstancielle

21Si les concepts qui ont été passés en revue sont problématiques, ceux de subordination et de pseudo-subordination (subordination inverse et subordination implicite, entre autres) regroupent des relations hiérarchiques diverses qui ne sauraient être traitées univoquement au plan relationnel. De même, le terme circonstanciel ne fait pas mieux que le concept précité de corrélation. Comme il a été longuement démontré, la définition traditionnelle des subordonnées circonstancielles repose sur un critère sémantique – expression des circonstances du procès [13] – et un critère fonctionnel – fonction accessoire – partiellement inopérants du point de vue de la validité des faits linguistiques.

22D’une part, à la suite de Garagnon et Calas (2002 : 72), « si l’on peut admettre que le temps et le lieu constituent des circonstances, c’est-à-dire un cadre dans lequel se réalise le procès, il est plus difficile d’admettre que la manière ou la comparaison soient des circonstances ». C’est en particulier dans les comparatives et les consécutives que l’on retrouve les cas de corrélation classiques, comme dans [9] ou [10] de l’échantillon. D’autre part, comparativement aux circonstancielles canoniques du type [5c], les sous-phrases corrélées ne fonctionneraient pas comme des compléments accessoires puisque la suppression de l’une entraînerait l’incomplétude de l’autre, qui reste inachevée [8a] ou stylistiquement marquée [10a] :

23On peut donc dire que l’ensemble des circonstancielles ne représente pas un tout homogène et cela d’autant moins qu’il « s’avère impossible de dresser une liste exhaustive des compléments et des subordonnées circonstanciels » (Boone, 2002 : 6). Nous partons de l’hypothèse que les corrélatives circonstancielles se combinent de manière différente par rapport au modèle canonique et que, malgré leurs différences, elles sont susceptibles d’être regroupées sous une même étiquette à des fins de clarté didactique. En guise de démonstration, nous allons les soumettre aux différents tests distributionnels classiques.

5 – Les circonstancielles corrélées : un cas de dépendance bilatérale

36Le résultat des divers tests mis en œuvre prouve la singularité syntaxique et sémantico-pragmatique des corrélées examinées par rapport à [5c] et [11], qui illustrent des cas de subordination canonique, et par rapport à [12a], qui représente le type même de coordination classique. Pour rappel, la subordination met en avant un rapport de dépendance hiérarchique entre A et B, où A se positionne syntaxiquement comme élément intégrant et B comme intégré, soit A – la principale – intègre B – la subordonnée –, comme [5c] et [11]. Dans un rapport de coordination, les énoncés se situent sur le même plan syntaxique, de sorte que A est égal à B et qu’aucun des deux éléments de la phrase ne dépend de l’autre. Leur autonomie sémantique et syntaxique fonde leur définition, ce qu’illustre [12a]. Dans une relation de dépendance bilatérale, le cas des constructions qui nous occupent, les deux sous-phrases dépendent l’une de l’autre du point de vue syntaxique et sémantico-pragmatique et se complètent réciproquement pour former un tout (la phrase en grammaire ou l’énoncé en discours). Cette dépendance bilatérale est largement connue sous le terme d’interdépendance, d’après laquelle A et B s’exigent mutuellement. S’inspirant de la notion de solidarité de Hjemslev (cité par Corminboeuf, 2013), les linguistes fribourgeois parlent, à ce propos, de rection bilatérale tout en définissant la rection comme : « […] une séquence linguistique A est dite régie si elle implique la cooccurrence d’une séquence B (la séquence B régit la séquence A si on n’a pas A sans B) » (Corminboeuf, 2013 : 43). On note que, dans une relation d’interdépendance, aucun des membres n’est autonome et que la dépendance s’affiche à tous les niveaux, formel, syntaxique et sémantico-pragmatique. On a pu constater qu’il en est ainsi des exemples dont nous traitons.

37Ainsi, un certain nombre de critères rapproche les circonstancielles corrélées précédemment décrites malgré leurs différences formelles et sémantiques. On peut facilement distinguer les hypothétiques non marquées du type [1] à [4] et les corrélatives du type [6] à [10]. Les premières se présentent respectivement sous forme d’un SN (encore un but), d’une assertion (tu m’aides à rédiger ce travail), d’un impératif (demandez votre tour de parole) et d’un subjonctif (que je finisse de rédiger ma thèse). Ces divers modus opèrent comme corrélateurs d’une deuxième énonciation attendue, dont le modèle fribourgeois rend compte sous le nom d’attente pragmatique (Corminboeuf, 2013 : 45). Si la condition est remplie, la conséquence se réalise inévitablement ; par ailleurs, la probabilité que ladite condition ait lieu est plus élevée que pour les conditionnelles canoniques (Adler, 2014). La structure prosodique (protase et apodose) semble ainsi corroborer « le caractère unitaire et phrastique » (Hadermann et al., 2010 : 228) de ces tournures.

38À ce titre, non seulement il y a une interdépendance sur le plan sémantico-pragmatique (le niveau praxéologique de la macro-syntaxe fribourgeoise), mais encore on pourrait admettre qu’elle se situe au plan morpho-syntaxique si l’on considère le mode et les temps verbaux comme marqueurs de corrélation.

39Les corrélatives du type [6] à [10] partagent grosso modo les traits des hypothétiques non marquées. Elles ont en commun le fait d’afficher une (inter)dépendance syntaxique et sémantico-pragmatique de même nature, ne se distinguant de ces dernières qu’au point de vue formel [17]. C’est le cas de la cooccurrence d’éléments corrélateurs qui forment un groupe discontinu (à peine…que / tellement…que / ainsi que…ainsi / plus…plus). En général, il s’agit d’adverbes (tant, tellement, autant, plus, moins…) qui induisent la présence d’un second corrélateur dans l’autre sous-phrase, vu qu’ils ne peuvent pas fonctionner seuls, ce qui pose, à la suite de Corminboeuf (2013), la nature bilatérale de la relation. Par ailleurs, le que de ligature pourrait bien être une « simple cheville […] destinée à combler un vide syntaxique » (Denis et Sancier-Chateau, 1994 : 498), d’où il ressort que les étiquettes de subordination inverse et de subordination implicite, que l’on attribue d’ordinaire aux exemples [6] et [7] respectivement, sont loin d’être considérées comme étant justes par rapport aux observations faites. Au lieu de subordination implicite « mieux vaudrait sans doute parler de système hypothétique […], constitué en fait de deux phrases interdépendantes » (Tomassone, 2002 : 176). Les propos de Maingueneau vont également dans ce sens :

40

« Les deux énoncés sont indissociables, comme le montre la relation qui s’établit entre les temps des verbes : si on remplaçait serait par un autre temps verbal on obtiendrait un énoncé agrammatical ou sans valeur hypothétique. En revanche, dans une circonstancielle ordinaire on ne trouve pas ce type de contrainte sur la flexion des verbes de la principale et de la subordonnée ».

41Au terme de cette étude, il nous reste à voir comment cette (inter)dépendance bilatérale pourrait s’articuler dans l’enseignement de la grammaire à des fins d’optimisation du classement traditionnel des subordonnées circonstancielles.

6 – Pour une simplification du métalangage grammatical à l’aune des faits linguistiques

42Nous nous interrogions précédemment sur la possibilité de simplifier le métalangage de la corrélation circonstancielle afin de le rendre plus transposable didactiquement. Deux des critères majeurs de cette simplification étaient la monosémie conceptuelle et la validité des faits langagiers décrits.

43En ce qui concerne ce dernier point, il a été démontré que les constructions corrélatives, objet de l’analyse, ne sont ni coordonnées, ni subordonnées au plan des relations hiérarchiques entre sous-phrases. En revanche, on a pu constater que les diptyques en jeu entretiennent une relation de dépendance bilatérale, soit un lien d’interdépendance, de réciprocité qui se situe au plan syntaxique comme au plan sémantico-pragmatique. Il peut se manifester sous une forme marquée (termes corrélateurs) du type [6] à [10] ou sous une forme plus flexible mais qui engage la modalité de la phrase (temps verbaux, ordre des mots…) (type [1] à [4]). Dès lors que ces éléments grammaticaux servent à marquer morpho-syntaxiquement le modus, il est possible de les assimiler à des corrélateurs qui laissent attendre une suite concomitante. Ainsi « une assertion simple peut aussi véhiculer une modalité implicite, qu’on peut mettre en évidence par la possibilité d’équivalence avec un énoncé contenant un marqueur explicite de modalisation » (Le Querler, 2004 : 646). C’est le cas de la modalisation implicative (conditionnel) du cas de figure [7], marquée par le présent de l’indicatif, qui correspond à si tu m’aides à rédiger ce travail, je t’offre le livre de Weyergans Trois jours chez ma mère. Les autres exemples véhiculent le même type de modalité mais sous une autre forme, comme l’impératif en [3] ou le subjonctif dans [4].

44Cela étant dit, le deuxième critère à prendre en compte est le principe d’économie. Il est conseillé d’éviter les termes polysémiques et contradictoires « en vue de se comprendre sans se méprendre » (Avanzi et al., 2007 : 56) [18]. Il vaut donc mieux contourner les mots qui s’accompagnent fréquemment d’une opacité sémantique et les remplacer par d’autres plus transparents qui susciteraient une interprétation univoque. Partant d’une juxtaposition formelle [19], le concept de coordination serait le seul retenu afin d’éviter la polysémie du mot parataxe ; de même que le terme de subordination serait lui-même conservé en lieu et place de son équivalent grec, l’hypotaxe, bien que ce dernier soit moins problématique que son opposé, la parataxe. De la même manière, on pourrait se servir de la notion d’interdépendance, qui existe déjà, pour faire référence à une dépendance réciproque des sous-phrases ou intertaxe, qui serait en quelque sorte le pendant du binôme parataxe / hypotaxe. Ce remaniement terminologique aurait, à nos yeux, une incidence positive sur la partition de la typologie en usage pour mieux l’adapter à la réalité des faits linguistiques observés. Nous proposons un système typologique à trois cases selon le schéma de la Figure 1 :

Figure 1

Système typologique а trois cases

Système typologique а trois cases

45Il s’ensuit que la CO implique une indépendance syntaxique et sémantique, la SB une dépendance unilatérale relationnelle et l’ID suppose une dépendance bilatérale. Ces trois types de relations peuvent être représentés par les conventions suivantes, facilitatrices de l’apprentissage par association (Figure 2) :

46Quant au terme corrélation, il paraît difficile de prime abord de l’évacuer des ouvrages grammaticaux tant il « recouvre des organisations syntaxiques très différentes les unes des autres » (Corminboeuf, 2013 : 43). Or dans notre dessein d’évitement des concepts polysémiques, nous recommandons de faire usage de celui d’interdépendance et de parler de sous-phrases interdépendantes plutôt que de sous-phrases corrélées. Cette réorganisation des relations syntaxiques, qui intègre les corrélatives circonstancielles dans un nouveau tiroir, se veut une tentative de didactisation de ces constructions polémiques, afin de faire mieux comprendre leur nature et leur fonctionnement grammatical [20].

7 – Conclusion

47Dans une étude portant sur la problématique de la corrélation, nous exprimions déjà la possibilité d’un remaniement typologique des subordonnées circonstancielles [21]. On a pu constater que les critères retenus et les contraintes de combinaison décrites nous ont permis de proposer une unification des corrélatives examinées, les comparant aux coordonnées et aux subordonnées classiques. Vu l’effort que les apprenants ont à accomplir pour saisir une nomenclature grammaticale qui s’achemine de plus en plus vers le flou, nous avons voulu simplifier le métalangage comme outil d’aide à une correcte appropriation des systèmes corrélatifs de la langue française.

48Dans ce but, nous nous sommes arrêtée sur les notions relationnelles de coordination, de subordination et d’interdépendance, qui ont été retenues après avoir signalé au mieux leurs différences fonctionnelles. La notion de juxtaposition a été évacuée de son acception relationnelle et est devenue plus transparente, puisqu’elle ne désigne métalinguistiquement parlant qu’une construction formelle. De plus, le schéma ternaire intertaxe / parataxe / hypotaxe – bien que l’écho au niveau des signifiants puisse faire penser à un outil stratégique de facilitation de l’apprentissage – a été laissé à l’écart et remplacé par un système typologique à trois alternatives (cf. Figure 1). Ce dernier aurait l’avantage d’être à nos yeux plus simple, plus transparent et plus subtil, ce qui permettrait de rendre plus accessible les faits de langue et, en particulier, plus abordable cette partie de la syntaxe du français.